|
雖然大言不慚的寫了這篇所謂的影評，但是，我并沒有觀看電影《河邊的錯(cuò)誤》，倒是感謝這部電影的上映，讓我有興趣接觸一下余華這部短篇作品。自己花了不到一小時(shí)工夫把余華的這篇2萬6千字的同名小說讀了一遍。如果從小說的體量上來看，不到3萬字的小說，說實(shí)話很難改編成一部像樣的電影，很難想象單純靠這部短篇小說里的情節(jié)和內(nèi)容能夠匹配上一部電影的規(guī)格。倘若電影拍的不錯(cuò)，那么估計(jì)導(dǎo)演只有一種辦法，那就是向人物的精神世界里深挖硬掘。如果電影對原著改動(dòng)不大的話，那么，我基本可以確定電影《河邊的錯(cuò)誤》所引發(fā)的爭議點(diǎn)了。三次兇案的兇手到底是誰？小說中并沒有給出明確答案，我想電影也不會(huì)給出答案。是瘋子，是許亮，是王宏，還是小鎮(zhèn)上的其他人？任憑讀者猜測，只是在小說最后，刑警馬哲憑借自己的判斷最后認(rèn)定瘋子為兇手，并通過自己的方式槍殺了瘋子。 
從小說的敘述來看，兇手是瘋子的可能性最大，原因有三：首先，從作案的動(dòng)機(jī)來看，如果是正常的殺人案件的話，兇手的殺人動(dòng)機(jī)無非是圖財(cái)、圖色或者仇殺，從起初馬哲的判斷來看，他認(rèn)定兇手圖財(cái)?shù)目赡苄暂^大，但是隨著后續(xù)小說的情節(jié)發(fā)展，么四婆婆養(yǎng)鵝賺的錢在編制的麻繩里發(fā)現(xiàn)，第二起命案的受害者是一名剛新婚不久的男性工人以及第三起命案中被害者是起初發(fā)現(xiàn)么四婆婆人頭的那個(gè)孩子，而三名受害人之間并沒有明顯的社會(huì)關(guān)系，足以證明兇手殺人一不是圖財(cái)，二不是圖色，三更不可能是仇殺。第二，從作案的手法來看，殺人者把人頭割下來，并不厭其煩的把身體埋在土堆里，把人頭放到土堆上，如此具有獨(dú)特作案風(fēng)格的殺人手法可以推斷這是同一兇手所為，從如此講究的作案手法來看，殺人兇手不符合一般人殺人犯罪的邏輯，一般的殺人者非常注重殺人的效率，盡可能的速戰(zhàn)速?zèng)Q和掩人耳目，而如此大費(fèi)周折把尸體頭顱砍下，而且只把身體埋掉，而特意把頭顱擺在最鮮明的位置有意讓人去發(fā)現(xiàn)。如此耗時(shí)耗力且標(biāo)新立異足以證明殺人兇手精神有問題。第三，是三個(gè)案件的作案工具均為柴刀。小說在第一次兇案發(fā)生后是這么寫的：“于是馬哲決定搜查瘋子的房間。在他那凌亂不堪的屋內(nèi)，他們找到了么四婆婆那把遺失的柴刀。上面沾滿血跡。經(jīng)過化驗(yàn)，柴刀上血跡的血型與么四婆婆的血型一致?！钡诙蝺窗赴l(fā)生后是這樣描述的：“死者今年三十五歲，職業(yè)是工人。據(jù)法醫(yī)驗(yàn)定，兇手是從頸后用柴刀砍下去的，與么四婆婆的死狀完全一致，而瘋子屋里找到的那把柴刀上的血跡，經(jīng)過化驗(yàn)也與死者的血型一致?！毙≌f對前兩次兇案的描述是在瘋子的房間里找到了兇器-柴刀，并且柴刀上的血跡經(jīng)過化驗(yàn)是與死者一致的。最后一次兇殺案發(fā)生后小說是這樣表述的“后來有人又在弄口看到瘋子提著一條水淋淋的衣服走了過來。起先他沒在意，可隨即心里一怔，然后他看到瘋子另一只手里正拿著一把沾滿血跡的柴刀，不禁毛骨悚然”。第三次是有人看到瘋子手里拿著一把沾滿血跡的柴刀。而且作案工具都與瘋子有著密切關(guān)聯(lián)。
因此，從作案動(dòng)機(jī)的反常性、作案手法的獨(dú)特性和作案工具的確定性來看，非瘋子作案無疑。從作為嫌疑人最大的許亮來看，雖然許亮自殺了，但是從馬哲的調(diào)查結(jié)果來看，許亮并無作案動(dòng)機(jī)，許亮根本沒有理由殺死與自己毫不相關(guān)的人，況且還是連續(xù)在同一時(shí)間段（兇案均發(fā)生在下午），用同一種工具，同樣的手法重復(fù)作案。除非，許亮精神有問題，從小說的描述來看，許亮在第一次兇案發(fā)生后不去報(bào)警而是躲在家里不上班，完全是由于當(dāng)時(shí)因?yàn)楸涣硪粋€(gè)恰巧在場者王宏看到了正臉，小說原文是這么寫“他（王宏）覺得前面那個(gè)人（許亮）的背影有些熟悉，但一時(shí)又想不起究竟是誰。于是他（王宏）就心里猜想著那人是誰而慢慢地沿著小河走。他（王宏）知道這人（許亮）肯定不是他最熟悉的人，但這人他似乎又常常見到。因?yàn)樵谶@個(gè)只有幾千人的小鎮(zhèn)里，沒有不似曾相識的臉。這時(shí)他（王宏）看到前面那人（許亮）回頭望了他一下，隨即又快速地扭了回去。接著他（王宏）感到那人（許亮）越走越快，并且似乎跑了起來。然后他（王宏）看不到那人（許亮）了。他（王宏）是在這個(gè)時(shí)候看到那一群鵝的，于是他（王宏）就興致勃勃地走了過去。但是當(dāng)他（王宏）走到鵝中間時(shí)，不由大驚失色……”這段描述是作者的客觀描述，由此可見，許亮在三次兇殺案發(fā)生后的表現(xiàn)完全是由于巧合導(dǎo)致的害怕和恐懼所致。至于王宏更不可能是兇手，因?yàn)槿绻鹾晔莾词值脑?，小說中不會(huì)用“當(dāng)他（王宏）走到鵝中間時(shí)，不由大驚失色”來描述王宏發(fā)現(xiàn)頭顱后的神態(tài)，從“大驚失色”中可以發(fā)現(xiàn)王宏也是偶然發(fā)現(xiàn)了這次兇殺現(xiàn)場而感到吃驚，如果王宏是兇手的話，他應(yīng)該不會(huì)如此吃驚。許亮第一次自殺未遂和第二次徹底自殺，完全是因?yàn)樽约壕窆陋?dú)緊張所致，因?yàn)猷従泳C明許亮在后面兩起兇殺案中均在自己家中。由此排除嫌疑人許亮，而實(shí)際上三次均在場且有作案可能的人非瘋子莫屬。馬哲最早就認(rèn)定瘋子是兇手這個(gè)判斷是沒有錯(cuò)的。除非有一種可能那就是除非還有一人并沒有進(jìn)入到小說或者馬哲的視野，并實(shí)施了犯罪。其實(shí)，有一個(gè)關(guān)鍵的地方余華并沒有在小說里提及，我認(rèn)為這是余華的疏忽和小說的唯一的缺陷。不知道電影是如何表現(xiàn)那三把殺人兇器的。小說里描述了這三把均是柴刀的殺人兇器，卻沒有對警方如何鑒定作案工具作深入的描寫。按照常理，既然警察已經(jīng)鑒定了作案工具上的血跡均為受害者，為什么不對兇器上的指紋進(jìn)行提取鑒定呢？可能余華想達(dá)到讓小說撲簌迷離的效果而有意抹去了對這一關(guān)鍵且重要細(xì)節(jié)的描述。這個(gè)細(xì)節(jié)雖然說很小，卻是整個(gè)小說或者整個(gè)懸案的關(guān)鍵，如果整個(gè)細(xì)節(jié)表達(dá)清楚了，或許整個(gè)案子就沒有什么懸疑與爭議可言了?；蛘哒f整個(gè)小說與電影的整個(gè)敘事和結(jié)構(gòu)可能都會(huì)黯然失色，沒有未知也就沒有疑點(diǎn)，沒有疑點(diǎn)也就爭議點(diǎn)，沒有爭議點(diǎn)也就沒有了什么熱點(diǎn)了吧。
不過，如果單純的把小說及電影的主題和焦點(diǎn)放在對兇手的追問上屬實(shí)無聊和無趣。況且以余華的文學(xué)水平創(chuàng)作這篇小說不僅僅是為了制造一個(gè)無解的爭論那么簡單。如果我們相信余華、莫言、劉震云等一眾中國當(dāng)代小說家的作品均能兼具文學(xué)性和思想性的話，那么我不敢不承認(rèn)余華對這篇小說寄予更大的隱喻和目的。從常理來講，作為刑警的馬哲做出這種極端且非理性的舉動(dòng)，確實(shí)與自己的職業(yè)和身份非常的不符。而局領(lǐng)導(dǎo)為了幫助馬哲逃脫殺人的罪責(zé)也只能讓馬哲扮演“瘋子”來規(guī)避法律責(zé)任，最后馬哲在精神病醫(yī)生的質(zhì)問及局長和妻子的鼓勵(lì)和暗示下，自己開始答非所問顛倒是非，最后跟之前的瘋子一樣被送進(jìn)了精神病院。看到小說結(jié)尾，我不由得想起德國哲學(xué)家弗里德里希·威廉·尼采在《善惡的彼岸》中寫的那句名言：“與怪物戰(zhàn)斗的人，應(yīng)當(dāng)小心自己不要成為怪物。當(dāng)你遠(yuǎn)遠(yuǎn)凝視深淵時(shí)，深淵也在凝視你。”這句話意在批判那些把自己的信仰當(dāng)成唯一的真理并為了這種自己以為是的“真理”而偏執(zhí)到底的人， 就像馬哲一樣拼命的追尋的瘋子行兇的真相，結(jié)果自己成了“瘋子”。整個(gè)小說就是對這句話徹頭徹尾的彰顯與闡釋。余華在小說的后記中也強(qiáng)調(diào)了這個(gè)觀點(diǎn)：“所以我現(xiàn)在寧愿相信自己是無知的，實(shí)際上事實(shí)也是如此。任何知識說穿了都只是強(qiáng)調(diào)，只是某一立場和某一角度的強(qiáng)調(diào)。事物總是存在兩個(gè)以上的說法，不同的說法都標(biāo)榜自己掌握了世界真實(shí)?？烧鎸?shí)永遠(yuǎn)都是一位處女，所有的理論到頭來都只是自鳴得意的手淫”。
|
