|
近代百年水稻起源之爭。在近代以前，這些問題是無需爭論的，中國——世界的中央、天下，想想中國幾千年來所形成的“五谷”栽培和“六畜”飼養(yǎng)所形成的文明文化之深厚——世界上還有什么國家或文明實體有資格來對比什么……然災(zāi)難卻在近代中華民族自戧內(nèi)亂與戊戌變法失敗后逐步找上門來，隨之而來的百年被外敵蹂躪、欺凌，中央之國竟然成了“東亞病夫”，幾千上萬年以來形成的文明文化的優(yōu)勢也差點蕩然無存…… 然文明起源的爭議是必然的，從一百多年前開始，一些不同國家的學(xué)者各懷“心事”目的，用著越來越“刻意”的手段，在水稻起源問題上展開了激烈爭論；起初印度占據(jù)優(yōu)勢，后來中國慢慢占據(jù)上風(fēng)，盡管半路上突然有泰國和韓國加入混戰(zhàn)，但最終還是中國獲得了勝利。德康多爾的人文感悟。第一位系統(tǒng)地討論栽培作物起源的學(xué)者，是19世紀(jì)瑞士植物學(xué)家阿方斯·德康多爾（Alphonse L.P.P. de Candolle, 1806–1893）。他在1855年的著作《植物地理考》中，德康多爾首次探討了栽培作物的起源。1882年，他又為此專門寫了一本書——《栽培植物的起源》。19世紀(jì)是生物學(xué)取得重大進展的一個世紀(jì)，借助物理學(xué)和化學(xué)的進展，實驗生物學(xué)逐漸成熟，顯微鏡更是讓生物學(xué)家看到了亞細胞層次的結(jié)構(gòu)；不過，這些新工具還沒有來得及用到分類學(xué)和生物地理學(xué)領(lǐng)域，這也就怪不得德康多爾在討論栽培作物的起源時，主要思維還是站在人文和歷史的角度。德康多認為最早栽培水稻的國度必是中國，因為中國早在公元前2800年“神農(nóng)皇帝”統(tǒng)治的時期，這種作物在河渠縱橫的中國就已經(jīng)被尊為“五谷”之一了。然德康多爾畢竟是一種人文的感悟——這種感悟是敏銳的——今天當(dāng)然是毫無疑問印證了他當(dāng)時的洞察力與判斷的正確；而當(dāng)時他也帶著學(xué)術(shù)的靈活性筆鋒一轉(zhuǎn)，盡管印度栽培水稻的時間要晚于中國，但因為在印度發(fā)現(xiàn)了很多野生稻，所以印度仍然是水稻的起源地；德康多爾知道自己結(jié)論有漏洞，又給自己留余地：植物學(xué)家還沒有充分地研究過中國的植物，所以我們不知道在耕田之外的地方是不是也能常常找到野生稻。德康多爾作為學(xué)界權(quán)威，還制定了通行的《國際植物命名規(guī)則》，這也為此后中國為水稻正名設(shè)置了障礙。還有一點就是水稻的傳播所留下的語言證據(jù)，又似乎在暗示著印度是水稻的起源地呢？德康多爾還談到了歐洲很多語言中“稻”（同時也是“米”）這個詞的由來——最終都是來自梵語vrīhi。前面章節(jié)里我講到的“文明傳播路線圖”里有兩個中轉(zhuǎn)站，水稻傳播與之高度一致。印度是水稻西傳中轉(zhuǎn)站，但卻埋沒了真正的起源地中國是歷史的誤解過程。水稻從印度傳入了波斯、兩河流域和敘利亞，所以古代西亞諸語中的“稻”一詞都借自梵語……后來，在由拉丁語的意大利方言演變而成的古意大利語中，這個詞成了riso，傳入古法語后成為ris，再繼續(xù)演化為英語的rice和現(xiàn)代法語的riz。與此不同，因為西班牙歷史上曾經(jīng)為阿拉伯人所征服，西班牙語中的“稻”一詞arroz乃是借自阿拉伯語的'arúzz；但這個阿拉伯語詞究其根源仍是來自梵語。總之，這些在19世紀(jì)就已經(jīng)清楚的詞源關(guān)系不僅反映了水稻從印度西傳的過程，而且似乎也暗示它起源于印度。當(dāng)然，水稻從印度西傳沒錯，由此西方或其它一些學(xué)者認為印度是水稻的源頭也是情有可原；當(dāng)然這里的邏輯問題也是顯然的——主要向西傳播地不一定是源起地?！?/span>蘇聯(lián)學(xué)者的加入天平不平衡了。蘇聯(lián)植物學(xué)家、遺傳學(xué)家尼古拉·瓦維洛夫加入這場世界之爭，他也認為水稻起源于印度。那時遺傳學(xué)的發(fā)展，“基因”這個詞已經(jīng)成為生物學(xué)的基礎(chǔ)用語，瓦維洛夫借助這個概念提出了他的著名假說：作物起源中心就是現(xiàn)存的栽培品種和近緣野生種基因多樣性最高的地方。由于那時還不清楚基因的本質(zhì)是什么，他只能通過基因的外在表現(xiàn)形式——比如植株的高矮啊、開花結(jié)實的時間早晚啊、種皮的顏色啊——判斷基因多樣性的高低。為了準(zhǔn)確知道每個地區(qū)栽培作物的基因多樣性程度，瓦維洛夫曾經(jīng)率隊考察過全世界很多地方（最遠曾到達南美洲），采集了大量標(biāo)本和種子；憑借這些空前豐富的材料和自己的假說，瓦維洛夫堅定地認為：水稻起源于印度，因為那里的栽培品種最多樣化——也就是說，基因最多樣化。就當(dāng)時來說，德康多爾和瓦維洛夫是近代栽培作物起源研究的兩位最重量級人物，盡管德康多爾從人文的角度肯定了中國有可能是起源地，但同時又從野生稻發(fā)現(xiàn)的角度肯定印度也是，這從認識有過程來說也是不矛盾的；而后者的加入并態(tài)度的堅決，在19世紀(jì)后期到20世紀(jì)前期的很長一段時間里，水稻起源于印度自然成了學(xué)界的主流觀點。 中國學(xué)者丁穎義憤填膺參加進來。作為原本起源地的中國，當(dāng)然是有野生稻的，只是當(dāng)時的中國，災(zāi)難深重，很少有學(xué)者參與進來，直到十九世紀(jì)上半頁，當(dāng)時年輕的中國學(xué)者丁穎義憤填膺參加進來。1926年，丁穎在廣州市郊發(fā)現(xiàn)了野生稻，更是徹底激發(fā)了他探查水稻起源的決心。丁穎發(fā)現(xiàn)，在兩千多年前的漢代，中國人就已經(jīng)分辯出了秈稻和粳稻的區(qū)別，在東漢許慎《說文》把栽培稻分為黏與不黏兩大類型，黏者為粳，不黏者為秈；其中收錄了“秔”（jīng）字，就是“粳”字的前身；又收錄了“稴”（lián）字，注為“稻不黏者”，這就是指秈稻了。根據(jù)這些初步研究，丁穎在1928年發(fā)表了他的第一篇考證文章《谷類名實考》。當(dāng)時中國學(xué)者的觀點，全世界的水稻品種雖多，但大體上可以劃分成兩類——秈稻和粳稻。印度栽培的水稻幾乎都是秈稻，中國卻既有秈稻又有粳稻，二者都培育出了大量品種，我們完全可以認為中國的水稻品種比印度更豐富。然1928年日本農(nóng)學(xué)家加藤茂苞（かとう しげもと，1868–1949）也通過雜交等手段發(fā)現(xiàn)了秈稻和粳稻的區(qū)別。當(dāng)時正在日本帝國殖民地朝鮮的加藤卻把秈稻稱為“印度型”，把日本栽培極廣的粳稻稱為“日本型”。1930年，加藤以亞種的等級正式發(fā)表了“印度型”稻和“日本型”稻的學(xué)名：Oryza sativa subsp. indica和Oryza sativa subsp. japonica（subsp.是拉丁語subspecies“亞種”的縮寫）。1949年丁穎提出了一個嚴密的水稻品種分類系統(tǒng)，且系統(tǒng)論述了水稻原產(chǎn)中國華南的觀點，引發(fā)了國際學(xué)術(shù)界震蕩。丁穎對原產(chǎn)中國的水稻在國際上被稱為“印度型”和“日本型”頗為憤慨，希望用“秈”和“粳”的漢語發(fā)音換掉加藤茂苞起的那兩個名字，把秈稻另叫Oryza sativa subsp. hsien，粳稻另叫Oryza sativa subsp. keng（因為當(dāng)時還沒有漢語拼音，丁穎在這里用了傳統(tǒng)的威氏拼音法轉(zhuǎn)寫）。丁穎的研究得到了國際上的注意，蘇聯(lián)學(xué)者和日本學(xué)者都積極和丁穎聯(lián)系，討論水稻起源問題。有些蘇聯(lián)學(xué)者很快就改變了看法，承認水稻起源于中國；日本學(xué)者表面上客客氣氣，實際上還是堅持水稻起源于印度的學(xué)說；另外，兩國的學(xué)者在另一個問題上是極為默契——他們都婉拒了丁穎希望更改秈稻和粳稻學(xué)名的要求。總之，《國際植物命名規(guī)則》成了修正的障礙，中國兩千多年就提出的作物概念在近代反倒讓國外國家“冠名”，“印度型”和“日本型”這兩個學(xué)名在國際上仍然通用。 新中國成立考古喜報頻傳。20世紀(jì)50年代到70年代，中國考古學(xué)界喜訊頻頻，從新發(fā)掘的遺址不斷傳來發(fā)現(xiàn)稻谷遺存的消息——1955年湖北京山屈家?guī)X，1959年重慶巫山大溪，1973年浙江余姚河姆渡，1979年浙江桐鄉(xiāng)羅家角等等。如此豐富的水稻遺存發(fā)現(xiàn)，讓水稻在中國的栽培史愈加清晰。某些國家考古造假烏煙瘴氣。20世紀(jì)70年代末80年代初，印度北方邦先后發(fā)現(xiàn)了柯爾迪華（Koldihwa）遺址和馬哈加拉（Mahagara）遺址，其中的水稻遺存經(jīng)初步測定分別為約8500年前和約7500年前。東南亞地區(qū)也半路殺出，要和中國、印度三足鼎立。20世紀(jì)60~70年代，泰國接連發(fā)現(xiàn)了一些歷史悠久的遺址。1966年，泰國西北部夜豐頌府的神靈洞（Spirit Cave）遺址得到發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了據(jù)說距今9000年的水稻遺存。與此同時，在泰國東北部孔敬府的農(nóng)諾他（Non Nok Tha）遺址也發(fā)現(xiàn)了據(jù)說距今1萬年的稻谷遺存。更下不得地的是，在泰國東北部還有一個班清（Ban Chiang）遺址，其中甚至還發(fā)現(xiàn)了據(jù)說是世界上最早的青銅器。主持這些發(fā)掘的美國學(xué)者大喜過望，急不可耐地拋出了“水稻起源于東南亞”“銅器時代始于東南亞”之類說法。因為他們在國際學(xué)界很有地位，這些說法一度十分流行，而泰國學(xué)者當(dāng)然也沾沾自喜，隨聲附和。面對中國這么多考古新發(fā)現(xiàn)，日本人一面不得不承認中國和東南亞的確有悠久的稻作歷史，一面又執(zhí)意不肯放棄水稻起源于印度的觀點，于是有個叫渡部忠世的學(xué)者就搞了個折中——水稻起源于印度東北部的阿薩姆地區(qū)到中國云南。這樣一來，它既可以向西傳到印度其他地區(qū)，又可以向東傳到中國東部，還可以向東南傳到東南亞，三邊都能照顧，心思縝密，豈不妙哉。事不尋常必有妖，真金還需烈火煉。經(jīng)歷一段考古大發(fā)現(xiàn)的狂熱之后，學(xué)界總算逐漸回歸冷靜。泰國的發(fā)現(xiàn)首先遭到了質(zhì)疑，最大的問題就是鑒定不準(zhǔn)，經(jīng)糾正后認定這些稻谷遺存其實可能都不早于5600年前，這就明顯晚于中國的河姆渡文化了；連那個“世界上最早的青銅器”，后來發(fā)現(xiàn)也不早于3500年前，而中國最早的青銅器——甘肅馬家窯遺址青銅小刀——定年可是約4700年前。同樣，印度最古老的那些水稻遺存，后認為不早于4500年前，更有學(xué)者認識印度真正可靠的水稻遺存，定年更要晚到4000年前了。（西方學(xué)者造假成性，而不學(xué)好，其它地方的學(xué)者也會學(xué)。）上萬年水稻文明大放異彩。上世紀(jì)九十年代以來，中國又陸續(xù)發(fā)掘了含有上萬年以上水稻遺存的古老遺址——1993年湖南道縣玉蟾巖，1996年廣東英德牛欄洞，1999年江西萬年仙人洞，2000年浙江浦江上山等等。其中，玉蟾巖遺址出土的炭化稻谷定年為約1.2萬年前后經(jīng)過再測定為1.4萬年后又到距今1.8萬年，仙人洞遺址也發(fā)現(xiàn)了一些約1.2萬年前的水稻細胞“植硅體”化石，而距今萬年的上山遺址更是出土了大量稻殼。 韓國演喜劇。這場考古大戰(zhàn)還有一個極具喜劇色彩的尾聲：2003年，韓國學(xué)者宣稱在韓國發(fā)現(xiàn)了1.5萬年前的水稻遺存。這一回，國際學(xué)界意見非常統(tǒng)一，普遍懷疑這個結(jié)論。連韓國人自己后來也承認，類似這樣的“發(fā)現(xiàn)”是在民族主義和地方利益的驅(qū)動下做出的。可見，不只是西方，其它一些地方、國家的考古由于某種原因也是可能摻假的。本來，純靠考古證據(jù)的話，中國眼看就要成為水稻起源爭論的勝利者無疑。可見說科學(xué)無國界，其實也是不可能的。日本學(xué)者居心叵測和稀泥。20世紀(jì)80年代，有學(xué)者在比對了水稻不同品種的酶之后，又提出了一個新的“和稀泥”式的觀點：水稻不是可以分為秈稻和粳稻兩類嗎？也許它們是分別由野生稻馴化而來的。那么，栽培稻的起源就有至少兩次，為什么不能認為秈稻起源于印度，粳稻起源于中國呢？日本學(xué)者佐藤洋一郎（さとう よういちろう）就對秈稻、粳稻和野生稻的DNA片段做了類似親子鑒定的分析。分析結(jié)果表明，中國考古發(fā)掘的稻谷全是粳稻，于是他在承認粳稻起源于中國的同時，堅定地認為秈稻起源于印度，后來才傳到中國南方。而后來中國學(xué)者自己也用DNA做了很多類似的研究，有的支持了秈、粳稻各自獨立起源的觀點。而主張水稻完全可能只在中國起源了一次的學(xué)者的研究顯然更具說服力：認為雖然一開始所有的栽培稻都是粳稻，但在它向印度傳播的過程中，不斷通過風(fēng)媒傳粉的過程和野生稻發(fā)生無意的雜交，由此造成了生物學(xué)術(shù)語稱之為“漸滲”的基因交換，這樣便把野生稻中的秈型基因轉(zhuǎn)移到了栽培稻之中，最后就形成了秈稻起源于印度的現(xiàn)象……這個觀點有一些非常有力的證據(jù)。水稻基因組里有一些基因，可以控制成熟籽粒的散落。野生稻馴化為栽培稻的一個重要標(biāo)志，就是籽粒由散落變?yōu)椴簧⒙?，這樣才便于收獲。在這些基因中最重要的是sh4基因，而它的序列在秈稻和粳稻中幾乎是一樣的，只經(jīng)歷了幾千年的分化。如果秈稻和粳稻是多次起源的，各自獨立演化出了sh4基因的不落粒形式，那么它們本來是不可能有這么相似的序列的。無獨有偶，prog1基因控制的是水稻植株的匍匐或直立，秈稻和粳稻的這個基因的序列也非常相似，同樣強烈暗示水稻只被馴化了一次。 2011年，美國圣路易斯華盛頓大學(xué)的芭芭拉·沙爾和紐約大學(xué)的邁克爾·普魯加南聯(lián)合開展了一項大規(guī)模的DNA研究。他們細心選擇了水稻的630個基因片段進行分析，最終得出的結(jié)論是：野生稻最早在長江中下游地區(qū)馴化為粳稻，之后與黍、杏、桃等作物一起隨著史前的交通路線由商人和農(nóng)民傳到印度，通過與野生稻的雜交在恒河流域轉(zhuǎn)變?yōu)槎i稻，最后再傳回中國南方。換句話說，水稻起源于中國，在中國這個“原始中心”和印度這個“次生中心”同時得到發(fā)揚。流波文明起源三要素定乾坤。其實，關(guān)于栽培作物水稻的起源之爭關(guān)乎著文明起源之爭，這也是西方學(xué)者、相關(guān)學(xué)者等除了研究有的還各懷“心思”的原因。我們把關(guān)于文明發(fā)端問題作為對文明認識的最佳切入點，用同樣的標(biāo)準(zhǔn)做判斷，來回答人類文明發(fā)祥這一人文歷史命題?！白鳛槿祟愇拿鞯目偘l(fā)源地，必然有著最早的文明基因、環(huán)環(huán)相扣的文明積淀、生生不息的源頭活水。具體說，要確認人類文明起源最早的問題，必須具備三個基本條件：一是具備文明肇端的地理生存環(huán)境；二是所發(fā)現(xiàn)文明遺存相對年代為最早；三是文明從年代序列上具有連續(xù)性、從地域上向周邊具有擴散性?！保▍⒁娏鞑ǎ对础?，湖南人民出版社，2008年，P9） 對照上面條件，從文明肇端的地理生存環(huán)境來說，人類四大古文明發(fā)生地都具備人類生存發(fā)展的條件；從距今年代來說，從公元前3000～6000間，四大文明古國遺址各有發(fā)現(xiàn)，時間各有千秋，很難有個相對優(yōu)勢（隨著對西方考古的質(zhì)疑，這些地方古老的遺址的年限也值得懷疑與警惕了）。然隨著中國考古的發(fā)展和越來越多的古文明遺址的發(fā)現(xiàn)，打破了這個相對難以判斷的格局——長江流域上萬年農(nóng)耕文明遺址的逐步發(fā)現(xiàn)及向周邊年代的連續(xù)性空間的擴散性，突顯人類文明發(fā)祥地的特征已成不爭事實。換句話說，古巴比倫、古埃及、古印度和中華文明，只有中華文明相對具備文明發(fā)祥三要素。長江流域上萬年文明生生不息。湖南道縣玉蟾巖遺址距今2.25萬～1.85萬年，是目前為止發(fā)現(xiàn)的人類最早的農(nóng)耕文明遺址，發(fā)現(xiàn)了目前人類最早的栽培稻、最早的陶器和人工編織物等。以玉蟾巖農(nóng)耕稻作文明為起點向四周延續(xù)擴散：向東向南產(chǎn)生江西仙人洞和吊桶環(huán)、江蘇溧水神仙洞、廣東英德牛欄洞、浙江浦江上山等上萬年的水稻農(nóng)耕文明；長江流域一帶水稻農(nóng)耕文明星羅棋布，如距今9000年之間的湖南澧縣彭頭山遺址，距今8000年的浙江蕭山跨湖橋遺址，距今7500年左右的浙江河姆渡遺址，距今6000年的江蘇高郵龍虬莊遺址等等。長江流域水稻農(nóng)耕文明向北向西黃河流域高緯度發(fā)展的最明顯特征就是宜稻則稻，因地制宜發(fā)展栗、黍、麥等其它作物，如河南、陜西、甘肅的部分地方適合水稻的生長，于是形成裴李崗文化河南舞陽賈湖、仰韶文化甘肅慶陽、龍山文化陜西扶風(fēng)案板等稻粟混作農(nóng)業(yè)文明。這個文明向印度半島延續(xù)擴散發(fā)展有距今7000年的阿薩姆邦水稻文明，向東 亞、東南亞延續(xù)擴散形成幾距今幾千年的農(nóng)耕文明更是比比皆是。 科學(xué)結(jié)論。由此推斷，即使是其它三大文明發(fā)現(xiàn)了年代較久遠的文明遺址，也缺少周邊相應(yīng)遺址的延續(xù)性和擴散性相佐證，更何況上萬年前的印度、兩河流域、埃及都還基本處于蠻荒階段，至于其它支系文明，則更無從比起。因此，長江流域成為中華并人類不二的文明發(fā)祥之地已鐵板釘釘無可爭辯。附：本篇摘自流波農(nóng)耕史源研究，后收錄于《中國農(nóng)耕史綱》。這是一部從史源角度全面論述中國農(nóng)耕文明的史學(xué)著作，是流波繼《源——人類文明中華源流考》后又一充分體現(xiàn)“新文明文化史觀”——力求正本清源中華并人類文明文化史的開山之作。2023年5月由新家坡環(huán)球出版社出版。《中華農(nóng)耕史綱》（以下簡稱《史綱》）站在歷史和辯證的高度闡述中華農(nóng)耕文明史，以翔實詳細的考古實例論證農(nóng)耕文明起源于中華，為中華并人類文明的發(fā)祥、發(fā)展揭曉了觸手可及的的古史脈絡(luò)和傳播路線圖；作品以時間為主軸緊緊扭住考古這根準(zhǔn)繩對中華農(nóng)耕文明進行全面的、系統(tǒng)的綜合推演，廣義而不失要意，寬泛中又集專攻；作者以唯物史觀的態(tài)度、以考古、史學(xué)為依據(jù)對“西方中心論”下的文明史觀進行大膽的質(zhì)疑與剖析，對中華與世界文明采取求真而又合乎邏輯的對比推理從而得出相對正確的結(jié)論，充分顯示了“新文明文化史觀”鮮明的特征；作者運用考古學(xué)、史學(xué)、邏輯學(xué)、古文字學(xué)、古氣象學(xué)、古文獻學(xué)、社會學(xué)等眾多學(xué)科并結(jié)合天文、地理、民俗、傳說等廣闊領(lǐng)域進行融會貫通，相對益彰，從而使作品高屋建瓴，視野開闊，縱橫捭闔，資料繁富，語言生動，讓史學(xué)著作活潑而又不失嚴緊，讀來一氣呵成，堪稱目前這一領(lǐng)域的開拓之作。 全書分八篇十九章，從上萬年最早農(nóng)耕文明遺址入手，闡述中華水稻農(nóng)耕文明是中華并人類文明之源；《史綱》以考古與史料等相結(jié)合詳細論述“五谷”、“六畜”起源和發(fā)展，充分論證中華農(nóng)耕文明之光就是世界文明之光；《史綱》從共工大禹治水到新中國徹底改變中華幾千上萬年來水旱災(zāi)局面進行點面總結(jié)，對先秦文獻古籍到明清農(nóng)史巨著簡明要舉；《史綱》從天文地理闡述二十四節(jié)氣與農(nóng)耕姻緣，突顯中華農(nóng)耕文明何等氣象輝煌；《史綱》從“白色石斧”到萬年神農(nóng)造耒耜，鞭笞西偽，意義非凡；《史綱》對中華農(nóng)耕傳統(tǒng)工具進行例舉，對農(nóng)耕文化遺址進行例舉，綱目互張。
|
