認(rèn)罪認(rèn)罰制度出臺(tái)后，應(yīng)然層面的共識(shí)依然是刑事訴訟要“以審判為中心”，這個(gè)并沒有動(dòng)搖。庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的具體要求，也沒有變化。原本作為貫穿訴訟全程的指導(dǎo)理念，要求偵查、起訴服務(wù)于、服從于審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求。即便是“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，也仍在強(qiáng)調(diào)，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件須“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則”，要求法院“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。

從當(dāng)前實(shí)際情況來看，上述設(shè)計(jì)也僅懸浮在應(yīng)然層面、理論層面。實(shí)際情況是：認(rèn)罪認(rèn)罰一經(jīng)落地，就成為了整個(gè)刑事訴訟程序的重心，刑事訴訟緊緊圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰展開。審判為中心已大受認(rèn)罪認(rèn)罰的沖擊，甚至在重大案件中，審判也要服務(wù)認(rèn)罪認(rèn)罰這個(gè)中心。

原本只有檢察機(jī)關(guān)才是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“正頭香主”。奈何實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰制度一經(jīng)推出，就備受偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)、甚至審判機(jī)關(guān)各方青睞。當(dāng)前的實(shí)際是，嫌疑人到案伊始，偵查、監(jiān)察機(jī)關(guān)就強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰，開始為嫌疑人在檢方的認(rèn)罪認(rèn)罰程序做足鋪墊；檢察機(jī)關(guān)自不待言。哪怕到了審查起訴階段，甚至是偵查、監(jiān)察機(jī)關(guān)越俎代庖，仍在孜孜不倦給當(dāng)事人、甚至當(dāng)事人的家屬、辯護(hù)人做認(rèn)罪認(rèn)罰工作；到了審判階段，偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)人員也還會(huì)通過提審、法官在當(dāng)庭審理中，對(duì)那些沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的“漏網(wǎng)之魚”仍在強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰。

緣何各方都希望當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰？

當(dāng)前，“因檢察機(jī)關(guān)的大力推動(dòng)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例已經(jīng)維持在全部刑事案件的85%以上，檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院采納率為95%以上。這意味著，至少80%以上的刑事案件的處理，可能主要取決于檢察機(jī)關(guān)的決定”。（數(shù)據(jù)參見龍宗智教授《認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”》《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期 ）

該數(shù)據(jù)中認(rèn)罪認(rèn)罰的畸高比例，顯然并不是檢察院一家拿下的，而是各方努力的結(jié)果。有的案件中，甚至連被告人的辯護(hù)人都加入到了勸當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的“大軍”，想方設(shè)法促成認(rèn)罪認(rèn)罰。筆者就親見不少辯護(hù)人，在看守所會(huì)見當(dāng)事人或面對(duì)已經(jīng)取保候?qū)徳谕鈱ふ覠o罪、最輕證據(jù)的當(dāng)事人，一開口先來一句“要不咱們就先認(rèn)罪認(rèn)罰吧。先把這個(gè)可以從輕減輕的指標(biāo)占住”……

值得我們深思的是：緣何原本是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，卻能在偵查調(diào)查、審判階段同樣風(fēng)靡，成為整個(gè)刑事訴訟的重心所在？有什么魔力，能夠成為公安、監(jiān)委、法院、甚至當(dāng)事人及其律師的辦案法寶？

·對(duì)于公安機(jī)關(guān)、監(jiān)委等偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)來說：當(dāng)事人開始表態(tài)認(rèn)罪認(rèn)罰，就意味著案件已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展。認(rèn)罪認(rèn)罰顯然就成了“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的當(dāng)代表達(dá)，甚至是升級(jí)版。以前“坦白”僅停留在刑法量刑情節(jié)層面；當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)提升到訴訟程序的高度，且理論上有更大的量刑“優(yōu)惠”。在我國(guó)刑事訴訟上，原本也不承認(rèn)嫌疑人有“沉默權(quán)”。那些“零口供”的被告人，原本就是從重打擊的對(duì)象。認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人，顯然才是偵查人員、調(diào)查人員心目中最完美的工作對(duì)象。

·對(duì)于法院和承辦法官來說：2023年最高人民法院工作報(bào)告出爐，過去5年全國(guó)法院的無罪判決率約為萬分之六。經(jīng)濟(jì)引擎浙江審結(jié)一審刑事案件32萬件，判處罪犯48.5萬人，依法宣告30名被告人無罪。30÷485000=0.000618（萬分之0.618）也就是說，在浙江，無罪案件萬中無一！宣判無罪萬中無一的比率下，法官手上的案件往往可能是似是而非、此罪彼罪難定、有罪無罪撲朔迷離，甚至明顯的無罪案件，被告的認(rèn)罪認(rèn)罰，無疑是下達(dá)有罪判決的助推器和定心丸。“即便以后冤案昭雪，也是你認(rèn)罪在先，我下判在后”，成為司法追責(zé)的擋箭牌。

·對(duì)于當(dāng)事人及辯護(hù)人來說：面對(duì)萬分之六無罪概率，認(rèn)罪認(rèn)罰起碼能夠讓當(dāng)事人在量刑上有了從寬的確定性。尤其是對(duì)一個(gè)一審已經(jīng)被重判的當(dāng)事人，二審法庭能夠給他一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)會(huì)，就成了一個(gè)“可遇不可求”的從寬契機(jī)。有些“聰明”的辯護(hù)人，琢磨著被告人自己認(rèn)罪認(rèn)罰，占一個(gè)從寬的可能性，自己同時(shí)做無罪辯護(hù)。他們一廂情愿地認(rèn)為，這樣的辯護(hù)從輕和無罪兩不誤，堪稱利用了系統(tǒng)BUG形成的完美方案，面對(duì)現(xiàn)實(shí)利益最大化之選。

認(rèn)罪認(rèn)罰為中心對(duì)“以審判為中心”的沖擊

首當(dāng)其沖沖擊的是我們長(zhǎng)期以來致力于構(gòu)建的“庭審實(shí)質(zhì)化”和“以審判為中心”的刑事訴訟制度。

上述《指導(dǎo)意見》也明確提出，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也重申了、強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中仍要堅(jiān)持證據(jù)裁判。最近，也出現(xiàn)了被告人在偵查階段就已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人做有罪罪輕辯護(hù)，法院宣告無罪的新聞。即上饒市廣信區(qū)人民法院（2021）贛1104刑初287號(hào)案例。這樣的新聞無疑是不同尋常的，讓人震驚和震撼的，該案的審判長(zhǎng)和兩名人民陪審員值得致敬。

讓人不解的是，該案中被告人采挖之前他人經(jīng)營(yíng)的舊石材廠廢石后加工、出售，被告人為什么會(huì)認(rèn)為自己構(gòu)成了非法采礦罪，為什么他和他的辯護(hù)人會(huì)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰更合理？其中的緣由道出了當(dāng)事人及辯護(hù)人哪怕在顯而易見的無罪案件中，對(duì)自身會(huì)判無罪的預(yù)期過低、認(rèn)為通過認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬才有可行性的“理性選擇”。該案涉案數(shù)額小，各方關(guān)注原本不大，法官更容易具有獨(dú)立的審判權(quán)等各種因素也是促成無罪的關(guān)鍵。

常態(tài)下，庭前認(rèn)罪認(rèn)罰就是套在被告人和辯護(hù)人庭審時(shí)嘴上的消音器。認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審的氛圍對(duì)全面開展法庭調(diào)查、辯論并不友好。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)際效果上意味著選擇了庭審上對(duì)證據(jù)和事實(shí)的將就。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告，在法庭上針對(duì)事實(shí)與法律，給出一些辯解的理由，說出一些對(duì)事實(shí)、證據(jù)的質(zhì)疑，檢察官往往會(huì)馬上打斷制止，告知如果再質(zhì)疑、辯解，就撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告來說，在法庭上面對(duì)指控，已經(jīng)被預(yù)期為不應(yīng)置喙。但凡一個(gè)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告，在法庭上不將就、不茍且，關(guān)于指控的事實(shí)、證據(jù)提出較多質(zhì)疑，庭審還沒結(jié)束，公訴人就可能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，判定被告沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，提出更重的量刑建議。

對(duì)于一些大案要案，涉案被告眾多，有的法院在利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度上，充滿了創(chuàng)造力。通過不當(dāng)運(yùn)用分案審理制度，將認(rèn)罪認(rèn)罰的一撥被告先開庭快速審理之后，再去分庭審理拒不認(rèn)罪認(rèn)罰的那撥，實(shí)質(zhì)上也剝奪了拒不認(rèn)罪被告人與其他同案犯對(duì)質(zhì)的質(zhì)證權(quán)利。庭審就會(huì)朝著有罪、罪重的方向“更好更快”推進(jìn)。

甚至在一些敏感案件、大案要案，庭前被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰就是重要的司法成果，當(dāng)庭表態(tài)不認(rèn)罪認(rèn)罰，就會(huì)讓之前的成果付之一炬、毀于一旦?！靶⌒囊硪怼钡乇Ｗo(hù)好之前的認(rèn)罪認(rèn)罰成果，甚至是法庭的主要任務(wù)。

比起以認(rèn)罪認(rèn)罰為中心、為重心的刑事程序，顯然我們更希望整個(gè)刑事訴訟程序是以審判為中心，搞庭審實(shí)質(zhì)化。真正能讓我們朝著庭審實(shí)質(zhì)化方向邁進(jìn)、直奔以審判為中心目標(biāo)的，應(yīng)該是建立“沉默權(quán)”制度而不是認(rèn)罪認(rèn)罰制度。司法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有多歡迎，就對(duì)沉默權(quán)有多抵制。以沉默權(quán)為基礎(chǔ)的庭審和刑事訴訟程序，才是庭審為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵。這當(dāng)然又是對(duì)另一個(gè)問題的探討本文不再展開。

作者：丁慧敏律師，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。