□ 劉岑岑

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的重要司法改革課題。完善律師辯護(hù)制度,保障犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序正義的關(guān)鍵所在。

去年9月,全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)城市開展了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作,并將此前剛剛結(jié)束的刑事速裁程序試點(diǎn)納入其中。

從試點(diǎn)反饋情況看,實(shí)踐中普遍存在著律師參與程度不高、律師職能發(fā)揮不充分、以及辦案人員對(duì)律師作用存在認(rèn)識(shí)偏差等問題。因此,切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亟須解決的問題。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師辯護(hù)頗為重要。一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,而犯罪嫌疑人、被告人通常不具備相應(yīng)的法律知識(shí)。律師具備專業(yè)法律知識(shí)和辯論技巧,并且不是涉案當(dāng)事人,是處于更為冷靜的第三人立場(chǎng)上,因此,律師辯護(hù)制度可以幫助犯罪嫌疑人、被告人了解法律規(guī)定,避免無罪之人可能受到權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)壓力而認(rèn)罪的情形出現(xiàn)；另一方面,為了追訴犯罪,法律賦予了偵查人員、檢察人員以相應(yīng)的強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)。與犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)相比,律師憑借其職業(yè)技能和冷靜立場(chǎng),獲得律師的幫助可以平衡控辯雙方的力量對(duì)比,保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,進(jìn)而保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。

去年11月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》為各試點(diǎn)準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)試點(diǎn)精神、把握試點(diǎn)要求提供了權(quán)威范本。《試點(diǎn)辦法》肯定了在刑事速裁程序試點(diǎn)中出現(xiàn)的值班律師制度,并提出簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)“律師在場(chǎng)”的要求,是完善律師辯護(hù)的一大進(jìn)步。然而,《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定還較為籠統(tǒng),綜合實(shí)踐情況來看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師辯護(hù)制度還有待進(jìn)一步完善和細(xì)化之處。

明確辯護(hù)律師角色定位

2012年我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了第二次修訂,將審前程序中律師角色由訴訟代理人改為辯護(hù)律師,認(rèn)可了律師在審前程序中的辯護(hù)人地位。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是“根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。然而,《試點(diǎn)辦法》規(guī)定,值班律師的責(zé)任是為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。

從《試點(diǎn)辦法》中此條和其他條文將辯護(hù)人與值班律師并列的表述上看,值班律師沒有被當(dāng)作犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人。

應(yīng)當(dāng)明確,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,無論是在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段,無論是犯罪嫌疑人、被告人自行聘請(qǐng)的律師,法律援助機(jī)構(gòu)為其指派的律師,還是法律援助機(jī)構(gòu)派駐看守所、法院的值班律師,他們的角色都是辯護(hù)人,都應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人的利益出發(fā)考慮問題而非僅僅提供咨詢,轉(zhuǎn)交文書,代理申請(qǐng)法律援助等事務(wù)性工作。

在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中,犯罪嫌疑人需要向檢察機(jī)關(guān)陳述意見,考慮是否接受量刑建議。此時(shí)律師應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人的角度出發(fā),綜合控方所掌握的證據(jù),幫助其進(jìn)行協(xié)商、作出判斷。如果律師定位不明,將自己定位為“合作者”,那么本就處于弱勢(shì)的被告人地位就更加岌岌可危。

認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)已經(jīng)開展了數(shù)月,一些“律師說服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”的消息也偶然見諸報(bào)端。盡管媒體將這一現(xiàn)象作為正面事跡來報(bào)道,但是我們法律人要尤其應(yīng)當(dāng)警惕,對(duì)于本應(yīng)作為辯護(hù)人維護(hù)被告人利益的律師,不能模糊其辯護(hù)人角色,反而成為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的說客。從有效辯護(hù)的角度看,值班律師的工作量大,經(jīng)手案件較多,但是仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記自己的辯護(hù)人身份,從犯罪嫌疑人、被告人的角度考慮問題。否則,只是在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)“在場(chǎng)”裝點(diǎn)門面,就失去規(guī)定律師在場(chǎng)的意義,也難以達(dá)到保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的效果。

完善律師在場(chǎng)權(quán)

律師在場(chǎng)權(quán)通常是指犯罪嫌疑人可以要求在警察訊問時(shí)律師在場(chǎng),未滿足這一要求進(jìn)行訊問而獲得的口供不得作為對(duì)其不利的證據(jù)使用。律師在場(chǎng)權(quán)是英美法系國(guó)家刑事司法體系中的概念,它源于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利,是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的制度化保障。近年來,隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)和刑事訴訟實(shí)用主義觀念的興起,律師在場(chǎng)權(quán)也慢慢為大陸法系國(guó)家所接受。比如法國(guó)、德國(guó)、意大利均在近年的司法改革中規(guī)定了訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。在我國(guó),律師在場(chǎng)權(quán)僅僅停留在學(xué)術(shù)討論層面?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定,“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書”是首次在刑事訴訟正式文件中提出“律師在場(chǎng)”的要求,是人權(quán)保障上的一大進(jìn)步。

然而,對(duì)比世界各國(guó)在認(rèn)罪程序中的律師在場(chǎng)權(quán),僅僅在簽署具結(jié)書時(shí)要求律師在場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在美國(guó),被告人不參與辯訴交易的討論過程,僅由律師出面與檢察官進(jìn)行協(xié)商。在法國(guó),被告人認(rèn)罪必須以言辭作出且有律師在場(chǎng),并且在被告人作出決定前,應(yīng)當(dāng)給予其和律師單獨(dú)相處的時(shí)間?？紤]到我國(guó)律師辯護(hù)文化尚不發(fā)達(dá),僅由律師和檢察官進(jìn)行討論、協(xié)商不現(xiàn)實(shí)。但是應(yīng)當(dāng)明確,在檢察官提出量刑建議、聽取犯罪嫌疑人意見時(shí),律師有權(quán)在場(chǎng),并且在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前,律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求與被告人單獨(dú)相處的時(shí)間。

細(xì)化值班律師制度

在此前速裁程序的試點(diǎn)中,各試點(diǎn)相繼出臺(tái)了值班律師制度。法律援助機(jī)構(gòu)通過在派出所、看守所、法院等單位設(shè)立法律援助工作站并派駐值班律師,及時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助服務(wù)。這是法律援助制度完善上的一大重要舉措,可以迅速、便捷、及時(shí)地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢,滿足律師在場(chǎng)等程序合法性要求。

需要注意的是,值班律師制度只能作為法律援助制度的補(bǔ)充而存在。值班律師是輪班制,與自行聘請(qǐng)的律師和正式的法律援助律師相比,在案件的處理上缺乏一貫性。值班律師需要經(jīng)手大量案件,對(duì)個(gè)案的深入程度也存在疑問。因此,值班律師只是在犯罪嫌疑人、被告人沒有自行聘請(qǐng)律師以及專門法律援助律師缺位的情況下,暫時(shí)性、過渡性提供法律服務(wù)的制度。

在今后值班律師制度的完善上應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)方向:首先,值班律師應(yīng)當(dāng)提醒犯罪嫌疑人、被告人可以自行聘請(qǐng)律師,也可以申請(qǐng)法律援助。對(duì)符合法律援助條件的,值班律師還應(yīng)當(dāng)幫助遞交法律援助申請(qǐng)；其次,應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的值班律師考評(píng)機(jī)制,確保值班律師辯護(hù)的有效性。避免值班律師成為裝飾程序公正的擺設(shè)；最后,應(yīng)當(dāng)建立意見反饋機(jī)制,在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為自己的值班律師怠于履行職責(zé)時(shí),可以及時(shí)得到更換和補(bǔ)償。

此外,轉(zhuǎn)變辦案人員的觀念也十分必要。根據(jù)試點(diǎn)反饋的情況,辦案人員對(duì)于律師作用的認(rèn)識(shí)還存在偏差。還有不少辦案人員認(rèn)為,律師是來“挑刺”,影響案件進(jìn)度的。還有辦案人員以偵查秘密性為由,排斥偵查階段的律師參與。正確認(rèn)識(shí)律師辯護(hù)在保障人權(quán)、平衡控辯力量、監(jiān)督程序運(yùn)行上所起的重要作用,才能確保制度的順利運(yùn)行,使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正達(dá)到優(yōu)化司法資源配置,實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一的預(yù)期目標(biāo)。