國(guó)內(nèi)外諸多文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐證明，文化產(chǎn)業(yè)的要素集聚有利于產(chǎn)業(yè)的范圍經(jīng)濟(jì)的形成，有利于規(guī)模效應(yīng)的發(fā)揮，例如好萊塢被公認(rèn)為世界電影產(chǎn)業(yè)的集聚中心，因?yàn)槟抢锍擞屑永Ｄ醽喌年?yáng)光外，還集聚了全球范圍內(nèi)的優(yōu)秀電影人才、最新科技和龐大資金，全球電影產(chǎn)業(yè)80%的產(chǎn)品產(chǎn)生于此，分析那些炙手可熱的好萊塢國(guó)際巨星的國(guó)別就更能形象地說(shuō)明文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的集聚化特征。而文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)能夠“綠樹常青”，成為各地發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的主要抓手，與其內(nèi)藏的園區(qū)剩余有著極大的關(guān)聯(lián)。

在我國(guó)，與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)相關(guān)的概念有藝術(shù)園區(qū)、藝術(shù)產(chǎn)業(yè)園、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園、文化產(chǎn)業(yè)園（區(qū)）。由于文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在我國(guó)出現(xiàn)較晚，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的研究也顯欠缺，甚至尚無(wú)文化產(chǎn)業(yè)園概念的相關(guān)界定，這也直接導(dǎo)致了各界對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)園”這一概念認(rèn)知上的模糊不清。隨著文化產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的日益發(fā)展和伴隨而來(lái)的文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)的逐步升溫，文化產(chǎn)業(yè)園模糊的概念勢(shì)必對(duì)以后的實(shí)踐帶來(lái)很大的障礙。因此，根據(jù)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀并借鑒國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，有必要對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的概念做出清晰的界定：一般認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是以文化產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，配以相應(yīng)的管理系統(tǒng)、公共服務(wù)設(shè)施，創(chuàng)意氛圍濃厚，并集中體現(xiàn)研發(fā)、培訓(xùn)、孵化、制作、交易等功能，進(jìn)行文化產(chǎn)品策劃、生產(chǎn)和銷售的專業(yè)化園區(qū)。

對(duì)于國(guó)內(nèi)尚處于發(fā)展初期的文化產(chǎn)業(yè)而言，大力推進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚，可以有效改變當(dāng)前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域普遍呈“小、弱、散”的狀況，改變多數(shù)文化企業(yè)規(guī)模偏小、經(jīng)濟(jì)效益不高、競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)、資源不集中的局面。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是要素集聚的有效載體，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)一方面在建立健全產(chǎn)業(yè)鏈、集中優(yōu)勢(shì)發(fā)展重點(diǎn)行業(yè)、激活文化創(chuàng)新、推進(jìn)文化進(jìn)步方面有著先天的優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)業(yè)園區(qū)以聚集的形態(tài)，能夠從整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的層面上推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；另一方面，園區(qū)的建設(shè)還可以充分引起社會(huì)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注，為文化產(chǎn)業(yè)獲得更大的發(fā)展空間而服務(wù)，也能為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步發(fā)揮重大作用。

與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，文化產(chǎn)業(yè)集聚的形態(tài)更豐富，也更復(fù)雜，但大多以園區(qū)形式出現(xiàn)。隨著文化產(chǎn)業(yè)越來(lái)越被政府所重視，產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)興起高潮，不僅北京、上海、杭州等一些文化產(chǎn)業(yè)先發(fā)城市在建設(shè)園區(qū)，其他許多城市也都在紛紛建立文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。有資料報(bào)道，上海準(zhǔn)備建70—80個(gè)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，杭州也將基本建成十大文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和其他以民營(yíng)資本為主的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。以杭州為例，由于得到政府全方位的支持，杭州市各文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)進(jìn)展順利，2008年之江文化創(chuàng)意園“鳳凰·創(chuàng)意國(guó)際園區(qū)”順利開園，德中文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)會(huì)、杭州般若堂文化傳播有限公司、杭州布雷克廣告設(shè)計(jì)有限公司已成為之江文化創(chuàng)意園的第一批園區(qū)主人；中國(guó)美術(shù)學(xué)院的“柴家塢農(nóng)居SOHO”已成功引進(jìn)包括中國(guó)美院創(chuàng)意發(fā)展公司、杭州西湖博覽有限公司、浙江美銀創(chuàng)業(yè)投資有限公司、中國(guó)青年旅社和中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究創(chuàng)新發(fā)展中心在內(nèi)的25家文化企業(yè)；“運(yùn)河天地·樂(lè)富智匯園”的現(xiàn)代工業(yè)與傳媒創(chuàng)意設(shè)計(jì)，“運(yùn)河天地·LOFT49”的視覺(jué)與藝術(shù)創(chuàng)意設(shè)計(jì)，“運(yùn)河天地·A8藝術(shù)公社”的廣告與服裝創(chuàng)意設(shè)計(jì)，“運(yùn)河天地·唐尚433”的建筑與景觀創(chuàng)意設(shè)計(jì)等文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)競(jìng)相發(fā)展；同時(shí)，以一些工業(yè)遺存、歷史建筑為中心，經(jīng)過(guò)政府推動(dòng)和引導(dǎo)，天星龍創(chuàng)意廣場(chǎng)、廣廈天都城時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)、116時(shí)尚設(shè)計(jì)創(chuàng)意園、“467創(chuàng)意聯(lián)盟”、“東街6號(hào)藝術(shù)空間”、浙江傳媒創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園等一批園區(qū)也在不斷發(fā)展之中。

一、目前各地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)中的兩大突出問(wèn)題

1．不顧文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律，盲目上馬建設(shè)各種文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，且同質(zhì)化傾向嚴(yán)重，造成重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)。甚至因?yàn)楝F(xiàn)在地不好拿，所以很多人就以文化產(chǎn)業(yè)的名義來(lái)拿地，最后這塊地成為了地產(chǎn)園，不是文化產(chǎn)業(yè)園，成為圈地的一種手段。另外，由于文化產(chǎn)業(yè)的特殊性，文化創(chuàng)意人才一般傾向于集聚在大城市，因此一些中小城市并不具備發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)集群尤其是核心層文化產(chǎn)業(yè)集群的基礎(chǔ)條件，但一些地方政府對(duì)于發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園的積極性很高，往往在主題尚不明確、內(nèi)容尚不充分的情況下“筑巢引鳳”，一哄而上建設(shè)各種文化產(chǎn)業(yè)園。

2．文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)“集而不群”，園內(nèi)企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集群的協(xié)同效應(yīng)。大多數(shù)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈不完整，不能充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集群的協(xié)同效應(yīng)，文化企業(yè)之間并未通過(guò)交易、契約、合作的形式形成固定的網(wǎng)絡(luò)化組織構(gòu)架，正式或非正式的聯(lián)系所形成的知識(shí)和信息外溢、勞動(dòng)力共享等集群優(yōu)勢(shì)在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)表現(xiàn)并不明顯，企業(yè)并未因集聚而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)。另外，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，有些不屬于園區(qū)產(chǎn)業(yè)定位范疇的企業(yè)也被允許進(jìn)入，導(dǎo)致園區(qū)內(nèi)容繁雜，特色不鮮明，不僅影響了園區(qū)的發(fā)展，也影響了園區(qū)的形象。

二、國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)

在1997年以前，英國(guó)13個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)門類分別由許多不同的管理部門負(fù)責(zé)，多頭領(lǐng)導(dǎo)且沒(méi)有很好的協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致管理效率低下。之后成立了文化產(chǎn)業(yè)行動(dòng)小組，便于政府內(nèi)部的政策協(xié)調(diào)，在扶持文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)方面最大限度地調(diào)動(dòng)了政府各部門的積極性，使政府制定的政策更有效，指向性更明確。英國(guó)各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)并非由政府直接干預(yù)，各種文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)均根植于各地優(yōu)勢(shì)的文化資源稟賦，體現(xiàn)了差異的地方文化特色。[1]如倫敦西區(qū)就是建立在幾百年的英國(guó)戲劇文化的積淀基礎(chǔ)上；布里斯托爾的電視和數(shù)字媒體園區(qū)，依托該區(qū)域悠久的電影制作歷史基礎(chǔ)。此外，英國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)將構(gòu)建園區(qū)公共服務(wù)平臺(tái)作為建設(shè)的重中之重，園區(qū)內(nèi)各企業(yè)之間形成基于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的密切聯(lián)系，形成一條比較完善的產(chǎn)業(yè)鏈，園區(qū)的集聚效應(yīng)得以充分發(fā)揮。

1997年的亞洲金融危機(jī)促使韓國(guó)政府開始改革，提出“設(shè)計(jì)韓國(guó)”戰(zhàn)略，把文化產(chǎn)業(yè)視為21世紀(jì)最重要的產(chǎn)業(yè)之一。在政府大力扶持下，韓國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，首先以產(chǎn)業(yè)政策為先導(dǎo)。在韓國(guó)政府的文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃中，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)是其重要的組成部分，韓國(guó)《文化產(chǎn)業(yè)振興基本法》明確規(guī)定文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行研究開發(fā)、技術(shù)訓(xùn)練、信息交流、生產(chǎn)制作的“集合體”，根據(jù)第一個(gè)《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展5年計(jì)劃》中的規(guī)劃，第三階段任務(wù)就是建設(shè)一批文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。[2]其次，建立文化產(chǎn)業(yè)人才培養(yǎng)機(jī)制。韓國(guó)政府在2000—2005年期間就投入2000億韓元，重點(diǎn)培養(yǎng)電影、卡通、游戲、廣播等產(chǎn)業(yè)的高級(jí)復(fù)合型人才，成立“CT產(chǎn)業(yè)人才培養(yǎng)委員會(huì)”，制定文化產(chǎn)業(yè)人才培養(yǎng)計(jì)劃；在相關(guān)高校開設(shè)了與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)的專業(yè)80余個(gè)；委托高校和企業(yè)開展文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的資格培訓(xùn)與認(rèn)證，提高從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)，并積極開展國(guó)際交流，培養(yǎng)具有世界眼光和水準(zhǔn)的專業(yè)人才，確保文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)有源源不斷的優(yōu)秀人才分配供給。此外，全力拓展國(guó)際市場(chǎng)，不斷提高文化產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)容量有限，韓國(guó)政府的文化產(chǎn)業(yè)政策中就明確了國(guó)際化的基本戰(zhàn)略，將以中國(guó)、日本為重點(diǎn)的東亞地區(qū)作為走向世界的第一步臺(tái)階，瞄準(zhǔn)國(guó)際大市場(chǎng)，在海外市場(chǎng)取得盈利，使韓國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)保持良好的發(fā)展后勁。

表1－1　韓國(guó)主要文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的地理分布與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

借鑒英國(guó)、韓國(guó)等文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的文化產(chǎn)業(yè)園“造園運(yùn)動(dòng)”，其主觀愿望是通過(guò)園區(qū)搭建公共平臺(tái)，形成產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)資源共享，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。但從目前的情況來(lái)看，我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)園已經(jīng)暴露出了不少問(wèn)題。一是園區(qū)太多，資源分散。在同樣的財(cái)政、土地、人力、政策等資源條件下，園區(qū)之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和資源分散是必然的。二是建設(shè)模式雷同，房地產(chǎn)色彩濃厚。目前的產(chǎn)業(yè)園，多為政府劃地?fù)芸?，或企業(yè)以文化產(chǎn)業(yè)園的名義爭(zhēng)取更多的政策優(yōu)惠，不少園區(qū)名為“文化產(chǎn)業(yè)園”，實(shí)則難脫房地產(chǎn)運(yùn)作的嫌疑。三是由于不同的產(chǎn)業(yè)園區(qū)有不同的建設(shè)主體，有的是政府，有的是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資，有的則由老廠、舊城改造而成，總之，涉及復(fù)雜的利益主體。所以，園區(qū)之間是分離而自成體系的，既缺乏科學(xué)的布局，相互之間也難以建立必要的分工與合作。最后，文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵復(fù)雜，涉及產(chǎn)業(yè)門類眾多，也帶來(lái)管理、扶持政策制定等方面的種種困難。而配套服務(wù)不健全、產(chǎn)業(yè)鏈不完整、市場(chǎng)不成熟等種種因素，更是制約著文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展。

在文化產(chǎn)業(yè)園發(fā)展的環(huán)境下，文化產(chǎn)業(yè)部門盡管在總體上存在差別，但各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)卻有著共同或相近的屬性，如生產(chǎn)同類或相關(guān)產(chǎn)品；共同分享同一市場(chǎng)，采用大致相同的銷售渠道和方式；相同的產(chǎn)業(yè)上游資源需求；相同或相近的智力和人力支持的群體、科技理念和技術(shù)相互支持。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)就是要保證一定數(shù)量的創(chuàng)意人群和企業(yè)，他們生產(chǎn)一些共同或相似的文化產(chǎn)品，從而形成了產(chǎn)、供、銷一體的產(chǎn)業(yè)鏈，如此帶來(lái)的效應(yīng)是單個(gè)和分散的企業(yè)所無(wú)法比擬的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，這才是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)預(yù)期的基本目標(biāo)。

不同類型的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)有不同的特點(diǎn)和功能。有的集中度很高，有的集中度不高；有的是群體性創(chuàng)意活動(dòng)，有的是個(gè)體創(chuàng)作。比如，像紐約SOHO區(qū)、百老匯戲劇藝術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)，這類產(chǎn)業(yè)園區(qū)特點(diǎn)是群體性的創(chuàng)意生產(chǎn)活動(dòng)，市場(chǎng)導(dǎo)向非常明確，容易形成產(chǎn)業(yè)鏈，具有規(guī)模效應(yīng)，也能產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)效益。而一些藝術(shù)園區(qū)，其特點(diǎn)通常是以個(gè)體創(chuàng)作為主，一般集中在創(chuàng)意的層面，產(chǎn)業(yè)鏈也較為松散，往往難以形成規(guī)模效應(yīng)。當(dāng)下，政府引導(dǎo)下的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)應(yīng)以群體性的創(chuàng)意生產(chǎn)活動(dòng)的有效集聚作為目標(biāo)。

三、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)對(duì)策調(diào)整的思考與建議

1．轉(zhuǎn)變政策理念，促進(jìn)園區(qū)有序發(fā)展。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展離不開政府的政策引導(dǎo)和全力扶持。從日本、韓國(guó)、新加坡等國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)或基地?zé)o一例外都受到國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策有力的引導(dǎo)和扶持，區(qū)別僅在于日本文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的形成是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)自發(fā)調(diào)整的結(jié)果，政府只是在雛形出現(xiàn)后才通過(guò)政策扶持來(lái)催化其成熟發(fā)展。韓國(guó)和新加坡是“以政府為中心的政府管制型”的國(guó)家，其文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)或基地的萌芽就是政策導(dǎo)向作用的結(jié)果，所以都帶有非常明顯的政府烙印。國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)也帶有非常濃重的政策推進(jìn)色彩，過(guò)去幾年政府出臺(tái)了促進(jìn)一系列文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)的政策，涉及土地、財(cái)稅、工商、人才等多個(gè)方面。在新形勢(shì)下應(yīng)將政策導(dǎo)向逐漸由鼓勵(lì)發(fā)展向規(guī)范發(fā)展轉(zhuǎn)變，政府需要轉(zhuǎn)換思維與理念，更多地扮演好發(fā)展引領(lǐng)者的角色，從依靠單一經(jīng)濟(jì)手段的簡(jiǎn)單管理思維中解放出來(lái)，應(yīng)將重點(diǎn)落在制定法律法規(guī)，加強(qiáng)園區(qū)監(jiān)管，制定園區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，建立公共的支撐服務(wù)體系上。同時(shí)完善科學(xué)的園區(qū)評(píng)估體系，加強(qiáng)對(duì)園區(qū)進(jìn)行定期考核，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)管理，建立園區(qū)退出機(jī)制。

2．完善分層管理，強(qiáng)化示范園區(qū)龍頭作用。通過(guò)進(jìn)一步整合資源，盤活存量，一方面適當(dāng)運(yùn)用行政手段，對(duì)重復(fù)設(shè)置、經(jīng)營(yíng)不力的文化單位進(jìn)行資源重組，優(yōu)化結(jié)構(gòu)；另一方面鼓勵(lì)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、自由聯(lián)姻，打造旗艦型的文化企業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)高度依賴于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展所締造的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)、人才積聚等基礎(chǔ)條件，而且文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)對(duì)外部知識(shí)、信息等要素的使用更多，對(duì)全球市場(chǎng)的依賴更大。因此，要做好各級(jí)園區(qū)中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃和行動(dòng)計(jì)劃，應(yīng)在不同的城市或區(qū)域建設(shè)不同標(biāo)準(zhǔn)和水平的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。在浙江，尤其是在杭州、寧波、溫州等文化產(chǎn)業(yè)先發(fā)城市重點(diǎn)建設(shè)一批具有國(guó)家戰(zhàn)略意義的示范園區(qū)，重點(diǎn)培育和發(fā)展一批實(shí)力雄厚、關(guān)聯(lián)性大、帶動(dòng)性強(qiáng)的大型文化示范園區(qū)，發(fā)揮其輻射、示范、信息擴(kuò)散和銷售網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)業(yè)龍頭作用。這些國(guó)家級(jí)園區(qū)在國(guó)內(nèi)要能夠引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在國(guó)際市場(chǎng)要具有能夠充分展示浙江省文化產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的水平；在其他中心城市整合已有的園區(qū)（基地），建設(shè)區(qū)域性的園區(qū)（基地），吸引本地文化企業(yè)入駐；縣及縣以下行政區(qū)域原則上不應(yīng)再鼓勵(lì)重復(fù)建設(shè)低水平或特色不突出的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

3．加強(qiáng)區(qū)域聯(lián)合，挖掘新的合作空間。隨著文化體制改革的深入，政企分開和事業(yè)單位改革使區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合和分工成為可能。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展客觀上需要加強(qiáng)區(qū)域間合作，打破行政壁壘，逐步形成區(qū)域內(nèi)合理的產(chǎn)業(yè)分工。各地政府應(yīng)對(duì)本區(qū)域的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行梳理，選擇有本地特色及優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)部門，做大做強(qiáng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，并充分發(fā)揮文化產(chǎn)業(yè)集群跨地域輻射能力。對(duì)浙江而言，在長(zhǎng)三角地區(qū)，杭州要主動(dòng)加強(qiáng)與上海、南京等城市之間的規(guī)劃與協(xié)調(diào)；在省內(nèi)，杭州既要發(fā)揮文化產(chǎn)業(yè)中心城市的領(lǐng)軍作用，又要與寧波、溫州、嘉興等城市實(shí)現(xiàn)聯(lián)合互動(dòng)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的錯(cuò)位發(fā)展與互補(bǔ)發(fā)展，避免盲目發(fā)展與重復(fù)投資，并從構(gòu)建形成城市群之間相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的高度出發(fā)，進(jìn)行有效的資源配置和利用，達(dá)成區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、合作發(fā)展的共贏目標(biāo)，建設(shè)資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、分工合作的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

4．注重人才發(fā)展規(guī)劃，完善人才培育服務(wù)機(jī)制。專業(yè)人才的規(guī)模和質(zhì)量是文化產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的核心因素。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)首先是創(chuàng)意人才的集聚，沒(méi)有創(chuàng)意人才的集聚就沒(méi)有文化企業(yè)的積聚，從而也沒(méi)有文化產(chǎn)業(yè)集群的產(chǎn)生。文化產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈?zhǔn)珠L(zhǎng)，所涉及的產(chǎn)業(yè)分類也比較廣，所以文化產(chǎn)業(yè)人才集聚往往不是單個(gè)文化產(chǎn)業(yè)各門類的單個(gè)人才的集聚，而是多個(gè)門類人才的融合和集聚。同時(shí)，人才的積累和集聚是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，這不僅是一個(gè)教育培訓(xùn)政策的問(wèn)題，還牽涉到人力資本開發(fā)和管理、用人制度、激勵(lì)機(jī)制等，還有適合專業(yè)人才物質(zhì)和精神文化需要的、時(shí)尚的、富有情調(diào)的生活環(huán)境的供給問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，人才發(fā)展戰(zhàn)略是促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的重要策略。

5．完善產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)，提高產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略確定后，一個(gè)重要問(wèn)題就是梳理產(chǎn)業(yè)鏈，緊緊圍繞內(nèi)容的生產(chǎn)和提供，通過(guò)建構(gòu)和整合社會(huì)或行業(yè)領(lǐng)域的資源平臺(tái)，在資源平臺(tái)上部署不同層次和類型的內(nèi)容產(chǎn)品，并依托信息資源平臺(tái)的內(nèi)容增值服務(wù)，將其打造成為社會(huì)或行業(yè)領(lǐng)域價(jià)值鏈條中不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)通過(guò)打造多贏的價(jià)值鏈，以求對(duì)市場(chǎng)全程覆蓋，達(dá)到最大收益。

6．培育優(yōu)質(zhì)創(chuàng)意，打造園區(qū)品牌。文化產(chǎn)業(yè)最根本的立足點(diǎn)是創(chuàng)意。創(chuàng)意之父——約翰·霍金斯來(lái)中國(guó)的時(shí)候，一位中國(guó)記者希望他評(píng)價(jià)一下中國(guó)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，他說(shuō)：“找到中國(guó)的設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)自身的特點(diǎn)有點(diǎn)困難，我覺(jué)得中國(guó)在設(shè)計(jì)業(yè)上和英國(guó)、美國(guó)、瑞典以及其他的一些歐洲國(guó)家還是有一些雷同的。我舉個(gè)例子，美國(guó)、日本、歐洲國(guó)家的文化特點(diǎn)，我可以用一句話概括，但對(duì)中國(guó)卻始終無(wú)法歸納，因?yàn)槟壳暗闹袊?guó)產(chǎn)業(yè)還缺乏個(gè)性，讓我無(wú)法總結(jié)?！边@說(shuō)明無(wú)論在浙江還是整個(gè)中國(guó)，創(chuàng)意還不夠個(gè)性，換句話說(shuō)就是創(chuàng)意不夠。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展已起步，但在創(chuàng)意意識(shí)的培育與園區(qū)品牌建設(shè)上必須盡早與世界接軌。

7．加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，形成良性競(jìng)爭(zhēng)氛圍。文化產(chǎn)業(yè)是一種“智慧經(jīng)濟(jì)”“大腦產(chǎn)業(yè)”“'知本’＋資本經(jīng)濟(jì)”，其核心是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)必須重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和運(yùn)用。一要建立健全文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度，保護(hù)好具有自主創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)意成果。二要依托產(chǎn)權(quán)交易中心，搭建文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，定期開展文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的掛牌交易，促進(jìn)文化產(chǎn)品合理、有效地流通。三要加強(qiáng)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品品牌的建設(shè)，力推一些優(yōu)質(zhì)文化產(chǎn)品品牌，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，打響文化產(chǎn)業(yè)的“浙江品牌”。

我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)幾年發(fā)展，產(chǎn)業(yè)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)能力有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但從最微觀的產(chǎn)業(yè)組織來(lái)觀察，文化企業(yè)數(shù)量雖然不少，但大都規(guī)模較小，管理能力較弱，加上面對(duì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境相對(duì)復(fù)雜，制約了企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。目前的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各項(xiàng)要素表現(xiàn)出明顯的集聚化特征，通過(guò)產(chǎn)業(yè)集聚而進(jìn)一步發(fā)展形成的文化產(chǎn)業(yè)園，是在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中由眾多獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的文化企業(yè)以及相關(guān)支撐機(jī)構(gòu)，依據(jù)專業(yè)化分工和協(xié)作關(guān)系建立起來(lái)，并在一定區(qū)域集聚而形成的產(chǎn)業(yè)組織，是產(chǎn)業(yè)集群與文化產(chǎn)業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物，被看作是一項(xiàng)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與成長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的重要載體。因此，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式的研究，可從關(guān)注單個(gè)文化企業(yè)的發(fā)展逐步轉(zhuǎn)移到研究以集群視角的文化企業(yè)群體的協(xié)調(diào)發(fā)展的載體，即文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)上來(lái)。

對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)而言，生產(chǎn)要素的集聚方式在一定程度上將決定其發(fā)展模式的選擇。目前，生產(chǎn)要素集聚模式分類研究大致集中于以下幾種方法：一是按傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集群的理論對(duì)文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素集聚方式進(jìn)行劃分，如鄒立清（2007）根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)集群的不同的要素需求及集聚方式，包括資源利用、生產(chǎn)制造、創(chuàng)意貢獻(xiàn)等條件將浙江文化產(chǎn)業(yè)集群分成傳統(tǒng)文化資源型、文化產(chǎn)品制造型、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)型和文化創(chuàng)意型四種，并指出了四種集群類型的不同資源集聚方式。[3]二是按不同的文化產(chǎn)業(yè)具體門類的要素集聚特征進(jìn)行劃分，如傳媒產(chǎn)業(yè)園區(qū)、電影產(chǎn)業(yè)園區(qū)、出版產(chǎn)業(yè)園區(qū)等等。陳艷彩、曲紅（2006）認(rèn)為傳媒產(chǎn)業(yè)園區(qū)是一種高效的產(chǎn)業(yè)組織形式，這種獨(dú)特的產(chǎn)業(yè)組織形式在成本、人力資源、市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)張、品牌競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新方面具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，園區(qū)中的傳媒企業(yè)可以借助這些優(yōu)勢(shì)迅速實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。[4]三是按文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)要素集聚不同的表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行劃分?；ńㄕJ(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的形態(tài)更豐富，也更復(fù)雜，有的就是都市中的一棟樓宇，有“微型產(chǎn)業(yè)園”之趣稱；有的是一片社區(qū)，在一片建筑群中集中了大量的文化機(jī)構(gòu)；有的是在旅游勝地，集聚了一批演藝項(xiàng)目；有的是利用舊城改造，成為別具一格的創(chuàng)意空間；也有政府引導(dǎo)建設(shè)的全新的產(chǎn)業(yè)園區(qū)。[5]四是根據(jù)國(guó)家干預(yù)在產(chǎn)業(yè)集聚過(guò)程中作用的強(qiáng)弱程度以及市場(chǎng)機(jī)制和政府作用的互動(dòng)程度，可將文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的集聚模式分為三種類型：市場(chǎng)主導(dǎo)型、政府扶持型和計(jì)劃型。[6]目前對(duì)各類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的要素集聚進(jìn)行分類研究的重點(diǎn)是各種文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)自身的集聚動(dòng)力與集群形成、文化產(chǎn)業(yè)集群與文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、文化產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等。

一、浙江文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的表現(xiàn)形態(tài)與特點(diǎn)

改革開放后浙江發(fā)展取得的良好成績(jī)與富有浙江特色的集群經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)，以浙江為代表的內(nèi)生、市場(chǎng)和開放相結(jié)合的發(fā)展模式被認(rèn)為更具有競(jìng)爭(zhēng)力。浙江文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也自然會(huì)選擇集群式發(fā)展之路。由于文化資源稟賦、文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)政策的浙江特色，浙江文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也各具特色。

1．浙江文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)表現(xiàn)形態(tài)豐富。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，浙江各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)政府引導(dǎo)和市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合、國(guó)有資本與民營(yíng)資本相融合、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代高科技相結(jié)合、自然特色優(yōu)勢(shì)與創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的特征。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)模對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)度和示范效應(yīng)在全國(guó)都有非常大的影響。浙江省內(nèi)不僅有以區(qū)域文化特色和傳統(tǒng)工藝為基礎(chǔ)的青田石雕、龍泉寶劍、東陽(yáng)木雕等傳統(tǒng)工藝文化制造區(qū)，以宗教文化和江南水鄉(xiāng)為特色的普陀山、天臺(tái)山、南潯、烏鎮(zhèn)等文化旅游區(qū)塊，以出口為導(dǎo)向的寧海文具、桐廬制筆、云和木制玩具等文化用品制造區(qū)，也有杭州現(xiàn)代傳媒與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、橫店影視、濱江高新文化等新興文化區(qū)塊，還有義烏利用市場(chǎng)帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成的由市場(chǎng)、企業(yè)及相關(guān)機(jī)構(gòu)組成的文化產(chǎn)品制造與商貿(mào)集聚區(qū)塊。這些園區(qū)在全國(guó)頗具影響，甚至已擴(kuò)展到全球，充分體現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在浙江文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略中的重要地位和作用。

2．政策引導(dǎo)與民營(yíng)資本介入相耦合。浙江的文化產(chǎn)業(yè)主要以市場(chǎng)主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)集聚模式與政府扶持型產(chǎn)業(yè)集聚模式為主。在浙江，有多項(xiàng)推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展，鼓勵(lì)民營(yíng)資本介入文化產(chǎn)業(yè)的政策在最近幾年密集出臺(tái)。在開放的產(chǎn)業(yè)政策的引導(dǎo)下，與雄厚的民間資本相配合，這種以“浙江模式”為代表的“市場(chǎng)主導(dǎo)型”“政府扶持型”以及“政府引導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)”型文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)沿著“能人示范”“商貿(mào)促進(jìn)”和“政府扶持”路徑下逐漸發(fā)展起來(lái)，許多文化企業(yè)集群實(shí)際上是市場(chǎng)根據(jù)“中間產(chǎn)品交易成本低于勞動(dòng)力交易成本”這一特定條件，以一種有效率的中間體制組織形式替代原生經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)果。[7]

浙江民營(yíng)資本對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)貢獻(xiàn)巨大，全省民營(yíng)文化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)觸角遍及影視、出版發(fā)行、演藝、創(chuàng)意、動(dòng)漫等多個(gè)領(lǐng)域，從中涌現(xiàn)出來(lái)的廣廈集團(tuán)、橫店集團(tuán)和宋城集團(tuán)已成為具有較大影響力的民營(yíng)文化企業(yè)，在文化產(chǎn)業(yè)集聚過(guò)程中起到龍頭和示范作用。得益于良好的政策環(huán)境，民營(yíng)資本在浙江文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)中的作用還被進(jìn)一步放大，以影視業(yè)為例，通過(guò)民營(yíng)資本的介入，浙江的影視產(chǎn)業(yè)得到了飛速發(fā)展，改變了全國(guó)影視中心集中于北京、上海、長(zhǎng)春等地的產(chǎn)業(yè)布局，使浙江成為全國(guó)矚目的影視資本、拍攝、流通、人才的集聚高地之一，確立了浙江影視業(yè)在全國(guó)的地位。杭州影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快，是浙江主要的影視業(yè)集聚地之一，絕大多數(shù)為民營(yíng)影視公司，兩家領(lǐng)軍企業(yè)——長(zhǎng)城影視和華策影視是其中成功者的代表，尤其是華策影視于2010年10月成功上市，成為國(guó)內(nèi)電視劇“第一股”。杭州影視業(yè)園區(qū)生產(chǎn)了大量?jī)?yōu)秀的影視作品，自身也獲得了豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

二、浙江文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展模式選擇

1．文化產(chǎn)業(yè)性集群模式。一般意義上的產(chǎn)業(yè)性集群也被稱為“馬歇爾產(chǎn)業(yè)區(qū)域”，此類產(chǎn)業(yè)集群的一大特點(diǎn)即是企業(yè)的生產(chǎn)都集中在生產(chǎn)鏈的單一功能上。在浙江文化產(chǎn)業(yè)的門類中，這類園區(qū)大都分布于文化產(chǎn)品的制造與流通業(yè)等產(chǎn)業(yè)門類，尤其以浙中義烏等地文化產(chǎn)品制造與流通業(yè)為主要產(chǎn)業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)最為典型。

義烏發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)緊緊依靠當(dāng)?shù)匕l(fā)達(dá)的市場(chǎng)體系和規(guī)?；⒓夯男∩唐飞a(chǎn)基礎(chǔ)以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)筑了以文教體育用品、畫框工藝品、年畫掛歷、印刷包裝業(yè)、制筆業(yè)五大優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的特色產(chǎn)業(yè)群，形成了獨(dú)特的文化產(chǎn)業(yè)制造與流通業(yè)集群。園區(qū)特征表現(xiàn)在：一是規(guī)模效應(yīng)突出，年生產(chǎn)銷售額占全市文化產(chǎn)業(yè)總量的三分之二以上，是“中國(guó)工藝禮品工貿(mào)基地”和“中國(guó)制筆工貿(mào)基地”，不僅成為全國(guó)乃至全球文化小商品的主要銷售基地，也是文化小商品的重要生產(chǎn)基地。二是文化企業(yè)數(shù)量眾多，但規(guī)模普遍不大且缺乏行業(yè)龍頭企業(yè)。義烏有文化經(jīng)營(yíng)單位10000余家，文化產(chǎn)品生產(chǎn)加工企業(yè)近2000家，義烏小商品市場(chǎng)內(nèi)約有1／3的文化類商品是義烏本地企業(yè)加工生產(chǎn)，2012年全市文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)銷售總值已超過(guò)1000億，其中60%的產(chǎn)品出口世界各地，但按企業(yè)數(shù)平均后并不高。三是園區(qū)生產(chǎn)的文化產(chǎn)品差異性不強(qiáng)。通過(guò)集聚化發(fā)展和市場(chǎng)秩序的規(guī)范、文化內(nèi)涵的提升，義烏市原先一些幾厘錢的小小文化用品，變成了一項(xiàng)年銷售額幾億，甚至幾十億的文化用品大產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)品的檔次也得到迅速提高，但產(chǎn)品局限在文具、玩具、工藝品等幾個(gè)種類上，產(chǎn)品同質(zhì)化傾向依然存在。總體上，園區(qū)內(nèi)文化企業(yè)規(guī)模普遍不大，說(shuō)明其所從事文化產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的限制，還說(shuō)明園區(qū)內(nèi)的企業(yè)所有權(quán)一體化的程度也較低；另一方面，大量中小文化企業(yè)對(duì)義烏地域的依賴，說(shuō)明了自身管理協(xié)調(diào)一體化程度也低。

這樣的產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的文化企業(yè)的規(guī)模通常較小，競(jìng)爭(zhēng)激烈，進(jìn)入和退出門檻都比較低，企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品同質(zhì)性較強(qiáng)，交換高度依賴市場(chǎng)機(jī)制。而且在園區(qū)內(nèi)，技術(shù)人員和熟練工人的流動(dòng)頻繁，交換與傳播商業(yè)和技術(shù)信息等的成本非常低，從而造成了園區(qū)內(nèi)文化企業(yè)想要以其所擁有的特殊技能、技巧等商業(yè)秘密來(lái)贏得更多的利益相對(duì)來(lái)說(shuō)變得困難。因此，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)模式性園區(qū)來(lái)說(shuō)，良好的制度安排是園區(qū)內(nèi)文化企業(yè)生存最需要的外部環(huán)境，尤其是公平的政府政策和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，可以防止園區(qū)內(nèi)的企業(yè)由于所從事的生產(chǎn)技術(shù)活動(dòng)簡(jiǎn)單，產(chǎn)品差異性小，企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益不明顯而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致園區(qū)成長(zhǎng)逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，即園區(qū)中的文化企業(yè)相互模仿，降低質(zhì)量和價(jià)格，使整個(gè)園區(qū)的信譽(yù)降低，最終趨向解體。同時(shí)，要加強(qiáng)園區(qū)內(nèi)文化企業(yè)間的相互信任，在相互信任的基礎(chǔ)上及時(shí)進(jìn)行信息交流、知識(shí)傳播和對(duì)技術(shù)人員、熟練工人的獲取，從而節(jié)約交易成本。

2．文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈模式。文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈園區(qū)模式是文化產(chǎn)品生產(chǎn)工藝專業(yè)化的結(jié)果。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)入到相對(duì)成熟的時(shí)期后，園區(qū)內(nèi)企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的主要特征表現(xiàn)在產(chǎn)品的差異化而非產(chǎn)品的價(jià)格上，由此對(duì)企業(yè)的專業(yè)化提出了更高的要求。園區(qū)內(nèi)各中小企業(yè)都必須在集群價(jià)值鏈中堅(jiān)守分工，在各自承擔(dān)文化產(chǎn)品價(jià)值鏈上的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、品牌、推廣等不同的職能上力爭(zhēng)精益求精，與上下游企業(yè)之間形成良性協(xié)作機(jī)制，方能追求自己在價(jià)值鏈上分工的穩(wěn)固地位。此時(shí)，文化企業(yè)在文化產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所積累起來(lái)的創(chuàng)意、人才以及技能、技巧和特殊工藝等商業(yè)訣竅非常重要。通過(guò)創(chuàng)意氛圍的營(yíng)造和不斷在制度、人才、技術(shù)、產(chǎn)品、市場(chǎng)、管理等方面的創(chuàng)新，園區(qū)內(nèi)必定會(huì)有企業(yè)脫穎而出，出現(xiàn)以一個(gè)或幾個(gè)大企業(yè)為中心帶動(dòng)其他中小企業(yè)的發(fā)展模式。

上下游企業(yè)的有效合作是這種模式的主旋律，政府在商業(yè)服務(wù)等許多活動(dòng)中應(yīng)積極鼓勵(lì)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)加強(qiáng)合作。如在中小企業(yè)的融資方面，由于文化企業(yè)資產(chǎn)有限，政府應(yīng)搭建平臺(tái)，創(chuàng)新貸款擔(dān)保機(jī)制，引導(dǎo)資本對(duì)中小企業(yè)的權(quán)益投資，特別是激勵(lì)私人權(quán)益資本的投資，鼓勵(lì)發(fā)展面向文化創(chuàng)業(yè)企業(yè)的債務(wù)資本供給。另一方面，園區(qū)內(nèi)眾多中小文化企業(yè)在參與市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也利用了整個(gè)價(jià)值鏈規(guī)模經(jīng)濟(jì)的利益，從而導(dǎo)致了價(jià)值鏈集群中企業(yè)的規(guī)模大小還受價(jià)值鏈上下游供求的影響，從這個(gè)層面上說(shuō)明盡可能保證價(jià)值鏈的完整性或延長(zhǎng)價(jià)值鏈?zhǔn)俏幕a(chǎn)業(yè)園區(qū)取得成功的關(guān)鍵因素之一。

三、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)與園區(qū)剩余

在西方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在城市的發(fā)展，相關(guān)的研究也越來(lái)越多。對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)概念的探討有德瑞克·韋恩提出的文化園區(qū)（Cultural Quarters）概念和Hilary Anne Frost－Kumpf提出的文化特區(qū)（Cultural Districts）概念。這兩個(gè)概念雖然使用的名詞不一樣，但研究所關(guān)注的焦點(diǎn)都是集中在文化產(chǎn)業(yè)的聚落化及團(tuán)塊化現(xiàn)象（即對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的集群研究）上。在德瑞克·韋恩看來(lái)，文化園區(qū)指的是特定的地理區(qū)位，其特色是將一城市的文化與娛樂(lè)設(shè)施以最集中的方式匯聚在該地理區(qū)位內(nèi)。文化園區(qū)是文化生產(chǎn)與消費(fèi)的結(jié)合，是多項(xiàng)使用功能（工作、休閑、居?。┑慕Y(jié)合。Hilary Anne Frost－Kumpf認(rèn)為，文化特區(qū)指的是一個(gè)在都市中具備完善組織、明確標(biāo)示，供綜合使用的地區(qū)，而文化設(shè)施高度集中在該地區(qū)內(nèi)，創(chuàng)造出吸引力，[8]提供藝術(shù)活動(dòng)與藝術(shù)組織所需的條件，給居民與游客相關(guān)的藝術(shù)活動(dòng)；提供當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家更多的就業(yè)或居住機(jī)會(huì)，讓藝術(shù)與社區(qū)的發(fā)展更加緊密。

產(chǎn)業(yè)集群是我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的引擎與助推器。按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)集群是一個(gè)在特定區(qū)域由多方利益主體在產(chǎn)業(yè)競(jìng)合基礎(chǔ)上形成的復(fù)雜系統(tǒng)。[9]目前，大多數(shù)文獻(xiàn)將產(chǎn)業(yè)集群的形成與發(fā)展的機(jī)理歸結(jié)為集群比單個(gè)企業(yè)擁有更多的區(qū)域性集聚優(yōu)勢(shì)。[10]新產(chǎn)業(yè)區(qū)理論在解釋集聚原因時(shí)也認(rèn)為，集聚的企業(yè)可以通過(guò)區(qū)域內(nèi)合作和共同行動(dòng)來(lái)獲取額外的好處。[11]國(guó)內(nèi)陳雪梅教授將此種優(yōu)勢(shì)定義為集群剩余，認(rèn)為集群內(nèi)企業(yè)可通過(guò)集聚獲得超過(guò)非集聚的利潤(rùn)。[12]對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)參與產(chǎn)業(yè)集群的分工的最大動(dòng)因就是來(lái)自于對(duì)集群額外收益，即集群剩余的樂(lè)觀預(yù)期和分享要求。[13]因此，產(chǎn)業(yè)地方集聚所創(chuàng)造的超過(guò)產(chǎn)業(yè)非地方集聚的利潤(rùn)是產(chǎn)業(yè)集群生存與發(fā)展的根本。[14]

近年來(lái)，國(guó)家大力加快文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)，黨的十七屆六中全會(huì)提出，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下滿足人民多樣化精神文化需求的重要途徑。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是世界和我國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的主要集聚載體，是文化產(chǎn)業(yè)走向文化產(chǎn)業(yè)集群的必經(jīng)之路。加快文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)，有利于文化產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的形成，可以集聚多種產(chǎn)業(yè)要素，集中各項(xiàng)優(yōu)惠政策，搭建多種公共服務(wù)平臺(tái)，幫助入駐企業(yè)成長(zhǎng)發(fā)展，并獲得超過(guò)園區(qū)外企業(yè)更多的利潤(rùn)。因此，成功的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)往往也存在著類似于產(chǎn)業(yè)集群剩余的“園區(qū)剩余”，這種“園區(qū)剩余”是園區(qū)內(nèi)企業(yè)間相互合作的隱性合作契約關(guān)系得以維系的基礎(chǔ)，也是園區(qū)形成與發(fā)展的一種無(wú)形推動(dòng)力量。

目前，全國(guó)各地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)風(fēng)生水起，各種類型的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)全面開花，但文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)面臨著諸多問(wèn)題，如園區(qū)同質(zhì)化、物業(yè)化現(xiàn)象嚴(yán)重，孵化與服務(wù)功能不足。因此，部分入駐園區(qū)企業(yè)難以維持經(jīng)營(yíng)，部分文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也陷入窘境，但又有新的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不斷出現(xiàn)，也有更多的文化企業(yè)希望進(jìn)入園區(qū)發(fā)展。在此，我們?cè)噲D從產(chǎn)業(yè)集群及集群治理的角度思考“園區(qū)剩余”對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的重大影響，即從企業(yè)進(jìn)入園區(qū)后成本、收益的變化來(lái)討論文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)形成、維系和進(jìn)一步發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與條件。

一、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“園區(qū)剩余”的內(nèi)涵與計(jì)量

1．不同視角的“園區(qū)剩余”。按照陳雪梅有關(guān)集群剩余的定義，集群剩余是單個(gè)企業(yè)進(jìn)入集群與不進(jìn)入集群的利潤(rùn)之差，因此可將“園區(qū)剩余”理解為單個(gè)企業(yè)進(jìn)入與不進(jìn)入園區(qū)的利潤(rùn)之差。設(shè)R＝π園－π不，其中R為文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“園區(qū)剩余”，π園、π不分別為進(jìn)入與不進(jìn)入園區(qū)時(shí)企業(yè)的利潤(rùn)，若以成本、收益分析為主線，以成本與收益作為企業(yè)獲得利潤(rùn)的兩個(gè)指標(biāo)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“園區(qū)剩余”的概念的解析可進(jìn)一步細(xì)化，即由成本剩余和收益剩余來(lái)確定，具體表現(xiàn)為：

其中，I園與I不為進(jìn)入與不進(jìn)入園區(qū)時(shí)企業(yè)的收益，C園、C不為進(jìn)入與不進(jìn)入園區(qū)時(shí)企業(yè)的成本。

設(shè)定RI為收益剩余，則RI＝（I園－I不）；設(shè)定RC為成本剩余，則RC＝（C園－C不）。此時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“園區(qū)剩余”為R＝RI＋RC。因此，當(dāng)有“園區(qū)剩余”存在時(shí)，即R＞0或π園－π不＞0或（I園－C園）＞（I不－C不）時(shí)，園區(qū)才能穩(wěn)定發(fā)展并不斷吸引企業(yè)進(jìn)入。

文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)其實(shí)是有直接或間接聯(lián)系的企業(yè)在一定空間范圍內(nèi)所形成的一種相互聯(lián)系、相互集聚、相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)，無(wú)論是企業(yè)還是園區(qū)都難以將這種剩余清楚地劃分歸屬，這就意味著“園區(qū)剩余”具有不可分割性。因此，我們將“園區(qū)剩余”理解為園區(qū)內(nèi)所有企業(yè)獲得的比在園區(qū)外更多的利潤(rùn)收益，而非在園區(qū)內(nèi)單個(gè)企業(yè)獨(dú)得的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，或者以園區(qū)內(nèi)所有企業(yè)進(jìn)入園區(qū)時(shí)的利潤(rùn)減去不進(jìn)入園區(qū)的利潤(rùn)所得的差額來(lái)表示更為準(zhǔn)確，[15]也能更好把握“園區(qū)剩余”的內(nèi)涵。同時(shí)，“園區(qū)剩余”也體現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要集聚形式，是可以實(shí)現(xiàn)更大績(jī)效的較好空間組織形式。

根據(jù)上述觀點(diǎn)，設(shè)園區(qū)內(nèi)部有N個(gè)企業(yè)，“園區(qū)剩余”就是：

其中，πi園表示園區(qū)內(nèi)某一企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)，πi不表示若該企業(yè)在園區(qū)外經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)；Ii園表示園區(qū)內(nèi)某一企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得收益，Ii不表示若該企業(yè)在園區(qū)外經(jīng)營(yíng)所得收益；Ci園表示園區(qū)內(nèi)某一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，Ci不表示若該企業(yè)在園區(qū)外的經(jīng)營(yíng)成本。

同樣，也可將“園區(qū)剩余”分解為收益剩余和成本剩余兩部分。其中，收益剩余為

2．“園區(qū)剩余”的計(jì)量。由于無(wú)法尋找或設(shè)定兩個(gè)除了是否進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)這一產(chǎn)業(yè)空間組織形式不同而其他條件與環(huán)境完全相同的兩個(gè)企業(yè)，所以難以對(duì)“園區(qū)剩余”直接進(jìn)行對(duì)比。即便是已經(jīng)在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)，由于不同文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、文化資源、公共平臺(tái)建設(shè)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展的諸多環(huán)境要素差異極大，不同園區(qū)內(nèi)的企業(yè)獲得“園區(qū)剩余”的途徑與金額迥異，同樣無(wú)法從集聚企業(yè)的角度對(duì)“園區(qū)剩余”做出一個(gè)整體的判斷。因此，在確定文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“園區(qū)剩余”時(shí)，采用比較分析法更為合適?？梢酝ㄟ^(guò)一個(gè)參照系來(lái)估算“園區(qū)剩余”的大小，這個(gè)參照系便是文化產(chǎn)業(yè)平均利潤(rùn)率。[16]從這個(gè)角度可以將“園區(qū)剩余”理解為文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)企業(yè)所獲得的利潤(rùn)超過(guò)區(qū)域內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)平均利潤(rùn)的那部分超額利潤(rùn)（可用相對(duì)數(shù)或絕對(duì)數(shù)表達(dá)）。

若設(shè)定RX為“園區(qū)剩余率”，則RX＝RRA園－RRA行。其中，RRA園、RRA行分別為園區(qū)內(nèi)企業(yè)平均資產(chǎn)利潤(rùn)率與文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)平均資產(chǎn)利潤(rùn)率；或以RY表示為“園區(qū)剩余額”，則RY＝A園×（RRA園－RRA行），其中A園為園區(qū)內(nèi)所有企業(yè)的資產(chǎn)總額。

二、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“園區(qū)剩余”的來(lái)源之一：成本節(jié)約

1．“園區(qū)成本剩余”的來(lái)源?！皥@區(qū)成本剩余”可以理解為沒(méi)有進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)時(shí)所有企業(yè)的總成本與進(jìn)入園區(qū)后所有企業(yè)的總成本的差額，可表述為：

其中，Ci不表示某一企業(yè)不進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的成本，Ci園表示該企業(yè)進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的成本；Ci不交易表示某一企業(yè)不進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的交易成本，Ci園交易表示該企業(yè)進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的交易成本；Ci不搜尋表示某一企業(yè)不進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的搜尋成本，Ci園搜尋表示該企業(yè)進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的搜尋成本；Ci不運(yùn)輸表示某一企業(yè)不進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的運(yùn)輸成本，Ci園運(yùn)輸表示該企業(yè)進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的運(yùn)輸成本；Ci不生產(chǎn)表示某一企業(yè)不進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的生產(chǎn)成本，Ci園生產(chǎn)表示該企業(yè)進(jìn)入園區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)的生產(chǎn)成本。

文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“園區(qū)成本剩余”實(shí)質(zhì)上是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)聚集經(jīng)濟(jì)性的具體表現(xiàn)，沒(méi)有園區(qū)這樣一個(gè)聚集載體，文化產(chǎn)業(yè)的聚集經(jīng)濟(jì)性無(wú)從談起。在沒(méi)有文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的區(qū)域中，很難聚集起大量有相互關(guān)聯(lián)的文化企業(yè)，同一類企業(yè)以及上下游企業(yè)都非常缺少，加之企業(yè)之間聯(lián)系稀少，難以構(gòu)筑一條較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，此時(shí)的企業(yè)短期成本必然會(huì)處于一個(gè)高位。隨著園區(qū)規(guī)模的擴(kuò)大和進(jìn)入園區(qū)的企業(yè)數(shù)量增加，園區(qū)內(nèi)企業(yè)的互動(dòng)與聯(lián)系變得頻繁和密切，園區(qū)的聚集經(jīng)濟(jì)性開始顯現(xiàn)，從而促進(jìn)園區(qū)內(nèi)企業(yè)的長(zhǎng)期平均成本不斷降低，即園區(qū)內(nèi)企業(yè)的平均成本呈現(xiàn)隨著企業(yè)數(shù)量的遞增而逐漸下降的趨勢(shì)。由于文化產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的企業(yè)多是以創(chuàng)意為主導(dǎo)、以文化為資本、以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的智慧型企業(yè)，因此較一般企業(yè)集聚區(qū)更容易形成學(xué)習(xí)效應(yīng)，這種高效的學(xué)習(xí)效應(yīng)是保證聚集經(jīng)濟(jì)性的重要條件之一。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)不同企業(yè)的優(yōu)秀創(chuàng)意人才、經(jīng)營(yíng)人才、管理人才、技術(shù)人才等相互學(xué)習(xí)，可以在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)部積累起產(chǎn)品創(chuàng)意、生產(chǎn)、技術(shù)和市場(chǎng)等方面的園區(qū)特殊經(jīng)驗(yàn)。而且，園區(qū)內(nèi)企業(yè)持續(xù)的創(chuàng)意創(chuàng)新，不僅能夠非常顯著地降低自身成本，通過(guò)有效的學(xué)習(xí)效應(yīng)，創(chuàng)意創(chuàng)新還可以在園區(qū)內(nèi)企業(yè)之間得以迅速擴(kuò)散，其成果在園區(qū)企業(yè)外部迅速溢出，從而導(dǎo)致園區(qū)內(nèi)企業(yè)的長(zhǎng)期平均成本持續(xù)下降。這種園區(qū)學(xué)習(xí)效應(yīng)不僅可能消除文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)聚集的不經(jīng)濟(jì)性，甚至可以將聚集經(jīng)濟(jì)性最大化，求得園區(qū)最優(yōu)規(guī)模的不斷擴(kuò)大。因此，連續(xù)不斷的創(chuàng)意創(chuàng)新和高效互動(dòng)的園區(qū)學(xué)習(xí)是確保園區(qū)聚集經(jīng)濟(jì)性的永恒動(dòng)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的創(chuàng)意創(chuàng)新特性是保證實(shí)現(xiàn)“園區(qū)成本剩余”的天生優(yōu)勢(shì)。

聚集經(jīng)濟(jì)性是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)在區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)層次上的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和外部范圍經(jīng)濟(jì)性的具體體現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性源于文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)通過(guò)區(qū)域?qū)I(yè)化規(guī)模擴(kuò)張而形成的對(duì)非園區(qū)生產(chǎn)的成本優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。早在1920年，馬歇爾就在其名著《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中列舉了大量專業(yè)化中小企業(yè)集中發(fā)展的重要性。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)企業(yè)數(shù)量越多、產(chǎn)量越高，創(chuàng)意、技術(shù)、設(shè)備和資本的專業(yè)化機(jī)會(huì)越多，文化產(chǎn)業(yè)的收益也就越高，并為文化產(chǎn)業(yè)鏈上垂直聯(lián)系與水平聯(lián)系的相關(guān)企業(yè)提供了更多專業(yè)化機(jī)會(huì)，使園區(qū)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性有了實(shí)現(xiàn)的可能。在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)中，眾多文化企業(yè)通過(guò)水平或垂直的生產(chǎn)與銷售聯(lián)系，也能產(chǎn)生類似于大企業(yè)內(nèi)部范圍經(jīng)濟(jì)一樣的外部范圍經(jīng)濟(jì)性，這其中，知識(shí)與創(chuàng)意的共同投入是影響文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)外部范圍經(jīng)濟(jì)性的重要因素。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)集聚了大量的文化企業(yè)，創(chuàng)意是企業(yè)生產(chǎn)與銷售的相關(guān)文化產(chǎn)品最重要的共同投入之一，一種產(chǎn)品的創(chuàng)意很可能與另外一種緊密聯(lián)系的文化產(chǎn)品有關(guān)，同一產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)共享創(chuàng)意遠(yuǎn)比獨(dú)自開發(fā)和重復(fù)建設(shè)的成本要低。因此，集聚在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)易于形成具有外部范圍經(jīng)濟(jì)性的柔性創(chuàng)意與生產(chǎn)系統(tǒng)；由外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和外部范圍經(jīng)濟(jì)性導(dǎo)致的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)聚集經(jīng)濟(jì)性是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)存在的必要成本條件，同時(shí)也是吸引文化企業(yè)入駐園區(qū)的主要?jiǎng)恿?。如果出現(xiàn)了聚集不經(jīng)濟(jì)性，園區(qū)中的企業(yè)將逐漸退出，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)必將走向衰落。

2．“園區(qū)成本剩余”的表現(xiàn)。在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“園區(qū)成本剩余”中，交易成本節(jié)約的貢獻(xiàn)是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)科斯的企業(yè)觀，企業(yè)的存在是由于其內(nèi)部組織制度能夠代替市場(chǎng)價(jià)格以降低資源配置中的交易費(fèi)用。相反，如果信息流通快、競(jìng)爭(zhēng)充分、資產(chǎn)通用度高，那么利用市場(chǎng)配置資源的交易費(fèi)用甚至低于企業(yè)內(nèi)部的組織管理成本，這時(shí)，眾多同類或相關(guān)的企業(yè)更愿意依賴于市場(chǎng)而獨(dú)立存在，從而形成以外部化交易為特征的企業(yè)集聚。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為文化企業(yè)集聚的有效載體，通過(guò)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)來(lái)配置資源，既能最大限度地減少一體化企業(yè)內(nèi)部的組織管理成本，又能節(jié)約市場(chǎng)的交易費(fèi)用。對(duì)于文化企業(yè)而言，選擇進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，是其自身“經(jīng)濟(jì)人”從交易成本的角度出發(fā)的理性思考。

具體而言，通過(guò)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)節(jié)約的交易成本主要有三個(gè)：一是信息費(fèi)用。雖然園區(qū)中的某一家企業(yè)企圖獲取交易對(duì)方所掌握的信息需要投入，但是眾多企業(yè)不僅同處于一個(gè)園區(qū)中，而且交易十分頻繁，會(huì)大大降低獲得信息的成本，這是由于文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)往往也是創(chuàng)意信息的集聚地，園區(qū)的文化企業(yè)可以充分運(yùn)用園區(qū)中的信息集聚效應(yīng)來(lái)減少信息的搜尋成本，園區(qū)相對(duì)成熟的信息共享制度也將使園區(qū)內(nèi)企業(yè)能夠享受園區(qū)外企業(yè)享受不到的信息優(yōu)勢(shì)。二是交易信用成本。在一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)，企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與政府、企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)與中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)與個(gè)人之間是基于共同的社會(huì)文化背景和價(jià)值觀念而集聚的，容易取得相互之間的信任，企業(yè)的一次投機(jī)行為可能會(huì)帶來(lái)園區(qū)的整體連鎖反應(yīng)，違規(guī)的企業(yè)難以繼續(xù)與園區(qū)內(nèi)其他企業(yè)建立合作關(guān)系。可以說(shuō)，園區(qū)內(nèi)企業(yè)的違規(guī)、毀約成本要大大高于園區(qū)外企業(yè)，園區(qū)內(nèi)企業(yè)的分工合作更多是依賴于這種相對(duì)穩(wěn)定的園區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)而進(jìn)行，交易的效率也由此大大提高。三是履行合約成本。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)，使園區(qū)內(nèi)的企業(yè)減少了履行合約的執(zhí)行成本，如在融資合約的設(shè)定與執(zhí)行上，園區(qū)內(nèi)企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)合作時(shí)顯現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)游離于園區(qū)的企業(yè)，這一方面是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的品牌與實(shí)力有助于企業(yè)信用的提高，降低園區(qū)內(nèi)企業(yè)的融資成本；另一方面，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)將文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為平臺(tái)來(lái)尋找其理想的客戶會(huì)大大減少其業(yè)務(wù)成本，更為重要的是金融機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)園區(qū)的了解與評(píng)估，可以加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況的全面掌握，增加信息的完備性，克服信貸之前的“逆向選擇”，而基于園區(qū)信譽(yù)的企業(yè)間接擔(dān)保機(jī)制也有助于防范信貸之后的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

同時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建立還有助于企業(yè)生產(chǎn)成本的節(jié)約。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的基本特征是地理嵌入性和產(chǎn)業(yè)嵌入性，同一個(gè)園區(qū)內(nèi)集中了大量同屬于文化產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)企業(yè)，通過(guò)緊密的分工合作來(lái)進(jìn)行創(chuàng)意、生產(chǎn)與流通，可以通過(guò)無(wú)形“串謀”形成的市場(chǎng)力量[17]、規(guī)模和創(chuàng)意為優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取市場(chǎng)的有利地位，實(shí)現(xiàn)降低要素市場(chǎng)的價(jià)格的目的，從而大大降低創(chuàng)意、人才、設(shè)備、服務(wù)及專業(yè)人才的成本。另外，眾多文化企業(yè)集聚在園區(qū)中，也可減少遠(yuǎn)距離交易的次數(shù)，節(jié)約不少運(yùn)輸費(fèi)用，有利于降低外部采購(gòu)成本，從源頭上控制成本。

三、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“園區(qū)剩余”的來(lái)源之二：收益提高

1．“園區(qū)收益剩余”的表達(dá)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的一個(gè)主要特點(diǎn)是專業(yè)化經(jīng)營(yíng)，園區(qū)內(nèi)企業(yè)既有同質(zhì)化特征，也存在著垂直或水平分工的企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，但所有企業(yè)都僅僅是整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，相互之間必定形成了高效的既有競(jìng)爭(zhēng)又有分工協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；同時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要載體，大量的產(chǎn)業(yè)發(fā)展要素如政策、資金、技術(shù)、人才等也高度集聚于此，因此文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)存在著超過(guò)一般企業(yè)收益的條件。這種超額的收益就是“園區(qū)收益剩余”，可以表述為：

其中，Qi園、Qi不分別是企業(yè)進(jìn)入或不進(jìn)入園區(qū)時(shí)的產(chǎn)量，Pi園、Pi不分別是企業(yè)在園區(qū)內(nèi)或在園區(qū)外經(jīng)營(yíng)時(shí)的產(chǎn)品價(jià)格，ΔQi、ΔPi分別是企業(yè)在園區(qū)內(nèi)外時(shí)的產(chǎn)量與價(jià)格的增量。

2．“園區(qū)收益剩余”的來(lái)源。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)集聚眾多同質(zhì)化企業(yè)，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)更直接更激烈，同行企業(yè)相互比較有了公認(rèn)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)時(shí)時(shí)面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，絲毫不敢松懈，迫使企業(yè)通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng)意和技術(shù)創(chuàng)新來(lái)獲取或守住相對(duì)領(lǐng)先的競(jìng)爭(zhēng)地位，這大大激發(fā)了園區(qū)內(nèi)企業(yè)的活力。當(dāng)然，在園區(qū)內(nèi)企業(yè)之間還存在著正和博弈的競(jìng)合關(guān)系，即可以與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)一起形成創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)，通過(guò)園區(qū)的學(xué)習(xí)效應(yīng)來(lái)快速擴(kuò)散創(chuàng)意，共享創(chuàng)意，使創(chuàng)意成為園區(qū)企業(yè)共同的核心競(jìng)爭(zhēng)力，甚至可以分擔(dān)新產(chǎn)品研發(fā)成本和市場(chǎng)推廣成本，形成創(chuàng)意的集聚研發(fā)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而帶來(lái)邊際利潤(rùn)的上升。

國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)是推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要抓手。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都規(guī)劃建設(shè)了有影響、有創(chuàng)意、有實(shí)力的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，這些園區(qū)同時(shí)也是各自國(guó)家促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策的集聚地和傾斜地，通過(guò)大量和有針對(duì)性的扶持政策，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)得到強(qiáng)有力的支持，許多企業(yè)在園區(qū)里迅速成長(zhǎng)，成為文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的排頭兵。我國(guó)各城市的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策中也都有針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)的專門支持政策，給予經(jīng)過(guò)認(rèn)定的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在土地、資金、配套等多方面的優(yōu)惠，而且在各地的文化產(chǎn)業(yè)扶持資金安排中，也往往給予園區(qū)直接的資金支持，這些優(yōu)惠政策最終均落實(shí)在園區(qū)的企業(yè)發(fā)展之中，而游離在園區(qū)外的企業(yè)自然無(wú)法享受這些優(yōu)惠政策。因此，文化產(chǎn)業(yè)園在出生之時(shí)，便贏在起跑線上，其優(yōu)越的產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境保證了園區(qū)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)意活力與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，為園區(qū)內(nèi)企業(yè)得到更多的超額利潤(rùn)提供了機(jī)會(huì)，這也是國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)蜂擁而起的動(dòng)因之一。

要衡量一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是否優(yōu)秀，并不在于園區(qū)的規(guī)模大小，也不在于園區(qū)的租金是否優(yōu)惠，而在于園區(qū)的服務(wù)能力能否與企業(yè)發(fā)展的要求相匹配。其中，加快為企業(yè)服務(wù)的公共平臺(tái)建設(shè)是關(guān)鍵。功能完善的文化產(chǎn)業(yè)園，需要建設(shè)人才開發(fā)平臺(tái)、技術(shù)研發(fā)平臺(tái)、信息發(fā)布平臺(tái)、資本融通平臺(tái)、產(chǎn)品交易平臺(tái)等多種公共服務(wù)平臺(tái)，園區(qū)中的企業(yè)可以享有這些平臺(tái)帶來(lái)的支持和便利，從而得到額外的收益。如動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)園中的一些大型研發(fā)和測(cè)試設(shè)備，對(duì)于每家動(dòng)漫企業(yè)來(lái)說(shuō)都是不可缺少的。由于設(shè)備的價(jià)格及利用率的問(wèn)題，企業(yè)獨(dú)立購(gòu)買的效益很低，由園區(qū)來(lái)統(tǒng)一建設(shè)技術(shù)和測(cè)試平臺(tái)，每家企業(yè)只要出極低的費(fèi)用便能使用，這對(duì)園區(qū)外的企業(yè)而言顯然是難以做到的。

四、結(jié)　論

文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)方興未艾，客觀存在的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“園區(qū)剩余”是主要誘因，保護(hù)并維持這種合理的“園區(qū)剩余”，是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的需要，也是文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展大繁榮的需要。但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這種“園區(qū)剩余”，同樣也需要有清醒的認(rèn)識(shí)，簡(jiǎn)單地以政策來(lái)維護(hù)文化產(chǎn)業(yè)園的“園區(qū)剩余”，顯然不是最佳路徑，也不是長(zhǎng)久之計(jì)，更多地依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)“園區(qū)剩余”，才是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本之道。同時(shí)，具有整體性與分享性特征的“園區(qū)剩余”除了能保障產(chǎn)業(yè)園區(qū)續(xù)存與發(fā)展外，“園區(qū)剩余”的分配也會(huì)誘發(fā)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的續(xù)存風(fēng)險(xiǎn)。因此，建立科學(xué)合理的“園區(qū)剩余”分配機(jī)制與實(shí)現(xiàn)“園區(qū)剩余”同樣重要。

[1]牛維麟：《國(guó)際文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展研究報(bào)告》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第42—44頁(yè)。

[2]史征：《浙江文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑依賴與政策引導(dǎo)——以文化產(chǎn)業(yè)集群為視角》，中國(guó)廣播電視出版社2010年版，第16—17頁(yè)。

[3]鄒立清：《浙江省文化產(chǎn)業(yè)集群模式研究》，《經(jīng)濟(jì)論壇》2007年第20期。

[4]陳艷彩：《論媒介產(chǎn)業(yè)集群的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》，《現(xiàn)代傳播》2006年第6期。

[5]花建：《區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展》，湖南文藝出版社2008年版，第282頁(yè)。

[6]［美］理查德·E．凱夫斯著，孫緋等譯：《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，新華出版社2004年版，第106頁(yè)。

[7]仇保興：《小企業(yè)集群研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第34—37頁(yè)。

[8]劉維公：《為什么我們需要?jiǎng)?chuàng)意文化園區(qū)？》，詳見(jiàn)http：／／www．a(chǎn)rtouch．com／space／artcourse．a(chǎn)sp。

[9]成思危：《復(fù)雜科學(xué)與管理》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2000年第3期，第1—6頁(yè)。

[10]李凱、霍苗、李世杰：《集群形成中集群剩余的來(lái)源研究——基于沈陽(yáng)市裝備制造業(yè)集群的實(shí)證分析》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2010第12期，第68—72頁(yè)。

[11]梁琦：《產(chǎn)業(yè)集聚論》，商務(wù)印書館2004年版，第5—6頁(yè)。

[12]陳雪梅：《中小企業(yè)集群的理論與實(shí)踐》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第35—32頁(yè)。

[13]李世杰、李凱：《產(chǎn)業(yè)集群治理邏輯：一個(gè)分析框架》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2009年第3期，第65—76頁(yè)。

[14]胡登峰、王麗萍、王?。骸都菏Ｓ嗄Ｐ图凹菏Ｓ嗟男?yīng)分析——基于“結(jié)構(gòu)洞”理論的研究》，《華東經(jīng)濟(jì)管理》2010年第11期，第70—73頁(yè)。

[15]李寧、楊惠馨：《集群剩余與企業(yè)集群內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制》，《南開管理評(píng)論》2005年第2期，第60—64頁(yè)。

[16]曾繁英：《產(chǎn)業(yè)集群治理目標(biāo)：集群剩余最大化》，《商業(yè)研究》2009年第3期，第46—49頁(yè)。

[17]王步芳：《企業(yè)群居之謎：集群經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，上海三聯(lián)書店2007年版，第129—133頁(yè)。