2、從霍布斯到康德
　　這里就出現(xiàn)了兩種可能性，曾對(duì)羅爾斯的理論發(fā)展產(chǎn)生過(guò)決定的影響：要么是從霍布斯那里向前邁進(jìn)一步，走向康德，闡明一種實(shí)踐理性概念，確保道德命題在一定意義上具有認(rèn)知內(nèi)涵；要么是重新訴諸強(qiáng)大的傳統(tǒng)和全備性的學(xué)說(shuō)，它們認(rèn)為，真理潛藏在道德觀念當(dāng)中。兩種選擇都會(huì)遇到阻礙。要么，我們必須把實(shí)踐理性與理論理性明確地區(qū)分開來(lái)，但又不要完全失去其認(rèn)知內(nèi)涵。要么，我們必須面對(duì)觀念的多元性，這些觀念在它們的追隨者那里被認(rèn)為是真的，盡管他們都知道，其中只有一個(gè)可以是真的。
　　在康德傳統(tǒng)中，實(shí)踐理性決定著公正判斷規(guī)范和基本原則的視角。這種道德視角是依靠不同的原則或程序而展開的--要么是絕對(duì)命題，要么是米德（Herbert Mead）所說(shuō)的一種理想的角色轉(zhuǎn)換，要么是斯伽龍所說(shuō)的一種論證原則，要么是羅爾斯所說(shuō)的一種原初狀態(tài)的建構(gòu)，這種原初狀態(tài)對(duì)各派的合理選擇作出了恰當(dāng)?shù)南拗啤＿@些不同的設(shè)計(jì)有著共同的目的，就是要實(shí)現(xiàn)一種協(xié)調(diào)或溝通，以便使我們的直覺(jué)結(jié)果受到同等的尊重，并且把所有人都團(tuán)結(jié)起來(lái)。由于選擇的基本原則和規(guī)范要求得到廣泛承認(rèn)，因此，真正實(shí)現(xiàn)的一致必須落實(shí)到認(rèn)知意義上。重要的理由必須具有一種認(rèn)知內(nèi)涵，而不能僅僅表達(dá)出某個(gè)人所認(rèn)為的合理內(nèi)容，因?yàn)閭€(gè)人所說(shuō)的合理內(nèi)容，一般都和他們各自的偏好有關(guān)。
　　如果說(shuō)我們有可能把握這種實(shí)踐話語(yǔ)的認(rèn)知作用的話，那么，這種可能性就在于準(zhǔn)確描述：從道德視角來(lái)看，在論證過(guò)程中，作為合理動(dòng)機(jī)進(jìn)入話語(yǔ)的個(gè)人興趣是怎樣改變其作用和意義的。因?yàn)椋挥心切┇@得主體間承認(rèn)并表現(xiàn)出來(lái)的興趣，才能說(shuō)是實(shí)踐話語(yǔ)的結(jié)果，而且，這些興趣可以進(jìn)入有效規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)內(nèi)涵當(dāng)中。只有能夠普遍化的價(jià)值取向能夠超越這些界限，因?yàn)樗鼈兡軌虮凰袇⑴c者（和當(dāng)事人）用充分的理由接受下來(lái)，并被用于規(guī)范各種需要調(diào)節(jié)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。一種興趣如果在不同語(yǔ)境中得到了其他成員的贊同，它就可以說(shuō)是價(jià)值取向。也就是說(shuō)，一種興趣如果要從道德視角受到重視的話，就必須擺脫第一人稱視角的束縛。一旦它被轉(zhuǎn)譯成一種主體間性的評(píng)價(jià)詞匯，它就超越了愿望和偏好，成為道德論證范圍中普遍價(jià)值的候選對(duì)象，承擔(dān)起論據(jù)的認(rèn)知功能。話語(yǔ)中所出現(xiàn)的愿望或偏好，只有在描述一種價(jià)值的時(shí)候，才經(jīng)得起普遍化的檢驗(yàn)，而且，這種價(jià)值在調(diào)節(jié)各種實(shí)質(zhì)內(nèi)容的時(shí)候得到了所有參與者的承認(rèn)。
　　我們不妨假設(shè)，實(shí)踐話語(yǔ)可以看作是一種論證形式，既不同于合理選擇，也不同于事實(shí)話語(yǔ)。這樣，一種建立在實(shí)用主義基礎(chǔ)上的論證理論就是一條很好的途徑，可以讓我們建立起一種實(shí)踐理性概念，它既不同于工具理性，也不同于理論理性。認(rèn)知意義可以保留應(yīng)然命題，而且不必把它們與斷言命題等同起來(lái)或還原為工具理性。但是，真實(shí)性與規(guī)范正確性之間依然存在的相似性就會(huì)出現(xiàn)其他的問(wèn)題。我們就可以避開一些眾所周知的爭(zhēng)論，比如，關(guān)于真理和論證的語(yǔ)義學(xué)概念和語(yǔ)用學(xué)概念的爭(zhēng)論，也可以避開關(guān)于意義與價(jià)值、論證結(jié)構(gòu)與論證作用、論證的邏輯、程序與交往形式等的討論。我們必須處理的是社會(huì)世界與客觀世界以及主觀世界之間的關(guān)系，而不能回避關(guān)于合理性的長(zhǎng)期性的討論。因此，羅爾斯試圖回避這些討論的做法也就不難理解了，即便我們不把這些爭(zhēng)論立刻歸入形而上學(xué)范疇。
　　另一方面，通過(guò)把政治和形而上學(xué)明確區(qū)分開來(lái)而達(dá)到回避的策略是否卓有成效，則是另外一個(gè)問(wèn)題。羅爾斯最初采取的是康德式的前進(jìn)策略；他在《正義論》當(dāng)中提出了這樣一項(xiàng)使命，即借助于原初狀態(tài)來(lái)闡明道德視角。但是，作為公平的正義這樣一種建構(gòu)無(wú)論如何都要依賴于一種實(shí)踐理性，它具體表現(xiàn)為道德人格的兩種高級(jí)能力。在杜威講座當(dāng)中，羅爾斯進(jìn)一步發(fā)揮了這種康德主義的建構(gòu)論 【9】。這種建構(gòu)論在他的《政治自由主義》第三章當(dāng)中也有涉及，但已有所變化，理性失去了其重要性。實(shí)踐理性似乎被剝奪了道德的核心內(nèi)容，淪落為一種合理性，依附于用其他方式論證的道德真理。至此，正義概念的道德有效性也就不再用具有普遍約束力的實(shí)踐理性，而是用理性世界觀的偶然性來(lái)加以論證，而且，這些理性世界觀的道德內(nèi)涵還是完全重疊的。不管如何，羅爾斯原來(lái)的正義概念與他現(xiàn)在的理論之間不是完衣無(wú)縫了。
　　《政治自由主義》當(dāng)中有兩個(gè)相反的論證取向。重疊共識(shí)觀念導(dǎo)致的結(jié)果是，康德式正義概念的理性要求被大大地削弱了。我想首先討論一下如何重新分配政治正義性的合理性和世界觀的真實(shí)性之間的論證負(fù)擔(dān)，然后再深入探討它們之間不協(xié)調(diào)的地方。不協(xié)調(diào)說(shuō)明，羅爾斯遲遲不愿像對(duì)康德理論所要求的那樣，使實(shí)踐理性服從世界觀的道德。
　　3、走向康德式的程序主義
　　重疊共識(shí)的前提在于， 所有政治共同體的合理成員，通過(guò)將政治概念深深地銘記在他們的一些合理的總體觀點(diǎn)之中，而建立一種共同的政治概念 【10】。
　　羅爾斯提出要在政治和形而上學(xué)之間進(jìn)行分工，結(jié)果就是，所有公民可能達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容與個(gè)人把內(nèi)容當(dāng)真接受下來(lái)的不同理由分離了開來(lái)。這種建構(gòu)是從兩個(gè)視角（而且只有這兩個(gè)視角）出發(fā)的：任何一個(gè)公民都把參與者和觀察者的視角結(jié)合了起來(lái)。觀察者可以描述政治領(lǐng)域中的事件，比如重疊共識(shí)的發(fā)生事實(shí)。他們能夠認(rèn)識(shí)到，由于不同的宗教世界觀或形而上學(xué)世界觀的道德內(nèi)涵成功地實(shí)現(xiàn)了重疊，因此，這種共識(shí)實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了，并有助于共同體的穩(wěn)定。但是，如果采取的是觀察者的客觀化立場(chǎng)，公民就無(wú)法進(jìn)入其他的世界觀，并從各自的內(nèi)在視角出發(fā)去把握住這些世界觀的真值內(nèi)涵。一旦進(jìn)入明確事實(shí)的臨界話語(yǔ)當(dāng)中，公民們就會(huì)拒絕對(duì)信仰或信念的參與者從第一人稱視角所認(rèn)為的真實(shí)的、正確的或有價(jià)值的內(nèi)容亮明自己的立場(chǎng)。一旦公民想對(duì)道德真理或生活中有價(jià)值的概念 【11】發(fā)表自己的看法，他們就必須相互交換他們各自所具有的參與者的視角。因?yàn)榈赖旅}或價(jià)值判斷只能從全備性的世界觀的解釋語(yǔ)境出發(fā)才能獲得論證。對(duì)于假設(shè)的共同的正義概念來(lái)說(shuō)，道德理由肯定是非公共理由。
　　只有從各自的解釋系統(tǒng)出發(fā)，公民們才會(huì)相信一種適用于所有人的正義概念具有真實(shí)性。這種正義概念能夠證明自己是公開論證憲法原則的公共平臺(tái)，具體途徑在于，它贏得了所有參與者的贊同，而且無(wú)須公開論證。具有不同動(dòng)機(jī)的非公共理由在結(jié)果上竟然取得了一致，這種巧合具有公共的有效性，也就是說(shuō)，結(jié)果就是，所有人都接受的重疊共識(shí)的內(nèi)涵具有合理性。各種觀點(diǎn)的前提不同，但結(jié)果是一致的。羅爾斯理論當(dāng)中的決定性因素在于，參與者只能看到這種一致性是社會(huì)事實(shí)：
　　在公開論證過(guò)程中，這些學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容并沒(méi)有什么規(guī)范的作用 【12】。
　　也就是說(shuō)，在這個(gè)階段，羅爾斯不承認(rèn)觀察者視角和參與者視角之外還有第三種視角。在獲得重疊共識(shí)之前，沒(méi)有任何主體間共有的視角，能夠使公民可以說(shuō)從一開始就形成一種不偏不倚的判斷。正如我們可能會(huì)認(rèn)為的那樣，沒(méi)有道德視角能夠讓公民在共同的商談之中形成和論證一種政治概念。羅爾斯所說(shuō)的理性的公用，前提是要有一個(gè)公共平臺(tái)，也就是已經(jīng)取得的政治共識(shí)。而只有在把他們各自不同的基本信念重疊起來(lái)之后，公民才能進(jìn)入這個(gè)公共平臺(tái)：
　　僅當(dāng)存在合理的重疊共識(shí)時(shí)，政治社會(huì)中的政治正義性概念才能得到公開的……論證 【13】。
　　就政治和形而上學(xué)的互補(bǔ)關(guān)系而言，關(guān)鍵在于描述現(xiàn)代的發(fā)生狀況，也就是說(shuō)，在信徒看來(lái)以及從形而上學(xué)角度來(lái)看，現(xiàn)代的發(fā)生究竟是個(gè)什么樣子。政治與形而上學(xué)的分工反映的是公共的不可知論（Agnostizismus）與私人化的信仰（Bekenntnis）以及中立的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中職業(yè)的色盲與世界觀的啟示力量之間的互補(bǔ)關(guān)系。世界觀之間爭(zhēng)執(zhí)的主要是真理問(wèn)題。道德真理一直都還扎根在宗教世界觀或形而上學(xué)世界觀之中，同樣也提出了強(qiáng)烈的真實(shí)性要求，盡管多元化這個(gè)事實(shí)已經(jīng)提醒我們，全備性學(xué)說(shuō)再也無(wú)法得到公開的論證。
　　在論證負(fù)擔(dān)上做巧妙的分工，可以把政治哲學(xué)從他的棘手使命中解脫出來(lái)：即為道德真理的論證提供補(bǔ)償。盡管失去了與公共綱領(lǐng)的聯(lián)系，但形而上學(xué)依然還是正確性和倫理之善的終極有效性基礎(chǔ)。另一方面，政治又被剝奪了自身的有效性資源。重疊共識(shí)這樣一個(gè)創(chuàng)造性的概念保障了政治正義性與世界觀的道德內(nèi)涵之間有一種內(nèi)在聯(lián)系，當(dāng)然前提在于，這種聯(lián)系只有對(duì)于世界觀的道德而言才是具體存在的，也就是說(shuō)，一直都沒(méi)有公開表現(xiàn)出來(lái)：
　　正是因?yàn)橛辛嗣恳粋€(gè)具體的全備性學(xué)說(shuō)，才表明其合理性的觀念何以同真理概念發(fā)生了聯(lián)系【14】。
　　重疊共識(shí)建立在公民集體承認(rèn)的不同的道德真理之上。從觀察者角度看來(lái)，沒(méi)有人知道，不同的世界觀當(dāng)中究竟哪個(gè)是真的。但是，如果有一個(gè)世界觀是真的，那么，它就已經(jīng)確保了，
　　一切合理的學(xué)說(shuō)都導(dǎo)致了正義的正確概念，即使它們并不是出于那種真理學(xué)說(shuō)所體現(xiàn)的正當(dāng)理由 【15】。
　　和霍布斯一樣，羅爾斯也著重討論了政治正義性問(wèn)題，并吸收了霍布斯的思想，認(rèn)為我們所追求的共識(shí)必須依靠非公共的私人理由。和霍布斯不同的是，在羅爾斯那里，得到贊同的意見(jiàn)之所以能夠被合理接受下來(lái)，是因?yàn)椴煌忠恢碌氖澜缬^具有道德內(nèi)涵，而不是因?yàn)閭€(gè)人的偏好。羅爾斯從康德傳統(tǒng)出發(fā)，對(duì)政治正義性作出了道德論證。具有道德說(shuō)服力的理由所支持的共識(shí)超越了生活方式。但是，這些理由不可能讓所有人都來(lái)公開地加以檢驗(yàn)，因?yàn)槔硇缘墓靡揽康氖且粋€(gè)必須建立在非公共理由基礎(chǔ)上的平臺(tái)。和妥協(xié)（Kompromi?）一樣，重疊共識(shí)也立足于參與各方的各種不同理由；但和妥協(xié)不同的是，這些理由具有道德特征。
　　4、理性的第三種視角
　　面對(duì)重疊共識(shí)思想，我們有必要闡明一下羅爾斯所說(shuō)的合理性一詞。盡管正義這個(gè)開放的概念在被接受時(shí)要依賴于形而上學(xué)的真理，但這種政治概念還是應(yīng)當(dāng)具有一種合理性，以便使那些奇異而又相互不透明的真理能夠得到公開的承認(rèn)。就有效性而言，正義的公共概念與非公共學(xué)說(shuō)之間存在著一種令人不安的非對(duì)稱關(guān)系，因?yàn)榍罢咛岢龅氖且环N比較微弱的合理性要求，后者則強(qiáng)烈要求真實(shí)性。正義的公共概念最終要從非公共的理由那里獲得自己的道德權(quán)威，這一點(diǎn)是反常規(guī)的。一切有效的東西，都必須能夠得到公開論證。有效的命題出于同樣的理由而獲得普遍的承認(rèn)。由此看來(lái)，贊同一詞具有兩重意思。尋求妥協(xié)的各個(gè)派別能夠贊同出于各自理由而得到的結(jié)果，而論證的參與者要想達(dá)到合理的共識(shí)，就必須依靠同樣的理由。這樣一種論證實(shí)踐建立在一種共同公開取得的共識(shí)基礎(chǔ)之上。
　　在政治領(lǐng)域自身范圍之內(nèi)，論證要求在一定程度上公開使用理性。就理性話語(yǔ)而言，日常生活當(dāng)中用來(lái)約束言語(yǔ)行為的資源成為了主題，所謂約束言語(yǔ)行為的資源，也就是有效性要求。它們要求得到主體間的共同承認(rèn)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，還可以獲得公開論證。規(guī)范的有效性要求也是這樣。我們都習(xí)慣于用理由來(lái)討論道德問(wèn)題，如果參與者一定要把道德判斷主要和個(gè)人的信仰掛起鉤來(lái)，而不再指望讓那些沒(méi)有這種信仰的人接受他們的信仰，那么，上述習(xí)慣也就被打破了【16】。當(dāng)然，這一點(diǎn)不能直接應(yīng)用到政治領(lǐng)域當(dāng)中；因?yàn)檎螤?zhēng)論比較復(fù)雜。但是，政治爭(zhēng)論越是涉及到憲法原則和基本的正義概念，就越是類似于道德話語(yǔ)。此外，政治的基本問(wèn)題和法律的實(shí)施問(wèn)題是聯(lián)系在一起的。強(qiáng)制性的調(diào)節(jié)才真正使得公民有必要達(dá)成一種基本的政治共識(shí)。
　　引起爭(zhēng)論的不是要求，而是如何來(lái)滿足這個(gè)要求。問(wèn)題在于，如果在觀察者視角和參與者視角之外不再允許有第三種視角，那么，公民又怎么能夠認(rèn)識(shí)到有些東西是合理的呢。世界觀的理由具有非公共特征，這一點(diǎn)在相互之間得到了承認(rèn)，那么，世界觀理由的多元性能否帶來(lái)一種共識(shí)，既適用于政治共同體中的公民，又可以作為理性公用的基礎(chǔ)？我想知道的主要是，如果不悄悄地采取這樣的第三種視角，羅爾斯能否解釋清楚重疊共識(shí)的形成過(guò)程。因?yàn)樽鳛楣瘢覀兙褪菑倪@樣的第三種視角出發(fā)，共同公開商討什么才同等符合每一個(gè)人的利益。