自《正義論》發(fā)表以來，政治事件的倫理判斷和道德評價進入了政治哲學(xué)的視野，使正義理論的普遍主義建構(gòu)成為主流。普遍主義旨在建構(gòu)一套抽象的、完備的、適用于所有正義問題的道德學(xué)說。然而在全球化的背景下，政治事件呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性的趨勢，往往會造成抽象的正義理論與政治現(xiàn)實的偏離，使得政治哲學(xué)研究陷入一個似乎無解的困境。由此，語境之于政治哲學(xué)的作用引起了學(xué)者們的重視，試圖通過分析語境要素與正義原則的互動關(guān)系來解決這一難題。具體地說，哈貝馬斯（Jurgen Harbermas）將商談理論和交往行動理論用于正義理論建構(gòu)，弗斯特（Ranier Forst）認為應(yīng)該深入分析人們的倫理、法律、政治、道德等規(guī)范性語境，米勒（David Miller）認為社會成員之間的關(guān)系影響著人們對正義的理解?；诖?，語境論路主張正義理論的建構(gòu)需要以具體問題為導(dǎo)向確定研究的對象，以實際案例定位抽象原則，并通過不同問題間語境要素的比較來確認正義理論的實質(zhì)內(nèi)容。

普遍主義主張正義原則應(yīng)該建立在人們的道德直覺之上，并適用于每種出現(xiàn)正義問題的情形。它不受人們的主觀意向性、社會歷史語境等要素的影響，本質(zhì)上是一種理想的、抽象的、脫離社會實踐的正義理論，從而受到了各方的強烈質(zhì)疑。在回應(yīng)各種質(zhì)疑的進程中，羅爾斯意識到普遍主義的問題所在，轉(zhuǎn)而嘗試建立一套“政治化”的正義理論?？梢哉f，羅爾斯的將其普遍的正義理論限制在政治的范圍內(nèi)，是一種語境論思想的體現(xiàn)。

普遍主義是羅爾斯在批判功利主義和重建契約論的過程中逐漸形成的。他認為“正義之首要主題是社會制度的基本結(jié)構(gòu)”，而自由平等的人能夠自主的選擇一種好的正義理論。基于此，普遍主義建構(gòu)正義理論的方法有兩個顯著特征：首先，應(yīng)該在基本的政治理念和原則上達成明確的政治共識，面對多樣的正義原則人們要做的就是選擇。契約論的作用就是為人們的選擇建構(gòu)一個理想的環(huán)境，如“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的假設(shè)。其次，建構(gòu)的本質(zhì)是一種選擇的過程，正義理論的建構(gòu)來自對不同政治價值深思熟慮后的判斷，即“反思平衡”（reflective disequilibrium）。契約論的作用在于讓實踐理性按照理想的方式來選擇正義理論。質(zhì)言之，普遍主義建構(gòu)的正義原則是一種“程序正義”（procedural justice），即在“原初狀態(tài)”假設(shè)的條件下，人們只遵從同一的基本原則，需要考慮自由和平等、公平和正義等顯性的政治價值，并將語言、文化、宗教、階級等隱性的排除在外，同時也排除了政治實踐中的偶然性和特殊性。也就是，對正義最好的證明就是人們在基本的正義問題上達成一致，這種最基本正義理論受到多方面的質(zhì)疑。

其一，普遍主義建構(gòu)的正義理論無法對特殊社群的規(guī)范和實踐產(chǎn)生效力。“原初狀態(tài)”假設(shè)目的在于為人們選擇“基本善”建立理想的條件，正義理論僅僅需要人們就基本的政治價值達成一致。然而，現(xiàn)實的政治生活中語言、種族、文化、宗教、階級、教育等要素會影響人們對政治問題的看法，例如，伊拉克戰(zhàn)爭可以被解釋為消滅大規(guī)模殺傷性武器或是對它國主權(quán)的踐踏。無知之幕消除了道德的因素，人們追求自己特殊善的過程中，善觀念的內(nèi)涵是不同的。這意味著，將抽象的、基本的正義理論用于具體的政治實踐時，往往會造成理論與實踐的偏離。

其二，無法用一種理論統(tǒng)攝多元化的正義理論。契約論證明的實質(zhì)上是程序正義的觀念，人們在這種程序中做出的任何選擇，其結(jié)果都是正義的。政治哲學(xué)家對政治價值的不同側(cè)重，造成了正義原則多樣化的現(xiàn)狀。普遍性的正義理論則是獨立于事實，獨立于語境的，是柏拉圖式理解的典范，在實踐中需要處理的問題多種多樣，抽象的原則是無法處理的。當涉及具體的政治問題時，人們通常會根據(jù)特殊的情況應(yīng)用不同的原則。例如，接受基礎(chǔ)教育的權(quán)力需要平等地分配而高等教育的機會并非如此。這意味著，哪些原則是適用于當前政治實踐的，普遍主義無法給出可行的步驟。

羅爾斯在與特殊主義的論戰(zhàn)中，清醒地意識到現(xiàn)代社會長期存在著多元的、互不融合的完備性學(xué)說：首先，社會文化、價值、宗教信仰等方面的多元化是現(xiàn)代民主社會的持久性特征，即“理性多元化事實”；其次，只有通過國家權(quán)力強制力，才能使民眾認同某一學(xué)說，即“壓迫性事實”；再次，人們對不同學(xué)說的承諾會使他們的理性觀念產(chǎn)生分歧，這種分歧必然會帶來社會理性觀念的分裂。這意味著，人們就正義理論的內(nèi)容達成共識，是保證社會長治久安的前提。在確保人們自由權(quán)利的同時，還需要確保社會觀念的多元寬容。換言之，他認識到普遍性的正義理論回答的是人們政治理想的問題，多元化的現(xiàn)代社會何以實現(xiàn)穩(wěn)定，是政治的正義理論需要回答的問題。

為了回答穩(wěn)定性問題，羅爾斯在《政治自由主義》中明確的采用了語境論的方法，為的是迎合還未成型的直覺，這些直覺有關(guān)自由、平等和正義，并且他提供了一個模型來控制這些未成形的直覺。具體地說，羅爾斯提出了“重疊共識”、“權(quán)利優(yōu)先于善”和“公共理性”的概念，通過對這些新概念的解釋，他找到了解釋上述問題的新途徑。第一，重疊共識是政治正義的構(gòu)成條件，它發(fā)生在某種政治文化傳統(tǒng)內(nèi)部，是達成共識的內(nèi)在語境。第二，權(quán)利優(yōu)先于善是政治正義的基本價值觀，當政治價值同各種形而上的道德信念沖突時，政治價值高于一切。第三，公共理性是政治正義的普遍性基礎(chǔ)，它是各種統(tǒng)合性宗教學(xué)說、道德學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說就基本政治觀念達成的共識，這是獲得公民文化認同的基礎(chǔ)。質(zhì)言之，政治的正義理論就是要求持有不同信念的人們都做出讓步，在基礎(chǔ)的政治問題上取得共識從而確保社會穩(wěn)定。

羅爾斯將普遍性的道德正義限制在政治正義的范圍內(nèi)，這種深入政治問題的思路，是普遍主義向語境論的妥協(xié)，實質(zhì)上是一種語境論思想的體現(xiàn)。首先，“重疊共識”描述的是一種語境論的問題情景，而不是一種特殊的解決方案。其次，“重疊共識”的達成是一個由特殊的基本要求到普遍的要求逐步深入之過程，是一個由“憲政共識”到“重疊共識”的過程。再次，“重疊”的中心不是人們之間的妥協(xié)，而是建立特殊的、范圍不斷變化的政治正義觀念。最后，正如羅爾斯所說，政治的正義觀念范圍限制越嚴，共識就越具體，參與的因素越全面，討論就越充分，正義原則也就越可信。

概言之，普遍主義的正義理論建構(gòu)在一種理想的契約處境上，它太厚重以至于不可能達成真正的契約，而從理想回到實踐，正義理論的可行性就成為了主要問題?；诖耍_爾斯將普遍的道德正義修正為特殊的政治正義，即從《正義論》到《政治自由主義的》理論轉(zhuǎn)變，這是因為對于平等的訴求，我們更傾向于從形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)，后者更充分的闡述了有利條件的范圍。由此，羅爾斯找到了合理解釋現(xiàn)代民主社會中，文化價值的理性多元與社會秩序的穩(wěn)定統(tǒng)一之間矛盾的新途徑。 

政治哲學(xué)的終極目標是對政治生活有所反思，對政治活動中的思維和實踐方式有所評價和批判，對實現(xiàn)個人價值的政治行為有所矯正和規(guī)范。正義理論用來處理實際的政治問題，最重要的是經(jīng)濟關(guān)系，突出地表現(xiàn)為分配正義（distributive justice）。關(guān)于分配正義，普遍主義的方法是在平等和公平之間尋求平衡，給出的答案是“平等原則”和“差異原則”。有別于普遍主義的宏大建構(gòu)，語境論從具體的社會實踐出發(fā)，關(guān)注的是廣義上的分配正義，諸如資源、利益、權(quán)利、機會、財產(chǎn)、收入等要素的分配方式。

在語境論看來，第一，分配的內(nèi)容不只是基本善還包括與政治相關(guān)的善，諸如生活物品、醫(yī)療福利等有形之物，及選舉權(quán)、受教育權(quán)等無形之物。第二，分配的方式不只是市場機制，每一種特殊的善都應(yīng)有其特定的分配方式。第三，分配的機構(gòu)不只是政府的再分配，還應(yīng)包括現(xiàn)實生活中存在的各機構(gòu)，如黑市、家族網(wǎng)絡(luò)、宗教組織等等。第四，分配的標準不只是平等，還包括按勞分配、應(yīng)得分配、按需分配等等。這體現(xiàn)出了普遍主義與語境論“一”與“多”的矛盾。具體地說，普遍主義尋求在一種理想環(huán)境下選擇正義原則，正義原則基于一種標準通過政府機構(gòu)以一種方式來分配。語境論認為，現(xiàn)實社會是多樣的，正義原則、分配內(nèi)容、方式、機構(gòu)和標準等是多元的，從而形成了對正義理論不同視角的闡述。我們關(guān)注的是以哈貝馬斯和弗斯特為代表的法蘭克福學(xué)派的“政治倫理轉(zhuǎn)向”，以及英美哲學(xué)中米勒的語境論思想。

20世紀80年代以來，哈貝馬斯嘗試將“規(guī)范語用學(xué)”（formal pragmatics）用于政治理論的研究。他認為，正義的（好的）政治和法律制度需得到人們的一致認可，是人們在對話、協(xié)商、交流的過程中達成的共識，而達成某種共識的對話程序必須具有合法性?，F(xiàn)代社會存在著復(fù)雜、多元的矛盾，消解這些矛盾的前提條件是“生活世界”（life world），它為我們的語言和行動提供了確定性。生活世界的概念有兩重含義：一是，語言、符號或文化的形式語用學(xué)世界，是人們交往的前提；二是，日常生活的世界，是交往行動發(fā)生的場所。哈貝馬斯在涉及理解共識時使用的是前者，而涉及政治理論時使用的是后者，從而規(guī)范語用學(xué)的方法由語言學(xué)領(lǐng)域進入政治哲學(xué)領(lǐng)域。進一步說，現(xiàn)代道德存在認知的不確定性、動機的不穩(wěn)定性和義務(wù)的不可歸屬性等內(nèi)在限制，需要通過法律的功能加以彌補。而法律的事實性和有效性構(gòu)成了其內(nèi)在張力，前者指法律憑借強制力必須得到遵守，后者指此法律必須被尊重。調(diào)和上述張力的方法是民主的政治程序，它由兩部分組成：一是，法律商談理論（discourse theory of law），它為公民輿論和意志的形成提供了規(guī)范性的程序；二是，社會交往理論（communication theory of society），根植于生活世界中的正式的公共領(lǐng)域（國家機構(gòu)）和非正式的公共領(lǐng)域（民間團體）共同發(fā)揮社會整合作用。概言之，正義的民主協(xié)商程序是實現(xiàn)分配正義的制度保障。

弗斯特在《正義的語境》中指出，自由主義和社群主義爭論的核心是“權(quán)利”（rights）與“善”（goods）的優(yōu)先性問題。他認為，羅爾斯“無拘自我（unencumbered self）”是剝離了主體利益和依附的存在，忽視了“自我是被嵌入于或置于現(xiàn)存的社會常規(guī)之中的”[3]這一事實，而社群主義沉迷于對“善”的解釋又走向了另一個極端。事實上，主體在不同的語境中具有“不同的有效性標準”，從而“權(quán)利”是否優(yōu)先于“善”取決于具體的語境。人在不同的社群（community）中具有不同的身份，如家庭中的身份是丈夫、工作中是醫(yī)生同時又是某黨派的成員等等。正是這些身份對規(guī)范性的不同要求，使得正義規(guī)范是“內(nèi)在于語境的和超越語境的”。受哈貝馬斯影響，弗斯特將人和社群的概念劃分為倫理（ethical）、法律（legal）、政治（political）、道德（moral）四種規(guī)范性語境。具體地說，倫理的社群包含了人們基本的約定和義務(wù)；法律的社群保證了人們自由平等的權(quán)力；政治的社群中人們既是法律的制定者又是守法的公民；全人類的道德社群保證了道德個體被尊重的權(quán)力。由此，可以確定特定問題所對應(yīng)的規(guī)范性語境，從而明確了個體語境所適用的標準，以及這些語境間的互動關(guān)系，揭示出人們理解正義的分歧所在。

米勒認為“社會成員之間的關(guān)系”這一語境要素決定了分配適用的正義原則。他認為，正義原則是特定于語境的，就是說我們需要回答分配什么、分配給誰、分配的依據(jù)等語境敏感的問題。這些問題是隨語境而變化的：一方面，在封閉的社會內(nèi)，社會成員間存在著團結(jié)的社群、工具性聯(lián)合體以及公民身份等基本的關(guān)系模式，團結(jié)的社群要求正義原則遵循按需分配，工具性聯(lián)合體的最佳方式是應(yīng)得分配，公民身份要求成員能平等地享有各種政治權(quán)利。另一方面，在全球正義視域中，不同宗教和文化背景的社會成員對所分配的善、分配機制及分配依據(jù)的原則理解存在差異，這三種元素共同決定了正義概念與語境構(gòu)建的多樣性?！案叛灾谶@些概念中我們發(fā)現(xiàn)了三種可能性分歧的來源——對所分配的善品的不同理解；對規(guī)制分配的原則的不同理解；與對這些原則被使用其中的社會語境的不同理解。”正義的首要任務(wù)是保障基本人權(quán)，而關(guān)于受教育權(quán)、醫(yī)療權(quán)、政治權(quán)等分配原則需要深入語境的比較?？梢姡鐣蓡T之間產(chǎn)生聯(lián)系的方式多種多樣，如家庭、政黨、宗教團體等等，沒有一種正義理論能夠適用于所有的社會關(guān)系，在每組社會關(guān)系中分配的正義與否取決于成員間關(guān)系的類型。

可以看出，語境論獨特研究邏輯和分析方法不同于普遍主義的研究方法，倡導(dǎo)在確定可行的正義原則時不是去尋求抽象的道德標準，而是“采取某種方式解釋做出決策的語境，并告訴我們應(yīng)該遵循哪些原則” ，從而具有更強的針對性和實踐效用。例如，腎臟移植手術(shù)時，在先到先得和按需分配的原則之間做出選擇的依據(jù)是，腎臟和受體之間的生物匹配度。概言之，社會中存在著P1…Pn等抽象的正義原則，在具體的應(yīng)用層面由特殊的問題、一種政治協(xié)商機制或一組社會關(guān)系構(gòu)成了分配的語境C1…Cn。語境論主張在一組分配語境C1中可以確認一種最適合的原則P1，即C1和P1，C2和P2…Cn和Pn的對應(yīng)形式。這樣，語境論建構(gòu)正義理論的方法就需要充分地闡述C1的特征，明確地解釋P1內(nèi)涵，并通過C1與其他相關(guān)聯(lián)的語境進行比較確認正義的需求。具體來看有以下三個步驟： 

第一步，以問題驅(qū)動確定研究對象的語境。語境論的目標是解釋具體且實質(zhì)的實踐問題，將理論發(fā)展看作是對政治問題及其語境進行反思的結(jié)果，“我們只需要考慮在語境中提出的觀點，并使之具有可理解性?！背浞值仃U述語境可以在基本環(huán)境（setting）、行為環(huán)境（behavioral environment）、文化語境（cultural context）、情境語境（situational context）和語言語境（linguistic context）等五個維度中展開[。研究者依據(jù)具體的問題，在諸多語境因素中進行選擇，從而確定該事件特殊的歷史和社會背景。需要指出的是：一方面，一套正義理論不可能用以解釋所有的社會實踐，以問題驅(qū)動能夠明確正義理論應(yīng)用的領(lǐng)域；另一方面，研究者通過詳細闡述相關(guān)聯(lián)的語境特征并剝離不相關(guān)的因素，標明了分析的層次和分析的實質(zhì)焦點，正義理論由此獲得清晰的理論邊界。概言之，以問題導(dǎo)向并充分闡述語境特征對正義理論起到了錨定的作用。

第二步，以實際案例定位抽象原則。建立在人們道德直覺之上的抽象原則創(chuàng)造了一個封閉的、脫離現(xiàn)實的語言世界，當被用來揭示政治事件的因果機制時，這些看似中立的道德標準所內(nèi)在的不確定性，往往會造成理論與實踐之間的沖突。這是由政治語言的特質(zhì)及研究者的語言語境共同造成的：其一，政治語言常被忽視的一個作用是它的煽動性，其目的不僅僅是準確地描述社會現(xiàn)實，更在于塑造我們對言說者的看法和態(tài)度，比如發(fā)表演說、競選的口號等；其二，不同社會文化語境中的研究者基于自身目的和意圖對抽象原則的解釋各異，比如自由民主可以用來標榜正義，也可以是入侵別國的借口?！罢鎸嵃咐S富、更復(fù)雜、更具啟發(fā)性”，為抽象原則附以案例可以更有效的呈現(xiàn)出研究者之間的分歧之所在，有助于我們理解原則的真實含義。換言之，通過案例將抽象原則定位于實踐問題，可以使我們改變實踐或修改理論。

第三步，對比不同問題的語境確認正義的需求。如上所述，語境和原則的對應(yīng)關(guān)系，不能用一套正義原則解釋所有的社會問題，當出現(xiàn)新的社會問題時需要對正義原則進行細化和修正。政治事件具有動態(tài)性的和偶然性的特質(zhì)，即使在一個穩(wěn)定的社會內(nèi)部，不同的歷史時空中，人們對正義的理解也存在差異，比如中國古代社會的稅制存在著向土地征稅和向人頭征稅兩種形式，在王朝建立初期由于人口凋零向土地征稅是保證稅賦切實有效的方法，在王朝后期由于土地兼并和人口增長向人頭征稅是提升賦稅收入的可行方式?！罢Z境論注重動態(tài)活動中真實發(fā)生的事件和過程，即在特定時空框架中不斷變化著的歷史事實”，語境與理論的構(gòu)成是密切相關(guān)的，通過對比和評價不同問題中的語境要素，可以獲得細化和修改原則的依據(jù)。

綜上所述，正義理論被普遍接受的前提是：首先，具有確定的成員身份從而形成一個特定的分配領(lǐng)域；其次，具有合理的制度框架，從而通過制度的調(diào)整使正義原則發(fā)揮效用；再次，可依據(jù)正義原則改變制度結(jié)構(gòu)，當社會關(guān)系與原則相對應(yīng)時就可以實現(xiàn)正義。概言之，語境論以具體問題驅(qū)動，通過實際案例和特殊語境的關(guān)聯(lián)與互動，建立起抽象原則與社會實踐的對話平臺，為正義理論的研究指出了一條多元融合的方法路徑。

語境論支持普遍主義的“反思平衡”方法，正義理論的建構(gòu)源于對諸多原則深思后的判斷，從而發(fā)現(xiàn)、修正或拋棄理論本身相沖突的部分。進一步說，語境論認為反思的對象還要包括“一系列相對不熟悉(但真實)的問題和案例”，從而避免對正義原則的直覺判斷。語境論在原則與案例之間的反思目的：一是制定一種特殊視角的正義理論，這就要求我們必須深入到日常生活中去尋找判斷的標識；二是制定一種具有實踐效力的理論，從而人們的政治生活能以此為依據(jù)?？梢?，語境論獨特的思維邏輯和理論旨趣兼具普遍主義和特殊主義特征，這就需要語境論二者之間進行再定位，回答這一問題是對語境論作為一種政治哲學(xué)研究方法的豐富和完善。概言之，語境論是一個整體關(guān)聯(lián)的視角，融合了各方的優(yōu)勢，為自由主義和社群主義提供了一個對話的平臺。

首先，語境論擴大了正義理論的論域，使其能深入探討法律、制度等實質(zhì)內(nèi)容。正如漢普夏（Hampshire, S）所說，人們總是會證據(jù)不足地說明一種生活方式，并且證據(jù)不足地去確定美德的優(yōu)先順序，從而證據(jù)不足地去確定支持某種生活方式的道德禁例和禁令。這揭示了普遍主義的內(nèi)在缺陷：其一，正義理論不可能脫離社會實踐中具體的政治問題，單純在純理論層面上對原則和觀念進行了辯論，其理解只能建立在一些理性化的、并不可靠的直覺知識上；其二，從語義學(xué)的角度看，抽象原則的應(yīng)用中可能并沒有達到它們所假設(shè)的理性條件，原則和概念的語義內(nèi)容取決于它們在實踐中的涵義。語境論的策略是：其一，將“文化”納入解釋的范疇，文化被視為影響人們理性行為的復(fù)雜性因素，它塑造了理性行為的外在條件，解釋了制度的運作，并在不同的時間內(nèi)維持社會實踐。需要注意的是，應(yīng)該避免將文化視為一種全能的工具，試圖去解釋一切，這樣會使語境論陷入泛語境化的泥潭；其二，將人們種族、階級、教育等形而下要素納入解釋范疇，不同的社會地位和利益關(guān)系直接影響人們對政治問題的看法，突出了主體的內(nèi)在心理意向性的作用；其三，強調(diào)宗教、哲學(xué)、道德等形而上信念對人們解釋政治價值的影響，揭示出真理的獲得會不可避免的受到社會、歷史、文化等因素的影響，突出了社會語境和非理性因素的作用。換言之，語境論將人的心理意向性和社會語境結(jié)合起來，將抽象原則情境化和現(xiàn)實化，將社會實踐與具體問題相關(guān)聯(lián)，從而使正義理論獲得了實質(zhì)的內(nèi)容和可行的方法，也被稱為“實質(zhì)的語境主義”（substantive contextualism）。 

其次，語境論“將普遍的正義理論作為基石，批判性地和有選擇性地得出日常信仰”，終極目標是通過知識的積累獲得具有普遍性的正義理論。在分配正義的論題中，語境論主張實現(xiàn)正義的基礎(chǔ)是人與人之間的共識，標識出一種特殊主義的視角。事實上，語境論的普遍主義策略是只在特定語境內(nèi)進行普遍化，在研究問題不斷擴展和深入的過程中體現(xiàn)出普遍性。換言之，一個問題構(gòu)成一組語境和原則，隨著對更深層次的、更復(fù)雜的問題解釋，局部語境和原則是在知識層次上不斷地累積和豐富中趨于普遍的。普遍主義和語境論的分野，體現(xiàn)的是實在論和建構(gòu)論之間的張力。沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中對比了普遍主義哲學(xué)家的思想，發(fā)現(xiàn)他們的觀點都反映出了強烈的實在論觀念，依據(jù)這種觀點，正義理論的目的在于論證其自身的正當性。語境論則是一種關(guān)于正義所表征內(nèi)容的描述，深入到了理論的本質(zhì)內(nèi)容。那么究竟什么才是政治理論？既不能說正義理論是關(guān)于正當理由的某種虛構(gòu)的說明結(jié)構(gòu)，也不能說正義理論就是關(guān)于實際政治事件中存在的各種觀點和原則。也就是說，政治理論既不是單純的關(guān)于實在政治觀點的規(guī)范性現(xiàn)實的反映，也不是完全虛構(gòu)的反實在的建構(gòu)。應(yīng)該如語境論揭示的，是一種兼有實在和建構(gòu)特質(zhì)的“嘗試描繪出已經(jīng)融入人類生活中有關(guān)對錯（是非）的規(guī)范和理解的觀念”，在事實的基礎(chǔ)上嘗試“明確表達那些已經(jīng)融入特定傳統(tǒng)和生活方式的現(xiàn)有規(guī)范和價值標準的理論”，從而彌合了上述二者之間關(guān)于理論本質(zhì)的爭論。

最后，語境論是一個整體關(guān)聯(lián)性的視角，其核心要義最終還是在于方法論問題。一方面，語境論認為正義原則和政治價值不是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是放在社會實踐中整體考慮的，把它們與歷史語境、社會語境等因素之間的互動作為一個整體來處理，關(guān)注其后討論、解釋和評價理論的一種動態(tài)方式。政治理論家可以在原則和語境之間進行分析和取舍，通過深入語境，分析對各種事實進行直觀判斷，并就語境對特定事實的影響，做出批判性地評估。另一方面，語境的隱含意義非常廣泛，其中蘊含著大量可分析的信息。語境論把諸如文化、宗教信仰、道德標準等人們的內(nèi)在語境要素與諸如公民身份、階級、意識形態(tài)等社會實踐的外在語境要素相關(guān)聯(lián)和互動。在社會實踐的進程中，依據(jù)語境的內(nèi)部視角和外部視角不斷地修改和細化原則，使得正義理論展現(xiàn)出實質(zhì)且豐富的內(nèi)容。概言之，語境論以一種動態(tài)的結(jié)構(gòu)，從社會實踐的內(nèi)部視角和外部視角進行分析，本質(zhì)上是一種整體論的研究視角，而這種多元化的研究視角和方法，為正義理論的多樣化研究提供了一個新的平臺。

綜上所述，語境論以問題導(dǎo)向、案例研究的方法建立了語境要素與正義理論的互動關(guān)系，并嘗試從多種角度闡釋正義理論的實質(zhì)內(nèi)容，在政治哲學(xué)中產(chǎn)生了一定影響。首先，語境論以問題驅(qū)動的邏輯和分析方法，揭示研究者的內(nèi)在語境和社會的外在語境要素的互動關(guān)系，其兼具普遍性和特殊性的方法論特征，在解決正義問題時具有明顯的優(yōu)勢。其次，語境論以一種案例研究的方法對具有動態(tài)性、偶發(fā)性的政治事件進行分析，使得正義理論具有了實質(zhì)的內(nèi)容。再次，抽象的正義原則和社會實踐通過語境相關(guān)聯(lián)，使得正義理論可以對社會實踐提出指導(dǎo)性意見。當然，正如弗斯特所說，語境論的正義理論并不意味著所有沖突的價值之間都能達成共識，如何在沖突中保持寬容，認識和承認各方的優(yōu)勢，在協(xié)商、討論和相互理解的過程中達成共識， 這是今后語境論的政治哲學(xué)研究所要努力的方向。