內(nèi)容提要：本文由以下三個(gè)部分構(gòu)成：首先，我們對(duì)羅爾斯正義理論的核心內(nèi)容進(jìn)行追問(wèn)，并提出兩個(gè)問(wèn)題；然后，我們從對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答中探索羅爾斯的自主觀念，從而揭示正義理論的形而上學(xué)基礎(chǔ)；最后，我們分析這種形而上學(xué)基礎(chǔ)所包含的理論難題，并提出批評(píng)。

關(guān)鍵詞：羅爾斯  正義  形而上學(xué) 

作者：吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，吉林省長(zhǎng)春市前進(jìn)大街2699號(hào)，130012

羅爾斯(John Rawls)于1971年發(fā)表了名著《正義論》。在《正義論》中，羅爾斯提出并論證了他的正義理論。從論證的過(guò)程看，羅爾斯的正義理論純粹是從原初狀態(tài)中選擇出來(lái)的，不以任何東西為前提；從論證的邏輯看，按照羅爾斯的純粹程序正義觀念的要求，也不應(yīng)該預(yù)設(shè)任何形而上學(xué)的基礎(chǔ)。雖然自霍布斯以來(lái)的西方政治哲學(xué)大都建立在形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，但羅爾斯顯然刻意與形而上學(xué)保持距離。羅爾斯的正義理論真的沒(méi)有形而上學(xué)基礎(chǔ)嗎？

                          一、兩個(gè)基本問(wèn)題

羅爾斯的正義理論有許多十分重要的貢獻(xiàn)，對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。在羅爾斯的各種理論貢獻(xiàn)中，最重要的貢獻(xiàn)有兩個(gè)，一個(gè)是他提出了平等主義的正義原則，一個(gè)是他重建了社會(huì)契約論。正義原則是正義理論圍繞的核心，而社會(huì)契約論提供了對(duì)正義原則的證明。我們現(xiàn)在來(lái)分別考察正義原則和契約論。

羅爾斯把自己的正義原則分為兩個(gè)，即第一個(gè)正義原則和第二個(gè)正義原則。第一個(gè)正義原則是“平等的自由原則”。第二個(gè)正義原則本身又分為兩個(gè)部分，第一個(gè)部分是“差別原則”，第二個(gè)部分是“公平的機(jī)會(huì)平等原則”。一般而言，第一個(gè)正義原則被用來(lái)保證平等的自由，第二個(gè)正義原則被用來(lái)保證平等的分配。

我們深入分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂正義，實(shí)質(zhì)上就是以制度的方式把最基本的政治價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)。在羅爾斯的兩個(gè)正義原則中，所體現(xiàn)的最重要政治價(jià)值有兩個(gè)，一個(gè)是自由，一個(gè)是平等。一方面，自由和平等都是必要的，缺一不可；另一方面，自由和平等的價(jià)值又是緊緊聯(lián)系在一起的，不可偏廢。對(duì)于羅爾斯，沒(méi)有平等的自由是形式的，沒(méi)有自由的平等是專斷的。如果說(shuō)正義是社會(huì)的首要美德，是一個(gè)良好社會(huì)所需要的性質(zhì)，那么這個(gè)社會(huì)的制度就應(yīng)該體現(xiàn)出自由和平等的價(jià)值。一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家只有以制度的方式實(shí)現(xiàn)了自由和平等，它才能被稱為正義的。

自由和平等是最重要的政治價(jià)值，社會(huì)正義的實(shí)質(zhì)是這些政治價(jià)值的制度化。當(dāng)自由和平等以制度的方式實(shí)現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，它們就成為每個(gè)人都享有的兩種基本權(quán)利。自由和平等作為權(quán)利有兩層含義：首先，自由和平等是一般意義上的人權(quán)，它們應(yīng)該得到所有政府的承認(rèn)和尊重；其次，自由和平等通常也是基本的憲法權(quán)利，應(yīng)該得到憲法的保護(hù)。如果是這樣，那么我們需要追問(wèn)：無(wú)論是作為人權(quán)還是作為憲法權(quán)利，自由和平等的基礎(chǔ)是什么？

另外一個(gè)問(wèn)題涉及到契約論。對(duì)于羅爾斯，契約論既是一種方法，也是一種原則。作為方法，羅爾斯的契約論體現(xiàn)為原初狀態(tài)的設(shè)置，并且被用來(lái)證明正義原則。作為原則，羅爾斯的契約論體現(xiàn)為義務(wù)論，主張正義優(yōu)先于善。

無(wú)論是作為方法還是原則，契約論體現(xiàn)了以下三個(gè)基本觀念。首先，契約論體現(xiàn)了“實(shí)踐理性”的觀念。歷史過(guò)程同自然過(guò)程不一樣。自然過(guò)程由因果必然性支配，在原則上是決定論的。歷史過(guò)程則充滿了人類的目的，而某些目的在歷史發(fā)展過(guò)程中是能夠?qū)崿F(xiàn)的。質(zhì)言之，歷史是一個(gè)容許理想發(fā)揮作用的舞臺(tái)。實(shí)踐理性的觀念強(qiáng)調(diào)了政治的理想性。實(shí)踐理性不是參照現(xiàn)實(shí)來(lái)給思想定位，而是按照理想來(lái)改造現(xiàn)實(shí)。人類理性首先思考什么樣的社會(huì)是正義的，然后按照正義社會(huì)的觀念將其建立起來(lái)。其次，契約論體現(xiàn)了“一致同意”的觀念。正義原則既不是從天上掉下來(lái)的，也不是任何權(quán)威強(qiáng)加的，而是所有當(dāng)事人選擇出來(lái)的。人們的一致同意是對(duì)正義原則的最好證明。在實(shí)踐理性的指導(dǎo)下，人們思考社會(huì)合作所遵循的正義原則。不同的人們?cè)诓煌沫h(huán)境中可能會(huì)追求不同的原則，這樣導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題，一方面，人們的意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)出不一致，另一方面，所選擇的原則可能是不公正的。為了解決這兩個(gè)問(wèn)題，羅爾斯設(shè)計(jì)出“原初狀態(tài)”，以使人們能夠就正義原則達(dá)成一致。最后，契約論體現(xiàn)了“正當(dāng)優(yōu)先于善”的觀念。“正當(dāng)優(yōu)先于善”包含兩方面的含義：一方面，正義是優(yōu)先的，每個(gè)人在追求善的過(guò)程中必須符合正義原則，接受正義的約束；另一方面，當(dāng)兩者沖突的時(shí)候，正義壓倒了善，而需要違反正義才能得到的利益則沒(méi)有任何價(jià)值。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，“正當(dāng)優(yōu)先于善”既針對(duì)功利主義，也針對(duì)社群主義，從而構(gòu)成了區(qū)分不同派別的根本原則。如果我們把契約論的觀念歸結(jié)為“正當(dāng)優(yōu)先于善”，那么這樣追問(wèn)就是自然的：羅爾斯主張“正當(dāng)優(yōu)先于善”的理由或根據(jù)是什么？

上述討論可以歸納為兩個(gè)基本問(wèn)題：第一，如果正義所體現(xiàn)的政治價(jià)值是自由和平等，那么自由和平等作為權(quán)利的基礎(chǔ)是什么？第二，如果為了區(qū)別于其他派別而把契約論的主張歸結(jié)為“正當(dāng)優(yōu)先于善”，那么“正當(dāng)優(yōu)先于善”的根據(jù)是什么？

                        二、道德權(quán)利、本體自我和自主

現(xiàn)在我們來(lái)探討這兩個(gè)基本問(wèn)題。為了使對(duì)問(wèn)題的分析更為清晰，我們把這兩個(gè)基本問(wèn)題分開討論。

首先是自由和平等的基礎(chǔ)問(wèn)題。在某些研究者看來(lái)，羅爾斯的正義理論是從原初狀態(tài)出發(fā)的，從而缺少一種更深的基礎(chǔ)。例如，德沃金(Ronald Dworkin)認(rèn)為，羅爾斯正義理論的出發(fā)點(diǎn)不是原初狀態(tài)，而應(yīng)該有一個(gè)更深的基礎(chǔ)。這個(gè)更深的基礎(chǔ)就是“自然權(quán)利”。在德沃金看來(lái)，羅爾斯的自由和平等可以被分為兩種，一種是具體的自由和平等，一種是抽象的自由和平等，前者屬于人的法律權(quán)利，后者屬于人的自然權(quán)利，而在兩者的關(guān)系中，法律權(quán)利以自然權(quán)利為基礎(chǔ)。1

實(shí)際上，羅爾斯在《正義論》中為自由和平等提供了一種更深層的解釋，只不過(guò)這種解釋處于隱含的狀態(tài)，需要進(jìn)一步的澄清。我們知道，在羅爾斯的正義理論中，自由和平等就是權(quán)利。對(duì)于羅爾斯，自由和平等作為權(quán)利有三層意思：第一，基于法律制度的自由和平等，它們作為權(quán)利是由公共規(guī)則體系規(guī)定的；第二，基于正義原則的自由和平等，它們作為權(quán)利是由憲法規(guī)定的；第三，基于人性的自由和平等，它們作為權(quán)利是由道德人格規(guī)定的。2這三個(gè)層次相互關(guān)聯(lián)，作為制度權(quán)利的自由和平等以作為憲法權(quán)利的自由和平等為基礎(chǔ)，作為憲法權(quán)利的自由和平等以作為道德權(quán)利的自由和平等為基礎(chǔ)。我們的這種解讀意味著：羅爾斯確實(shí)為自由和平等提供了深層的基礎(chǔ)，這種深層的基礎(chǔ)就是基于人性的道德權(quán)利。

把自由和平等看作最重要的政治價(jià)值，在當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)中沒(méi)有什么爭(zhēng)議；把自由和平等視為最重要的權(quán)利，當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)家們之間也沒(méi)有什么爭(zhēng)議。爭(zhēng)議在于自由和平等的深層基礎(chǔ)是什么？羅爾斯主張，這種深層基礎(chǔ)是“道德權(quán)利”。德沃金則認(rèn)為，這種深層基礎(chǔ)是“自然權(quán)利”。從德沃金的觀點(diǎn)看，羅爾斯的“道德權(quán)利”還不夠“深”。

如果“道德權(quán)利”和“自然權(quán)利”都可以為自由和平等提供深層基礎(chǔ)，那么我們應(yīng)該提出以下三個(gè)問(wèn)題：第一，“道德權(quán)利”與“自然權(quán)利”作為深層基礎(chǔ)有什么共同之處？第二，它們之間的區(qū)別是什么？第三，羅爾斯為什么拒絕“自然權(quán)利”的觀念？

羅爾斯的“道德權(quán)利”觀念與傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的“自然權(quán)利”觀念有許多相同的地方。首先，“道德權(quán)利”與“自然權(quán)利”都基于人性，盡管它們對(duì)人性的理解并不相同。基于人性，自由和平等屬于人類的權(quán)利，而其他的動(dòng)物則不具有。其次，羅爾斯承認(rèn) “自然”一詞用于“權(quán)利”具有非常重要的意義，即某些權(quán)利與基于法律和習(xí)俗的權(quán)利是不同的。在這種意義上，“自然權(quán)利”和“道德權(quán)利”都獨(dú)立于社會(huì)制度和法律規(guī)范，優(yōu)先于基于法律和制度的權(quán)利。最后，“道德權(quán)利”和 “自然權(quán)利”觀念還具有一個(gè)共同的優(yōu)點(diǎn)，即它們都主張權(quán)利是屬于個(gè)人的，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的重視。無(wú)論是“自然權(quán)利”還是“道德權(quán)利”，都不能輕易地被其他價(jià)值壓倒。3在這種意義上，羅爾斯和德沃金都屬于“權(quán)利自由主義”。

那么“道德權(quán)利”與“自然權(quán)利”的區(qū)別在哪里？主要的區(qū)別在于對(duì)人性的理解。“自然權(quán)利”以人的自然性為基礎(chǔ)，自由和平等屬于自然的人。這也就是 “人所具有的我都具有”。盧梭所謂的“人生而自由”也是這個(gè)意思。羅爾斯的“道德權(quán)利”以人的道德性為基礎(chǔ)，自由和平等屬于道德的人。道德人有兩個(gè)特征：第一，道德人能夠具有善觀念；第二，道德人能夠具有正義感。4這兩種道德能力構(gòu)成了人的道德人格(moral personality)。但是，“道德人”的觀念會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題，如果某些人不具有兩種道德能力（善觀念和正義感），那么他們就沒(méi)有自由和平等的權(quán)利嗎？為了避免這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯對(duì)道德人格做了兩點(diǎn)寬泛的解釋。首先，人們的道德能力是不同的，有些人具有較大的道德能力，有些人則具有較小的道德能力，但只要具備了最低的道德人格，一個(gè)人就擁有自由和平等的權(quán)利。其次，道德人格之最低要求所指的是道德能力的潛能，而不是它們的實(shí)現(xiàn)。一個(gè)人只要具有這樣的潛能（如嬰兒），而不管其是否得到了發(fā)展，都賦有自由和平等的權(quán)利。5

一方面，“自然權(quán)利”是一個(gè)擁有悠久歷史的概念，在西方政治哲學(xué)中發(fā)揮了重要的作用。另一方面，羅爾斯承認(rèn)“自然權(quán)利”概念具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，表達(dá)了權(quán)利的優(yōu)先性和重要性。如果這樣，那么羅爾斯為什么拒絕使用“自然權(quán)利”呢？羅爾斯的主要考慮是形而上學(xué)。

在社會(huì)契約論的傳統(tǒng)中，“自然權(quán)利”觀念帶有形而上學(xué)的性質(zhì)。羅爾斯接受了社會(huì)契約論的觀念，但不愿意接受“自然權(quán)利”所蘊(yùn)涵的形而上學(xué)。對(duì)于羅爾斯，依據(jù)形而上的超驗(yàn)概念是武斷的，依據(jù)形而下的經(jīng)驗(yàn)概念是偶然的。為此，他設(shè)計(jì)了一個(gè)介于超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之間的位置——原初狀態(tài)，它離形而上學(xué)足夠遠(yuǎn)，以避免理論的武斷性，它離經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)也足夠遠(yuǎn)，以避免理論的偶然性。羅爾斯在晚期著作中明確表示，他的正義理論與自然權(quán)利學(xué)說(shuō)和功利主義是截然不同的，它們分別代表了三種不同的政治正義觀念。6 問(wèn)題在于：雖然羅爾斯刻意與形而上學(xué)劃清界限，但實(shí)際上他不過(guò)是用“道德權(quán)利”的形而上學(xué)代替了“自然權(quán)利”的形而上學(xué)。

其次是“正當(dāng)優(yōu)先于善”的根據(jù)問(wèn)題。從羅爾斯的觀點(diǎn)看，正當(dāng)或者善是優(yōu)先的，這是非常重要的事情，因?yàn)檫@種優(yōu)先性決定了理論的結(jié)構(gòu)。對(duì)于目的論，善是優(yōu)先的：首先要確定善，并且把這種善當(dāng)作目的，然后把正義定義為能夠最大程度地增加善的東西。善具有獨(dú)立的價(jià)值，正義則只具有工具的價(jià)值。對(duì)于契約論，正義是優(yōu)先的：首先要確定正義的原則，然后在正義原則的指導(dǎo)下追求善。特別需要指出的是，在羅爾斯看來(lái)，正義是社會(huì)的公共價(jià)值，而善是個(gè)人所追求的價(jià)值。

目的論的理論結(jié)構(gòu)是“善優(yōu)先于正當(dāng)”。羅爾斯認(rèn)為這種理論結(jié)構(gòu)是錯(cuò)誤的，需要把它倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)就是“正當(dāng)優(yōu)先于善”。“正當(dāng)”為什么優(yōu)先于“善”呢？按照羅爾斯的解釋，“正當(dāng)”之優(yōu)先于“善”，是“因?yàn)樽晕覂?yōu)先于目的”。即使是功利主義意義上的支配性目的，也是自我從各種各樣的可能性中選擇出來(lái)的。善就是人們所追求的目的，而凡是涉及到目的，“就不可能超越審慎的合理性”。7

“正當(dāng)優(yōu)先于善”基于“自我優(yōu)先于目的”。對(duì)于羅爾斯，“目的”與“善”是一回事，但“自我”與“正當(dāng)”則顯然不是一回事。在“自我優(yōu)先于目的”中，自我與目的的關(guān)系需要正當(dāng)?shù)闹薪?。這樣，“自我優(yōu)先于目的”就包含了雙重的關(guān)系，一方面是自我與正當(dāng)（正義）的關(guān)系，另一方面是自我與目的的關(guān)系。也就是說(shuō)，“自我優(yōu)先于目的”有兩層意思。首先，正義原則是自我在原初狀態(tài)中選擇出來(lái)的，而我們之所以選擇這樣的正義原則是因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)了我們作為自由、平等的人的本性。原初狀態(tài)的設(shè)置為選擇正義提供了理想的條件，而正是在理想的條件下我們才能夠通過(guò)選擇正義原則來(lái)更好地顯現(xiàn)我們的本性。其次，在正義原則的約束下，我們追求自己的目的（善）。正義原則為我們的行為規(guī)定了界限，我們?cè)谶@種限度內(nèi)應(yīng)用審慎的合理性來(lái)選擇自己的目的，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的善。

如果“正當(dāng)優(yōu)先于善”源于“自我優(yōu)先于目的”，那么什么是羅爾斯所說(shuō)的“自我”呢？羅爾斯的“自我”就是他所謂的“道德人格”，而道德人格以兩種道德能力為特征：一種是獲得善觀念的能力，另一種是獲得正義感的能力。前者表現(xiàn)為一套合理的生活計(jì)劃，后者表現(xiàn)為按照正義原則行事的欲望。如果“正當(dāng)優(yōu)先于善”基于“自我優(yōu)先于目的”，那么“自我”就是所有事情的根據(jù)。而且我們知道，自由和平等的基礎(chǔ)是“道德權(quán)利”，而“道德權(quán)利”也基于“道德人格”。也就是說(shuō)，無(wú)論是正義原則還是契約論，有一個(gè)深層的基礎(chǔ)，即“自我”。兩個(gè)基本問(wèn)題的追問(wèn)和回答把我們引向了同一個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)——自我。

許多研究者對(duì)羅爾斯的契約論提出了這樣的批評(píng)：在原初狀態(tài)中所有當(dāng)事人以同樣的方式進(jìn)行推理，從而獲得了契約論所要求的一致性，但是，假定人們以同樣的方式來(lái)推理，這是不合理的。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，對(duì)此可以有兩點(diǎn)解釋。第一，無(wú)知之幕保證了人們以同樣的方式進(jìn)行推理，這也是“公平”這個(gè)詞的含義所在。第二，更深刻的理由在于，人們以同樣的方式來(lái)推理，并且選擇了同樣的正義原則以及大體上相似的合理生活計(jì)劃，這是因?yàn)?#8220;作為自由和平等的道德人，所有人的自我本性都是相同的”。 8我們都具有相同的自我，都同意選擇一些正義原則來(lái)指導(dǎo)我們的社會(huì)合作，來(lái)規(guī)范我們的生活計(jì)劃。簡(jiǎn)言之，正義原則所要求的一致性來(lái)自于自我之本性的同一性。

羅爾斯還使用了一個(gè)形而上學(xué)意味更濃的概念來(lái)強(qiáng)調(diào)自我的優(yōu)先性，即“本體自我”。羅爾斯把原初狀態(tài)看作是“倫理共同體”(ethical commonwealth)，把在這種倫理共同體中選擇正義原則的個(gè)人看作是“本體自我”(noumenal self)。個(gè)人作為“本體自我”是自由的和平等的，從而在決定正義原則的時(shí)候要得到每個(gè)人的同意。9這不僅意味著個(gè)人作為“本體自我”具有平等的發(fā)言權(quán)，而且也意味著每個(gè)人對(duì)于正義原則都具有否決權(quán)。

追溯到“自我”或“本體自我”，揭示形而上學(xué)基礎(chǔ)的工作似乎可以完成了。但是，實(shí)際上在羅爾斯正義理論中發(fā)揮形而上學(xué)基礎(chǔ)作用的與其說(shuō)是“自我”，不如說(shuō)是“自主”。“本體自我”具有一種關(guān)鍵的屬性，即“自主”(autonomy)。雖然“自主”在邏輯上是“本體自我”的屬性，但實(shí)際上它在政治哲學(xué)中具有更重要的意義。不僅羅爾斯正義理論的基本觀念（如自由、平等、原初狀態(tài)、道德權(quán)利、正當(dāng)?shù)鹊龋┒荚醋杂?#8220;自主”觀念，而且他對(duì)上述兩個(gè)基本問(wèn)題的回答也都依賴于“自主”的觀念。羅爾斯的“自主”觀念來(lái)自于康德的道德哲學(xué)。而且，羅爾斯本人也承認(rèn)他的正義理論“建立在康德的自主觀念之上”。10

什么是自主？康德的道德形而上學(xué)認(rèn)為，道德的最高根據(jù)是自由意志，它具有道德立法的能力，而不受任何外在因素的約束。自由意志的根本性質(zhì)就是autonomy。Autonomy有兩層意思：就自由意志具有立法能力而言，它意味著人的自主；就自由意志也要服從自己制定的道德法則而言，它又意味著人的自律?？档碌牡赖抡軐W(xué)有兩個(gè)支點(diǎn)：第一，人是目的；第二，人是自主(自律)的。

羅爾斯這樣來(lái)解釋康德的自主觀念：“當(dāng)一個(gè)人的行動(dòng)原則被他當(dāng)作可能最準(zhǔn)確地表達(dá)了其本性作為自由和平等的理性存在物而選擇的時(shí)候，他的行動(dòng)就是自主的”。11這句話有些復(fù)雜，需要給予解釋。首先，康德的道德形而上學(xué)以人性為基礎(chǔ)，而康德把人的本性理解為“自由和平等的理性存在物”。在這個(gè)短語(yǔ)中，“自由和平等的”作為人的本性體現(xiàn)為“自主”，而道德原則是自主的人作為“理性存在物”的選擇目標(biāo)。其次，“自主”意味著人具有選擇道德法則（或正義原則）的能力，而人們用道德法則（或正義原則）來(lái)支配他們?cè)趥惱砉餐w中的行為。在這種意義上，道德法則是一種立法的結(jié)果。這不僅意味著道德立法是公共性的，而且也意味著這種道德立法是人作為自由和平等的理性存在物所一致同意的。最后，人們之所以選擇這樣的道德法則或正義原則，是因?yàn)檫@些道德法則或正義原則表現(xiàn)了他們作為自由和平等的理性存在物的本性。同樣，當(dāng)人們按照這些道德法則或正義原則行事的時(shí)候，他們也是通過(guò)他們的行為來(lái)表現(xiàn)他們作為自由和平等的理性存在物的本性。

人是自主的，具有選擇正義原則的能力，而對(duì)正義原則的選擇表達(dá)了人作為自由和平等的理性存在物的本性，這樣，“正義原則也是康德意義上的絕對(duì)命令”。12在康德倫理學(xué)中，“絕對(duì)命令”與“假言命令”是相對(duì)而言的。“假言命令”是有前提條件的，只有滿足的它的前提條件（如特殊的欲望或目標(biāo)），這種命令才是有效的。與此不同，“絕對(duì)命令”是沒(méi)有前提條件的，其有效性并不依賴于任何特殊的欲望或目標(biāo)。在這種意義上，正義（正當(dāng)）是“絕對(duì)命令”，善是“假言命令”。雖然我們有各種各樣的目的，但它們都接受正義的約束。無(wú)論我們的目的是什么，正義原則對(duì)我們的行動(dòng)都是有效的，在這種意義上，“按照正義原則行事就是按照絕對(duì)命令行事”。13

如果羅爾斯的整個(gè)正義理論體現(xiàn)了康德的自主觀念，并且正義原則也是康德意義上的絕對(duì)命令，那么按照羅爾斯自己的說(shuō)法，“原初狀態(tài)就可以被看作是對(duì)康德的自主觀念和絕對(duì)命令的一種程序性解釋”。14一方面，自主體現(xiàn)為選擇，正義原則是在原初狀態(tài)中被選擇的，而選擇正義原則是為了用它來(lái)規(guī)范各種各樣的目的。另一方面，對(duì)原初狀態(tài)之各種條件的設(shè)置試圖表明這樣一種思想，即按照正義原則行事表達(dá)了我們作為自由和平等的理性存在物的本性。但是，把原初狀態(tài)看作康德的自主觀念和絕對(duì)命令的一種程序性解釋，這也暴露出羅爾斯對(duì)康德的道德形而上學(xué)并非十分滿意。如果康德的自主觀念和絕對(duì)命令對(duì)于羅爾斯是完全合適的，那么他就用不著設(shè)置原初狀態(tài)了。從羅爾斯的觀點(diǎn)看，康德自主觀念的問(wèn)題在于它是超越的，自主失去了與人類一般生活條件和人類行為的聯(lián)系。原初狀態(tài)作為一種選擇程序在自主觀念與一般人類生活條件和人類行為之間建立了聯(lián)系，從而彌補(bǔ)了康德道德形而上學(xué)的缺陷。把原初狀態(tài)看作半超驗(yàn)的和半經(jīng)驗(yàn)的，也表達(dá)的是這種意思。

                          三、康德主義的問(wèn)題

在《正義論》中，雖然羅爾斯刻意強(qiáng)調(diào)他的正義理論與康德哲學(xué)的多方面關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上羅爾斯與康德的思想聯(lián)系主要表現(xiàn)在道德形而上學(xué)方面，即羅爾斯試圖將其正義理論建立在康德道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上。盡管這樣，康德的道德形而上學(xué)還是給羅爾斯帶來(lái)了很大的理論困難，產(chǎn)生出許多難以解決的問(wèn)題。

首先是“自主”觀念的問(wèn)題。羅爾斯從康德道德形而上學(xué)出發(fā)，把“自主”理解為人作為本體自我的根本屬性，把正義原則看作人類本性的表達(dá)，從而正義理論完全奠基于康德主義的自主觀念之上。同時(shí)，羅爾斯又主張正義原則是普遍的和客觀的：正義原則是普遍的，這意味著所有人都接受相同的正義原則，并且在實(shí)際生活中也都能夠按照正義原則行事；正義原則是客觀的，這意味著正義原則是所有當(dāng)事人的一致選擇，而他們?cè)谶x擇正義原則時(shí)不受自然和社會(huì)的偶然性的影響。但是，一旦羅爾斯把這種普遍的和客觀的正義原則安放在康德主義的自主觀念之上，麻煩就來(lái)了。康德的道德形而上學(xué)是一種特殊的學(xué)說(shuō)，即使在西方，也并非所有人都贊成康德的道德形而上學(xué)。如果一個(gè)人不相信康德的道德形而上學(xué)，特別是不同意康德主義的自主觀念，那么羅爾斯關(guān)于正義原則的所有證明對(duì)他都失去了力量。實(shí)際上，當(dāng)代人越來(lái)越不相信形而上學(xué)，而不管形而上學(xué)是誰(shuí)的。

其次是“自我”觀念的問(wèn)題。羅爾斯把“正當(dāng)優(yōu)先于善”視為契約論的本質(zhì)特征，這個(gè)特征不僅像羅爾斯所認(rèn)為的那樣把契約論與功利主義和其他目的論區(qū)別開來(lái)，而且也在當(dāng)代政治哲學(xué)爭(zhēng)論中把自由主義與社群主義區(qū)別開來(lái)。也就是說(shuō)，“正當(dāng)優(yōu)先于善”在羅爾斯的正義理論中具有非常重要的意義。在羅爾斯看來(lái)，“正當(dāng)優(yōu)先于善”源自于“自我優(yōu)先于目的”。自我與目的相比具有優(yōu)先性，目的是自我的目的。準(zhǔn)確地說(shuō)，每個(gè)人作為自我在正義原則的約束下追求各自的目的。但是，羅爾斯的“自我”觀念存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面，“自我”觀念與“自主”觀念是密切相關(guān)的，其關(guān)聯(lián)存在于康德的“自由意志”之中。羅爾斯的“本體自我”說(shuō)白了就是康德的“自由意志”。另一方面，羅爾斯強(qiáng)調(diào)“自我”的優(yōu)先性，突出“本體自我”的原始地位，這種觀念與羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的“倫理共同體”觀念不一致，與差別原則所體現(xiàn)的思想也不一致。前者導(dǎo)向意志主義，后者導(dǎo)向個(gè)人主義。

最后是一元論與多元論的問(wèn)題。在《正義論》中，羅爾斯的思想是一元論的。這種一元論體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面，羅爾斯始終強(qiáng)調(diào)其正義理論與康德道德哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，明確表示自己與康德是一脈相承的，在這種意義上，羅爾斯的正義理論奠基于康德的道德形而上學(xué)之上。另一方面，羅爾斯認(rèn)為從原初狀態(tài)中產(chǎn)生出來(lái)的正義原則是普遍的，是適用于所有社會(huì)和所有文化的，在這種意義上，正義原則體現(xiàn)了道德的真理。前者的問(wèn)題在于，羅爾斯只接受康德的道德形而上學(xué)，而沒(méi)有考慮其他的各種形而上學(xué)（各種各樣的哲學(xué)、宗教和道德理論）。顯然，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的形而上學(xué)信念是多元的，他們信從各種不同的哲學(xué)、宗教和道德學(xué)說(shuō)。后者的問(wèn)題在于，羅爾斯忽略了正義原則與社會(huì)歷史的聯(lián)系、與社會(huì)政治傳統(tǒng)的聯(lián)系，而在當(dāng)代社會(huì)中，人們具有不同的價(jià)值觀，從事不同的價(jià)值追求，存在著價(jià)值多元論。也就是說(shuō)，《正義論》的一個(gè)根本問(wèn)題是羅爾斯沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待信念多元論和價(jià)值多元論。

我們的上述分析導(dǎo)致兩點(diǎn)結(jié)論：第一，羅爾斯把自己的正義理論建立在康德的道德形而上學(xué)之上是成問(wèn)題的，也就是說(shuō)，政治哲學(xué)無(wú)需鉤掛在形而上學(xué)上面；第二，形而上學(xué)信念的多元論是一個(gè)事實(shí)，必須在多元論的背景下來(lái)論證正義原則。這樣就要求羅爾斯，一方面，使正義原則獨(dú)立于形而上學(xué)，不僅不依賴康德的道德形而上學(xué)，而且也不再依賴任何形而上學(xué)；另一方面，在正義原則的論證中，重視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的形而上的信念多元論和價(jià)值多元論，要使信仰不同形而上學(xué)和追求不同價(jià)值的人們?cè)谡x原則上達(dá)成共識(shí)。在《正義論》之后，羅爾斯逐漸踏上了這樣的政治自由主義道路：首先，強(qiáng)調(diào)正義觀念是政治的，即獨(dú)立于任何形而上學(xué)；其次，在形而上學(xué)的多元論背景下，追求對(duì)正義原則的重疊共識(shí)。

--------------------------------------------------------------------------------

*本文得到了教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金的資助（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為06JJD720008）。

--------------------------------------------------------------------------------

注釋：

1 Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977, pp.178-182.

2 John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971, pp.504-505.

3關(guān)于后兩點(diǎn)，參見(jiàn)《正義論》第77節(jié)注釋30。

4 John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p.505.

5 Ibid., pp.507-509.

6約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，上海三聯(lián)書店，2002年，第16頁(yè)。

7 John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p.560.

8 Ibid., p.565.

9 Ibid., p.257.

10 Ibid., p.251.

11 Ibid., p.252.

12 Ibid., p.253.

13 Ibid., p.253.

14 Ibid., p.256.