筆者認(rèn)為，回答上述爭(zhēng)議，先要厘清涉第三方支付平臺(tái)盜竊類犯罪的幾種類型：第一種類型，盜竊他人手機(jī)后，竊取被盜手機(jī)內(nèi)第三方支付平臺(tái)自有支付賬戶內(nèi)余額。如微信的“零錢”等。第二種類型，盜竊他人手機(jī)后，竊取被盜手機(jī)內(nèi)第三方支付平臺(tái)的自有信貸資金。如支付寶的“花唄”等。第三種類型，盜竊他人手機(jī)后，竊取被盜手機(jī)內(nèi)與第三支付平臺(tái)綁定的信用卡內(nèi)資金。如支付寶綁定的銀行卡。除以盜竊他人手機(jī)為前提實(shí)施上述三類行為外，還存在以撿拾、欺騙、搶奪等為前提，實(shí)施上述三類行為，以及偷拿他人手機(jī)實(shí)施上述三類行為后，又將手機(jī)放回的情況。

在厘清上述幾類行為類型基礎(chǔ)上，解決其定性爭(zhēng)議問(wèn)題，還需明確以下幾個(gè)問(wèn)題：

按照通說(shuō)觀點(diǎn)，成立盜竊罪，要求以非法占有為目的，通過(guò)秘密竊取手段，破除他人對(duì)物的占有并且建立起新的占有。成立詐騙罪，要求實(shí)施欺騙行為，使對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)。對(duì)比上述兩罪的構(gòu)成，可知盜竊和詐騙的關(guān)鍵區(qū)別，在于行為人取得財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，是否存在對(duì)方對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為和處分意識(shí)。盜竊行為人在獲取財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，對(duì)方不存在任何對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)和處分行為；詐騙行為人獲取財(cái)產(chǎn)則恰恰是對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，盜竊和詐騙是互斥的，在行為類型上不存在任何交叉。但當(dāng)前，在信用卡詐騙罪的認(rèn)定上，使得上述較為清晰的盜竊與詐騙的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)失去了界分功能。其根源，個(gè)人認(rèn)為是由于沒(méi)有正確理解刑法第196條的相關(guān)規(guī)定。刑法第196條規(guī)定“……（三）冒用他人信用卡……”“進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的”成立信用卡詐騙罪。這一規(guī)定實(shí)際上是說(shuō)，冒用他人信用卡進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的，才可能成立信用卡詐騙罪，而不是說(shuō)，只要是通過(guò)冒用他人信用卡，獲取了財(cái)物，就一律認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因?yàn)樾庞每ㄔp騙歸根到底還是詐騙，既然是詐騙就要符合詐騙罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)，即要有人被欺騙，并由此對(duì)財(cái)產(chǎn)作出處分，行為人基于他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤處分，獲得了財(cái)產(chǎn)；若沒(méi)有人被欺騙，沒(méi)有人由于被欺騙對(duì)財(cái)物進(jìn)行了處分，即使行為人實(shí)施了冒用他人信用卡的行為，也不可能成立信用卡詐騙罪，只能成立盜竊罪。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)論是在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)冒用他人信用卡，還是通過(guò)第三方支付平臺(tái)綁定信用卡進(jìn)行冒用，其實(shí)質(zhì)都不存在他人被欺騙，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分的問(wèn)題。比如，在商場(chǎng)冒用他人信用卡時(shí)，雖然有收銀員要求簽字等流程，但這一流程是形式化的，基本上不存在任何審查用卡人是否適格的實(shí)質(zhì)意義，在海量的信用卡交易中，若要求收銀員對(duì)用卡人是否適格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也必將使市場(chǎng)交易陷入停滯。通過(guò)第三方支付平臺(tái)綁定他人信用卡等方式進(jìn)行提現(xiàn)、消費(fèi)的過(guò)程中，一般也明顯不存在有人被騙的情況，故均應(yīng)以盜竊罪論處。

從形式上看，信用卡是指卡片本身，信用卡信息是指卡片承載的數(shù)據(jù)信息。但實(shí)際上，行為人無(wú)論是以盜竊、詐騙或其他方式獲取了他人信用卡卡片，若無(wú)法獲取密碼，進(jìn)而利用卡片承載的數(shù)據(jù)信息，又或信用卡承載的信息部分或全部被損毀，行為人非法占有他人信用卡賬戶內(nèi)財(cái)物的目的就不可能實(shí)現(xiàn)。所以，就信用卡使用而言，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)支付背景下，物理形式的卡片本身并不重要，重要的是信用卡卡片承載的信息，有了這些信息，就可以使用信用卡，顯然，這比直接使用信用卡卡片更方便。所以，有效的信用卡信息資料是信用卡的靈魂，當(dāng)這些信息能代替信用卡進(jìn)行有效使用時(shí)，盜竊這些信息即等于盜竊了他人的信用卡?；诖耍P者認(rèn)為，刑法第196條第3款“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定與《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款第3項(xiàng)“竊取……他人信用卡信息資料并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于刑法第196條第1款第3項(xiàng)所稱“冒用信用卡”的規(guī)定之間存在沖突。因?yàn)楦`取他人信用卡信息并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用，實(shí)際上即是盜竊他人信用卡并使用，依據(jù)刑法規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。

筆者認(rèn)為，兩者本質(zhì)上是一樣的，但在罪刑法定原則的限制下，不可能將竊取或騙取他人第三方支付平臺(tái)自有信貸資金的行為解釋為竊取或騙取他人信用卡內(nèi)資金。如何統(tǒng)一兩者之間的關(guān)系，需要從立法層面予以解決。

基于上述分析，筆者認(rèn)為：（1）盜竊他人手機(jī)后，實(shí)施上述三類行為的，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。這里面有前后兩個(gè)盜竊行為，一是對(duì)手機(jī)本身的盜竊；二是對(duì)手機(jī)內(nèi)各類賬戶內(nèi)資金的盜竊。（2）撿拾他人手機(jī)后，實(shí)施上述三種行為的，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。撿拾行為本身不構(gòu)成犯罪，竊取手機(jī)內(nèi)各類賬戶內(nèi)資金的行為構(gòu)成盜竊罪。（3）騙取他人手機(jī)后，實(shí)施上述三種行為的，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。但騙取他人手機(jī)的行為本身成立詐騙罪。若他人在手機(jī)被騙的同時(shí)，對(duì)手機(jī)內(nèi)各類賬戶的資金概括地處分給了行為人，應(yīng)成立詐騙罪一罪。（4）搶奪、搶劫他人手機(jī)后，實(shí)施上述三種行為的，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。但搶奪、搶劫他人手機(jī)的行為本身屬于搶奪或者搶劫行為。（5）偷拿他人手機(jī)實(shí)施上述三種行為后，又將手機(jī)歸還的，也均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。偷拿他人手機(jī)，事后又將手機(jī)歸還的，由于主觀上對(duì)手機(jī)不具有非法占有目的，所以針對(duì)手機(jī)不成立盜竊罪。但行為人通過(guò)偷拿他人手機(jī)，竊取他人第三方支付平臺(tái)自有支付賬戶內(nèi)余額及第三方支付平臺(tái)的自有信貸資金的，對(duì)這些資金成立盜竊罪。行為人通過(guò)偷拿他人手機(jī)及他人信用卡等行為，將他人信用卡和自己手機(jī)進(jìn)行綁定的，實(shí)質(zhì)上即是竊取了他人信用卡，而后進(jìn)行的取款、消費(fèi)行為，就是盜竊信用卡并使用的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。