近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)及金融支付模式的發(fā)展，以支付寶、微信、Apple pay等為代表的第三方支付平臺(tái)被大量應(yīng)用。支付方式的革新，也帶來了影響資金安全的風(fēng)險(xiǎn)，因此，行為人利用第三方支付平臺(tái)而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪更加普遍，類型更加多樣化。在當(dāng)前第三方支付環(huán)境下，通過第三方支付平臺(tái)秘密轉(zhuǎn)移他人支付賬戶內(nèi)資金的案件頻發(fā)。

案例一：2016年7月至2017年4月，李某某以借用手機(jī)為名，盜劃多名被害人的支付寶賬戶內(nèi)資金至其控制的支付寶或銀行卡賬戶內(nèi)，后將上述資金用于歸還高利貸、交納培訓(xùn)費(fèi)等。法院認(rèn)為李某某多次盜竊他人錢款，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

案例二：朱某甲、司某多次在網(wǎng)上同他人利用“發(fā)木馬覆蓋交易金額”方式，以低價(jià)出售QQ幣轉(zhuǎn)賬為由，利用支付平臺(tái)鏈接程序?qū)Ρ缓θ穗娔X進(jìn)行遠(yuǎn)程控制，秘密竊取被害人支付寶賬戶中的資金，法院判定其行為構(gòu)成盜竊罪。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于類似上述網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類犯罪，只是行為人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將傳統(tǒng)侵財(cái)類犯罪從線下“搬到”線上。但是，由于網(wǎng)絡(luò)交易具有隱蔽性、交互性等特點(diǎn)，使得其與傳統(tǒng)犯罪相區(qū)別。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件中秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為，在司法實(shí)踐中的認(rèn)定也存在分歧，主要有盜竊罪與詐騙類犯罪之爭，如何對(duì)此類案件定罪量刑也成為司法實(shí)踐亟待解決的問題。本文主要分析秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金行為的刑法問題，包括刑法定性、處罰。應(yīng)明確的是，相較于線下侵財(cái)類犯罪，第三方支付平臺(tái)本身具有其特殊性，首先需確定其性質(zhì)及相關(guān)問題從而得以進(jìn)一步分析基于平臺(tái)上的犯罪問題。

（一）第三方支付平臺(tái)的基本屬性

第三方支付是指借助通信網(wǎng)絡(luò)及信息技術(shù)，經(jīng)由第三方平臺(tái)在用戶與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)之間建立起連接的電子支付模式。第三方支付機(jī)構(gòu)是指具備經(jīng)濟(jì)和信用保障功能，依托各大商業(yè)銀行，作為中介機(jī)構(gòu)為用戶提供消費(fèi)轉(zhuǎn)移等支付服務(wù)的企業(yè)。

目前，我國將第三方支付平臺(tái)界定為非金融機(jī)構(gòu)。2010年，中國人民銀行制定出臺(tái)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），其中第 2 條規(guī)定，“本辦法所稱非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供下列部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)：（一）網(wǎng)絡(luò)支付；（二）預(yù)付卡的發(fā)行與受理；（三）銀行卡收單；（四）中國人民銀行確定的其他支付服務(wù)?！?根據(jù)《管理辦法》的規(guī)定，支付寶等第三方支付平臺(tái)是在收付款人之間，作為中介機(jī)構(gòu)提供網(wǎng)絡(luò)支付等貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，其不屬于金融機(jī)構(gòu)，不能從事銀行等金融機(jī)構(gòu)才能開展的資金結(jié)算業(yè)務(wù)。以支付寶為例，在支付寶與用戶簽訂的《支付寶服務(wù)協(xié)議》中也明確表明，支付寶僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)支付等相關(guān)服務(wù)。

現(xiàn)今，由于金融創(chuàng)新，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定更趨向于從功能性角度，雖然在此背景下認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較為寬容，但根據(jù)上述法律規(guī)定及支付寶公司從事的業(yè)務(wù)及合同規(guī)定，支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于非金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。

（二）第三方支付的運(yùn)行模式——以支付寶為例

用戶接受支付寶服務(wù)之前，須按照支付寶平臺(tái)的指示完成以下步驟。首先，用戶要在手機(jī)上下載支付寶APP，注冊(cè)支付寶賬戶，設(shè)置密碼。其次，用設(shè)置好的用戶名與密碼登錄，登錄完成后須進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證，即填寫本人的身份證號(hào)碼、姓名等其他個(gè)人信息，再選擇綁定銀行卡或者掃臉認(rèn)證。最后，在使用支付服務(wù)之前，用戶還需設(shè)置支付密碼。上述步驟完成后，用戶可以通過一系列方式對(duì)“余額”充值進(jìn)而使用支付寶相關(guān)功能，比如第三人使用支付寶對(duì)“余額”轉(zhuǎn)賬、綁定銀行卡對(duì)“余額”充值。用戶也可直接綁定銀行卡接受消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等服務(wù)。其操作流程如圖1所示。

  圖1 用戶操作流程

根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，支付寶接受用戶委托代用戶收付款。用戶根據(jù)上述操作流程，輸入正確的賬戶名與密碼，發(fā)出收付款的指令后，支付寶根據(jù)其早已被設(shè)置好的編碼對(duì)輸入的賬戶與密碼進(jìn)行識(shí)別，與預(yù)設(shè)置的賬戶與密碼一致才能執(zhí)行指令，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、支付等操作。若平臺(tái)出現(xiàn)故障，可能會(huì)出現(xiàn)無法識(shí)別賬戶及密碼或者操作錯(cuò)誤等問題。其運(yùn)行程序如圖2所示。

 圖2 支付寶運(yùn)行程序

根據(jù)用戶在支付寶中的操作流程以及支付寶的運(yùn)行程序，可以簡單概括出，用戶事先通過對(duì)于其本人身份信息的驗(yàn)證才能設(shè)置登錄賬號(hào)及支付密碼，在用戶下次登錄支付寶時(shí)，支付寶內(nèi)設(shè)的程序會(huì)根據(jù)用戶事先設(shè)定的賬號(hào)及密碼進(jìn)行審核，如登錄時(shí)與設(shè)置時(shí)的賬號(hào)及密碼一致，則執(zhí)行相關(guān)的指令。用戶也可通過身份驗(yàn)證時(shí)填寫的手機(jī)號(hào)碼獲取短信驗(yàn)證碼或者填寫的身份證號(hào)或者提前錄入的人臉進(jìn)行人臉識(shí)別來重設(shè)密碼，支付寶程序?qū)τ谑孪扔脩羯矸菪畔⑦M(jìn)行比對(duì)確定是否執(zhí)行指令,其功能僅限于對(duì)注冊(cè)與登錄前后身份信息的比對(duì)。

（三）第三方支付賬戶中的資金屬性

在第三方支付的運(yùn)作模式下，隨著資金的流轉(zhuǎn)，其屬性也會(huì)相應(yīng)的改變。本文所分析的行為人實(shí)施秘密轉(zhuǎn)移行為直接指向的對(duì)象是賬戶內(nèi)資金。下文將以支付寶為例，分析支付寶賬戶余額中的資金屬性。

1.支付寶“余額”內(nèi)資金歸屬于用戶

根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》第四條第3款的規(guī)定,“支付寶賬戶所記錄的資金余額不同于您本人的銀行存款,不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù),其實(shí)質(zhì)為您委托支付寶保管的、所有權(quán)歸屬于您的預(yù)付價(jià)值”?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》 第26條亦規(guī)定，“第三方支付平臺(tái)為每一位用戶，在銀行開戶，只不過系以平臺(tái)名義進(jìn)行存放。當(dāng)支付平臺(tái)需要履行其代付代扣等職能時(shí)，需向銀行發(fā)出調(diào)撥資金的指令”。

從上述規(guī)定可以看出，第三方支付平臺(tái)以平臺(tái)的名義在銀行開戶，并將用戶資金存入銀行，在平臺(tái)履行其代付代扣的職能時(shí)，需要向銀行發(fā)出調(diào)撥指令。支付寶與用戶簽訂了服務(wù)合同，實(shí)際形成了一種委托代理關(guān)系。支付寶余額里的資金歸屬于用戶，支付寶只能以付款人的名義，嚴(yán)格按照用戶指令轉(zhuǎn)移貨款，其對(duì)于用戶資金無所有權(quán)，且不能挪用和占用客戶的資金。

2.支付寶“余額”內(nèi)資金是數(shù)字化財(cái)物

與傳統(tǒng)支付不同的是，支付寶提供的是電子支付服務(wù)。對(duì)于電子賬戶資金的定性，存在不同的理論學(xué)說，以“債權(quán)憑證說”和“數(shù)字化財(cái)物說”為主。“債權(quán)憑證說”是不少學(xué)者所主張的，以民法角度出發(fā)，認(rèn)為賬戶實(shí)際上所代表的是用戶對(duì)于第三方支付平臺(tái)所享有的債權(quán)，雙方搭建了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，賬戶上的存款實(shí)際上為銀行、第三方平臺(tái)所占有，而用戶所持的是債權(quán)憑證。從民法角度來看，該觀點(diǎn)反映的是客戶、銀行與支付寶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)“數(shù)字化財(cái)物說”認(rèn)為第三方支付賬戶上的錢款與傳統(tǒng)貨幣相比，只是載體不同，貨幣由有形的紙幣、硬幣轉(zhuǎn)變?yōu)闊o形的數(shù)據(jù)，二者只是形態(tài)上的差別，而非本質(zhì)區(qū)別。

我們更加贊同第二種觀點(diǎn)即“數(shù)字化財(cái)物說”。主要理由如下：

首先，社會(huì)發(fā)展的趨勢是同電子支付靠攏。在社會(huì)發(fā)展過程中，使用電子支付，“去錢包”的消費(fèi)觀念逐漸流行。電子支付具有便捷、簡單等線下支付不可比擬的優(yōu)勢。不可否認(rèn)在信息技術(shù)高速發(fā)展的過程中，傳統(tǒng)支付完全被電子支付取代的可能性。所以電子貨幣可以被認(rèn)為是一種外部形式表現(xiàn)為數(shù)字，實(shí)質(zhì)同紙質(zhì)貨幣，具有獨(dú)特性質(zhì)的新型貨幣。

其次，以民法視角認(rèn)定刑法中此類侵財(cái)行為的性質(zhì)會(huì)使問題更加復(fù)雜化。電子貨幣具有極強(qiáng)的流通性，該性質(zhì)與傳統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移相區(qū)別，不能一概而論。具體分析支付寶余額內(nèi)的資金，用戶只有將自己銀行卡事先綁定在支付寶平臺(tái)上，通過“充值”才能將錢款轉(zhuǎn)移至支付寶余額，用戶與銀行實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，“充值”意味著用戶將對(duì)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)移給支付寶，支付寶與用戶又形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。與此同時(shí)，根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》第四條第3款的規(guī)定，支付寶是通過銀行建立賬戶使得資金得以流動(dòng)，支付寶與銀行之間又存在一重債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民法看關(guān)系，刑法看行為。若堅(jiān)持民法視角，會(huì)發(fā)現(xiàn)銀行、客戶及支付寶之間的法律關(guān)系層層重疊，不利于刑事問題的定性。

再次，與支付寶所綁定銀行卡內(nèi)資金相比較，支付寶賬戶內(nèi)資金所涉及的法律關(guān)系更為“純粹”。此時(shí)，對(duì)于用戶而言，第三方支付平臺(tái)實(shí)際上與錢包的功能相同，都是用戶所有的資金的載體。有學(xué)者認(rèn)為，支付寶類似于存放財(cái)物的“房間”或者“保險(xiǎn)柜”，非法使用支付寶賬戶相當(dāng)于打開了房門或者保險(xiǎn)柜門，進(jìn)而取財(cái)。我們贊同上述觀點(diǎn)，對(duì)于第三方支付平臺(tái)不論是用錢包、保險(xiǎn)柜或者房間來類比，其本質(zhì)上都體現(xiàn)了用戶對(duì)于平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的排他性的所有權(quán)。且用戶在將錢款轉(zhuǎn)入第三方支付平臺(tái)時(shí)，在使用支付平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)或者轉(zhuǎn)賬的過程中，資金隨用戶意志自由轉(zhuǎn)出，用戶也并未認(rèn)為與支付平臺(tái)建立了所謂的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

綜上所述，我們認(rèn)為對(duì)于第三方支付平臺(tái)內(nèi)資金所有人應(yīng)是平臺(tái)用戶，且對(duì)于平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的定性應(yīng)采用“數(shù)字化財(cái)物說”更加合理與妥當(dāng)。

（一）對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金行為的法理分析

在理論界，對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移支付寶賬戶內(nèi)資金的定性問題主要圍繞盜竊罪與詐騙類犯罪進(jìn)行爭論。持盜竊罪觀點(diǎn)的認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)不能被騙，且該行為最符合盜竊罪的行為特征，理應(yīng)以盜竊罪來認(rèn)定。也有學(xué)者認(rèn)為該行為同時(shí)符合盜竊罪與詐騙罪，二者存在想象競合關(guān)系，應(yīng)以處罰較重的盜竊罪定罪處罰。持詐騙罪的觀點(diǎn)多以三角詐騙的理論進(jìn)行入罪，認(rèn)為：第三方支付平臺(tái)可以被騙，并且行為人輸入正確的賬號(hào)密碼后支付寶按照指令作出交易行為，這種交易行為應(yīng)視為處分行為。持傳統(tǒng)詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，誘使被害人點(diǎn)擊釣魚鏈接進(jìn)而秘密轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為構(gòu)成傳統(tǒng)詐騙罪，符合“隱瞞真相”型詐騙罪的表現(xiàn)形式，同時(shí)主張?jiān)p騙罪的構(gòu)成不要求受騙人對(duì)于其交付物本身的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者主張冒用他人賬戶與密碼，秘密轉(zhuǎn)移平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為應(yīng)定信用卡詐騙罪，其認(rèn)為金融法規(guī)與刑法對(duì)同一概念的理解可以不同，且第三方支付本質(zhì)上就是信用卡支付方式的延伸。但對(duì)于行為人并非冒用他人賬戶與密碼，而是通過技術(shù)手段侵入支付平臺(tái)非法占有他人財(cái)物的行為應(yīng)定盜竊罪。

我們也認(rèn)為，對(duì)于該類行為定盜竊罪更為合理。詐騙罪與盜竊罪的界定從二者的構(gòu)成要件來看，前者采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，使得被害人產(chǎn)生“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，進(jìn)而自愿交付財(cái)物。后者通常采用秘密竊取的手段，違背被害人的意志而取得財(cái)物。所以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分行為是界定二者的關(guān)鍵因素。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提是具有認(rèn)識(shí)能力，認(rèn)識(shí)能力包括辨認(rèn)能力和控制能力，具有“人格化”的表現(xiàn)形式。如果“被騙人”完全不具有認(rèn)識(shí)能力，或者有認(rèn)識(shí)能力但未能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)都不符合詐騙罪的構(gòu)成。上文中對(duì)于支付平臺(tái)是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了分析，我們認(rèn)為在秘密轉(zhuǎn)移平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的情境下，平臺(tái)不可以被騙。此外，對(duì)受騙人是否需要處分意思進(jìn)行分析。對(duì)于處分行為，主要從是否具有處分權(quán)限與是否實(shí)施處分行為兩方面進(jìn)行分析，實(shí)施了處分他人財(cái)物的行為但無處分權(quán)或者有處分權(quán)但未實(shí)施處分行為均不符合詐騙罪對(duì)于基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的行為的界定。下文將具體闡述定盜竊罪而不構(gòu)成詐騙類犯罪的理由。

1.第三方支付平臺(tái)不可被騙

對(duì)于第三方支付平臺(tái)能否被騙在理論界具有較大爭議，支持第三方支付平臺(tái)能夠被騙的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于第三方支付平臺(tái)而言，完全可以比擬“ATM”機(jī)等線下人工智能的相關(guān)規(guī)制，認(rèn)為其能夠被騙而只是“線上”與“線下”的區(qū)分。雖然現(xiàn)有詐騙罪主體并未將“機(jī)器”明確納入，但可將其擬制為法律主體之一，承認(rèn)其具有意思障礙和意思表示，正因其先前在預(yù)定設(shè)置好的程序下存在認(rèn)識(shí)正確，所以也具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能性，這種擬制來源于現(xiàn)有法律對(duì)于“ATM機(jī)被騙”的規(guī)制。上述觀點(diǎn)核心內(nèi)容主要有“人工智能可以被騙，可將該類行為比擬為利用ATM機(jī)構(gòu)成信用卡詐騙罪”與“‘機(jī)器’可被擬制為法律主體”兩點(diǎn)。

我們認(rèn)為，在秘密轉(zhuǎn)移第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的情境下，第三方支付平臺(tái)不可以被騙。首先，人工智能是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力與其所處的智能階段相關(guān)，有學(xué)者將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三類，弱人工智能發(fā)展程度低下，其并不具備“模擬人腦思維”的能力，智能處理較為簡單的問題，所以屬于“工具”的范疇。而強(qiáng)人工智能是指接近人類發(fā)展，各方面可與人類比擬的人工智能，所以其在某些領(lǐng)域，完全具備自己的“人格”，享有權(quán)利并應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。超人工智能已經(jīng)超出了人類社會(huì)的范疇，人類規(guī)則的制定無法適用于超人工智能。根據(jù)上述分類，支付寶等第三方支付平臺(tái)屬于弱人工智能，其可以在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)對(duì)于密碼與賬戶名正確與否做出決策，不具有辨認(rèn)身份的能力，相關(guān)功能目前只處于“工具”階段。其次，機(jī)器運(yùn)行是人腦在特定程序下的反映，運(yùn)行機(jī)器的程序可以被復(fù)制和偽造，如果偽造的程序使得機(jī)器識(shí)別通過，則可以認(rèn)定其受到了欺騙，而利用賬戶和密碼進(jìn)行登錄的行為在程序上不存在對(duì)于支付平臺(tái)的欺騙。支付寶等第三方支付平臺(tái)設(shè)定的程序只有精確識(shí)別登陸者用戶名與配置密碼，而無法做到精確識(shí)別登陸者本人的真實(shí)身份，在該點(diǎn)上其未達(dá)到強(qiáng)人工智能的“人格化”要求，也不存在識(shí)別正確與否的問題。因此關(guān)于“人工智能”能夠被騙的說法并不全面。

此外，使用他人賬戶與密碼登錄賬戶秘密轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為與非法獲取他人信用卡并在ATM機(jī)上適用相比擬不妥當(dāng)。目前關(guān)于ATM機(jī)能否被騙在學(xué)界尚存在爭議，例如有學(xué)者認(rèn)為上述行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪而非信用卡詐騙罪，也有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器本身雖不能被騙，但機(jī)器是按人的意志來行事的，機(jī)器背后的人可能受騙，用他人信用卡在ＡTＭ機(jī)上使用的行為可以構(gòu)成信用卡詐騙罪。因此，將第三方支付平臺(tái)類比為“ATM機(jī)”并得出其能夠被騙的觀點(diǎn)不具備充分的理論基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，銀行與銀行客戶之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，根據(jù)上文，支付平臺(tái)與用戶之間是一種委托代理關(guān)系，平臺(tái)沒有處分用戶資金的權(quán)利。此外，冒用銀行卡的人通過欺騙行為使得ATM機(jī)背后的銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了財(cái)產(chǎn)，被騙人和財(cái)產(chǎn)處分人是銀行工作人員。因此，對(duì)于冒用他人信用卡在ATM機(jī)上使用定信用卡詐騙罪存在法律擬制，但不能將秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為同其類比認(rèn)為應(yīng)定信用卡詐騙罪，進(jìn)而得出第三方支付平臺(tái)能夠被騙的結(jié)論。

綜上所述，我們認(rèn)為，在秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的情境下，第三方支付平臺(tái)只具有審核賬戶名與密碼的功能，而無識(shí)別身份的能力，不具備“人格化”這一特點(diǎn)，所以不能被騙。同時(shí)，不能將秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為同冒用他人信用卡在ATM機(jī)上使用的行為相類比而得出平臺(tái)能夠被騙的結(jié)論。

2.被害人不具備詐騙罪中的處分意思

關(guān)于受騙人是否對(duì)交付物本身存在有清楚的認(rèn)識(shí)，以及是否需要處分意思，理論界有“處分意思必要說”與“處分意思不必要說”的爭論。前者認(rèn)為“受騙人客觀上轉(zhuǎn)移了對(duì)財(cái)物的占有，應(yīng)要求受騙人具有交付的主觀認(rèn)識(shí)才符合詐騙罪的構(gòu)成要件”，該學(xué)說堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一?！疤幏忠馑疾槐匾f”主張不需要受騙人認(rèn)識(shí)到交付物的存在或者種類，而是要求交付人僅對(duì)作為整體性的財(cái)物存在轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為外觀即可。即只看客觀，不問主觀。

本文從主客觀相一致的角度，贊同“處分意思必要說”，即詐騙罪中處分行為應(yīng)以處分意思為構(gòu)成要素。對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為，被害人不具有處分意思。

（1）詐騙罪的行為特征包括“虛構(gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”，其中，“隱瞞真相”應(yīng)該是行為人對(duì)于交付物的數(shù)量、質(zhì)量等外在屬性加以隱瞞，即應(yīng)確定交付物本身性質(zhì)。例如在被害人點(diǎn)擊“釣魚鏈接”行為中，被害人點(diǎn)擊“釣魚鏈接”，財(cái)物并未即刻轉(zhuǎn)移至行為人，大多數(shù)情況下，行為人通過該類帶有病毒的鏈接獲取了被害人賬號(hào)與密碼，再根據(jù)賬號(hào)與密碼對(duì)賬戶內(nèi)資金進(jìn)行轉(zhuǎn)移，此時(shí)行為人并沒有對(duì)“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)加以溝通”的意識(shí)。行為人在被害人不知情的情況下將其賬戶內(nèi)資金秘密轉(zhuǎn)移，被害人對(duì)于行為人秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為以及財(cái)物本身不具備主觀認(rèn)識(shí)，故不應(yīng)將被害人點(diǎn)擊“釣魚鏈接”這一行為認(rèn)定為“自愿處分”。而行為人利用病毒獲取密碼，再秘密轉(zhuǎn)移被害人支付平臺(tái)內(nèi)資金的行為與本文所討論的秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物行為一致，該兩種行為中的被害人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)均不具有處分意思。且根據(jù)最高人民法院發(fā)布的對(duì)該類案件的指導(dǎo)案例，誘騙他人點(diǎn)擊帶有病毒轉(zhuǎn)賬鏈接行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。最高院認(rèn)為行為人在實(shí)施“秘密竊取”的行為之前，誘騙只是作為實(shí)施盜竊的條件，因此，被害人沒有處分意思也就不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（2）將該類行為定性為詐騙罪的觀點(diǎn)，不考慮主觀方面而僅從客觀方面認(rèn)定，不利于盜竊罪的間接正犯與詐騙罪的辨析。最后，不承認(rèn)處分意思必要，可能導(dǎo)致無限的對(duì)處分行為進(jìn)行擴(kuò)大。

綜上，被害人的處分意思應(yīng)是詐騙罪的必要構(gòu)成要素，對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為應(yīng)該認(rèn)定為是被害人“非自愿變動(dòng)”，即他人通過非法或者合法方式獲取被害人賬號(hào)、密碼的方式冒充本人登錄，或以憑借計(jì)算機(jī)技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式進(jìn)入賬戶，違背被害人意志更改賬戶記錄的方式秘密轉(zhuǎn)移被害人財(cái)物，被害人對(duì)于財(cái)物轉(zhuǎn)移不具備主觀認(rèn)識(shí)。

3.第三方平臺(tái)無處分意思、處分權(quán)利，無法構(gòu)成三角詐騙

在傳統(tǒng)的三角詐騙理論中，行為人具有非法占有的目的，采用“虛構(gòu)事實(shí)”或“隱瞞真相”方法，使得被害人以外的具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的第三人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 并對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，使得被害人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生重大損失的行為。具體行為過程如圖3所示

圖3 三角詐騙流程

從上圖可以看出，三角詐騙中存在三個(gè)主體，即行為人、被騙人和被害人。受害者和被騙者不是同一主體，被騙者具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，傳統(tǒng)三角詐騙中，被騙者與受害者都應(yīng)該是自然人。首先，對(duì)于上述行為是否構(gòu)成三角詐騙，第一個(gè)前提是支付平臺(tái)是否被騙，如前文所述，輸入他人賬戶與密碼的行為，對(duì)于平臺(tái)而言只是程序上的審核，而非對(duì)于登錄者身份的認(rèn)定。所以平臺(tái)不能被騙，其次，平臺(tái)本身不符合傳統(tǒng)三角詐騙對(duì)于主體要件的規(guī)定。根據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定，“人工智能只是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對(duì)象存在，并不具有民事主體、行政主體乃至刑事責(zé)任主體的身份”。結(jié)合上文第三方支付平臺(tái)不可以被騙，所以，第三方平臺(tái)也不能擬制為詐騙罪的法律主體。

再次，結(jié)合前文所述，第三方支付平臺(tái)與用戶之間屬于服務(wù)合同關(guān)系，平臺(tái)對(duì)于賬戶內(nèi)資金不享有所有權(quán)也不存在占有，所以，平臺(tái)不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。綜上，構(gòu)成三角詐騙的說法是不成立的。

4.秘密轉(zhuǎn)移第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為不應(yīng)按照想象競合定盜竊罪

盜竊罪與詐騙罪之間不存在想象競合關(guān)系，想象競合是指行為人具有一個(gè)主觀心理，并在該心理的支配下實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)法益，因而觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。我國刑法雖然并未規(guī)定想象競合犯，但在刑法理論與司法實(shí)踐中一直被承認(rèn)。盜竊罪與詐騙罪行為方式不同，前者為“秘密竊取”，后者是“隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)”，當(dāng)行為人實(shí)施一個(gè)行為時(shí)，無法造成盜竊罪與詐騙罪的想象競合。根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定盜竊罪不能以盜竊罪與詐騙罪想象競合且盜竊罪處罰較重為由。

綜上所述，在法理角度，我們認(rèn)為對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪，包括誘騙他人點(diǎn)擊帶有病毒轉(zhuǎn)賬鏈接，秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為。首先，支付寶等第三方支付平臺(tái)屬于非金融機(jī)構(gòu)。其次，在本文論證的行為的情境下，第三方支付平臺(tái)不能被騙。再次，詐騙罪的構(gòu)成應(yīng)以處分意思為必要要件，第三方支付平臺(tái)無處分意思、處分權(quán)利，不能構(gòu)成三角詐騙。最后，參考行為人欠缺傳統(tǒng)詐騙罪中的主觀故意。因此，對(duì)于該類犯罪定盜竊罪符合罪刑法定原則。

（二）對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金行為的量刑分析

在司法實(shí)踐中，對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移他人第三方支付賬戶內(nèi)資金行為通常定盜竊罪。在2018年6月至10月份期間，江蘇省對(duì)該類案件共判37例且全部定盜竊罪，上海市只有一例定詐騙罪，浙江省對(duì)于該類案件也全部定盜竊罪。定盜竊罪的大多涉案數(shù)額較大，處管制、拘役或者三年以下有期徒刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，犯盜竊罪的“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！狈冈p騙罪“數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！北I竊罪與一般詐騙罪的區(qū)別在于對(duì) “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定，前者為1000至3000以上、3萬至10萬以上、30萬至50萬以上，后者為3000至1萬以上、3萬至10萬以上、50萬元以上。從上述規(guī)定可以看出，詐騙罪的入罪金額較高，相較于盜竊罪，“數(shù)額特別巨大”的量刑標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)苛。從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以得出，此類案件涉案數(shù)額正態(tài)分布于10萬元以下，這與移動(dòng)支付基本為小額支付的特點(diǎn)相關(guān)，比如支付寶“余額”內(nèi)最高金額限制為20萬。所以一般而言，秘密轉(zhuǎn)移行為人賬戶內(nèi)資金行為所涉金額大多分布在1000元至10萬元這個(gè)區(qū)間，超過十萬為極個(gè)別，所以配合較低的入罪金額更加合理。此外，對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移支付賬戶內(nèi)資金的行為無論定盜竊罪還是詐騙罪，根據(jù)罪刑法定原則，都無法適用“數(shù)額特別巨大”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，詐騙罪在該幅度更為嚴(yán)苛對(duì)于該類案件而言沒有意義。

犯信用卡詐騙罪“數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！逼渲小皵?shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”量刑標(biāo)準(zhǔn)分別為5千以上不滿5萬，5萬以上不滿50萬、50萬以上。對(duì)比信用卡詐騙罪與盜竊罪的刑期及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，前者雖然入罪標(biāo)準(zhǔn)較高但也具有較高的刑期，在“數(shù)額較大”一檔，前者只有有期與拘役，而后者增加了管制。很明顯信用卡詐騙罪的處罰是較為嚴(yán)厲，也意味著刑法對(duì)于該行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)是要大于盜竊罪與一般詐騙罪。從有利于犯罪人原則而言，秘密轉(zhuǎn)移行為一旦符合其入罪標(biāo)準(zhǔn)，與冒用信用卡實(shí)施詐騙的行為納入同一量刑幅度，對(duì)于行為人而言是不公平的。在實(shí)踐中，行為人對(duì)于其所實(shí)施的轉(zhuǎn)移他人支付賬戶內(nèi)資金的行為默認(rèn)為“偷”，在行為人實(shí)施該行為時(shí)，對(duì)于刑法規(guī)范的預(yù)期也僅限于“偷”。以信用卡詐騙罪對(duì)該類行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，超出了行為人的預(yù)期。量刑金額比較如圖4所示。

  圖4 量刑金額分析表 

綜上，從量刑角度，我們認(rèn)為定盜竊罪更為妥當(dāng)。伴隨移動(dòng)支付的發(fā)展該類案件的數(shù)量每年呈上升趨勢，秘密轉(zhuǎn)移方式也更加多樣化，對(duì)于法官而言，定性難度隨之加大，較之于詐騙罪復(fù)雜的行為方式，盜竊罪的行為更加簡單，更容易判斷。此外，較之于詐騙罪，盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)更低，但在一定程度上，對(duì)于此類案件的發(fā)生具有威懾和預(yù)防的效果，但不至于處罰太重，適得其反刺激行為人升級(jí)罪行。

（三）侵入行為與秘密轉(zhuǎn)移行為的數(shù)罪并罰問題

根據(jù)前文所述，對(duì)于秘密轉(zhuǎn)移平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。在行為人實(shí)施轉(zhuǎn)移資金行為之前，須通過一定手段或方式得到被害人賬戶、密碼或者使用其他手段進(jìn)入第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移資金，如果登錄平臺(tái)行為涉及非法手段，在處罰時(shí)有可能涉及數(shù)罪并罰問題。下文將通過行為人侵入手段不同，對(duì)罪數(shù)進(jìn)行分析。

1.合法方式獲取被害人賬號(hào)、密碼冒充本人登錄

在司法實(shí)踐中，行為人在路上拾得手機(jī)，恰好在手機(jī)中存有第三方平臺(tái)賬戶及密碼，行為人登錄平臺(tái)并轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金?；蛘咝袨槿死檬孪韧ㄟ^合法手段比如被害人告訴等，獲悉被害人支付平臺(tái)賬戶及密碼，后趁被害人不注意秘密竊取賬戶內(nèi)資金。對(duì)于上述行為，只以盜竊罪認(rèn)定。

2.非法方式獲取被害人賬戶、密碼冒充本人登錄

非法方式是指行為人通過盜、騙、搶等手段非法獲取被害人賬戶及密碼，比如行為人通過詐騙手段騙得被害人手機(jī)，并通過該手機(jī)竊取支付平臺(tái)內(nèi)資金。行為人非法補(bǔ)辦他人信用卡和手機(jī)號(hào)碼，冒領(lǐng)信用卡后，通過手機(jī)號(hào)更改支付平臺(tái)密碼并綁定信用卡進(jìn)而竊取信用卡及賬戶內(nèi)資金。對(duì)于前者，詐騙手機(jī)的行為構(gòu)成詐騙罪，竊取平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為構(gòu)成盜竊罪，實(shí)施詐騙罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。除了詐騙手機(jī)，還有可能存在行為人盜竊被害人手機(jī)進(jìn)而利用手機(jī)轉(zhuǎn)移被害人支付賬戶內(nèi)資金，此種情形只需統(tǒng)一定盜竊罪即可。若是行為人實(shí)施了搶劫或者搶奪行為，后又通過搶劫或者搶奪行為獲得的手機(jī)轉(zhuǎn)移被害人支付賬戶內(nèi)資金前一行為單獨(dú)定性后，與盜竊罪數(shù)罪并罰。后者冒領(lǐng)信用卡的行為構(gòu)成妨害信用卡管理，應(yīng)與竊取賬戶內(nèi)資金與銀行卡內(nèi)資金的行為，依次定罪，數(shù)罪并罰。如果行為人是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，其利用工作上的便利，竊取、收買、非法提供他人的信用卡信息資料，后利用上述信用卡信息資料進(jìn)而秘密轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金，構(gòu)成竊取、收買、非法提供信用卡信息罪與盜竊罪數(shù)罪并罰。

3.憑借計(jì)算機(jī)技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式

行為人憑借計(jì)算機(jī)技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的方式，更改資金數(shù)據(jù)或者通過發(fā)送驗(yàn)證碼的方式獲取賬戶及密碼進(jìn)而竊取賬戶內(nèi)資金的行為，依次應(yīng)構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪，轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的行為定盜竊罪，二者數(shù)罪并罰。

上述三種方式概括了獲取賬戶、秘密的手段或者非法更改資金數(shù)據(jù)的手段，有學(xué)者認(rèn)為“賬戶只是支付寶為用戶設(shè)立的虛擬賬戶，某種程度上來說，連權(quán)利憑證都算不上。非法獲取賬戶之行為還不足以或者說無需受刑法評(píng)價(jià)?！?/p>

對(duì)于此種說法，我們是不贊同的。非法獲取賬戶只是實(shí)施某種獲取手段的結(jié)果或者目的，不能將非法獲取賬戶等同于非法獲取賬戶的手段，比如行為人通過計(jì)算機(jī)技術(shù)非法獲取了公民的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、姓名等個(gè)人信息，并通過身份證號(hào)更改了賬戶密碼，獲取該賬戶。對(duì)于此種行為仍應(yīng)認(rèn)定為非法獲取公民個(gè)人信息罪。

綜上所述，秘密轉(zhuǎn)移支付寶等第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，此外，獲取支付平臺(tái)賬戶和密碼的手段行為可能涉及數(shù)罪并罰。對(duì)于此類案件的認(rèn)定關(guān)鍵在于對(duì)“第三方支付平臺(tái)”性質(zhì)的理解與認(rèn)定和對(duì)于盜竊罪、詐騙罪的辨析。第三方支付平臺(tái)為我們的生活帶來了便利的同時(shí)也帶來了相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這也要求法律規(guī)定與司法解釋應(yīng)具有前瞻性，針對(duì)新型的人工智能侵財(cái)犯罪進(jìn)行相應(yīng)的立法調(diào)整，比如犯罪主客體、主客觀方面加以完善以及調(diào)整刑罰處罰方式和刑事責(zé)任承擔(dān)問題。