在我有限的辦案經(jīng)歷中，能遇到的通常是：檢察院認(rèn)為一個(gè)人有罪，但法院認(rèn)為他無(wú)罪！

王友勤民事、行政枉法裁判案

四川省高級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2016）川刑再9號(hào)

王友勤，1988年1月被任命為四川省廣元市中級(jí)人民法院助理審判員，1994年4月25日被任命為該院審判員，1996年7月29日被任命為該院民事審判庭副庭長(zhǎng)，1998年1月7日被任命為該院民事審判第一庭副庭長(zhǎng)，1999年7月21日被任命為該院民事審判第二庭庭長(zhǎng)，2002年5月17日被免去該院民事審判第二庭庭長(zhǎng)。

被告人王友勤作為四川省廣元市中級(jí)人民法院審判員，在第二次二審審理上訴人夏某與被上訴人張某承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案（簡(jiǎn)稱(chēng)夏某合同糾紛案）期間，張某之姐張某菊等人直接或間接找王友勤及合議庭部分成員，反映該案的具體情況，隨后四川省廣元市中級(jí)人民法院作出該案的（2005）廣民終字第166號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)166號(hào)終審判決），對(duì)第二次一審判決作了部分改判，夏某向該院提出申訴被駁回，遂認(rèn)為原一、二審及申訴處理顯失公平，產(chǎn)生極端不滿(mǎn)情緒，其攜帶炸藥到王友勤辦公室引爆，造成其當(dāng)場(chǎng)自殺死亡，王友勤受傷及部分辦公設(shè)施被炸的爆炸事件。

2006年4月20日，王友勤因夏某1開(kāi)爆炸事件受傷出院時(shí)被診斷有雙眼爆炸傷、雙眼結(jié)膜異物、外傷性左耳耳鳴等傷情。

廣元市朝天區(qū)人民法院一審判決載明，經(jīng)合議庭評(píng)議，一審法院審判委員會(huì)討論并報(bào)上級(jí)人民法院對(duì)該案定罪問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示，四川省高級(jí)人民法院于2007年4月20日作出批示，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)再次討論作出決定；一審認(rèn)定，被告人王友勤作為四川省廣元市中級(jí)人民法院審判員，在第二次二審審理上訴人夏某1開(kāi)與被上訴人張某2承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案（簡(jiǎn)稱(chēng)夏某1開(kāi)合同糾紛案）期間，張某2之姐張某3菊等人直接或間接找王友勤及合議庭部分成員，反映該案的具體情況，隨后四川省廣元市中級(jí)人民法院作出該案的（2005）廣民終字第166號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)166號(hào)終審判決），對(duì)第二次一審判決作了部分改判，夏某1開(kāi)向該院提出申訴被駁回，遂認(rèn)為原一、二審及申訴處理顯失公平，產(chǎn)生極端不滿(mǎn)情緒，其攜帶炸藥到王友勤辦公室引爆，造成其當(dāng)場(chǎng)自殺死亡，王友勤受傷及部分辦公設(shè)施被炸的爆炸事件。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的書(shū)證、物證、證人證言及被告人供述等證據(jù)在案佐證。

廣元市朝天區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人王友勤多年從事民事審判工作，對(duì)各類(lèi)民事案件的審理應(yīng)當(dāng)具有一定的審判經(jīng)驗(yàn)，而王友勤在夏某1開(kāi)合同糾紛案的兩次審理中，以其為主審人的合議庭認(rèn)為該案一審判決在程序和事實(shí)的認(rèn)定上存在一定問(wèn)題，遂發(fā)回重審，且針對(duì)存在的問(wèn)題提出了五點(diǎn)建議并告知該案一審法院，但該案一審法院第二次審理后，對(duì)判決結(jié)果未作出實(shí)質(zhì)性改變，四川省廣元市中級(jí)人民法院第二次二審期間，王友勤作為主審人，由于受他人說(shuō)情影響，明知第二次一審判決結(jié)果與第一次一審判決結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變，在對(duì)存在的問(wèn)題沒(méi)有糾正的情況下，作出了部分維持的終審判決。王友勤關(guān)于作出不公正的判決，是礙于人情關(guān)系，沒(méi)有辦法，想將該案通過(guò)申訴程序來(lái)解決等供述，表明其主觀上具有故意違背事實(shí)和法律而作出判決結(jié)果的目的，客觀上作出了與自己認(rèn)識(shí)不一致的判決結(jié)果，導(dǎo)致夏某1開(kāi)爆炸身亡的事件。在爆炸事件中，夏某1開(kāi)的行為雖然屬犯罪行為，但與王友勤在辦理該案中的枉法裁判行為有一定因果關(guān)系，從而造成了夏某1開(kāi)的死亡，該事件的發(fā)生造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失和社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重后果，同時(shí)極度降低了人民法院的社會(huì)公信力，故王友勤的行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪，應(yīng)予處罰。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第二款之規(guī)定，廣元市朝天區(qū)人民法院于2007年5月10日作出（2006）朝天刑初字第28號(hào)刑事判決，以犯民事枉法裁判罪，判處王友勤有期徒刑二年。

四川省廣元市中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)與廣元市朝天區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

另查明，四川省廣元市中級(jí)人民法院于2007年1月31日作出（2006）廣民再終字第66號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)66號(hào)再審判決），對(duì)166號(hào)終審判決結(jié)果全部改判。

四川省廣元市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王友勤在辦理夏某1開(kāi)合同糾紛案二審中，因受他人說(shuō)情的影響，故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤的民事判決，導(dǎo)致夏某1開(kāi)爆炸身亡惡性事件發(fā)生，造成了惡劣社會(huì)影響，同時(shí)降低了人民法院的社會(huì)公信力，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成民事枉法裁判罪。王友勤及其辯護(hù)人關(guān)于其沒(méi)有辦人情案，沒(méi)有枉法裁判的主觀故意和客觀行為等上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修正）第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，四川省廣元市中級(jí)人民法院于2007年7月5日作出（2007）廣刑終字第71號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

四川省人民檢察院提出抗訴認(rèn)為，本案原審裁判違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。主要理由，1.本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論后就本案定罪問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示，由上級(jí)人民法院批示下級(jí)人民法院定罪，于法無(wú)據(jù)；2.二審法院未經(jīng)開(kāi)庭審理和出示66號(hào)再審判決，即將該判決認(rèn)定為對(duì)已生效的166號(hào)終審判決進(jìn)行改判的關(guān)鍵定罪事實(shí)，不屬于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的二審程序中對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理的情形，二審法院審判程序違法。當(dāng)庭補(bǔ)充理由如下：1.66號(hào)再審判決系根據(jù)新查明的煤井關(guān)閉、財(cái)產(chǎn)已處置及價(jià)格鑒定意見(jiàn)等事實(shí)和證據(jù)作出的改判；2.張某3菊、陳某、張某2、李某2關(guān)于張某3菊曾要求王友勤關(guān)照，且張某2事后送一條香煙的證言，不能證實(shí)王友勤在審判中受到他人說(shuō)情的影響，王友勤在偵查、起訴階段雖供認(rèn)，但在訴訟中翻供，根據(jù)其有罪供述推定其系徇私情，缺乏客觀證據(jù)；3.夏某1開(kāi)實(shí)施爆炸行為系其對(duì)合同的履行、合同糾紛的五次審理及煤礦被關(guān)閉等一系列結(jié)果的絕望而極端的反映，且系犯罪行為，第二次二審判決亦由合議庭作出和庭長(zhǎng)簽發(fā)，屬集體行為，本案情節(jié)嚴(yán)重的后果不能完全歸咎于王友勤；4.原審裁判認(rèn)定王友勤犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成民事枉法裁判罪。

本院認(rèn)為，原審上訴人（原審被告人）王友勤系從事民事審判工作的審判人員，其作為夏某1開(kāi)合同糾紛案的主審人、審判長(zhǎng)，在該案第二次二審審理中，徇私情，故意違背事實(shí)和法律，將不應(yīng)由夏某1開(kāi)承擔(dān)的張某2用于煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常支出96046.11元，裁判由夏某1開(kāi)返還，進(jìn)行枉法裁判，導(dǎo)致夏某1開(kāi)對(duì)法院裁判結(jié)果極為不滿(mǎn)，采取爆炸方式自殺死亡和進(jìn)行報(bào)復(fù)的過(guò)激行為，造成一人死亡，一人受傷，部分辦公設(shè)施受損，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪，應(yīng)依法處罰。

四川省人民檢察院抗訴提出，本案經(jīng)一審法院請(qǐng)示，由上級(jí)人民法院批示下級(jí)人民法院定罪，于法無(wú)據(jù)。經(jīng)查，本案中不存在上級(jí)人民法院出具的批示；一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定后，合議庭作出一審判決，符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修正）第一百四十九條關(guān)于審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)定。四川省人民檢察院的上述抗訴理由，不能成立……

綜上，四川省人民檢察院關(guān)于王友勤的行為不構(gòu)成民事枉法裁判罪的抗訴理由不能成立，本院不予支持。