按照《民事訴訟法》第41條第二、第三款和第184條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理的案件有:

     1、發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭;

     2、審理再審案件，原來是第一審的，按照第一審程序另行組成合議庭;原來是第二審的或者是上級人民法院提審的，按照第二審程序另行組成合議庭。

     另行組成合議庭審理旨在避免原合議庭對案件已經(jīng)形成的認(rèn)識而形成先入為主和原審判決結(jié)果不利的一方當(dāng)事人對公正判決產(chǎn)生的懷疑。

     那么，發(fā)回重審的案件再次上訴后，是否應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理呢?法律無明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》和《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事訴訟法若干問題的意見》，發(fā)回重審的案件主要有:

   (1)原判決認(rèn)定事實有錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。此種情況既可以由二這人民法院查清事實后予以改判，也可以撤銷原判，發(fā)回重審。

   (2)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的。主要有以下幾種情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)重違反法定程序的。

   (3)對當(dāng)事人在一審雖已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決，經(jīng)二審人民法院調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的。

   (4)必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，在二審中參加訴訟，經(jīng)二審人民法院調(diào)解，不能達(dá)成協(xié)議的。

   (5)一審判決不準(zhǔn)離婚的案件，上訴后，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚的，經(jīng)二審人民法院調(diào)解，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。

    那么，這些案件重審判決后，當(dāng)事人一方如果仍然不服，提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)如何組成合議庭審理?審判實踐中存在兩種不同的做法。一種認(rèn)為，重審后上訴的案件仍然應(yīng)當(dāng)由原合議庭審理，理由是原合議庭對該案件熟悉，審理中可以盡快了解案情，查清事實，及時作出判決。筆者認(rèn)為，對發(fā)回重審后上訴的案件，也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，理由如下:

    首先，《民事訴訟法》第152條規(guī)定:“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。”據(jù)此，二審法院對上訴案件的審理方式一種為組成合議庭開庭審理后作出判決或裁定，另一種為通過閱卷，調(diào)查和詢問當(dāng)事人后徑行判決、裁定。

    發(fā)回重審的案件雖然沒有對案件實體處理的具體的結(jié)果，但在發(fā)回重審時，經(jīng)過法定的二審審理程序，合議庭評議過程中，已經(jīng)形成了對案件處理上的認(rèn)識。根據(jù)二審中形成的觀點，往往要給原審法院出具一個內(nèi)函，指出應(yīng)當(dāng)查明的事實或者程序上應(yīng)當(dāng)注意的問題，實際上對案件的處理給出了一個方向。案件再次上訴后，二審中如果仍由原合議庭進(jìn)行審理,原合議庭往往順著原來的思路對案件作出裁判。如果另行組成合議庭審理，便于對案件的換位思考，在二審發(fā)回重審內(nèi)函意見和原審判決結(jié)果的基礎(chǔ)上，對案件作出更加正確的判決。

    其次，最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定:“凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判?！边@一規(guī)定是完全與《民事訴訟法》第41條第二、第三款的規(guī)定精神一致的。在一審程序中參與過本案審判工作的審判人員，不能再參與該案發(fā)回重審后的審判，那么，在二審程序中參與過本案審判工作的審判人員同樣不得參與該案再次上訴后的審理。

    再次，審判方式改革的目的在于審判工作的公開、公正、公平，從實體上、程序上保證司法公正，以程序的公正保證實體的公正。對發(fā)回重審后上訴的案件另行組成合議庭審理符合這一要求，有利于推進(jìn)審判方式改革。

    總之，雖然法律對發(fā)回重審的案件上訴后是否應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理無明確規(guī)定，但《民事訴訟法》和最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神確立的是“同一案件一個合議庭只審理一次的原則”。發(fā)回重審的案件上訴后另行組成合議庭審理，符合法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神，也符合審判方式改革的要求，有利于從程序上、實體上確保司法公正。

(作者單位:山西省呂梁地區(qū)中級人民法院)