按：本文節(jié)選自江西高院審監(jiān)庭課題組《民事申請再審案件審查階段若干程序問題研究》第二部分，原文見“江西審判研究”微信公眾號。

     （一）問題的提出

     1.審判監(jiān)督程序確立了有限再審原則。2015年民事訴訟法解釋第三百八十三條在對2012年民事訴訟法第二百零九條進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)上，確立了“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的有限再審原則。也就是說，一個案件經(jīng)過人民法院一審、二審、再審審查或再審以及人民檢察的檢察監(jiān)督之后，就法律制度而言，訴訟程序就應(yīng)該終結(jié)。這樣的“三加一”路線圖及其所蘊含的有限再審原則，為我國解決民事糾紛構(gòu)筑了程序的“主干道”。

       2.有限再審原則要求對于當(dāng)事人可以申請再審的裁判作出限制。確立“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的有限再審原則，目的是明確法院和檢察院對于同一生效裁判申請再審的程序銜接，限制反復(fù)申請，解決“終審不終”問題。要真正落實有限再審原則，就必須對當(dāng)事人可以向人民法院申請再審的生效裁判范圍作出明確限定。為此，民事訴訟法解釋第三百八十三條第一款規(guī)定了人民法院對當(dāng)事人申請再審不予受理的具體情形，具體包括：（一）再審申請被駁回后再次提出申請的；（二）對再審判決、裁定提出申請的；（三）在人民檢察院對當(dāng)事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。

       3.準(zhǔn)確界定“再審判決、裁定”是落實有限再審原則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于案件審理程序的復(fù)雜性，人民法院作出裁判的情形存在多樣性，而目前尚無法律和司法解釋對于“再審判決、裁定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確界定，這就導(dǎo)致在司法實踐中，對于“再審判決、裁定”的認(rèn)定存在分歧。因再審發(fā)回重審是較為常見的一種案件處理方式，統(tǒng)一對于再審發(fā)回重審后作出的生效裁判是否屬于“再審判決、裁定”的認(rèn)識，顯得尤為突出和緊迫。對于再審發(fā)回重審后作出的生效裁判定性的意義在于兩方面：一是在程序法適用上，依據(jù)“三加一”路線圖，對這類裁判的定性決定了對其救濟(jì)途徑。如果認(rèn)為其是再審裁判，那么當(dāng)事人無權(quán)向法院申請再審，只能向檢察院申請監(jiān)督，反之，則應(yīng)先向法院尋求救濟(jì)。二是實體法適用上，如果該類裁判是再審裁判，那么，一般情況下，作為裁判依據(jù)的實體法不能是原裁判生效后的法律、司法解釋，反之，則有可能適用。由于民商事司法解釋的溯及力情況很復(fù)雜，有相當(dāng)一部分可以在一、二審中直接適用，以致對裁判性質(zhì)不同的認(rèn)定，導(dǎo)致裁判結(jié)果大相徑庭。

      （二）最高法院認(rèn)識和實踐中的分歧

       1.最高法院認(rèn)識中的分歧

       最高法院對于再審發(fā)回重審后作出的生效裁判是否屬于再審裁判，一直給予了很大關(guān)注，卻始終存在較大分歧，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。2015年11月，最高法院民事、行政審判專業(yè)委員會作出決議：對本院發(fā)回重審、指令再審，下級法院維持原判的民事、行政案件，當(dāng)事人不服，原則上應(yīng)由當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議或抗訴進(jìn)行救濟(jì)。2016年1月，對再審發(fā)回重審后的重審二審裁判，當(dāng)事人是否有權(quán)向法院申請再審或直接向檢察院申請監(jiān)督，最高法院民事、行政審判專業(yè)委員會經(jīng)討論，多數(shù)意見認(rèn)為，該類裁判為再審裁判，但同時認(rèn)為，對該問題分歧較大，應(yīng)征求立法部門意見后，再作最終結(jié)論。2017年8月2日，最高法院向山東高院作出《關(guān)于再審撤銷一、二審裁判發(fā)回重審的案件當(dāng)事人對重審的生效裁判是否有申請再審權(quán)利的答復(fù)》：再審后將案件發(fā)回重審后作出的生效裁判，當(dāng)事人不服的，可以根據(jù)民事訴訟法第一百九十九條的規(guī)定申請再審。2018年3月出版的《民事審判指導(dǎo)與參考》“民事審判信箱”部分，對于“經(jīng)檢察院抗訴，法院指令再審后，原二審法院將案件發(fā)回一審法院重審，重新形成一、二審判決，當(dāng)事人針對該判決申請再審，法院已立案受理，應(yīng)當(dāng)如何處理”的問題，書刊編輯部的意見為：再審發(fā)回重審后形成的重審生效判決，因其系在再審程序中形成的判決，故在性質(zhì)上屬于“再審判決”，如果對當(dāng)事人向人民法院的再審申請予以受理，則在實質(zhì)上將違反2012年修訂后的民事訴訟法所確立的“一審、二審、再審及檢察院抗訴”的“3+1”模式。因此，對該判決申請再審的人民法院不應(yīng)予以受理；如果已經(jīng)受理的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法解釋第四百零二條條第六項規(guī)定，裁定終結(jié)審查當(dāng)事人的再審申請。

       2.最高法院實踐中的分歧

       課題組以“再審發(fā)回重審 申請再審”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上查詢最高法院的裁判文書，篩選出7篇觀點比較明確的裁定書，分為兩種不同的觀點。

      第一種觀點認(rèn)為，再審發(fā)回重審判決屬于再審裁判，不可以向法院申請再審。如(2017）最高法民申1491號民事裁定書認(rèn)為：西安中院就本案作出的（2014）西中民三初字第00296號民事判決生效后，因九州公司申請再審，陜西高院裁定進(jìn)入再審程序并提審本案，經(jīng)審理作出（2016）陜民再3號民事裁定，撤銷（2014）西中民三初字第00296號民事判決，發(fā)回重審。西安中院重審后作出（2016）陜01民初544號民事判決。九州公司提出上訴，陜西高院審理后作出（2016）陜民終649號民事判決。該判決是在本案再審程序啟動后作出的，屬于民事訴訟法解釋第三百八十三條第一款第二項規(guī)定的再審判決。

       第二種觀點，再審發(fā)回重審判決不屬于再審裁判，可以向法院申請再審。如最高法院于2020年5月6日作出的（2018）最高法民再440號民事裁定書認(rèn)為：吳龍彬1999年提起的前案訴訟，經(jīng)由最高法院再審審查、江西高院提審后，由江西高院作出（2008）贛民再終字第4號民事裁定，撤銷原一審判決，發(fā)回一審法院重審。至此，應(yīng)視為該案的再審審理程序終結(jié)，重新開始一審程序的審理。本案再審發(fā)回重審后重新立案的（2009）余民一重字第00002號案應(yīng)視為新的一審案件，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用一審程序的相關(guān)規(guī)定予以確定。

最高法院在（2019）最高法民申3209號民事裁定書指出：“對于上級法院提起再審發(fā)回重審后形成的重審生效判決是否為再審判決，以及重審是否屬于審判監(jiān)督程序，存在爭議和不同做法”。

      3.對于最高法院認(rèn)識和實踐中分歧的分析

      通過梳理上述最高法院認(rèn)識和實踐中的分歧，可以發(fā)現(xiàn)以下三點：第一，最高法院認(rèn)識上的分歧持續(xù)存在。對于最高法院在認(rèn)識上的四種觀點，可以劃分為兩種類型。第一種是否定型，以2015年、2016年、2018年的觀點為代表，認(rèn)為該類裁判為再審裁判，當(dāng)事人不能再向人民法院申請再審。第二種類型為肯定型，以2017年的觀點為代表，認(rèn)為對于該類裁判當(dāng)事人能夠向人民法院申請再審。第二，最高法院實踐上的分歧持續(xù)交織存在。2016年、2017年的2份裁定，認(rèn)為該類裁判屬于再審裁判；2019年的4份裁定，以時間為序，第1份和第3份裁定認(rèn)為該類裁判當(dāng)事人可以申請再審，第2份和第4份裁定則認(rèn)為該類裁判屬于再審裁判。2020年的裁定，則允許當(dāng)事人對該類裁判申請再審。第三，最高法院認(rèn)識和實踐存在脫節(jié)的現(xiàn)象。將最高法院在認(rèn)識上的前后四種觀點和查找到的最高法院的裁定書結(jié)合起來分析，我們發(fā)現(xiàn)，最高法院認(rèn)識上的觀點和實踐中的操作存在脫節(jié)現(xiàn)象。

      （三）規(guī)范化思考

       在綜合分析審判監(jiān)督程序的基本特征，比較各類觀點差異的基礎(chǔ)上，課題組認(rèn)為，再審發(fā)回重審后作出的生效裁判不屬于再審裁判，當(dāng)事人對于該類裁判，可以向人民法院申請再審。

       第一，民事再審案件和普通民事案件的重大區(qū)別，在于審判活動中是否存在生效裁判文書。民事再審審查和審理活動，均以存在生效裁判文書為基本前提。法院對再審后發(fā)回重審案件的審理，是在該案生效裁判已被撤銷的情況下進(jìn)行的。在再審發(fā)回重審的情況下，由于再審對象早已不復(fù)存在，因而再審案件也就無從談起。

       第二，民事再審案件和普通民事案件的重大區(qū)別，還在于審判活動是否需要受生效裁判的制約。再審案件審理雖是圍繞當(dāng)事人的再審請求進(jìn)行，但在審理后，必須對于原判決、裁定正確與否作出評判。而法院對再審后發(fā)回重審案件進(jìn)行審理時，因原判決、裁定已經(jīng)被撤銷，重審法院只需對當(dāng)事人的訴訟請求能否得到支持作出認(rèn)定和裁判即可，而無需對被撤銷判決、裁定正確與否作出評判。對再審發(fā)回重審案件的重審結(jié)果可能與原審一致，但不能以維持原判形式下判，必須重新作出判項。

       第三，再審發(fā)回重審后的審理程序并非再審審理程序的延續(xù)，發(fā)回重審案件并非再審案件，作出的裁判亦非再審裁判。再審程序包含審查和審理兩個階段，兩個階段具有不同的功能和裁判標(biāo)準(zhǔn)，前者的主要任務(wù)是對再審事由是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查，決定再審與否;后者的主要任務(wù)是對決定再審的案件進(jìn)行審理，作出維持、改判、撤銷或者變更的再審裁判。這就是說，原生效判決一經(jīng)撤銷，再審程序即告終結(jié)，當(dāng)事人訟爭的權(quán)利、義務(wù)也就被恢復(fù)至原一審前的狀態(tài)，原審當(dāng)事人的起訴地位恢復(fù)，由一審法院對當(dāng)事人之間的爭議重新進(jìn)行審理。

      第四，允許當(dāng)事人對再審發(fā)回重審案件的生效裁判申請再審，是保障當(dāng)事人程序性訴訟權(quán)利的要求。在再審發(fā)回重審案件中，當(dāng)事人的訴訟糾紛重新回到原一審裁判前的狀況，是一審法院對當(dāng)事人之間爭議的重新審理，再審發(fā)回重審案件在性質(zhì)上應(yīng)屬于普通的、新的訴訟。對于普通的、新的民事訴訟，在程序上，依次賦予了當(dāng)事人起訴、上訴、向法院申請再審、向檢察院申請再審檢察建議或抗訴的權(quán)利。對于再審發(fā)回重審案件，如果不允許當(dāng)事人向法院申請再審，會造成對當(dāng)事人程序性權(quán)利的剝奪。

      第五，最高法院審判委員會對于再審發(fā)回重審后作出的裁判并非再審裁判作出了確認(rèn)。最高法院于2020年5月6日作出的（2018）最高法民再440號民事裁定書，是一份經(jīng)再審審理后作出的裁定書，該裁定書是經(jīng)最高法院審判委員會討論決定后作出的。在該裁定書中，明確了以下三個觀點：1.再審裁判作出并依法送達(dá)生效后，再審審理程序即告終結(jié)。2.法院對再審后發(fā)回重審案件的審理，是在該案所有生效裁判已被全部撤銷的情形下進(jìn)行的，當(dāng)事人的訴訟糾紛重新回到原一審裁判前的狀況，是一審法院對當(dāng)事人之間爭議的重新審理。3.對2017年8月2日《最高法院關(guān)于再審撤銷一、二審裁判發(fā)回重審的案件當(dāng)事人對重審的生效裁判是否有申請再審權(quán)利的答復(fù)》予以肯定，并認(rèn)為該答復(fù)蘊含的基本前提是再審后發(fā)回重審已非再審審理程序的延續(xù)，發(fā)回重審案件已非再審案件，作出的裁判亦非再審裁判。

（全文結(jié)束）