一、問題的提出

2018年10月修改的《刑事訴訟法》納入了試點已滿兩年的認罪認罰從寬制度，對值班律師制度也作出了較為詳細的規(guī)定。其中，第36條規(guī)定了值班律師對被追訴人的幫助范圍，闡明法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。值班律師可以為沒有辯護人的被追訴人提供包括法律咨詢、程序選擇、變更強制措施、對案件提出意見等形式的法律幫助。可以看出，立法者希望通過值班律師對被追訴人的有效法律幫助來保障后者的合法權(quán)利，同時見證其愿認罪認罰的真實性及合法性。

就目前而言，值班律師能否對認罪認罰案件中的被追訴人起到實質(zhì)性的法律幫助，仍有待實踐的進一步檢驗。近兩年來，筆者作為孫長永教授的課題組成員，分別參與了我國西部中心城市A市、南方沿海中心城市B市及東南沿海中心城市C市的調(diào)研工作，通過座談形式對值班律師制度的實踐情況進行了深入了解。其中A市和B市自2017年以后才開始試點實施值班律師制度，而C市則早在2014年起就已經(jīng)試點開展值班律師制度，比大部分城市的試點工作要提早開展兩年。通過梳理以上地區(qū)在值班律師制度的試點工作可以發(fā)現(xiàn)，這一制度在試點實踐中既取得了不小的成效，也暴露出了諸多問題。主要問題表現(xiàn)如下：

第一，值班律師異化為認罪認罰的見證人。依據(jù)立法理念，值班律師的作用在于為被追訴人提供有效的法律幫助，使其了解認罪認罰的性質(zhì)及其可能造成的后果，避免盲目或錯誤認罪認罰。但在調(diào)研座談中，上述三個試點地區(qū)的法律援助律師均認為，值班律師并沒有為被追訴人真正發(fā)揮法律幫助的作用。例如，A市律師反映自己在看守所擔任值班律師時基本上僅就《認罪認罰具結(jié)書》的簽署過程予以見證，很少有機會參與被追訴人會見。B市律師表示其由檢察機關(guān)通知前往會見室后，在半天的工作時間內(nèi)以見證人身份簽署了二十余份《認罪認罰具結(jié)書》，但此時所有被告人尚未受到其法律幫助就已經(jīng)認罪認罰。C市法律援助中心則反饋，該市參與法律援助的值班律師均稱只知道當事人簽署了很多文件，但對文件的具體性質(zhì)及內(nèi)容并不清楚。上述情況反映，值班律師在司法實踐中似乎并未對被追訴人提供應(yīng)有的法律幫助，而僅僅作為見證人參與具結(jié)書的簽署工作，使律師對被追訴人認罪認罰真實性的保障流于形式。

第二，值班律師的幫助空間極為有限。當前值班律師的援助形式主要是向被追訴人提供法律咨詢，幫助其權(quán)衡認罪認罰的后果利弊，使其自愿、明智地選擇對認罪認罰從寬制度接受與否。在2016年11月印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作辦法》）中，“兩高三部”特別強調(diào)，人民法院、看守所應(yīng)當為值班律師開展工作提供便利工作場所和必要辦公設(shè)施，簡化會見程序，保障值班律師依法履行職責。但在實踐過程中，值班律師所能提供的法律咨詢極其有限。首先，多數(shù)法律援助律師在承擔值班律師的任務(wù)之前，并沒有刑事案件的實踐經(jīng)驗，缺乏專業(yè)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，使值班律師的法律幫助效能降低。其次，值班律師與被追訴人會面的時間很短，難以在短時間內(nèi)充分發(fā)揮其幫助作用。最后，部分地區(qū)采用“大數(shù)據(jù)智能量刑系統(tǒng)”，利用數(shù)據(jù)庫采集案件特征，輔助公訴人提出精準量刑，也進一步壓縮了值班律師的協(xié)商空間。在此背景下，值班律師自身能為被追訴人提供的幫助空間極為有限。

第三，被追訴人對值班律師的需求較低。在調(diào)研之前，筆者一度認為被追訴人對法律援助的需求性很高，值班律師在值班時會出現(xiàn)“供不應(yīng)求”的情況，但實際情況卻與筆者所設(shè)想的完全相反。C市法律援助中心在調(diào)研中提到，被追訴人對值班律師的需求并不強烈。一是被追訴人在辦案人員的注視下，往往對與值班律師陳述案件情況有所顧忌，律師難以實質(zhì)性地介入案件。二是看守所內(nèi)的管教人員在長期的工作中累積了一定的法律知識，不僅承擔了被追訴人的宣教任務(wù)，還會為被追訴人解答基本的法律問題，協(xié)助其預測刑罰結(jié)果。這些因素均消解了被追訴人的法律幫助需求。B市值班律師則認為，被追訴人與值班律師會見時多數(shù)已經(jīng)認罪認罰，多數(shù)也無尋求法律援助的迫切需求。還有律師向筆者坦陳：“被告人自己都不在意量刑情況，我為什么要替他爭取更低的量刑？”

以上問題表明，雖然《試點實施細則》和《刑事訴訟法》已經(jīng)先后就值班律師制度設(shè)置了基本規(guī)范，但在各地區(qū)的司法實踐卻與立法本意出現(xiàn)了脫節(jié)的局面。值班律師制度的空轉(zhuǎn)導致認罪認罰案件并未實現(xiàn)保障追訴人的合法權(quán)利的前提下提高訴訟效率的要求，反而以犧牲被追訴人訴訟權(quán)利為代價。長此以往，認罪認罰從寬制度必將產(chǎn)生令公眾詫異的冤假錯案，有必要引起學界和實務(wù)界的警惕。

 二、律師值班制度空轉(zhuǎn)的原因剖析

究竟為何值班律師制度會在實踐中出現(xiàn)上述問題，實務(wù)界產(chǎn)生了一定的爭議。有辦案機關(guān)的學者認為，律師在提供法律援助的過程中態(tài)度消極、工作敷衍，未能有效地保障被告人的合法權(quán)益。部分律師則反駁，認為問題并不出在值班律師本身，而是現(xiàn)行制度并未賦予值班律師開展工作的必要條件?；谏鲜鰡栴}及爭論，筆者擬從值班律師的功能、前提及阻礙等三方面剖析其成因。

（一）先天不足：籌備時間與活動空間的雙重阻隔

在試點工作中，值班律師為犯罪嫌疑人提供的法律幫助極為有限，難以幫助犯罪嫌疑人認識到自己的行為性質(zhì)或權(quán)衡認罪認罰的利弊風險。之所以出現(xiàn)此種困境，是因為值班律師受到了辦案機關(guān)在時間和空間兩方面的阻礙，無法保障有效幫助的前提條件。

在時間維度上，值班律師無法保證有效的會見機會。由于法律援助中心的地位較低，看守所則幾乎主導會見的所有事項，導致值班律師的會見時間嚴重不足。例如，C市法律援助中心提出，該單位的值班律師工作受到了看守所相當大的束縛，值班律師何時會見犯罪嫌疑人、被告人，能夠會見幾次犯罪嫌疑人，均由看守所方面自行決定，法律援助中心則處于被動局面。B市值班律師則直言其沒有會見過援助對象。如果值班律師不能保證與被追訴人的會見時間，則自身對案情都處于盲目狀態(tài)，不可能提供有效的法律幫助。

在空間維度上，值班律師難以獲得合理的會見條件。近年來，雖然認罪認罰案件的數(shù)量成倍增長，但看守所的設(shè)施并未隨之而配套改善，導致看守所內(nèi)會見室數(shù)量嚴重不足，無法滿足基本的會見條件。在調(diào)研工作中，三個試點地區(qū)均反映當?shù)乜词厮臅娛覈乐夭蛔?，連普通案件的辯護律師都需要提前數(shù)小時預約會見，甚至凌晨就要赴看守所排隊取號，值班律師更缺乏與被追訴人的會見機會。此外，部分地區(qū)的值班律師的辦公地點為看守所的家屬會見室，不在看守所內(nèi)，僅能為被追訴人的家屬提供簡單的法律咨詢，根本無法見到被追訴人。

正是基于上述原因，值班律師的會見時間及空間均無法保障，加之值班律師的閱卷權(quán)也懸而不決，使得值班律師在提供法律援助時并不了解案件情況，只能就被追訴人的陳述作出最基本的法律判斷，無法為被追訴人提供有效的法律幫助。

（二）功能失準：從“最初一公里”變?yōu)椤白詈笠还铩?/span>

值班律師的本意是解決犯罪嫌疑人的應(yīng)急問題，即在偵查階段暫時無法獲得辯護律師幫助時的“最初一公里”問題。但在當前的司法實踐中，值班律師的功能定位出現(xiàn)了失準的情況。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，有權(quán)隨時委托律師作為辯護人。在犯罪嫌疑人尚未委托或來不及會見律師時，可以藉由值班律師通過簡單的法律咨詢獲得必要的法律幫助。當犯罪嫌疑人已經(jīng)委托并會見了辯護律師時，則不再需要值班律師提供法律幫助。因此，偵查階段本是犯罪嫌疑人最需要律師提供參考意見的黃金時間，但辦案機關(guān)往往不愿意在犯罪嫌疑人第一次訊問時就由值班律師介入案件，與此同時，公訴機關(guān)為了掌握認罪認罰案件的主導權(quán)，也不愿意值班律師介入，有檢察官違反正當程序的訴訟理念，明確要求值班律師不要實質(zhì)介入案件。因此，案件一般是等到審查起訴階段，甚至是審判階段，在被告人已經(jīng)認罪認罰以后，才允許值班律師提供法律幫助。

然而，此時值班律師介入案件之中，可謂“姍姍來遲”。因為被告人在認罪認罰的情況下，值班律師僅能為其簽署《認罪認罰具結(jié)書》起到見證作用，并不能提供實質(zhì)性的法律幫助，制度設(shè)計中的“最初一公里”異化為了司法實踐中的“最后一公里”，法律幫助也淪為形式。

（三）制度缺陷：值班律師的權(quán)責利失衡

從立法定位上看，值班律師在認罪認罰案件中承擔著見證義務(wù)，其需要對《認罪認罰具結(jié)書》的真實性承擔責任，這意味著如果發(fā)現(xiàn)認罪認罰案件在事實、證據(jù)或程序方面發(fā)現(xiàn)了重大問題，那么值班律師也將承擔一定的職業(yè)風險。然而在司法實踐中，值班律師所享有的權(quán)利與義務(wù)并不匹配。

值班律師在訴訟代理、會見、閱卷等多方面均存在制度障礙，難以真正了解案件事實和提供法律幫助。從某種意義上說，與其認為被告人可能盲目認罪認罰，不如說值班律師才是盲目地見證認罪認罰，認罪認罰案件的錯案風險在一定程度上會轉(zhuǎn)嫁到律師之上。與此同時，值班律師所付出的勞動與回報并不成比例。上述地區(qū)的值班律師均在座談中反映，值班律師一天的補助費用僅為200元或250元，與普通案件的代理咨詢收費標準完全脫節(jié)。付出與收益的巨大差距也導致大量律師對承辦法律援助案件的積極性不高，擁有豐富實務(wù)經(jīng)驗的律師絕大多數(shù)不愿意參與法律援助，部分參與法律援助的律師又對刑事業(yè)務(wù)并不熟悉。因此導致值班律師的辦案質(zhì)量參差不齊。綜上，值班律師的制度安排存在諸多缺陷，導致律師的權(quán)利、責任和收益三方面呈現(xiàn)出失衡狀態(tài)，這種局面不僅削弱了律師的法律幫助職能，而且增加了職業(yè)風險，降低了工作質(zhì)量，不利于被告人權(quán)利的有效保障和制度的健康運行。

總而述之，值班律師制度之所以出現(xiàn)了前文提到的多種問題，是因為這一制度在設(shè)計之初就沒有賦予律師相應(yīng)的權(quán)能空間，既無法發(fā)揮應(yīng)有的應(yīng)急功能，又無法真正了解案情，導致值班律師僅能起到認罪認罰案件的補充見證作用，無益于保障被追訴人的合法權(quán)利。

  三、域外認罪案件中律師的辯護要求——以英國 McCarthy vs.R 案為例

在域外法治發(fā)達國家的認罪案件中，被追訴人的合法權(quán)利是否獲得保障是司法審查的重中之重。由于英國是認罪案件的代表性國家，其對被追訴人在認罪案件中的權(quán)利保障十分充分。基于此，本文擬以英國的認罪案件為參考對象，通過梳理英國刑事法院于2015年7月判決的

持有武器罪被起訴至圣奧爾班斯刑事法院（St. Albans Crown Court）。2012年7月，在律師的幫助下，被告人麥卡錫在聽證會（PCMH）上對其被指控的兩項罪名（故意傷害罪、持有武器罪）均不服，堅持作出無罪答辯。于是本案沒有適用認罪答辯程序，而是進入了陪審團審判程序。但當陪審團審判程序即將開庭時，麥卡錫卻突然轉(zhuǎn)作認罪答辯。2013年3月，圣奧爾班刑事法院作出一審判決，麥卡錫因犯故意傷害罪被判處監(jiān)禁9年，因犯持有武器罪被判處監(jiān)禁2年，合并執(zhí)行監(jiān)禁9年。他的母親特蕾西則因斗毆罪被判處1監(jiān)禁8個月。

一審宣判后，麥卡錫就該案審理中的法律問題上訴至英國刑事法院。麥卡錫訴稱，他在一審時受到了庭審的不當壓力及律師的不充分辯護，導致其對認罪程序的自由選擇權(quán)受到了限制，錯誤地對故意傷害罪予以認罪。具體而言，其理由有如下三點：

第一，辯護律師準備不充分。主要表現(xiàn)為：（1）律師未能遵守出庭律師標準委員會頒布的《職業(yè)行為標準》（The Bar Standards Board’s Written Standards of Professional Conduct）；（2）律師未能以專業(yè)的方式召開會議；（3）律師沒有就警方在現(xiàn)場提取的刀具申請專家鑒定；（4）律師未能以書面形式記錄辯護理由和被告人的自愿認罪聲明；（5）律師沒有在審判中提出量刑建議。

第二，辯護律師未對被告人提供充分的法律意見，他沒有向麥卡錫充分解釋故意傷害罪中“故意”的含義，導致麥卡錫誤解了認罪答辯的內(nèi)容，對較為嚴重的故意傷害罪作出了認罪答辯。

第三，庭審活動給麥卡錫帶來了不當壓力，限制了其對認罪程序的自由選擇權(quán)。麥卡錫認為：律師曾在庭前向他施壓，如果他承認輕罪，就將獲得減刑，其母親也將會避免監(jiān)禁。他正是受到此種壓力才選擇認罪。

從麥卡錫的上訴理由中我們可以看出，他認為自己之所以作出認罪答辯，是因為律師未對案件作出充分準備，未能解釋罪名的性質(zhì)及內(nèi)涵，以及律師曾以“認罪就可減輕處罰”為由向其施壓。雖然在本案中，華萊士律師的身份是辯護律師，但上訴人麥卡錫的上訴理由卻與我們所探討的值班律師制度所存在的問題較為一致，均是法律意見不充分、律師向被告人施壓認罪等。

（二）英國高等法院對本案的司法審查

早在McCarthy vs. R案之前，英國的刑事訴訟制度已經(jīng)建立了眾多規(guī)則以保障被告人不因受到不當壓力而影響其認罪答辯的自愿性。

例如：在R v. Barnes案中，原審法官直接聲稱被告人有罪，認為審判純粹是在浪費時間。上訴法院因此判定原審法官對被告人施加了過分的壓力，侵犯了其自由選擇權(quán)，由此推翻了一審的有罪判決。

在1970年的R v. Turner案中，被告人本來于庭審中作無罪答辯，但由于律師在休庭期間會見法官后受到法官的不當指示，法官聲稱若被告人作出有罪答辯，其會獲得較輕處罰。于是律師突然建議被告人作答辯有罪以換取罰款或非監(jiān)禁刑，被告人Turner因此轉(zhuǎn)作認罪答辯。隨后，Turner提起上訴，上訴法院將此案發(fā)回重審，確立了標志性的“特納規(guī)則”（Turner Principle），這一規(guī)則明確禁止法官在審理過程中明示認罪答辯會獲得從寬判決，以之保障被告人認罪的自由選擇權(quán)。

2005年，R v. Goodyear案改變了“特納規(guī)則”，指出被告人在公開庭審中提出量刑請求，法官僅能基于該請求給出量刑指示，而不能在答辯前對被告人的律師作出不適當?shù)牧啃烫崾荆员苊庥绊懕桓嫒藢Υ疝q程序的自由選擇。

在“南丁格爾案”（R. v. Nightingale）中，正在國外服役的丹尼·H·南丁格爾中士被發(fā)現(xiàn)在英國住處持有違禁槍械和三百余發(fā)彈藥，因而在一審中被軍事法庭以持有武器彈藥罪一審判處2年軍中監(jiān)禁。隨后，南丁格爾立即提出上訴，理由是檢察長違反程序，主動向其辯護律師提示其將被判處五年監(jiān)禁，這對他施加了不適當?shù)膲毫Γ仁蛊洳坏貌徽J罪。二審法官提出，判斷被告人所承受的壓力是否適當，應(yīng)該審查其來源是否合法。如果這種法庭壓力來自律師的明確務(wù)實的建議，則將有助于被告人作出明智的選擇，而非剝奪其程序選擇的自由。如果被告人的壓力來自于法官對其施加的不當干預，縮小了被告人自由選擇的適當范圍，那么就是違法的。最終法院認定，南丁格爾的選擇自由因為檢察長（Judge Advocate General）的不當干預被縮小，因此一審認罪是無效的，撤銷原判。故而南丁格爾規(guī)則也即自愿認罪規(guī)則。

在博爾案（R v. Boal）中，博爾受雇于一家書店擔任助理經(jīng)理，負責書店的日常運營，但自身并未受過健康或安全方面的培訓。某天在總經(jīng)理休假時，他被發(fā)現(xiàn)有嚴重違反消防規(guī)定的行為。于是，該公司和博爾均被控觸犯“1971年防火法”第23條之罪名。在訴訟過程中，博爾在律師的錯誤指導下作出了認罪答辯。但根據(jù)“1971年防火法”第23條的規(guī)定，該罪的犯罪主體僅指公司決策者（who have real power to decide corporate policy），不包括公司的日常管理者。顯然是律師沒理解決策者與管理者的區(qū)別，誤導博爾作出了認罪的意思表示。因此，上訴法院承認，博爾在沒有任何過錯的情況下被法律意見所誤導，進而被不當?shù)貏儕Z了辯護權(quán)，有違正當程序原則，于是據(jù)此撤銷了對博爾的定罪。基于該案的教訓，上訴法院規(guī)定：一般而言，認罪案件中的被告人在被定罪后，不得再次以發(fā)現(xiàn)新的辯護理由為由上訴。除非特殊情況下，由于明顯的不公正因素，使案件發(fā)生錯判，才允許被告人上訴。因此，博爾規(guī)則也稱明智認罪規(guī)則。

在麥卡錫案中，主審法官、上訴法院刑事審判庭副庭長哈雷特女爵士援引南丁格爾規(guī)則( Nightingale Principle)及博爾規(guī)則（Boal Principle），闡釋和衡量本案是否符合上述要求。

麥卡錫案的法庭認為：華萊士律師在為麥卡錫提出辯護意見時未能向被告人闡明何為犯罪中的“故意”和“非故意”，導致麥卡錫一直認為他在對非故意傷害罪作出認罪答辯，而實際上卻在對故意傷害罪進行認罪答辯。因此法庭認定，上訴人麥卡錫是在對兩個罪名的構(gòu)成要件缺乏準確認知的情況下，對故意傷害罪作出的認罪答辯。從這個層面上看，本案符合博爾規(guī)則所稱的情況，即律師的不充分辯護意見限制了上訴人對認罪答辯的自由選擇權(quán)。

上述案件警示我們，在認罪案件中，無論是辯護律師還是值班律師，均應(yīng)就其幫助行為承擔一定的責任。尤其在我國刑事案件辯護率極低的情況下，值班律師對被追訴人的法律幫助更為重要。值班律師的幫助行為是否充分，對案件的程序正當性及合法性起著關(guān)鍵作用。由此，有必要進一步完善我國的值班律師制度，盡力破除當前實踐中存在的諸多制度障礙。

四、我國律師值班制度的完善路徑

我國的刑事訴訟構(gòu)造決定了法官在審判階段對自愿性的審查幾乎成為了保障認罪認罰有效性的最后一道屏障。但遺憾的是，在當前試點工作中，部分試點地區(qū)為了提高庭審效率，更注重追求通過簡化庭審過程、創(chuàng)新庭審方式，并未將改革重心放在被告人認罪認罰自愿性的審查上。從域外的司法經(jīng)驗可以看出，保障被追訴人的合法權(quán)利，尤其是其認罪認罰時是否自愿和明知，是司法審查的關(guān)鍵所在，而值班律師制度則是這一環(huán)節(jié)的關(guān)鍵砝碼。但本文所談到的問題也直觀地顯示，我國值班律師制度并不能保障犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰時的自愿性和明知性。域外的錯案警示我們，不充分的法律幫助將造成冤假錯案的隱患，動搖司法公信力。由此，筆者認為，宜從以下層面完善值班律師對被追訴人認罪認罰自愿性和明知性的保障，從而維護被追訴人的合法權(quán)利，維護和增強認罪認罰案件的公信力。

（一）地位厘清：值班律師即是辯護人

在當前的立法規(guī)定和司法實踐中，值班律師的定位并非辯護人，故而也沒有相應(yīng)的會見權(quán)和閱卷權(quán)。雖然值班律師是暫時替代辯護人行使法律幫助職能，但如不確立其辯護人的法律地位，最終損害的是被追訴人的訴訟權(quán)利。因此筆者認為，落實會見權(quán)和閱卷權(quán)最為基本的要求即是確立值班律師的辯護人地位。只要被追訴人未能委托辯護人或辯護人未能及時到場，值班律師就可以充任其辯護人，享有與辯護人同等的代理權(quán)利，可以自由地申請會見及閱卷，使其在充分了解案情的前提下，為被追訴人提供最為合適的法律幫助。

（二）設(shè)施改善：看守所的優(yōu)化途徑

從現(xiàn)實層面而言，我國看守所尚無法適應(yīng)認罪認罰案件的改革步伐，導致會見場所不足，會見時間和次數(shù)均無法滿足認罪案件被告人的需要。筆者認為，可以從會見場所、會見時間、會見類別的三種途徑予以適當改善。在會見場所上，一方面可以增加會見室的數(shù)量，盡早實現(xiàn)物理空間的拓展。另一方面，可以利用遠程視頻通信技術(shù)，擺脫物理空間的束縛，實現(xiàn)值班律師與被追訴人的遠程視頻會見。在會見時間上，一方面可以開放周末及法定節(jié)假日為會見時間，另一方面可以增加每天的視頻會見時長。在會見類別方面，宜規(guī)定值班律師的會見場所、會見時間與普通案件中辯護律師不同，避免值班律師與一般辯護律師混同取號排隊等候會見的情況發(fā)生。

   （三）經(jīng)費保障：法律援助律師無需低價

    值班律師是我國法律援助律師制度是重要組成部分，其辦案經(jīng)費也承襲法律援助律師的費用標準。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的法律服務(wù)市場已經(jīng)實現(xiàn)了辦案質(zhì)量的提升和服務(wù)費用的高漲。在普通刑事案件中，往往需要數(shù)人組成的律師團隊通力協(xié)作，才能實現(xiàn)充分的法律幫助。隨之而來的是，刑事律師的各訴訟階段代理費用也往往達到數(shù)萬、數(shù)十萬甚至數(shù)百萬。但法律援助中心對值班律師的全程付費卻僅有數(shù)千元，與法律服務(wù)市場嚴重脫節(jié)。必須認識到，法律援助的對象是被追訴人，這僅僅意味著被追訴人本應(yīng)承擔的訴訟費用轉(zhuǎn)由政府部門承擔，而并不意味著提供法律援助的律師群體也應(yīng)當大幅降低對法律援助案件的收費。筆者認為，我國作為世界上第二大經(jīng)濟體，財政收入連年增長，有實力加大對法律援助案件的經(jīng)費支持。由此，應(yīng)當大幅提高法律援助律師的訴訟費用，以此促進援助律師的積極性，挽回值班律師權(quán)責利失衡的不利局面。

   （四）司法審查：有效法律幫助作為認罪認罰的必要條件

    在審判階段，法庭應(yīng)避免將認罪認罰的自愿性審查一帶而過，而應(yīng)注重對被告人認罪認罰自愿性、明知性的法庭調(diào)查。首先，主審法官應(yīng)嚴格遵循客觀及公正的價值要求，首先詢問被告人是否為完全行為能力人，是否受到藥物、酒精或毒品等導致干擾精神狀況的情形，是否具備清晰的意識等問題。其次，在對被告人具備清晰認知能力予以確認后，再詢問被告人在偵查、審查起訴階段是否獲得值班律師、法律援助律師或辯護律師的有效幫助，律師是否向其認真解釋認罪認罰罪名的具體構(gòu)成要件以及認罪認罰行為可能帶來的實體上從寬處遇。再次，法官也應(yīng)當向被告人重申認罪認罰從寬制度的性質(zhì)及其法律后果，對其準備承認的罪名的內(nèi)容及構(gòu)成要件逐一進行解釋，并根據(jù)公訴機關(guān)的量刑建議說明可能的刑期，并詢問其是否清楚上述后果。若被追訴人對上述事實并不了解，則應(yīng)給予其進一步詢問法官或者律師的權(quán)利并對其加以解釋。

結(jié)語

作為一種新的訴訟制度，值班律師制度在我國出現(xiàn)的問題是符合司法發(fā)展規(guī)律的正?，F(xiàn)象，應(yīng)當以平常心理智看待。我們無需立刻對標法治國家的制度建設(shè)，可以在符合我國基本國情的前提下，逐步完善法律制度，完善配套措施，依靠下一步的司法解釋繼續(xù)推動值班律師制度良好運行。