前不久，最高人民法院和司法部共同發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），決定在8個省、市開展審判階段律師辯護全覆蓋試點工作。據(jù)了解，這項工作已在各地陸續(xù)展開。本文僅就其中涉及的幾個問題談一些個人管見。

眾所周知，控訴、辯護、審判三項訴訟職能，以控辯平等、控審分離、審判中立的關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟制度?？梢哉f，沒有辯護職能就沒有現(xiàn)代刑事訴訟制度，也不可能有司法公正。因此，現(xiàn)代刑事訴訟制度非常重視辯護制度和辯護職能，以彰顯和確保司法公正。

辯護權(quán)和辯護制度的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的歷史和演變：從被追訴人不是訴訟主體而是訴訟客體，因此被作出有罪推定，須承受合法的刑訊逼供并承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，到被追訴人被確立為訴訟主體并推定為無罪，享有辯護的權(quán)利；從被追訴人只能自行辯護到可以委托律師辯護，再到如果沒有能力聘請律師則由政府無償提供法律援助；辯護的階段從最初的審判程序擴展到審前程序；辯護的內(nèi)容從只能進行實體性辯護發(fā)展到還可以進行程序性辯護，如此等等。

漫長的演變中逐漸形成了一條刑事訴訟的客觀規(guī)律：人類刑事訴訟制度的歷史實際上是辯護權(quán)及辯護制度從無到有、不斷發(fā)展、完善的歷史。

我國刑事訴訟制度的歷史也是如此。僅從改革開放近40年來先后制定、修改的三部《刑事訴訟法》的變化、發(fā)展，就可以看出其中始終貫穿著一條紅線：辯護制度不斷進步并由此推動刑事訴訟制度不斷完善。

但是，由于歷史和現(xiàn)實的諸多原因，我國辯護制度仍面臨不少問題，其中一個突出的問題是，刑事案件中律師參與辯護的只有30%左右，70%左右的刑事案件是沒有律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護的。這個問題在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下顯得更為突出。因此，近年來，刑事司法改革的舉措和文件都非常重視辯護制度的地位，強調(diào)辯護律師的作用。

在以上背景下，2017年4月，司法部提出了“推動實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋”的改革設(shè)想。但是“實現(xiàn)律師辯護全覆蓋”從訴訟階段上看，應(yīng)該包括偵查、審查起訴和審判三個階段；從案件數(shù)量上講，應(yīng)該包括三個訴訟階段中的所有犯罪嫌疑人和被告人。如果以近年來審判階段每年有被告人14 0萬人為依據(jù)，三個訴訟階段的人數(shù)應(yīng)當(dāng)在三倍以上。由此可見任務(wù)極其艱巨，不可能在短時間內(nèi)全面實現(xiàn)。故司法部與最高人民法院商定先從審判階段開始，共同發(fā)布了《試點辦法》，把改革設(shè)想變成了改革實踐。

對于“律師辯護全覆蓋”，一些人也提出了質(zhì)疑。有的人甚至認(rèn)為這是“拔苗助長，必定亂象迭生”。雖然質(zhì)疑者應(yīng)該是出于善意，擔(dān)心在沒有必要條件和充分準(zhǔn)備的情況下，提出律師辯護全覆蓋，勢必導(dǎo)致形式意義大于實質(zhì)意義。但是，該說法本身還是有片面性的。

首先，目前只是從審判階段邁出全覆蓋的第一步，并不是覆蓋刑事訴訟的全過程。其次，目前在審判階段的全覆蓋還只是在8個省市的試點，并不是在全國正式、全面推開。再次，即使在8個省市試點，也不是強行全面推開，“試點省（直轄市）可以在全?。ㄖ陛犑校┗蛘哌x擇部分地區(qū)開展試點工作?！痹圏c本身的性質(zhì)和試點范圍的彈性足以表明決策者是清醒和務(wù)實的，已經(jīng)充分考慮了當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的水平和各地發(fā)展不平衡的特點，考慮了我國現(xiàn)有律師資源的總體情況和各地發(fā)展的差異性，考慮了偵查、審查起訴和審判三個訴訟階段對律師辯護的不同需求和律師發(fā)揮辯護作用的條件的區(qū)別。質(zhì)言之，“律師辯護全覆蓋”不僅要解決犯罪嫌疑人、被告人都有辯護律師的問題，而且還要讓辯護律師能夠真正發(fā)揮辯護作用，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，雖然可以理解“律師辯護全覆蓋會形式意義大于實質(zhì)意義”這樣的擔(dān)心，但問題是，如果不能使犯罪嫌疑人、被告人都有辯護律師，又何以做到辯護律師能夠發(fā)揮實質(zhì)性辯護作用？皮之不存，毛將焉附？因此，不能認(rèn)為“辯護律師全覆蓋”只有形式意義。相反，它的提出本身就具有實質(zhì)意義。

根據(jù)《試點辦法》，參與律師辯護全覆蓋試點工作的律師來自五個方面：其一，被告人及其親屬委托的律師；其二，被告人屬于法定法律援助范圍而沒有委托辯護人，經(jīng)法院通知由法律援助機構(gòu)為其指派的律師；其三，除以上兩種情形外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚?、二審以及再審案件，被告人沒有委托辯護人，法院通知法律援助機構(gòu)為其指派的律師；其四，適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有辯護人，法院通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師；其五，在法律援助機構(gòu)指派的律師或被告人委托的律師為被告人提供辯護前，根據(jù)被告人及其近親屬的請求，法院通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師。

以上律師，從名稱上看是不同的：第一種情形下的律師就是通常所講的“辯護律師”；第二種情形下的律師則是通常所講的“法援律師”；第三種情形下的律師是在法定法律援助范圍外由法律援助機構(gòu)指派的律師，也屬于“法援律師”；第四種和第五種情形下的律師被直接表述為“值班律師”。

他們的名稱不同，訴訟地位是否相同？這體現(xiàn)在《試點辦法》中是有區(qū)別的：第一種當(dāng)然是辯護律師，第二種和第三種是經(jīng)法院通知由法律援助機構(gòu)指派“為其（被告人）提供辯護”的，也應(yīng)該屬于辯護律師；而第四種和第五種情形下的值班律師，《試點辦法》規(guī)定的則是“為其（被告人）提供法律幫助”的?？梢?，辯護律師與值班律師在訴訟地位上是有所不同的。

不僅如此，在訴訟權(quán)利上，辯護律師與值班律師似乎也是有區(qū)別的?！对圏c辦法》在“辯護律師”或“進行辯護”的語境下，要求保障律師的諸多訴訟權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，但對于值班律師應(yīng)有哪些訴訟權(quán)利則沒有具體規(guī)定。什么是“法律幫助”？與“辯護”有什么區(qū)別？二者的關(guān)系如何？這些問題顯然是值得思考和研究的。

“辯護”是一個歷史的概念，也是一個發(fā)展的概念。當(dāng)下，我國在法律上、理論上及實務(wù)上，一般認(rèn)為辯護不僅指實體性辯護，也包括程序性辯護；不僅指在審判階段的辯護，也包括偵查和審查起訴階段的辯護。其最主要的法律依據(jù)就是《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，“提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，這是實體性的辯護；“維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，這是程序性的辯護，例如對超期羈押提出依法解除的要求，對非法證據(jù)提出依法排除的申請等。而值班律師的職責(zé)在《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第二條中規(guī)定為：

（一）解答法律咨詢；（二）引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉(zhuǎn)交申請材料；（三）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點中，為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有值班律師在場；（四）對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告；（五）承辦法律援助機構(gòu)交辦的其他任務(wù)。此外，還規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護服務(wù)。符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人，可以依申請或通知由法律援助機構(gòu)為其指派律師提供辯護?！?/p>

可以看出，《試點辦法》對值班律師的定位就是“法律幫助”而不是“提供辯護”。但是，仔細(xì)對比分析以上內(nèi)容，值班律師的五項職責(zé)中，（一）和（二）說成是“法律幫助”可以理解，但是把（三）和（四）也說成是“法律幫助”則難以與“辯護”截然分開，這里面既有程序性辯護，諸如為犯罪嫌疑人、被告人“申請變更強制措施”“對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告”，也有實體性辯護，如“對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見”。即使“不提供出庭辯護服務(wù)”，也不能認(rèn)為這些不是“辯護”。前已指出，辯護不僅僅指審判階段的出庭辯護，還包括審前程序中的辯護?！爸蛋嗦蓭煛笔菑穆蓭煿ぷ鞣绞缴咸岢龅拿Q，并不是從工作性質(zhì)或訴訟職能上提出的名稱。從后者角度看，如同“法援律師”也是“辯護律師”一樣，“值班律師”也屬于“辯護律師”的范疇。不能因為值班律師不出庭辯護，就認(rèn)為值班律師不是辯護律師。

明確值班律師也是辯護律師對于審判階段開展律師辯護全覆蓋的意義非同小可。具體來講，就是要保障值班律師行使辯護職能所需要的訴訟權(quán)利，諸如閱卷權(quán)、會見權(quán)等。試想，值班律師如果不能閱卷，也不能與犯罪嫌疑人、被告人會見，他如何確認(rèn)作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示的犯罪嫌疑人、被告人是不是確實有罪？犯罪嫌疑人、被告人是不是確實出于自愿、明知、明智而認(rèn)罪認(rèn)罰？值班律師又如何為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢？如何對檢察機關(guān)的定罪量刑建議提出意見？因此，在開展試點工作中，人民法院應(yīng)當(dāng)保障值班律師履行職責(zé)所需的各項訴訟權(quán)利。只有這樣，才能保證審判階段律師辯護全覆蓋的試點不走過場，不搞形式主義。

如前所述，審判階段律師辯護全覆蓋應(yīng)當(dāng)主要解決兩方面的問題：一方面是使被告人都有辯護律師；另一方面是使辯護律師能夠真正發(fā)揮辯護作用，切實維護被告人的合法權(quán)益。由于“全覆蓋”并沒有強行全面推開，各省市可以選擇試點范圍，因此試點中的第一個方面不難做到，難點在于第二個方面，故應(yīng)將其作為試點的重點工作來抓，具體來說：

一是要確保被告人不認(rèn)罪或認(rèn)罪后又翻供的案件獲得庭審實質(zhì)化的審判。從近年來發(fā)現(xiàn)糾正的冤假錯案來看，此類案件是違法辦案的重災(zāi)區(qū)，也是冤假錯案的高發(fā)區(qū)。因此，對這些案件必須采用庭審實質(zhì)化的審判，要讓被告人及其辯護人充分對控方證人、鑒定人以及有關(guān)偵查人員進行面對面的質(zhì)證，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，堅守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅持疑罪從無原則。

二是確保參與簡易程序、速裁程序案件的律師能夠閱卷，充分了解案件事實和證據(jù)材料，并能充分與被告人會見交流。只有這樣，即使不出庭辯護，律師也能對被告人是否確實有罪、認(rèn)罪認(rèn)罰是否確實出于自愿、明知和明智作出客觀認(rèn)識和正確判斷，進而一方面為被告人提供正確的指導(dǎo)幫助，另一方面協(xié)助人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件嚴(yán)格審查把關(guān)，防止辦案機關(guān)和辦案人員濫用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或被告人誤用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以致發(fā)生另一種類型的冤假錯案。

三是加強對參與試點工作的律師的培訓(xùn)和指導(dǎo)，強化他們的責(zé)任感，提高他們的業(yè)務(wù)能力，確保辦案質(zhì)量，防止出現(xiàn)有人擔(dān)心的“拔苗助長”“亂象迭生”的現(xiàn)象。

本期封面