（題字：南開大學(xué)法學(xué)院校友安堯）

日前，“周泰·焦點(diǎn)”第十期——聚焦“刑事辯護(hù)全覆蓋”在線下成功舉辦。邀請(qǐng)到中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)吳宏耀教授對(duì)該立法的亮點(diǎn)及深刻內(nèi)涵進(jìn)行解讀。

與談人還有北京大學(xué)法學(xué)院研究員/周泰研究院聯(lián)合院長(zhǎng)江溯、北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰、北京周泰律師事務(wù)所權(quán)益合伙人/業(yè)務(wù)管理中心副主任侯愛文、北京周泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人/刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任陳鑫、周泰研究院高級(jí)研究員何寶明、北京周泰律師事務(wù)所律師秦圣卓。

本文為主講人中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)吳宏耀教授的發(fā)言實(shí)錄，整理刊發(fā)以饗讀者。

江溯

北京大學(xué)法學(xué)院研究員

周泰研究院聯(lián)合院長(zhǎng)

親愛的各位網(wǎng)友朋友們，大家好！歡迎大家來到“周泰·焦點(diǎn)”第10期，本期我們將聚焦刑事辯護(hù)全覆蓋。

2017年10月，最高人民法院、司法部共同發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，在北京等8個(gè)省市開展刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作；2018年12月，最高人民法院和司法部再次印發(fā)通知，將試點(diǎn)工作擴(kuò)展到全國(guó)。刑事案件律師辯護(hù)率大幅度提高，對(duì)于刑事案件中被告人的權(quán)利保障發(fā)揮了重要的作用。

2022年1月1日起，《法律援助法》正式施行，標(biāo)志著我國(guó)法律援助事業(yè)進(jìn)入了高質(zhì)量發(fā)展的新階段。

為了更好地貫徹落實(shí)《法律援助法》，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事案件中犯罪嫌疑人、報(bào)告人的人權(quán)司法保護(hù)，2022年10月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》，指出將刑事案件辯護(hù)全覆蓋擴(kuò)展到審查起訴階段，這是深化司法體制綜合配套改革，促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的又一重要舉措。

為了理解刑事辯護(hù)全覆蓋制度，我們今天很榮幸地請(qǐng)到了中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師吳宏耀老師為我們做精彩的解讀。首先請(qǐng)?jiān)试S我簡(jiǎn)要介紹一下吳宏耀老師。

我相信各位網(wǎng)友朋友對(duì)吳老師都非常熟悉，但我還是要簡(jiǎn)要介紹一下，吳宏耀老師是中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心主任、最高人民法院首屆駐所研究學(xué)者，最高人民檢察院檢察理論研究所特邀研究員、兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)刑事檢察專業(yè)委員會(huì)副主任、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)偵查行為分會(huì)理事、北京市未成年法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、國(guó)家檢察官學(xué)院特聘教授。

吳老師的研究領(lǐng)域包括刑事訴訟法、證據(jù)法學(xué)，發(fā)表了大量有影響力的論著，是我國(guó)著名的刑事訴訟法學(xué)者。除了吳老師以外，我們今天還有5位與談嘉賓，他們分別是：

北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰博士、北京周泰律師事務(wù)所權(quán)益合伙人/業(yè)務(wù)管理中心副主任侯愛文律師、北京周泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人/刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)陳鑫律師、周泰研究院高級(jí)研究員何寶明先生、北京周泰律師事務(wù)所秦圣卓律師。

我們下面首先有請(qǐng)吳宏耀老師為我們做精彩的解讀，有請(qǐng)！

吳宏耀

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院院長(zhǎng)/教授

誠(chéng)摯感謝江溯老師、兆峰主任的邀請(qǐng)，有機(jī)會(huì)做客“周泰·焦點(diǎn)”！“周泰·焦點(diǎn)”的思路很好，針對(duì)新近發(fā)布的司法解釋作專題性、系統(tǒng)性解讀。之前，我在網(wǎng)上跟著學(xué)習(xí)了幾期，很有特色，也很有實(shí)踐意義。

2022年10月12日，“兩高兩部”出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》。以此為契機(jī)，江老師將本期“周泰·焦點(diǎn)”的主題確定為“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋問題”并希望我就該主題做一個(gè)主題發(fā)言。

借此機(jī)會(huì)，我向大家匯報(bào)三方面內(nèi)容：第一，刑事辯護(hù)全覆蓋這一制度發(fā)展過程是如何逐步展開的；第二，刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)中兩個(gè)值得關(guān)注的理論問題；第三，鑒于此次活動(dòng)的對(duì)象主要是刑事辯護(hù)律師，我想重點(diǎn)談?wù)勑淌罗q護(hù)全覆蓋對(duì)于刑事辯護(hù)制度發(fā)展的意義。

任何法律制度的發(fā)生和發(fā)展，都有著深刻的實(shí)踐根基。因此，首先，我將按照時(shí)間順序，把刑事辯護(hù)全覆蓋放在刑事訴訟制度演進(jìn)的背景之下，展示該項(xiàng)制度需求是如何一步一步醞釀形成的；之后，我會(huì)結(jié)合相關(guān)制度規(guī)定，談?wù)搩蓚€(gè)相關(guān)理論問題及其兩方面的法治意義。

一、刑事辯護(hù)全覆蓋的發(fā)展脈絡(luò)

剛剛江溯老師已經(jīng)談到，上個(gè)月“兩高兩部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》。這個(gè)意見的特點(diǎn)就是要把辯護(hù)全覆蓋從審判階段推向?qū)彶槠鹪V階段。之所以強(qiáng)調(diào)“進(jìn)一步深化”，是相對(duì)2017年關(guān)于開展刑事案件“審判階段律師辯護(hù)全覆蓋”而言的。

刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)的提出，有著深刻的制度根源。大家都知道，1996年《刑事訴訟法》對(duì)庭審方式進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改革，確立了一種新的庭審方式——盡管在名稱上面可能還有爭(zhēng)議，有人把它叫做抗辯式、有人叫做對(duì)抗式，但不管叫什么名字，新的庭審方式意味著在實(shí)質(zhì)意義上改變了我國(guó)傳統(tǒng)的、以法庭為主導(dǎo)的法庭調(diào)查方式。

根據(jù)1979年《刑事訴訟法》，法庭的主導(dǎo)者是法官，是合議庭；1996年《刑事訴訟法》所確立的庭審方式，則強(qiáng)化了控辯雙方在程序和訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)地位。換句話說，控辯雙方成為了法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證的主導(dǎo)力量，在庭審活動(dòng)當(dāng)中的地位明顯增強(qiáng)。從1996年之后的整個(gè)發(fā)展脈絡(luò)也可以看出，控辯雙方主導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)的色彩越來越明顯，包括2018年確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，都強(qiáng)化了控辯雙方對(duì)訴訟過程和訴訟結(jié)局的實(shí)質(zhì)性影響。

雖然1996年確立了新的庭審模式，但是，在司法實(shí)踐中，遇到最大的問題卻是辯護(hù)律師的“老三難”問題：會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難。為了解決實(shí)踐中辯護(hù)律師難以發(fā)揮作用的問題，2007年《律師法》進(jìn)一步強(qiáng)化了1996年《刑事訴訟法》賦予律師的若干基本訴訟權(quán)利。比如，持“三證”會(huì)見的權(quán)利?！堵蓭煼ā返男薷囊矠?012年《刑法訴訟法》的修改開辟了一條道路。

坦率地講，《律師法》在刑事司法實(shí)踐中的實(shí)施效果很不好。正因如此，2012年《刑事訴訟法》在辯護(hù)制度上，尤其是在保障辯護(hù)律師權(quán)利方面做了極大的制度完善，進(jìn)一步從制度層面強(qiáng)化了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障和實(shí)質(zhì)性參與。

法學(xué)是一門關(guān)于公正的藝術(shù)，法學(xué)研究人員對(duì)司法實(shí)踐中的不公正現(xiàn)象是非常敏感的。所以伴隨著委托辯護(hù)制度的逐漸成熟以及委托辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利日益得到保障，學(xué)者們開始關(guān)注究竟有多少人享有辯護(hù)制度所帶來的制度保障和制度紅利，也即產(chǎn)生了一個(gè)新的學(xué)術(shù)問題：“刑事辯護(hù)率”的問題。

在2012年前后，學(xué)者們開始對(duì)“刑事辯護(hù)率”展開研究。比較有特點(diǎn)的、有標(biāo)志性的學(xué)者，像長(zhǎng)期關(guān)注控辯平等原則的冀祥德教授，他通過實(shí)證調(diào)研，在文章當(dāng)中對(duì)“刑事辯護(hù)率”做出了總結(jié)。

再比如顧永忠教授在2012年《刑事訴訟法》即將生效的時(shí)候進(jìn)行的大量實(shí)證調(diào)研，對(duì)“刑事辯護(hù)率”也做了研究。四川大學(xué)的左衛(wèi)民教授和馬靜華教授也做了統(tǒng)計(jì)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在大家統(tǒng)計(jì)的這些小樣本數(shù)據(jù)中，“刑事辯護(hù)率”存在一定差異：小的只有百分之十幾，大的有百分之三十多。后來，左衛(wèi)民教授和王祿生教授開始引入大數(shù)據(jù)的研究方法，對(duì)司法實(shí)踐中的“刑事辯護(hù)率”做了更系統(tǒng)化的研究。左衛(wèi)民教授依據(jù)裁判文書網(wǎng)上傳的四川省一審的裁判文書加上預(yù)估的未成年人案件和重罪案件的數(shù)據(jù)，預(yù)估2015年的“刑事辯護(hù)率”大概是29%，2016年“刑事辯護(hù)率”大概是26%。

王祿生教授做了一個(gè)更大規(guī)模的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，他把2013年到2017年這五年的刑事一審數(shù)據(jù)匯總，一共有300多萬件裁判文書。根據(jù)王祿生教授的研究，2013年到2017年間，“辯護(hù)率”從24%下降到22%，有律師的“刑事辯護(hù)率”則從19%上升到22%；其中，“委托律師的辯護(hù)率”從16%上升至19%。據(jù)此可以推論，其中只有3%左右是法律援助的貢獻(xiàn)。

通過對(duì)辯護(hù)率的關(guān)注，我們注意到，在司法實(shí)踐當(dāng)中，委托辯護(hù)率大概在20%到30%。換句話說，70%到80%的犯罪嫌疑人、被告人是在沒有律師協(xié)助的情形下接受審查和審判的。

有關(guān)“刑事辯護(hù)率”的研究意味著一種法治觀念的變化。隨著庭審方式的改革和我們對(duì)律師參與的重要性認(rèn)識(shí)日漸加深，我們?cè)谟^念上慢慢形成了兩種共識(shí)：

第一，沒有辯護(hù)律師參與，是不可能有公正審判的。我們?cè)谥贫劝l(fā)展中，逐漸形成這樣一種觀念，而這種觀念又產(chǎn)生了進(jìn)一步的需求，就是沒有完備的法律援助制度，就不可能有公正的辯護(hù)制度。一旦我們把辯護(hù)制度等同于當(dāng)事人獲得律師的權(quán)利，而不是委托辯護(hù)的權(quán)利，我們將會(huì)看到，只有20%到30%可以支付得起律師費(fèi)的犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)制度，這樣的辯護(hù)制度背離了立法的初衷。

因?yàn)槿绻粋€(gè)人僅僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況就決定了他是否可以享有辯護(hù)律師的幫助，這樣的司法制度與辯護(hù)制度是不公平的。隨著訴訟觀念的變化，我們開始逐漸意識(shí)到辯護(hù)制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)為核心來展開。

2014年十八屆四中全會(huì)《決定》在刑事司法領(lǐng)域中確立了“二元式”的改革趨勢(shì)，一方面是“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，另一方面是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。我把這個(gè)改革稱之為“二元式制度改革”。四中全會(huì)所確立的刑事司法制度改革，其實(shí)是一種根據(jù)案件類型進(jìn)行改革的制度方案。對(duì)于重罪案件、有爭(zhēng)議的案件和被告人不認(rèn)罪的案件，要強(qiáng)化法庭調(diào)查的作用，而對(duì)于輕罪案件則是要適用更簡(jiǎn)易、更快捷的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

無論是以審判為中心，以庭審實(shí)質(zhì)化為導(dǎo)向的重罪改革，還是以認(rèn)罪認(rèn)罰為導(dǎo)向的輕罪改革，都離不開律師的參與，也都面臨著一個(gè)問題，即如何更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。在重罪案件當(dāng)中表現(xiàn)為應(yīng)該如何開展實(shí)質(zhì)化的庭審對(duì)抗，在輕罪案件當(dāng)中表現(xiàn)為應(yīng)該如何保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性。

在司法制度的綜合配套改革中，我們可以看到，無論是在速裁程序試點(diǎn)當(dāng)中，還是在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)當(dāng)中，都開始強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性的保障，并以自愿性保障為切入點(diǎn)開始建立法律援助值班律師制度。同樣地，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革當(dāng)中，也開始強(qiáng)化法律援助制度和值班律師制度。從制度上保障被追訴人享有執(zhí)業(yè)律師的幫助，從而使其更有效地行使其訴訟權(quán)利，是我們國(guó)家二元式司法制度改革的綜合配套措施。

在這個(gè)意義上，我們開始重點(diǎn)去討論如何發(fā)展法律援助。四中全會(huì)也明確提出完善法律援助的問題。四中全會(huì)《決定》的一個(gè)基本精神就是要解決老百姓打官司難的問題。在民事領(lǐng)域當(dāng)中，這是一個(gè)保障民生的問題，而在刑事領(lǐng)域當(dāng)中，它是保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的人權(quán)保障問題。在完善法律援助制度的背景之下，我們國(guó)家開始提出刑事辯護(hù)全覆蓋的概念，以期將其作為刑事司法領(lǐng)域當(dāng)中推進(jìn)刑事司法制度綜合改革配套措施之一。

我國(guó)在2017年前后推行刑事辯護(hù)全覆蓋時(shí)是非常謹(jǐn)慎的，究竟覆蓋到什么程度，覆蓋到哪些案件，這是一個(gè)涉及到資源和能力的問題。一會(huì)兒我會(huì)講到，法律援助不是一個(gè)簡(jiǎn)單的權(quán)利賦予的問題，它不僅僅意味著在立法上授予權(quán)利，權(quán)利人就當(dāng)然享有這項(xiàng)權(quán)利，它更多意味著政府和國(guó)家應(yīng)該肩負(fù)起保障責(zé)任。

在2017年制度推開時(shí)，國(guó)家選擇了八個(gè)條件比較成熟、律師資源比較充沛的城市進(jìn)行試點(diǎn)，試點(diǎn)的范圍主要是第一審、第二審適用普通程序?qū)徖淼陌讣４蠹叶贾溃?012年《刑事訴訟法》擴(kuò)大了基層法院適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。適用普通程序?qū)徖淼陌讣鄬?duì)來說占比不高。河南省作為最早探索刑事辯護(hù)全覆蓋的省份之一，在全國(guó)開展試點(diǎn)工作之前，就已經(jīng)開始在探索推行刑事辯護(hù)全覆蓋。

起初考慮的覆蓋標(biāo)準(zhǔn)是量刑，但是從量刑上測(cè)算完，感覺量太大，后來就考慮了基本的標(biāo)志——以普通程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。再后來這也成為2017年刑事案件辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)官方的介紹，從2017年10月推開到2018年，這項(xiàng)制度就已經(jīng)取得了相應(yīng)的實(shí)際效果。在刑事辯護(hù)全覆蓋當(dāng)中，案件分為兩類：

第一類，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，沒有辯護(hù)人的被告人，可以得到值班律師的幫助。第二類，適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚?、第二審案件沒有辯護(hù)人的，可以獲得免費(fèi)的法律援助律師作為辯護(hù)人。在試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，2018年11月司法部、最高人民法院又召開了刑事辯護(hù)全覆蓋推進(jìn)會(huì)，會(huì)上介紹了一些地方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

我們可以看到，當(dāng)時(shí)積極開展試點(diǎn)的，主要是北京、廣東等律師資源比較充沛的地區(qū)，而2018年推進(jìn)會(huì)特別要求，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）應(yīng)當(dāng)在省會(huì)城市和一半以上縣市區(qū)試點(diǎn)律師辯護(hù)全覆蓋。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，截止到2022年10月，在縣一級(jí)行政區(qū)域內(nèi)，大概有90%以上地區(qū)實(shí)現(xiàn)了刑事審判階段的律師辯護(hù)全覆蓋。

早期的刑事辯護(hù)全覆蓋，本意上是指刑事案件辯護(hù)律師的全覆蓋。但在制度的設(shè)計(jì)上，并沒有把所有的刑事案件都納入到全覆蓋的試點(diǎn)中，而是僅規(guī)定適用于普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣偷诙彴讣蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，有權(quán)獲得法律援助律師提供的辯護(hù)。

我們的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，實(shí)際上講的是這個(gè)意義上的辯護(hù)全覆蓋。但囿于律師資源和經(jīng)費(fèi)的原因，在司法實(shí)踐當(dāng)中，辯護(hù)全覆蓋則更多表現(xiàn)為值班律師的全覆蓋。對(duì)于大量適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被追訴人有權(quán)獲得值班律師的幫助。對(duì)于適用普通程序的案件，犯罪嫌疑人、被告人在還沒有辯護(hù)人之前，也可以獲得值班律師的幫助。

由此可見，我們的刑事辯護(hù)全覆蓋包含了兩層意思：第一，值班律師的全覆蓋問題。第二，辯護(hù)律師的全覆蓋問題。

雖然通過試點(diǎn)確實(shí)推動(dòng)了，并在實(shí)質(zhì)意義上改善了原來只有少數(shù)人能夠獲得律師幫助的問題。但能明顯看到距離我們?nèi)鎸?shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋還有一定的差距。

結(jié)合之前的值班律師試點(diǎn)，2018年《刑事訴訟法》修改正式確立了值班律師全覆蓋的制度，也就是《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，凡沒有委托辯護(hù)人且法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師的，都有權(quán)獲得值班律師的幫助。所以在我們國(guó)家現(xiàn)行的法律制度之下，無論犯罪嫌疑人、被告人涉嫌何種罪名、身處哪一訴訟階段、量刑如何，只要沒有委托辯護(hù)人，他都當(dāng)然地享有獲得值班律師幫助的權(quán)利。

在今年生效的《法律援助法》中，第25條第二款就刑事審判階段的全覆蓋問題做出了一個(gè)彈性的規(guī)定。大家留心的話會(huì)發(fā)現(xiàn)，一直到《法律援助法》第三稿提交審議的時(shí)候，該條規(guī)定才正式寫入立法。而且立法和試點(diǎn)辦法相比，用語略有不同。在試點(diǎn)辦法中，對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣偷诙彴讣?，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院“應(yīng)當(dāng)”通知法律援助機(jī)構(gòu)指派，但是立法沒有用“應(yīng)當(dāng)”，用的是“可以”。

在法律實(shí)施過程中也有很多人提出異議，那這個(gè)和試點(diǎn)之間是什么關(guān)系呢？簡(jiǎn)單來說，第25條第二款對(duì)刑事審判階段的全覆蓋問題提供了立法支持，把2017年和2018年的試點(diǎn)工作上升為一項(xiàng)國(guó)家立法，但是為什么《法律援助法》又用的是“可以”呢？是因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)國(guó)家立法的要求，考慮到有一些地方能做得到，有一些地方還做不到，所以在確立這樣一個(gè)立法要求的時(shí)候，立法機(jī)關(guān)保留了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于那些能做到的，已經(jīng)開展全覆蓋試點(diǎn)的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照試點(diǎn)辦法執(zhí)行。

對(duì)于那些剛開展試點(diǎn)的地區(qū)，這個(gè)地方的“可以”，按照試點(diǎn)辦法的要求就是鼓勵(lì)“應(yīng)當(dāng)”。國(guó)家立法要求的“可以”通知，實(shí)際上是根據(jù)司法實(shí)踐分成了兩類地區(qū)，一類是試點(diǎn)地區(qū)，按照試點(diǎn)辦法應(yīng)當(dāng)通知。對(duì)非試點(diǎn)地區(qū)，可以不適用試點(diǎn)辦法，但有條件的，立法鼓勵(lì)并授權(quán)，這個(gè)“可以”相當(dāng)于授權(quán)。這樣做是比較科學(xué)的，因?yàn)楦鶕?jù)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即使到今年，縣市區(qū)一級(jí)依然有10%左右是沒有辦法做到刑事辯護(hù)全覆蓋的。

從2017年和2018年的試點(diǎn)上升為2018年《刑事訴訟法》和2021年《法律援助法》的規(guī)定，體現(xiàn)了立法對(duì)刑事辯護(hù)全覆蓋的支持和認(rèn)可。刑事辯護(hù)全覆蓋也開始邁入了第二個(gè)階段。

第二個(gè)階段和認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐的展開密切相關(guān)。大家注意的話，無論是速裁程序試點(diǎn)還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，我們都是以值班律師制度來保障這種試點(diǎn)順利運(yùn)行的。當(dāng)時(shí)普遍的觀念是要在偵查階段和審判階段保障犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得值班律師的法律咨詢和相應(yīng)的法律幫助。

在2018年《刑事訴訟法》修改過程當(dāng)中，我們也注意到一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，在立法的建議稿當(dāng)中，從第一稿、第二稿到第三稿，都是有要求法律援助機(jī)構(gòu)在人民檢察院派駐值班律師的，但是在正式條文當(dāng)中是沒有檢察院的。因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)中，一直有一種根據(jù)當(dāng)時(shí)試點(diǎn)形成的觀念，就是認(rèn)罪認(rèn)罰的重點(diǎn)在兩頭——偵查階段和審判階段。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐的展開，我們?cè)絹碓揭庾R(shí)到這種制度恰恰無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐的需要。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件最大的特點(diǎn)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障問題，而審查起訴階段對(duì)這種自愿性保障至關(guān)重要，尤其是控辯雙方就量刑展開協(xié)商的時(shí)候。

在2019年《認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施指導(dǎo)意見》當(dāng)中，就明確規(guī)定了人民檢察院設(shè)置值班律師這樣相應(yīng)的制度。在理論層面上，值班律師只可以提供有限的法律幫助。但這種有限的法律幫助對(duì)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是不夠的。所以在如何強(qiáng)化和完善自愿性保障問題上就出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為要強(qiáng)化值班律師的訴訟職能，對(duì)值班律師實(shí)行準(zhǔn)辯護(hù)人化，允許值班律師去閱卷和會(huì)見。2019年之后我們可以看到相關(guān)的規(guī)范性文件都是在這個(gè)脈絡(luò)下展開的。通過賦予值班律師相應(yīng)的閱卷、會(huì)見的辯護(hù)權(quán)利，來提高值班律師實(shí)質(zhì)性參與的能力。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擴(kuò)大值班律師的訴訟職能、強(qiáng)化值班律師的訴訟權(quán)利并不是正確的改革方向。因?yàn)闊o論怎么改，值班律師的訴訟地位就決定了他的很多權(quán)利是無法有效行使的，比如說允許值班律師閱卷，但是值班律師是沒有辦法有效閱卷的，如果值班律師可以像辯護(hù)律師那樣充分去閱卷和會(huì)見，他就不是值班律師了。

當(dāng)時(shí)在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障問題上，還有一種觀念是擴(kuò)大法律援助的范圍，比如說像陳光中老師從一開始就呼吁，對(duì)于可能判處重刑的，判處三年以上有期徒刑的案件應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利。

在現(xiàn)有的條件下我們可以看到，從2019年之后，我們基本上是按照強(qiáng)化值班律師、推動(dòng)值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人化這樣的思路去展開的。

但是制度的變革永遠(yuǎn)是向前的。在制度實(shí)踐當(dāng)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，也很少有值班律師會(huì)去閱卷和會(huì)見，即使去閱卷和會(huì)見，也很難提供實(shí)質(zhì)化的辯護(hù)幫助。這也推動(dòng)了我們認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐的新變革。

我看到的資料最早是2020年，在我們認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面鋪開之后，寧夏選擇了四個(gè)檢察院，一定要注意，這是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)推行的試點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)在寧夏石嘴山市、銀川市金鳳區(qū)、吳忠市同心縣、固原市西吉縣四個(gè)檢察院進(jìn)行試點(diǎn)，沒有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助，不再走強(qiáng)化值班律師訴訟權(quán)利這條道路，而開始轉(zhuǎn)向法律援助。

各地檢察機(jī)關(guān)也開始相互借鑒，開始推動(dòng)審查起訴階段的辯護(hù)全覆蓋。比如說福建針對(duì)“四涉”人員以及外國(guó)人和港澳臺(tái)地區(qū)的犯罪嫌疑人、被告人指定法律援助；浙江金華對(duì)所有的案件都提供法律援助；江蘇泰州選擇了150個(gè)重點(diǎn)罪名提供法律援助；江蘇如皋對(duì)不認(rèn)罪的案件都提供法律援助。

這些檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索，讓認(rèn)罪認(rèn)罰的主責(zé)機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)意識(shí)到值班律師制度對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是不夠的，需要提供完整意義上的辯護(hù)律師。這種制度探索為我們第二階段的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋沉淀了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在今年10月份，最高法、最高檢、司法部、公安部共同聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》，這個(gè)意見的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容其實(shí)非常簡(jiǎn)單，就是每一個(gè)省要確定2-3個(gè)地級(jí)市開展審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋，而覆蓋的范圍根據(jù)我們司法實(shí)踐的需求確定為三類人，其中有兩類人非常特殊：

第一類，是可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人。在司法實(shí)踐當(dāng)中，根據(jù)量刑分布，判處三年以上有期徒刑的案件，占全部刑事案件的15%左右，這也是我們之前在法律援助法立法過程中測(cè)算過的。我們國(guó)家發(fā)展到現(xiàn)在這個(gè)程度，法律援助制度可以覆蓋多少人呢？通過測(cè)算發(fā)現(xiàn)，一年中被定罪的被告人約170萬，三年以上有期徒刑的占15%，也就是二三十萬人，扣除之前已經(jīng)提供過援助的，凈增量其實(shí)就是20萬人，這對(duì)我們國(guó)家來說經(jīng)濟(jì)壓力不大。

第二類，本人或者是共同犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的。不認(rèn)罪的案件在法律當(dāng)中，有兩層含義：第一，不適合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。在我們國(guó)家大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的大背景下，不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人往往是有其它重大原因的，這就意味著需要為這些人提供充足的制度保護(hù)。第二，不認(rèn)罪產(chǎn)生的程序法效果就是要適用普通程序，走庭審實(shí)質(zhì)化的方式進(jìn)行審判。在改革當(dāng)中，我們一直認(rèn)為對(duì)不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人，是應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)的。根據(jù)我們現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度實(shí)踐，不認(rèn)罪的案件大概在20%左右。

可能判處三年以上有期徒刑的案件與不認(rèn)罪的案件交叉一下，大概有30%左右的犯罪嫌疑人會(huì)進(jìn)入到刑事辯護(hù)全覆蓋的視野當(dāng)中來。除了這些之外，還有一個(gè)兜底性的規(guī)定，就是案情重大復(fù)雜，可能造成重大社會(huì)影響情形的。從這次刑事辯護(hù)全覆蓋的改革來說，不僅向前推進(jìn)了刑事辯護(hù)全覆蓋的階段，而且也擴(kuò)大了刑事辯護(hù)全覆蓋的適用對(duì)象，但這依然只是局部的擴(kuò)大。

在《意見》當(dāng)中特別強(qiáng)調(diào)了法援律師和值班律師的銜接問題，也針對(duì)法律援助律師的參與重點(diǎn)，明確了辯護(hù)律師的兩項(xiàng)基本訴訟權(quán)利：

第一，切實(shí)保障律師的閱卷權(quán)。針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)受到限制的問題，《意見》在閱卷權(quán)上做了非常有趣的規(guī)定。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了如果因?yàn)楣ぷ髟虿荒芗皶r(shí)安排閱卷的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該向辯護(hù)律師說明，并從即日起三日內(nèi)安排閱卷，避免檢察機(jī)關(guān)以任何理由無限期地遲延辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。

此外，不得限制辯護(hù)律師合理閱卷的次數(shù)和時(shí)間。更重要的是，針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中把閱卷權(quán)狹隘理解成只能看、不能摘抄復(fù)制的情況，規(guī)定了允許下載、刻錄案卷材料。這些閱卷的規(guī)定，對(duì)于值班律師也是同樣適用的。

第二，還有一項(xiàng)非常重要的權(quán)利是值得辯護(hù)律師注意的，就是知情權(quán)。原來我們的重大訴訟決定是不一定告知辯護(hù)律師的，但是《意見》強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)作出退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限、提起公訴、不起訴等重大程序性決定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辯護(hù)律師，并向辯護(hù)律師公開案件的流程信息，進(jìn)一步完善了辯護(hù)律師的訴訟知情權(quán)制度。

因?yàn)閷彶槠鹪V階段的律師辯護(hù)全覆蓋，也僅是針對(duì)部分案件提供法律援助，絕大部分案件還依然要適用值班律師全覆蓋的制度，所以法律也明確規(guī)定了法律援助與值班律師的制度銜接問題。對(duì)于那些不符合指派法律援助的案件，要及時(shí)通知值班律師提供法律幫助。《意見》在通知的方式上也予以了明確，比如說，明確有值班律師工作站的，就不再需要通過法律援助機(jī)構(gòu)去通知值班律師，而是直接通知值班律師，便捷了制度的銜接。

根據(jù)《意見》，我們可以看到無論是在試點(diǎn)改革前還是試點(diǎn)改革后，刑事辯護(hù)全覆蓋都包含兩層意思：

第一，為特定案件提供法律援助律師；第二，提供值班律師。我特別想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，不管是以辯護(hù)律師還是以值班律師的身份參與訴訟活動(dòng)，實(shí)際上的權(quán)利和訴訟職責(zé)并沒有太多的變化。以辯護(hù)律師身份參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的，根據(jù)刑訴法的規(guī)定當(dāng)然享有完整的訴訟權(quán)利，但是和值班律師相比，其實(shí)在律師職責(zé)方面并沒有太大的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張。

也有學(xué)者講到，我們現(xiàn)在的刑事辯護(hù)全覆蓋是不徹底的。在審判階段只適用于普通案件，在審查起訴階段只適用于特定案件，偵查階段則是缺位的。在今年尚權(quán)刑辯論壇上，陳衛(wèi)東教授提出新的建議：刑事辯護(hù)全覆蓋應(yīng)當(dāng)從審查起訴階段延伸到偵查階段，尤其是要延伸到監(jiān)委辦理的職務(wù)犯罪案件的最后一個(gè)環(huán)節(jié)——案件審查環(huán)節(jié)。當(dāng)監(jiān)委已經(jīng)將其作為一個(gè)犯罪案件準(zhǔn)備移交檢察機(jī)關(guān)的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)為被調(diào)查人提供律師幫助的。

所以，我們會(huì)注意到，整個(gè)刑事辯護(hù)全覆蓋是在提高“刑事辯護(hù)率”的一個(gè)脈絡(luò)下展開的，是在保障律師幫助權(quán)能夠得到公平行使的目標(biāo)下展開的。

二、刑事辯護(hù)全覆蓋的兩個(gè)理論問題

在刑事辯護(hù)全覆蓋當(dāng)中，也面臨著兩個(gè)基礎(chǔ)理論問題：

第一，犯罪嫌疑人、被告人能否堅(jiān)持自行辯護(hù)？長(zhǎng)期的訴訟理論和司法解釋都認(rèn)為，對(duì)于無論如何應(yīng)當(dāng)提供法律援助的刑事案件，也即《法律援助法》第25條第一款規(guī)定的情形，沒有辯護(hù)律師的協(xié)助，訴訟活動(dòng)是無效的。但是對(duì)于前面我們提到試點(diǎn)案件，被告人能否堅(jiān)持自行辯護(hù)？司法解釋基本上是一種模棱兩可的態(tài)度。如果被告人堅(jiān)持自行辯護(hù)，拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，人民法院、人民檢察院可以準(zhǔn)許，準(zhǔn)許的時(shí)候，法律援助就終止了。但是司法解釋并沒有規(guī)定被告人能不能進(jìn)行自行辯護(hù)？這就涉及到一個(gè)非常有趣的問題，獲得律師幫助的權(quán)利，它的性質(zhì)究竟是什么？

我們國(guó)家的訴訟制度發(fā)展一直在兩大法系的制度理念當(dāng)中搖擺不定。按照大陸法系國(guó)家的理念，某些案件為其提供法律援助律師，這是一種制度化的權(quán)利。制度化的權(quán)利意味著作為公正審判的制度化要求，必須有職業(yè)律師的幫助，被告人可以選擇誰來擔(dān)任辯護(hù)人，但是他不能自行辯護(hù)?；蛘哒f，沒有律師協(xié)助的自行辯護(hù)就是一種制度上的不正義。我們國(guó)家在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，也是堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)。比如現(xiàn)行司法解釋對(duì)于法定應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)情形的規(guī)定。

英美法系國(guó)家就不一樣，英美法系國(guó)家認(rèn)為獲得律師幫助的權(quán)利是一項(xiàng)憲法權(quán)利。如果犯罪嫌疑人、被告人要求就應(yīng)當(dāng)保障，如果他不要求，堅(jiān)持自行辯護(hù)，同樣是應(yīng)當(dāng)予以尊重的。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院一系列判決當(dāng)中明確講到，只要是明知且自愿放棄憲法基本權(quán)利，就可以自行辯護(hù)。當(dāng)然，為了保障審判的公正進(jìn)行，英美國(guó)家又采取了一種非常復(fù)雜的程序設(shè)置，就是在自行辯護(hù)的時(shí)候，法庭可以指派一個(gè)法律援助律師作為旁觀律師，叫Standby Lawyer。旁觀律師可以隨時(shí)應(yīng)被告人的請(qǐng)求進(jìn)入訴訟程序。

我們?nèi)ビ?guó)訪問時(shí)，治安法院的法官講到，由于法律援助經(jīng)費(fèi)的縮減，很多案件中被告人沒有律師，只能自己在法庭上行使交叉質(zhì)證權(quán)，這拖延了法庭審判的時(shí)間，也帶來了很多的困難?？偠灾⒚赖挠^念認(rèn)為辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄。辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)是自行辯護(hù)權(quán)，律師幫助權(quán)是輔助性的。

可以看到，對(duì)試點(diǎn)意見擴(kuò)大的這部分律師幫助權(quán)，我們似乎走的是一種權(quán)利化的道路。根據(jù)規(guī)范性解釋，我們似乎把案件分成了兩類：一類是按照國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的這種法定情形，這是屬于剛性的，不能堅(jiān)持自行辯護(hù)。第二類是試點(diǎn)辦法擴(kuò)大這部分，它似乎是屬于弱性的，似乎視為一項(xiàng)權(quán)利，如果被告人堅(jiān)持自行辯護(hù)，相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院是可以根據(jù)情況同意犯罪嫌疑人自行辯護(hù)的。在兩種觀念之間，我們通過司法解釋擴(kuò)大的這部分，究竟是什么樣的一種性質(zhì)？

通過2017年審判階段刑事辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)這是一種將其視為權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，但是它面臨很多制度銜接問題。比如說我們?nèi)绾伪ＷC犯罪嫌疑人、被告人是自愿放棄獲得律師幫助權(quán)的？從情理來看，犯罪嫌疑人、被告人是沒有理由拒絕免費(fèi)為其提供的律師的。但是在2017年和2018年刑事辯護(hù)全覆蓋實(shí)踐當(dāng)中，確實(shí)出現(xiàn)拒絕律師的情況，而且沒有理由。后來我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)榉ü俑嬖V被告人接受律師也沒用。在律師資源稀缺的時(shí)候，法官通過這種方式讓被告人放棄這項(xiàng)權(quán)利。

想，如果沒有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度，這種權(quán)利化的制度方案可能會(huì)為司法實(shí)踐開一個(gè)不好的后門。人民法院和人民檢察院可能會(huì)以犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)持自行辯護(hù)為借口掩飾其不愿為其提供律師的意圖。所以，一旦沒有制度保障，這種權(quán)利化的選擇方案效果非常不好。

第二個(gè)問題：隨著刑事辯護(hù)全覆蓋的推行，司法實(shí)踐中屢有發(fā)生的、已接受法律援助而拒絕委托辯護(hù)的情形，可能會(huì)變得更加突出。主要表現(xiàn)在，公檢法機(jī)關(guān)以有法律援助為由拒絕當(dāng)事人委托辯護(hù)律師。而且相應(yīng)的規(guī)范文件也就此做出了一些模棱兩可的傾向性規(guī)定。不管是最高法還是最高檢的司法解釋，都明確提到，如果已經(jīng)為犯罪嫌疑人、被告人指派法律援助律師，其監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見來確定辯護(hù)人的人選。

根據(jù)上下文，這個(gè)條文講的是讓犯罪嫌疑人、被告人在委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)之間去進(jìn)行選擇，但是這個(gè)規(guī)定本身是有問題的。問題在哪呢？根據(jù)刑訴法的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人、被告人在押的，其監(jiān)護(hù)人和近親屬是有委托辯護(hù)人的權(quán)利的，他們也是委托權(quán)的主體之一。他們的委托盡管要經(jīng)過被告人的確認(rèn)，但同樣也屬于合法有效的委托。根據(jù)法律規(guī)定，只要有了自行委托，法律援助的義務(wù)就免除了?？梢姺稍茄a(bǔ)充性質(zhì)的，但是我們的司法解釋卻規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以選擇接受法律援助律師還是委托律師。

很有意思的是，凡是征求被告人意見的，得出來的結(jié)論都是選擇法律援助律師。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，讓被告人自行選擇接受法律援助律師還是委托辯護(hù)律師這樣的司法實(shí)踐幾乎讓法律援助變成了掩蓋某些不公正司法行為的遮羞布。

在2021年《法律援助法》制定過程當(dāng)中，很多律師朋友對(duì)這種現(xiàn)象提出諸多質(zhì)疑，最終在《法律援助法》第三稿當(dāng)中，增加了第27條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！钡€是有很多人反映沒有寫清楚犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人及其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利。

我覺得這一條已經(jīng)寫的非常明白了，因?yàn)榱⒎ǖ恼Z言不可能像操作指南一樣。人民法院、人民檢察院不得以指定法律援助為由，限制損害犯罪嫌疑人、被告人獲得委托辯護(hù)的權(quán)利。顧永忠教授將這條規(guī)定概括為委托辯護(hù)優(yōu)先原則，這是一個(gè)刑事訴訟的基本法理，法律援助是第二位的，是具有補(bǔ)充性質(zhì)的。只要有委托辯護(hù)，由國(guó)家提供法律援助的義務(wù)就自行免除。我覺得實(shí)務(wù)界對(duì)于委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)的這種關(guān)系要達(dá)成共識(shí)可能還需要一段時(shí)間。

通過對(duì)這段歷史總體的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑事辯護(hù)全覆蓋是逐步向前推進(jìn)的。我們目標(biāo)很宏大，但是我們向前走的步伐很沉穩(wěn)，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。我一直在強(qiáng)調(diào)，刑事辯護(hù)全覆蓋改革的意義和犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利密切相關(guān)。一個(gè)完善的法律援助制度和辯護(hù)制度，不能只有部分人享有，應(yīng)當(dāng)惠及每一個(gè)需要的人。

三、刑事辯護(hù)全覆蓋是持續(xù)發(fā)展的過程

在刑事訴訟理論當(dāng)中，有一句非常有名的話，就是“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)的歷史”。這句話我們更多是從日本學(xué)者田口守一那里聽來的，但是最早講出這句話的是十九世紀(jì)德國(guó)的學(xué)者Glaser。我們也可以看到，無論是德國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)代化，還是日本刑事訴訟的現(xiàn)代化，都體現(xiàn)了這樣一個(gè)基本的規(guī)律。我們國(guó)家刑事訴訟制度的發(fā)展，實(shí)際上也是在這個(gè)脈絡(luò)下展開的。

我們通常講辯護(hù)權(quán)的行使方式有三種：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)、指定辯護(hù)。但我個(gè)人覺得這種分類出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤。在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，辯護(hù)權(quán)的核心不是自行辯護(hù)。自行辯護(hù)是基礎(chǔ)，辯護(hù)權(quán)的核心是有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利。而有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利，最早等同于委托辯護(hù)，在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中，獲得律師幫助的權(quán)利是由兩部分組成的：委托辯護(hù)優(yōu)先，指定辯護(hù)是必要的補(bǔ)充和保障。

英國(guó)哲學(xué)家伯林講自由有兩種：“消極自由”與“積極自由”。我們的權(quán)利也是這樣，有一些是屬于消極性的，只要國(guó)家不去干預(yù)、不去侵犯，權(quán)利就自然享有了，比如人身自由權(quán)。但是有一些權(quán)利是需要國(guó)家去積極保障的，比如說勞動(dòng)的權(quán)利。在刑事訴訟當(dāng)中，獲得律師幫助的權(quán)利就是一項(xiàng)積極的權(quán)利。要想保障更多的人享有獲得律師幫助的權(quán)利，國(guó)家就必須有所作為。

在2021年《法律援助法》的制定當(dāng)中，在法律援助范圍的規(guī)定上，我們有一個(gè)基本的觀念，獲得律師幫助的權(quán)利事關(guān)制度正義，但是它又受制于特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。必須要控制在財(cái)政支付的能力之內(nèi)，就是所謂要量力而行、盡力而為。從理想狀態(tài)來說，任何因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難無法獲得律師幫助的犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得律師幫助，都有權(quán)獲得法律幫助。但是在實(shí)踐當(dāng)中，我們不得不走一種循序漸進(jìn)的道路，這是各個(gè)國(guó)家走過的共同道路。

以大家比較熟悉的美國(guó)為例，在過去300年當(dāng)中，美國(guó)辯護(hù)制度的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)逐步擴(kuò)張的過程。從確立律師幫助權(quán)的憲法第六修正案來看，首先要保證被告人有律師，然后要保證被告人得到了有效辯護(hù)，大體就經(jīng)歷了這么兩個(gè)階段。首先你得保證每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都有律師，然后才是量的問題、質(zhì)的問題。我們可以看到，美國(guó)從1789年憲法開始就規(guī)定了第六修正案。第六修正案保障犯罪嫌疑人、被告人享有律師幫助權(quán)。

但是在接近150年的時(shí)間內(nèi)，這個(gè)權(quán)利僅限于有權(quán)委托律師，隨著制度的發(fā)展，在1938年麥考伊訴路易斯安那州一案中，開始把第六修正案的權(quán)利延伸為兩項(xiàng)權(quán)利，它不僅僅意味著有權(quán)委托辯護(hù)人，還意味著在沒有經(jīng)濟(jì)能力委托辯護(hù)人的時(shí)候，有權(quán)獲得國(guó)家提供的免費(fèi)的法律援助律師。到1938年，基本上已經(jīng)完成了第六修正案一個(gè)“質(zhì)”的改變，從有權(quán)委托律師轉(zhuǎn)向有權(quán)獲得免費(fèi)的法律幫助。

在美國(guó)的發(fā)展當(dāng)中我們也看到兩個(gè)鮮明的脈絡(luò)，一個(gè)是從聯(lián)邦走向各州，1963年的吉迪恩案是標(biāo)志性的案件。另一個(gè)是從重罪轉(zhuǎn)向輕罪，從審判走向?qū)徢?，從有律師到有質(zhì)量的辯護(hù)，確立了無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。我們可以看到任何一個(gè)國(guó)家的辯護(hù)制度的發(fā)展都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，我們必須要知道，獲得律師幫助的權(quán)利事關(guān)制度公正，盡管我們可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況逐步推行。

在我們國(guó)家，刑事辯護(hù)全覆蓋也是持續(xù)推進(jìn)、持續(xù)發(fā)展的過程。從適用普通程序?qū)徖淼膶徟须A段走向?qū)彶槠鹪V階段，我們也期待著有一天進(jìn)一步落實(shí)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，延伸到偵查階段，延伸到監(jiān)委辦理的職務(wù)犯罪案件。在質(zhì)量上，實(shí)現(xiàn)“兩高兩部”提出的從“有形覆蓋”到“有效覆蓋”。

四、刑事辯護(hù)全覆蓋對(duì)律師的意義

最后一點(diǎn)，刑事辯護(hù)全覆蓋對(duì)律師職業(yè)的意義是什么呢？坦率來說，在刑事辯護(hù)全覆蓋的推行中，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行中，很多刑事辯護(hù)律師是持排斥和否定態(tài)度的。顧永忠老師也曾經(jīng)就此做過專門的闡釋。我想在這和大家講的是，刑事辯護(hù)全覆蓋對(duì)律師職業(yè)而言是有利而無弊的。

很多律師認(rèn)為法律援助范圍的擴(kuò)大沖擊了刑事辯護(hù)的案源，這是典型的歸因錯(cuò)誤。我們找一件事情的原因的時(shí)候，通常會(huì)找更明顯的，貌似成立的東西，但是認(rèn)真去推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)，可能刑事辯護(hù)律師案源的減少，真正的根源不在于法律援助范圍的擴(kuò)大。

簡(jiǎn)單來說，有兩個(gè)真正的因素。在三年前我就提出來刑事辯護(hù)律師的案源會(huì)不斷地減少，這個(gè)判斷是從哪兒來的呢？是因?yàn)槲覀兊恼麄€(gè)刑事犯罪結(jié)構(gòu)的變化，量刑分布改變了。盡管現(xiàn)在的刑事案件總量很大，但是判重刑的案件很少。從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，如果判重刑案件少、輕刑案件多，刑事辯護(hù)的委托率確實(shí)會(huì)受影響，律師的收費(fèi)也會(huì)受影響。

試想一下，總共就判三年，可以收他多少錢呢？我們很多辯護(hù)律師案源受影響，一方面是量的問題；另一方面是收費(fèi)收不上來，因?yàn)檩p刑化案件就占了80%。

更重要的，我們律師還面臨另外一個(gè)問題，那就是律師隊(duì)伍以每年5萬人的數(shù)量在增長(zhǎng)，現(xiàn)在的律師群體當(dāng)中小于30歲的律師占了接近1/4，30歲到50歲的接近2/3，律師結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化。每一個(gè)律師都覺得現(xiàn)在的案源在減少，收不上費(fèi)，這是因?yàn)樾淌掳讣谧兓?、?jìng)爭(zhēng)對(duì)手在增加，所以不是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰，更不是法律援助。法律援助恰恰是在做增量。

通過觀察世界各國(guó)的刑事辯護(hù)，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的特點(diǎn)，刑事案件的委托辯護(hù)率普遍不高，基本上都在20%、30%，最高不超過30%，因?yàn)檫@受制于刑事案件的自身特點(diǎn)。絕大多數(shù)案件的犯罪嫌疑人、被告人都是因貧而犯罪，都屬于有委托需求但是沒有支付能力。

在支付能力既定的情況下，當(dāng)事人的委托意愿往往又受刑罰輕重、刑罰的可預(yù)測(cè)性等因素影響，刑罰越輕，委托的意愿就越?。恍塘P的可預(yù)測(cè)性越大，委托律師的意愿越不強(qiáng)，這都是有規(guī)律的。所以大家普遍認(rèn)為法律援助的擴(kuò)大搶了案源，我覺得可能有，但是影響甚微。

相反我們會(huì)看到，2017年我國(guó)的委托辯護(hù)率已經(jīng)到了22%，也就是說法援助案件只有3%，刑事辯護(hù)全覆蓋所擴(kuò)大的是那些原本有需求但沒有支付能力的刑事案件。依據(jù)官方的統(tǒng)計(jì)，去年第一審案件增加了法律援助案件32萬件，值班律師案件55萬余件，這些案件一定是那些被告人沒有支付能力的案件。所以我們會(huì)看到法律援助其實(shí)是在做增量。

我們?cè)倏匆唤M數(shù)據(jù)，日本地方法院相當(dāng)于我們的中級(jí)法院，審理的案件都是重罪案件。它的律師辯護(hù)率基本上達(dá)到了99%多，也可以說達(dá)到了全覆蓋的程度。但是他的委托辯護(hù)率卻是從90年代的38%下降到現(xiàn)在2016年的20%，確實(shí)有影響，但是基本上是徘徊在這個(gè)空間之內(nèi)的。反過來看，法律援助的比例增加了多少呢？據(jù)統(tǒng)計(jì)，法律援助的比例占到了案件的70%-80%，也就是剛開始案件的覆蓋率比較低，委托率相對(duì)高，后來覆蓋率高的時(shí)候，委托率有所下降，但是達(dá)到一定程度之后基本上就恒定了。

再來看日本的簡(jiǎn)易法院。我們會(huì)注意到簡(jiǎn)易法院所審理的案件都屬于輕刑案件，它的委托辯護(hù)率與地方法院本身就差距很大，1991年的時(shí)候地方法院38%，簡(jiǎn)易案件只有18%，現(xiàn)在委托率20%，簡(jiǎn)易案件只有8%，所以案件的量刑輕重對(duì)委托意愿是有影響的。

第二點(diǎn)，隨著律師辯護(hù)全覆蓋的推行，我們可以看到，不僅是委托辯護(hù)的案件基本上會(huì)恒定在一個(gè)程度，更重要的是法律援助會(huì)成為一大部分增量，所以我覺得刑事法律援助辯護(hù)全覆蓋的這種全面鋪開，對(duì)律師職業(yè)而言有兩個(gè)意義。

一個(gè)意義是它有助于提高刑事辯護(hù)律師的職業(yè)形象，解決辯護(hù)律師究竟為誰搖旗吶喊的問題，如果整個(gè)社會(huì)認(rèn)為刑事辯護(hù)律師只為有錢的犯罪嫌疑人、被告人服務(wù)，那么委托辯護(hù)制度走不遠(yuǎn)。

只有當(dāng)我們的刑事辯護(hù)律師開始為絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)困難人群去奔走呼號(hào)的時(shí)候，這個(gè)制度才可能得到社會(huì)公眾最強(qiáng)烈的支持，所以社會(huì)公眾的支持和信賴是律師行業(yè)發(fā)展繁榮的最根本所在。

若干年前，江平教授也講到做人和做律師這樣一個(gè)問題，講到律師是要有使命感和正義感的。所以在刑事辯護(hù)當(dāng)中，我們首先要看到刑事辯護(hù)全覆蓋讓律師開始更多地參與到那些經(jīng)濟(jì)困難的人群當(dāng)中來，有助于提高刑事辯護(hù)律師的職業(yè)形象。

另外一個(gè)方面，法律援助也可以為刑事辯護(hù)律師提供一份穩(wěn)定的職業(yè)保障，當(dāng)然我們很多律師朋友會(huì)講法律援助的辦案補(bǔ)貼太低了，確實(shí)低。根據(jù)我們現(xiàn)在能查到的數(shù)據(jù)，在2021年《法律援助法》出臺(tái)之前，北上廣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域刑事案件的法律援助也就是一個(gè)案件三千多塊錢，和我們絕大多數(shù)刑事辯護(hù)律師的收費(fèi)是不能相比的。

確實(shí)我們的辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低。所以在這次《法律援助法》制定當(dāng)中也開始強(qiáng)調(diào)辦案補(bǔ)貼，要體現(xiàn)辯護(hù)律師的基本勞務(wù)費(fèi)用，也就是說原來的辦案補(bǔ)貼，我們叫“成本補(bǔ)貼”，但是未來律師的辦案補(bǔ)貼是承辦成本加基本勞務(wù)費(fèi)，而對(duì)這一部分，法律規(guī)定是免征個(gè)人所得稅和增值稅的。所以國(guó)家也在慢慢地解決辦案補(bǔ)貼低的問題。

與我們律師一般的收費(fèi)相比，法律援助的辦案補(bǔ)貼一定不可能像市場(chǎng)那么高，但是為什么我說它又是一個(gè)穩(wěn)定的職業(yè)保障呢？看一看我們國(guó)家其他行業(yè)的人均收入就知道，根據(jù)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2021年非私營(yíng)單位人員的年平均工資是十萬多塊錢，上海今年公布的數(shù)據(jù)是十一萬多，也就是如果我們把辯護(hù)律師作為一個(gè)職業(yè)來對(duì)待，你能拿到十五萬塊錢你就跑贏了絕大多數(shù)的人，你如果能有二十萬、三十萬就相當(dāng)不錯(cuò)了。

我們說律師群體收費(fèi)高，僅僅是六十多萬律師當(dāng)中的十幾萬收費(fèi)高。我們還有更多的年輕律師，還有接近四分之一到五分之一三十歲左右的律師，這些律師沒有太多的案源。如果讓這些律師參與法律援助，一個(gè)刑事案件一個(gè)階段都三千多塊錢，一個(gè)月辦四起就已經(jīng)超過了基本的狀態(tài)。

所以我們看到，法律援助可以給這些律師提供一個(gè)穩(wěn)定的職業(yè)保障，讓他們可以在律師這條道路上從容地往前走，慢慢地成長(zhǎng)起來。西方國(guó)家在這方面的經(jīng)驗(yàn)是設(shè)立公職律師制度，通過讓公職律師拿到與檢察官同等的工資，為年輕律師提供一個(gè)穩(wěn)定的發(fā)展平臺(tái)。

雖然刑事辯護(hù)全覆蓋對(duì)于委托辯護(hù)有一定影響，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，刑事辯護(hù)全覆蓋會(huì)為律師增加一部分案源，而這部分案源是非常穩(wěn)定且有保障的，因?yàn)樗⒉蝗Q于當(dāng)事人的委托意愿和支付能力。所以未來的法律援助可能會(huì)成為青年律師成長(zhǎng)的搖籃，通過辦理法律援助案件來提高自己的專業(yè)技能，更重要的是讓自己有一份穩(wěn)定的收入，更從容地從事律師職業(yè)。

對(duì)于中青年律師來說，如果不愿意四處奔波，可以選擇到法律援助機(jī)構(gòu)去做一個(gè)聘任制的專職律師，當(dāng)然現(xiàn)在這個(gè)通道還沒有打開，但是我們看到世界各國(guó)的公職律師制度就是為中青年律師提供的安身立命的場(chǎng)所。

而對(duì)于那些資深的律師，辦理重大的法律援助案件可以成為自我成就的手段。所以從這個(gè)意義上，如果我們能夠共同去推動(dòng)法律援助制度的健康成長(zhǎng)，不僅會(huì)讓那些經(jīng)濟(jì)困難人群受益，而且可以讓我們的法律職業(yè)群體整體受益。

好吧，我就講這么多，謝謝大家！