引言

　　公司投資管理中普遍存在著代持股現(xiàn)象，若隱名股東想轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名股東，在無法達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的情況下，隱名股東需要提起股東資格確認之訴。當法院判決確認該隱名股東享有股東資格后，隱名股東可以依據(jù)判決請求公司協(xié)助辦理工商登記、變更股東名冊等手續(xù)。而實踐中，即便判決已經(jīng)作出，一些公司及其股東出于不同理由仍以各種方法拖延或拒絕履行工商變更登記手續(xù)。此種做法既侵害了隱名股東合法權(quán)益，又否認了司法判決的權(quán)威性。

　　那么在工商變更手續(xù)遲遲無法辦理的情況下，經(jīng)司法確認的隱名股東可否以顯名股東身份行使股東權(quán)呢？當前立法尚未明確對此問題進行規(guī)定，相關(guān)案例及文獻也很少?！吨腥A人民共和國公司法》第32條第3款中規(guī)定“公司應(yīng)當將股東的姓名、名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)工商登記或工商變更登記的，不得對抗第三人”，然而我們認為，若教條地適用此規(guī)定否認未經(jīng)工商變更登記的隱名股東的權(quán)利，無論從理論層面還是實踐層面均有悖于立法者原意。是為本文研究的出發(fā)點。我們認為，經(jīng)過生效法律文書確認的隱名股東，自司法判決生效之日起即享有顯名股東的全部權(quán)利，并承擔顯名股東的相應(yīng)義務(wù)。

　　一、關(guān)于隱名股東的股東資格確認之訴的概述

　　研究“經(jīng)司法確認的隱名股東是否可以全面行使股東權(quán)”這一問題需要首先了解該“司法確認”是什么。本文中，該“司法確認”指隱名股東通過提起股東資格確認之訴向法院請求確認其股東身份。因此，準確理解股東資格確認之訴的含義和成立條件是分析、論證本文所持觀點的第一步。

　　（一）隱名股東的股東資格確認之訴的含義

　　股東資格確認之訴指隱名股東提起的請求法院確認其合法股東身份的訴訟。在代持股情況下，顯名股東不按約定交付股權(quán)收益或阻止隱名股東行使股東權(quán)利所引起的糾紛頻發(fā)。鑒于合同的相對性，隱名股東與顯名股東的約定對公司不當然產(chǎn)生效力，隱名股東不得直接向公司主張股權(quán)收益或行使其他股東權(quán)利。因此，在無法達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的情況下，隱名股東欲從公司外部進入公司內(nèi)部、成為公司的成員，只能提起股東資格確認之訴，由法院作出判決。

　?。ǘ╇[名股東被確認具有股東資格的要件

　　綜合《公司法》、最高院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定》和上海高院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見》等有關(guān)規(guī)定以及法院的相關(guān)判決（如（2014）民二終字第157號案、（2011）滬高民二（商）終字第14號案），我們認為想確認隱名股東對公司享有股權(quán)需滿足四個條件：

　　1、實際出資人與名義出資人之間達成隱名投資合意，約定由一方實際出資并享有投資權(quán)益；

　　2、實際出資人已履行出資義務(wù)；

　　3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為征得公司其他股東過半數(shù)同意；

　　4、不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

　　此外，根據(jù)上海市高級人民法院《關(guān)于審理公司訴訟案件若干問題的處理意見》的規(guī)定，“若有限責任公司過半數(shù)其他股東明知實際出資人出資，或公司自始默認該實際出資人以實際股東身份行使各項權(quán)利的，如實際出資人參加過股東會議、參與股東分紅等，隱名股東資格的確認無須公司其他股東過半數(shù)同意”。出于維持公司穩(wěn)定性和民法“尊重意思自治”的原則，法院可以直接對隱名股東股東資格予以確認。

　　二、司法判決可以產(chǎn)生使股權(quán)變動效力的依據(jù)考察

　　當隱名股東資格已被司法確認后，在不辦理相關(guān)登記手續(xù)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名股東的情況下，該隱名股東是否可以相當于在冊股東，是否有權(quán)直接行使股東權(quán)利呢？ 我們認為，厘清此問題的關(guān)鍵在于明確股東資格確認之訴的司法判決究竟是否具有公示力和公信力，該司法判決能否直接產(chǎn)生股權(quán)變動的效力。因為如果司法判決從性質(zhì)上可以產(chǎn)生使股權(quán)變動的效力，那么理論上，未經(jīng)工商登記的股東只要經(jīng)司法確認，在性質(zhì)上就與普通股東大體上無異，可以直接行使股東權(quán)利。

　?。ㄒ唬├碚撋?，有部分學(xué)者支持司法判決能夠闡述股權(quán)變動的效力

　　鑒于“隱名股東被司法確認后可否行使股東權(quán)”的核心問題是法院確認股東資格的生效裁判能否直接導(dǎo)致股權(quán)變動，經(jīng)研究，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界存在有兩種觀點。

　　第一種觀點為“公示替代說”，如梁慧星教授認為法院的裁定、判決書本身就已經(jīng)是一種公示文書。法院的生效判決替代了工商變更登記，以其公示力向外界明確股權(quán)變動已發(fā)生的事實，故辦理股權(quán)變更登記手續(xù)、修改股東名冊不是隱名股東股權(quán)變動的生效要件。

　　第二種觀點為“維護法院裁判效力說”，即法院裁判文書具有權(quán)威性和最高效力，為維護此種效力，法院的生效判決必須具有變更股權(quán)的作用。假設(shè)某裁判文書已生效，但由于工商登記手續(xù)遲遲無法辦理從而使股權(quán)無法變動，此時法院裁判文書中所明確的屬于合法隱名股東的權(quán)利就無法按期實現(xiàn)。這種情況顯然漠視了法院裁判的權(quán)威性，同時也侵害了隱名股東的正當權(quán)益。故此觀點亦認為即便未辦理工商登記等手續(xù)，生效裁判文書可以直接產(chǎn)生股權(quán)變動的效力。此時法院裁判文書的生效日即為公司股權(quán)變動的生效時間。

　　所以，不管是“公示替代說”還是“維護法院裁判效力說”，都有力支撐了“法院生效裁判能直接引起股權(quán)變動”的觀點。

　?。ǘ┓煞ㄒ?guī)、部門規(guī)章和司法解釋上，雖未直接明文規(guī)定，但條文內(nèi)容予以肯定

　　如上所述，按照通常理解，《公司法》第32條第3款明確了工商登記的效力，間接否認了未經(jīng)工商登記的股東行使股東權(quán)的權(quán)利。然而通過仔細分析該條款的內(nèi)容及蘊含的法理精神，我們認為此種理解是不準確的。此外，通過參考《公司法》第74條及其他部門的規(guī)定，現(xiàn)有立法或許也從不同角度支持了經(jīng)司法確認股東資格的隱名股東可行使股東權(quán)的觀點。

　　1、《公司法》上的規(guī)定

　　《公司法》第32條第3款對股東登記效力有如下規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名、名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項變更的，應(yīng)辦理工商變更登記。未經(jīng)工商登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！蔽覀冋J為，依據(jù)該條內(nèi)容，依法進行工商登記產(chǎn)生的只是對抗公司外第三人的公示效力，此條文并未提到工商登記是否具有對抗公司及公司內(nèi)部股東的效力。且從該條規(guī)定的內(nèi)容上理解，因司法確認導(dǎo)致了股東變更，其后續(xù)再作出的工商登記從性質(zhì)上其實是一種“對抗性登記”，而不是一種“設(shè)權(quán)性登記”。工商登記變更的目的是使現(xiàn)有股權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生公示公信效力，這僅是對現(xiàn)有法律關(guān)系的“形式記錄”，并不會使該股東的權(quán)利“從無到有”。因此，不能僅依據(jù)此條，以未辦理工商變更登記手續(xù)為由否認隱名股東的股東身份。

　　此外，《公司法》第74條規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并修改公司章程及股東名冊中有關(guān)股東和股東出資額的記載”。 根據(jù)該條的表述，此條款中的“后”字體現(xiàn)出立法機關(guān)亦認為公司股東名冊變更登記應(yīng)當是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生之“后”，辦理工商變更登記、修改章程、修改股東名冊均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓“后”公司的義務(wù)。因此，我們認為工商變更登記只是確認了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一先前事實行為，而不是對爭議股權(quán)是否完成轉(zhuǎn)讓做判斷。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為在前，履行工商變更登記的義務(wù)在后。從邏輯上看，如果將股東名冊的變更登記視為股東股權(quán)變動的生效要件，就犯了“倒果為因”的錯誤，因為公司變更登記前股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實已經(jīng)成就了。所以，公司是否完成工商變更登記不應(yīng)當影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，章程或股東名冊上沒有記載的股東也未必就沒有該公司的股東資格。

　　2、工商部門文件的規(guī)定

　　《國家工商行政管理局關(guān)于凍結(jié)或強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題的答復(fù)》中規(guī)定：“對投資人在公司或非公司企業(yè)法人中的投資，法院判決或裁定以拍賣、變賣及其他方式轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人或第三人，并要求工商行政管理機關(guān)協(xié)助執(zhí)行的，按下述意見辦理：l、受讓股權(quán)的債權(quán)人或第三人，依判決取得股東的合法資格，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當及時通知企業(yè)限期辦理相關(guān)的變更登記手續(xù)及備案手續(xù)”。該規(guī)定中說到“依判決取得股東的合法地位”，這表明工商部門自身首先也默認了隱名股東已經(jīng)取得了股東資格。基于此，當公司及公司其它股東不協(xié)助履行工商變更登記義務(wù)時，如果仍舊教條堅持法院生效裁判不能產(chǎn)生股權(quán)變動效力的立場，該生效裁判實際上就等同于“一紙空文”。

　　3、司法解釋的參考性規(guī)定

　　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第29條第2款規(guī)定，“不動產(chǎn)、有登記動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣、變賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、有登記動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣、變賣成交或者抵債裁判送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移?！彪m然目前對于股權(quán)的性質(zhì)眾說紛紜，但主流觀點都同意股權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的一種。因此參考本條款的規(guī)定，只要股東資格確認之訴的判決書、裁定書生效，股權(quán)就此移轉(zhuǎn)，股權(quán)變動的效力自此發(fā)生。除了上述規(guī)定，《物權(quán)法》中有關(guān)物權(quán)變動的條文也可參考佐證，基于篇幅，本文不再敘述。

　　綜上，雖然目前立法中尚缺乏司法確認后的隱名股東可否行使股東權(quán)的明文規(guī)定，但上述規(guī)定，法律、司法解釋和其他規(guī)范部門規(guī)章從不同層面支持了“司法判決具有股權(quán)變更效力”的觀點。

　　（三）司法實踐中，不同層級法院的判決都支持司法判決具有股權(quán)變動的效力

　　1、案例列舉

　　除了立法上的規(guī)定，不同層級法院也已以判決方式確認了未經(jīng)工商登記的股東的權(quán)利。以（2012）滬二中民四（商）終字第1121號判決為例，其判決書中提到“雖然某公司至今未在工商部門被登記為XX公司的股東，但并不影響其依照法律規(guī)定主張自己作為XX公司股東的權(quán)利?！贝朔N表述明確了隱名股東轉(zhuǎn)為公司合法股東并享有股東權(quán)利是不以工商變更登記為唯一生效要素的。

　　2、法院判決書的通常表述

　　通過研究、總結(jié)多個最高院及各省高院的有關(guān)隱名股東股東資格確認之訴的判決，在確認股東資格的判決書中，法院一般作出如下表述：一、“確認某人／某公司為A公司的股東，持有XX％的股權(quán)”。二、“A公司于本判決生效后XX日內(nèi)將其名下的XX%的股權(quán)過戶至某人／某公司”（或表述為“A公司于本判決、裁定生效后XX日內(nèi)就其名下的XX%的股權(quán)協(xié)助某人／某公司辦理工商登記”）。其中第一條為此類案件判決文書中的必備內(nèi)容，第二條則為此類案件的選擇性內(nèi)容，部分判決書中有此條內(nèi)容，部分判決書中則未提及。

　　由法院判決書的上述條款可知，確認股東資格案件的判決書中會明確提到隱名股東是否為公司股東，持有多少的股權(quán)，但不會對辦理工商變更登記做必要性約定。同時，法院的判決、裁定書中也沒有明確提到有關(guān)“被確認股東資格但未辦理工商變更登記的隱名股東不具有股東資格，不得行使股東權(quán)”的內(nèi)容。這或許從側(cè)面說明了司法態(tài)度——即隱名股東持有公司股權(quán)、可以行使公司權(quán)利的期限不是從工商變更登記之日起的。

　　當隱名股東提起股東資格確認之訴，法院也根據(jù)證據(jù)認可了該隱名股東的實際股東資格時，該股東的身份就已經(jīng)確定。即便后續(xù)登記手續(xù)還未完成，但公司其他股東已經(jīng)知曉了該隱名股東的存在，不可能會對隱名股東行使權(quán)利感到“措手不及”。若實務(wù)中不認可被確認股東資格的隱名股東的權(quán)利，等于說還是以股東在冊為股東身份的唯一標準，這事實上等同于將法院的判決束之高閣，使法院的判決沒有發(fā)揮任何作用。因此，我們認為，有必要尊重法院判決的權(quán)威性和有效性，應(yīng)自法院判決生效之日起就明確“隱名股東”為“股東”的觀念，明確此時隱名股東行使權(quán)利的合法性。

　　三、司法判決具有股權(quán)變動效力的現(xiàn)實合理性

　?。ㄒ唬挠欣诠?、其他股東的角度

　　1、允許被確認股東資格的隱名股東行使股東權(quán)利不會影響公司的人合性。

　　根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院在做出裁判文書前首先會核查取證，以確保該判決不損害公司的人合性和正常運營，確保該判決不損害公司其他股東的利益?！豆痉ā返?2條規(guī)定，“股東向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，且其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”。《公司法》第73條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當通知公司及其全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！庇捎谖覈蓪﹄[名股東股東資格確認前的股東優(yōu)先購買權(quán)的保護有充分的規(guī)定，法院于裁判前已取得了公司及其他股東的認可，故股東確認之訴的司法裁判并不會侵害其他股東的權(quán)益。

　　2、允許被確認股東資格的隱名股東行使股東權(quán)利可以尊重公司自治精神，更好的保護公司、其他股東及債權(quán)人的利益。

　　隱名股東被允許行使權(quán)利，可以更好的參與公司的運營管理，有效監(jiān)督、制約損害公司利益的行為。以股東知情權(quán)舉例來說，當隱名股東有正當理由懷疑公司在運營管理過程中存在違法行為或嚴重違反公司章程的事實時，允許隱名股東查閱會議記錄和財務(wù)會計報告，將有利于監(jiān)督不法行為，促進公司良好運營。

　　結(jié)合法理精神，我們認為已被法院確認為享有股東權(quán)利的隱名股東參與行使權(quán)利，相當于一個普通股東權(quán)利，其行為不會損害公司債權(quán)人的利益，不會造成其他股東的負擔，更不會損害公司維持原則、擾亂公司的正常運營。公司是股東的公司，隱名股東被權(quán)威機構(gòu)確認具有股東資格后，其存在就早已為公司、公司其他股東明知，若以教條主義方式處理，就不符合公司法中尊重公司自治的精神了。

　　（二）從有利于隱名股東自身角度

　　不強制要求隱名股東辦理股權(quán)變更登記手續(xù)可以減輕隱名股東負擔，切合保護投資者權(quán)益的立法精神。隱名股東在提起股東資格之訴并最終被法院認可其實際股東地位期間，一般已經(jīng)付出了較大的時間、精力、經(jīng)濟成本。舉例來說，一個隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東的流程如下：（1）公司召開股東會，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議，其他股東出具放棄優(yōu)先購買權(quán)聲明；（2）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（3）隱名股東到當?shù)囟悇?wù)部門辦理稅務(wù)登記；（4）提交相關(guān)股權(quán)文件，繳納稅費，辦理完稅手續(xù)；（5）到工商登記機關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)。從上述程序來看，我國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)是很繁瑣的。若強制性要求隱名股東必須履行轉(zhuǎn)為顯名股東的手續(xù)，給隱名股東的壓力過大，不利于其行使小股東救濟權(quán)的積極性，也沒有體現(xiàn)出保護中小股東利益的立法目的。那么從追求效益、促進投資者利益保護的角度來考慮，允許經(jīng)司法確認的隱名股東行使股東權(quán)利的訴求是應(yīng)當?shù)玫街С值摹?/div>