案外人異議之訴，是指案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，向執(zhí)行法院提起的請(qǐng)求不許對(duì)該標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。當(dāng)前，司法實(shí)踐的分歧，聚焦于“何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”“法官應(yīng)依何種規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)做出判決”。依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定，案外人異議的事由是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。考慮到阻止執(zhí)行的權(quán)利類型廣泛，涵蓋了物權(quán)、特殊債權(quán)甚至“占有”事實(shí)狀態(tài)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第465條仍未一一列舉，僅將“權(quán)利”改為“權(quán)益”，將“阻止”改為“排除”。學(xué)理通常認(rèn)為，所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、債權(quán)、占有等民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上，物權(quán)有排他性，較可排除強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)則無(wú)，但非可一概而論。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。其中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利，尚需綜合斟酌案外人生存權(quán)的保障、申請(qǐng)執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)、社會(huì)效果等因素，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行個(gè)案的具體情形而定。但在類案中，學(xué)理上可抽離出共通性因素，以作為判斷能否排除執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，本文擬以司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的“虛假登記權(quán)利人提起的案外人異議之訴”為切入點(diǎn)，對(duì)此加以研究。

一、虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴的實(shí)踐分歧

虛假登記，即權(quán)利人為掩飾其權(quán)利人身份，故意將財(cái)產(chǎn)登記在他人名下。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，主要表現(xiàn)為借名買房的借名人（以下簡(jiǎn)稱“借名人”）、房地產(chǎn)掛靠人、隱名股東提起的案外人異議之訴。其中，在申請(qǐng)執(zhí)行人基于基礎(chǔ)權(quán)利為債權(quán)的金錢債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴請(qǐng)求排除對(duì)虛假登記財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出不同的權(quán)益對(duì)抗形態(tài)且判決結(jié)果迥異。因房地產(chǎn)掛靠與借名買房同屬不動(dòng)產(chǎn)虛假登記的情形，故本文對(duì)房地產(chǎn)掛靠人提起的案外人異議之訴不作贅述。

（一）借名買房案件中的權(quán)益對(duì)抗形態(tài)

在借名人提起的案外人異議之訴中，關(guān)于借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（訴爭(zhēng)房屋）享有的民事權(quán)益，司法實(shí)踐中存在“物權(quán)說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”之爭(zhēng)?；诖?，案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的權(quán)益對(duì)抗，呈現(xiàn)“物權(quán)對(duì)抗債權(quán)”和“債權(quán)對(duì)抗債權(quán)”兩種形態(tài)。至于借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，司法實(shí)踐存在分歧。持“物權(quán)說(shuō)”的法院認(rèn)為，借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)且足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。一方面，持“物權(quán)說(shuō)”的法院認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記僅具有權(quán)利推定效力，實(shí)踐中存在登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形，應(yīng)在審查具體法律關(guān)系的基礎(chǔ)上明確實(shí)際權(quán)利人?；诮杳伺c出名人簽訂的借名買房合同，借名買房合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，借名人實(shí)際支付購(gòu)房款、持有權(quán)屬證書(shū)、占有使用房屋等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借名人是訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際權(quán)利人，且借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”。

另一方面，也有法院在堅(jiān)持“物權(quán)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，綜合考量借名買房事實(shí)發(fā)生的時(shí)間先于申請(qǐng)執(zhí)行人取得執(zhí)行債權(quán)的時(shí)間、借名買房的原因、借名買房不侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益等因素，認(rèn)為借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

持“債權(quán)說(shuō)”的法院則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為準(zhǔn)，不登記不產(chǎn)生物權(quán)效力，故借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，且借名人僅能依據(jù)借名買房合同請(qǐng)求出名人交付房屋并轉(zhuǎn)移所有權(quán)登記。但該債權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，“債權(quán)說(shuō)”內(nèi)部存在分歧。具體而言，第一，該債權(quán)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。部分法院認(rèn)為，借名人旨在規(guī)避國(guó)家或地方政策，怠于辦理過(guò)戶手續(xù)存在過(guò)錯(cuò)，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)借名買房之風(fēng)險(xiǎn)，而申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行為善意，故借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)不足以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。第二，該債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。部分法院認(rèn)為，借名人在法院查封訴爭(zhēng)房屋之前已與被執(zhí)行人達(dá)成借名買房合意，存在實(shí)際支付購(gòu)房款、占有使用房屋等行為，且非因借名人自身原因未辦理過(guò)戶登記，故借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。第三，該債權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第28條進(jìn)行判斷。部分法院認(rèn)為，借名人針對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的房屋提起異議之訴，只有同時(shí)滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的四項(xiàng)要件才能排除強(qiáng)制執(zhí)行，且爭(zhēng)議集中于“非因借名人自身原因未辦理過(guò)戶登記”之要件。

（二）隱名投資案件中的權(quán)益對(duì)抗形態(tài)

在隱名股東提起的案外人異議之訴中，關(guān)于隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（訴爭(zhēng)股權(quán)）享有的民事權(quán)益，司法實(shí)踐均以學(xué)理上的“內(nèi)外關(guān)系說(shuō)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為：“對(duì)股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)貫徹內(nèi)外有別的判斷標(biāo)準(zhǔn)。涉及公司外部法律關(guān)系，即債權(quán)人與股東、債權(quán)人與公司之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從保護(hù)善意第三人和交易安全的原則。以商法公示主義與外觀主義確認(rèn)股東身份，應(yīng)堅(jiān)持形式要件優(yōu)于實(shí)質(zhì)要件，尊重公司登記機(jī)關(guān)登記材料等表面證據(jù)的公信力。涉及公司內(nèi)部關(guān)系，即股東與股東或股東與公司之間就股東身份發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不涉及善意第三人的利益，不存在商法公示主義與外觀主義的適用問(wèn)題。公司股東資格認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件優(yōu)先于形式要件，遵循意思主義原則?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第24、25條即分別采內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)與外部標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，隱名股東是實(shí)際權(quán)利人，案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的權(quán)益對(duì)抗，呈現(xiàn)“股權(quán)對(duì)抗債權(quán)”的形態(tài)；涉及公司外部關(guān)系時(shí)，無(wú)論隱名股東是否為實(shí)際權(quán)利人，均應(yīng)適用商法公示主義與外觀主義優(yōu)先保護(hù)善意第三人的權(quán)利，案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的權(quán)益對(duì)抗，呈現(xiàn)“回避權(quán)益對(duì)抗”的形態(tài)。

至于隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，因司法實(shí)踐對(duì)于“申請(qǐng)執(zhí)行人是否屬于善意第三人”存在分歧。具體而言，第一，有法院認(rèn)為：“申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人并未就訟爭(zhēng)股權(quán)建立處分性法律關(guān)系，故申請(qǐng)執(zhí)行人不屬于因信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人。基于隱名股東與顯名股東簽訂的隱名投資合同，隱名投資合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，隱名股東實(shí)際出資、享有投資利益、參與公司經(jīng)營(yíng)等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東是實(shí)際權(quán)利人，且隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。”第二，也有法院認(rèn)為：“根據(jù)商事外觀主義原則，股東名冊(cè)與工商登記具有對(duì)外的公示公信效力，申請(qǐng)執(zhí)行人基于該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴?yán)?。即使真?shí)狀況與權(quán)利外觀不符，未經(jīng)合法登記或變更之前，隱名股東不得以自己是實(shí)際權(quán)利人為由，對(duì)抗善意的申請(qǐng)執(zhí)行人，即不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”?；诖?，部分法院直接以《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，部分法院在堅(jiān)持“申請(qǐng)執(zhí)行人是善意第三人”的基礎(chǔ)上，綜合考量隱名股東應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)隱名投資之風(fēng)險(xiǎn)、隱名股東未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記存在過(guò)錯(cuò)等因素，認(rèn)為隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”。

二、民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的判定依據(jù)

在借名人、房地產(chǎn)掛靠人、隱名股東提起的案外人異議之訴中，司法實(shí)踐的分歧，聚焦于“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益”，“何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”，“法官應(yīng)依何種規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)作出判決”?？梢?jiàn)，實(shí)踐分歧系圍繞著案外人異議之訴的本質(zhì)展開(kāi)，即審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有、享有何種民事權(quán)益，以及該民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利。事實(shí)上，這也是案外人異議之訴的審查步驟。其中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。

（一）案外人是否實(shí)質(zhì)享有民事權(quán)益

案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的前提是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)質(zhì)享有民事權(quán)益，否則法院應(yīng)當(dāng)直接駁回案外人的訴訟請(qǐng)求，而無(wú)需基于權(quán)益對(duì)抗作出判決。且基于案外人異議之訴權(quán)益對(duì)抗的本質(zhì)和審執(zhí)分離的基本原理，案外人即使未根據(jù)《民訴法解釋》第312條第2款提出確權(quán)請(qǐng)求，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有、享有何種民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條是關(guān)于權(quán)利人確定標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定，其將靜態(tài)的權(quán)屬判斷與物權(quán)背后的各種交易相區(qū)分，輔以‘登記’公示之方式來(lái)確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，其適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。簡(jiǎn)言之，判斷案外人是否系權(quán)利人的一般標(biāo)準(zhǔn)為權(quán)屬變動(dòng)公示規(guī)則?！彼痉▽?shí)踐中，針對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴，有法院直接以《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)借名人提起的案外人異議之訴，有法院直接以《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》適用的對(duì)象是“執(zhí)行異議和復(fù)議”，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條是關(guān)于案外人異議形式審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上述觀點(diǎn)和司法實(shí)踐混淆了案外人異議和案外人異議之訴的審查原則。當(dāng)然，部分法院援用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的原因在于相應(yīng)的權(quán)益對(duì)抗規(guī)范缺失，而該條本質(zhì)上為實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，與案外人異議之訴的審查原則相契合。

雖然案外人異議與案外人異議之訴審查的對(duì)象相同，但二者適用的審查原則截然不同。“案外人異議奉行形式審查原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。之所以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行形式審查并作出形式判斷，理論上的解釋是：一方面，從法技術(shù)的角度說(shuō)，依據(jù)法定的權(quán)利公示方法所呈現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)與真正的權(quán)利狀態(tài)具有高度的吻合性，執(zhí)行法官所判斷的形式物權(quán)、權(quán)利外觀往往符合實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利。另一方面，從法政策的立場(chǎng)看。執(zhí)行程序以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)中所判定的債權(quán)為己任，在價(jià)值取向上注重效率?！被诖耍?span>《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》確立了以形式審查為原則、實(shí)質(zhì)審查為例外的案外人異議審查規(guī)則。 “而在案外人異議之訴的審判程序中，審判法官就執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬所進(jìn)行的判斷，是在遵循程序保障原理、窮盡可能的攻擊防御方法和審級(jí)程序的基礎(chǔ)上，就權(quán)利爭(zhēng)議作出的具有既判力的實(shí)質(zhì)判斷。它所判斷的是執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)，或者真實(shí)權(quán)利而非權(quán)利表象；并且，在形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利不一致時(shí)，實(shí)質(zhì)物權(quán)人或真實(shí)權(quán)利人通過(guò)提供證據(jù)證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，就能夠以實(shí)質(zhì)物權(quán)排斥形式物權(quán)，或者以真實(shí)權(quán)利排斥權(quán)利表象?！?/span>

（二）民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力

法官經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益，則需進(jìn)一步判斷該民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。本文擬以“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)”（該債權(quán)是指作為產(chǎn)生金錢債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的債權(quán)，下同）為例，對(duì)此予以說(shuō)明。除了特殊和例外情形，就物權(quán)而言：第一，所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。基于物權(quán)的排他效力，同一標(biāo)的物上不得同時(shí)并立兩個(gè)所有權(quán)。若法院認(rèn)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)，則表明該執(zhí)行標(biāo)的非屬被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法院不能予以強(qiáng)制執(zhí)行，故所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。第二，定限物權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視定限物權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定。基于物權(quán)的優(yōu)先效力，同一標(biāo)的物上既有物權(quán)又有債權(quán)時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的定限物權(quán)優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。但用益物權(quán)旨在獲取物的使用價(jià)值，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣變賣規(guī)定》）第31條第2款，用益物權(quán)原則上不因拍賣而消滅。而擔(dān)保物權(quán)只是對(duì)標(biāo)的物的交換價(jià)值予以支配，其核心內(nèi)容是就標(biāo)的物的變價(jià)款優(yōu)先受償。且根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第31條第1款，擔(dān)保物權(quán)因拍賣而消滅；根據(jù)《民訴法解釋》第508條第2款，擔(dān)保物權(quán)人可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，定限物權(quán)若不因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害，縱然其具有優(yōu)先效力，亦不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行若妨害用益物權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之占有、使用、收益，侵害質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之占有，或者對(duì)抵押物為無(wú)益執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)允許定限物權(quán)人提起案外人異議之訴，且根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力，定限物權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。第三，占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《物權(quán)法》第245條，占有作為對(duì)物事實(shí)上的管領(lǐng)，受到法律保護(hù)。且占有因強(qiáng)制執(zhí)行有受侵害之虞，故若執(zhí)行標(biāo)的非屬被執(zhí)行人所有，占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；若屬于被執(zhí)行人所有，則案外人有忍受強(qiáng)制執(zhí)行之義務(wù)。

就債權(quán)而言：第一，債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。基于債的相對(duì)性，債之關(guān)系僅在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而不對(duì)第三人產(chǎn)生效力。即案外人只能對(duì)抗被執(zhí)行人，而不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，故債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。其中，案外人異議之訴中的權(quán)益對(duì)抗，應(yīng)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利，而非能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行債權(quán)或者說(shuō)私法上的請(qǐng)求權(quán)。故案外人基于承攬、租賃、保管、倉(cāng)儲(chǔ)、借用等不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的合同提起案外人異議之訴請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)以執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利，即所有權(quán)或其他物權(quán)為異議之訴的理由。第二，于“債權(quán)物權(quán)化”的場(chǎng)合，租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定；不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)因預(yù)告登記足以阻止法院處分不動(dòng)產(chǎn)，符合物權(quán)登記條件的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。于“債權(quán)物權(quán)化”的場(chǎng)合，某些相對(duì)性的債權(quán)具有了一定程度的物權(quán)絕對(duì)性，即具有對(duì)抗第三人的效力。但根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第31條第2款，租賃權(quán)原則上不因拍賣而消滅。根據(jù)《民訴法解釋》第508條第2款，優(yōu)先權(quán)人可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，與前述定限物權(quán)一致，租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定。而預(yù)告登記旨在保障不動(dòng)產(chǎn)買受人將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第20條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法司法解釋（一）》）第4條，最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第15條，法院有權(quán)就預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)作出查封措施，但無(wú)權(quán)采取處分性執(zhí)行措施。第三，法律予以特別保護(hù)的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。比如，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)、房屋消費(fèi)者的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，且得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)是指作為發(fā)生金錢債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)）。

（三）債權(quán)能否排除執(zhí)行的考量因素

根據(jù)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力，通常能夠判斷該民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。其中，受債的相對(duì)性的限制，債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。但基于特殊的利益衡量，有時(shí)需賦予案外人之債權(quán)（尤其是不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)）以優(yōu)先性。當(dāng)然，突破債的相對(duì)性必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)。判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，應(yīng)綜合考量以下正負(fù)因素。其中，負(fù)向因素主要有：第一，案外人與被執(zhí)行人系惡意串通規(guī)避執(zhí)行?！坝捎谔訌U債務(wù)成本低、社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制缺失等多種因素的作用，造成了目前許多債務(wù)人‘自動(dòng)履行為恥、逃廢債務(wù)為榮’的扭曲心態(tài)。債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行的手段也不斷翻新花樣，其中殺傷力最大的是采取反實(shí)體法規(guī)則思維制造虛假財(cái)產(chǎn)外觀以逃避執(zhí)行?！北热绨竿馊伺c被執(zhí)行人惡意串通，通過(guò)“假離婚”或虛構(gòu)“借名買房”、“隱名投資”法律關(guān)系逃避債務(wù)。第二，案外人與被執(zhí)行人簽訂的合同本身具有違法性或不正當(dāng)性。比如部分借名人之所以“借名買房”，旨在規(guī)避各級(jí)政府部門發(fā)布的房地產(chǎn)市場(chǎng)管理政策或規(guī)章。第三，案外人本身存在過(guò)錯(cuò)。比如《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條第4項(xiàng)關(guān)于“非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”之規(guī)定。

正向因素主要包括：第一，案外人生存權(quán)之保障。生存權(quán)屬于基本人權(quán)的重要內(nèi)容之一，在價(jià)值位階上高于申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有正當(dāng)性。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予了消費(fèi)者對(duì)買受房屋的債權(quán)以排除執(zhí)行的效力。第二，申請(qǐng)執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。申請(qǐng)執(zhí)行人雖非實(shí)體法意義上的“善意第三人”，但基于執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利外觀同樣產(chǎn)生程序法上的信賴?yán)鎲?wèn)題。申請(qǐng)執(zhí)行人因權(quán)利外觀而信賴執(zhí)行標(biāo)的為被執(zhí)行人所有，且基于該信賴為啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序付出了一定的時(shí)間、金錢等成本。執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利外觀雖無(wú)實(shí)體法上維護(hù)交易安全之功能，但亦使善意的申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生信賴并遭受一定損失，故有必要對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人程序法上的信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)。第三，社會(huì)背景和社會(huì)效果。比如“基于我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)以及登記制度的不完善等原因，不動(dòng)產(chǎn)買受人簽訂買賣合同后，往往不能及時(shí)進(jìn)行登記，買受人取得法律意義上的所有權(quán)總會(huì)滯后于債權(quán)合意很長(zhǎng)一段時(shí)間。且由于不動(dòng)產(chǎn)處于普羅大眾的基本生活資料地位，尤其是在強(qiáng)調(diào)‘無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心’的我國(guó)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中予以優(yōu)先保護(hù)，對(duì)于增強(qiáng)人民群眾對(duì)法律公平的信心無(wú)疑具有特殊的意義。故《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條賦予了無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人債權(quán)以排除執(zhí)行的效力。

三、請(qǐng)求排除執(zhí)行虛假登記財(cái)產(chǎn)的具體處理

虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)虛假登記財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，法官應(yīng)按照上述步驟進(jìn)行審理。首先，法官應(yīng)對(duì)虛假登記權(quán)利人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有、享有何種民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而不受登記之權(quán)利外觀的拘束。其次，法官應(yīng)根據(jù)虛假登記權(quán)利人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益的性質(zhì)和效力，判斷該民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。其中，司法實(shí)踐對(duì)于虛假登記權(quán)利人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益的性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議。因此，有必要在厘清性質(zhì)的基礎(chǔ)上，闡明虛假登記權(quán)利人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的處理規(guī)則。

（一）案外人享有的民事權(quán)益的性質(zhì)

關(guān)于借名人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（訴爭(zhēng)房屋）享有的民事權(quán)益，司法實(shí)踐中存在“物權(quán)說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”之爭(zhēng)，且持“物權(quán)說(shuō)”和“債權(quán)說(shuō)”的法院的數(shù)量相當(dāng)。此外，學(xué)理上還存在“內(nèi)外關(guān)系說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為：“完全采用外觀標(biāo)準(zhǔn)，能夠保護(hù)第三人的利益，卻有損客觀真實(shí)的物權(quán)；完全采用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不能保護(hù)第三人的利益，不利于保護(hù)交易安全，故應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)。借名買房屬于法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離之情形，即本應(yīng)取得法律物權(quán)的借名人以保留物權(quán)的意思表示，委托或指令出名人就房屋享有法律物權(quán)，而借名人享有事實(shí)物權(quán)。在不涉及第三人利益的場(chǎng)合，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)；在存在第三人利益的場(chǎng)合，法律物權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)的地位，法律物權(quán)能排斥事實(shí)物權(quán)?！?/span>

關(guān)于隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（訴爭(zhēng)股權(quán)）享有的民事權(quán)益，司法實(shí)踐以“內(nèi)外關(guān)系說(shuō)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，學(xué)理上還存在“實(shí)質(zhì)說(shuō)”、“形式說(shuō)”。其中，“實(shí)質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人視為股東。其理論依據(jù)是法律應(yīng)當(dāng)尊重隱名股東與顯名股東簽訂的契約，因?yàn)樗钱?dāng)事人意思自治的體現(xiàn)?！薄靶问秸f(shuō)”認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。其理論依據(jù)是公司行為是團(tuán)體行為，如果否認(rèn)名義股東的股東身份，則可能導(dǎo)致公司的行為無(wú)效，從而影響交易安全。此外，如果確認(rèn)實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購(gòu)人為股東，將會(huì)極大地增加公司的負(fù)擔(dān)，使公司卷入這種煩人的糾紛之中?！逼渲校拔餀?quán)說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”旨在推翻登記所具有的權(quán)利推定效力，尊重當(dāng)事人真實(shí)的意思表示；“債權(quán)說(shuō)”與“形式說(shuō)”堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效要件主義及有限責(zé)任公司股東地位取得之形式要件加實(shí)質(zhì)要件要求，僅以登記之外觀作為權(quán)利判斷標(biāo)準(zhǔn)；“內(nèi)外關(guān)系說(shuō)”實(shí)系“折中說(shuō)”。

“物權(quán)說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)說(shuō)”、“內(nèi)外關(guān)系說(shuō)”與“債權(quán)說(shuō)”、“形式說(shuō)”的本質(zhì)區(qū)別在于，是否承認(rèn)借名買房、隱名投資分屬法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利分離之情形。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利分離之情形現(xiàn)實(shí)存在。理由在于：根據(jù)《物權(quán)法》第16條、《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條、《公司法》第32條、《公司法司法解釋（三）》第21條，不動(dòng)產(chǎn)登記簿、股東名冊(cè)、工商登記僅具有權(quán)利推定效力，相對(duì)人有權(quán)運(yùn)用相反證據(jù)予以推翻。事實(shí)上，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)、錯(cuò)誤登記等，皆系典型情形。但借名買房、隱名投資非屬上述情形，借名人、隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，且基于有限責(zé)任公司人合兼資合的屬性，隱名股東之債權(quán)實(shí)現(xiàn)需以公司其他股東半數(shù)以上同意為前提。理由如下：第一，我國(guó)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)原則上采債權(quán)形式主義，有限責(zé)任公司股東身份的確定需同時(shí)符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件，借名買房、隱名股東均不滿足登記之法定形式。如承認(rèn)借名買房、隱名股東屬于法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利分離之情形，則債權(quán)形式主義與意思主義無(wú)異，登記外觀保護(hù)交易安全的功能蕩然無(wú)存。第二，借名人、隱名股東基于轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求權(quán)，在符合購(gòu)房政策、半數(shù)同意的前提下，亦可成為房屋所有權(quán)人、有限責(zé)任公司股東，其最終效果與提起確認(rèn)之訴無(wú)異。但將借名買房、隱名股東視為法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利與權(quán)利表象分離之情形，并通過(guò)《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條、《公司法司法解釋（三）》第21條予以確認(rèn)，有支持借名人規(guī)避政策、隱名股東惡意隱名的傾向，且難以解釋不滿足購(gòu)房政策、半數(shù)同意的情形下何以認(rèn)定為實(shí)際權(quán)利人的問(wèn)題。

（二）原則上駁回案外人的訴訟請(qǐng)求

因借名人、房地產(chǎn)掛靠人、隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，基于債的相對(duì)性，原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。且綜合斟酌以下因素，虛假登記權(quán)利人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)亦不足以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。第一，案外人與被執(zhí)行人簽訂的合同本身具有違法性或不正當(dāng)性。部分借名買房合同旨在規(guī)避各級(jí)政府部門發(fā)布的房地產(chǎn)市場(chǎng)管理政策或規(guī)章，而房地產(chǎn)掛靠協(xié)議本身具有違法性。此外，我國(guó)的公司法和其他相關(guān)法規(guī)對(duì)投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等方面有一定的限制，有些投資者采取隱名的方式規(guī)避這些限制。第二，案外人本身存在過(guò)錯(cuò)。一方面，虛假登記權(quán)利人簽訂借名買房、房地產(chǎn)掛靠、隱名投資合同系故意為之，其應(yīng)自行承擔(dān)標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行之風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在符合購(gòu)房政策、股東資格之際，借名人、隱名股東怠于辦理登記存在過(guò)錯(cuò)。第三，申請(qǐng)執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。虛假登記由權(quán)利人一手操控，登記在程序上和內(nèi)容上無(wú)懈可擊，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生的信賴程度極高，故應(yīng)側(cè)重對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。第四，若法院支持虛假登記權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行之請(qǐng)求，將產(chǎn)生保護(hù)甚至激勵(lì)虛假登記權(quán)利人規(guī)避法律法規(guī)、政策規(guī)章的不良社會(huì)影響。綜上，虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，法院原則上應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，山東高院、江蘇高院持相同觀點(diǎn)。

但存在以下例外情形：第一，基于借名人生存權(quán)之保障，賦予借名人之債權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。但須同時(shí)符合以下條件：（1）案外人在法院查封之前已與被執(zhí)行人簽訂借名買房合同，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定?；蛘唠m未簽訂書(shū)面合同，但通過(guò)間接證據(jù)能夠證明借名買房事實(shí)成立，比如實(shí)際出資、占有使用房屋、持有權(quán)屬證書(shū)等。（2）在法院查封之前已合法占有該房屋。（3）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。（4）強(qiáng)制執(zhí)行之際，已符合購(gòu)房政策。或者僅因戶籍、貸款等原因不符合購(gòu)房政策，但其本身屬于中低收入住房困難戶。（5）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。（6）所購(gòu)房屋系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋。這里的“用于居住”應(yīng)作寬泛理解，不管是單純的居住房還是商住兩用住房，只要有居住功能，即應(yīng)視為用于居住的房屋；這里的“無(wú)其他用于居住的房屋”，是指買受人在被執(zhí)行房屋所在地長(zhǎng)期居住，而在同一地點(diǎn)其名下無(wú)其他能夠用于居住的房屋。第二，如果有證據(jù)證明申請(qǐng)執(zhí)行人明知或應(yīng)知工商登記、股東名冊(cè)對(duì)股東的記載不真實(shí)而惡意申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，且隱名股東隱名的原因非為規(guī)避法律法規(guī)、政策規(guī)章等，則應(yīng)當(dāng)賦予隱名股東的債權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。只有如此，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。

結(jié)語(yǔ)

案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。換言之，強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)體法的規(guī)定?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條表面上與實(shí)體法出現(xiàn)了背離，實(shí)際上根本原因在于實(shí)體法未對(duì)物權(quán)期待權(quán)予以明定，致使相應(yīng)的權(quán)益對(duì)抗規(guī)范缺位，不得不通過(guò)執(zhí)行程度予以矯正以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐。此外，強(qiáng)制執(zhí)行法作為公法，對(duì)于實(shí)體法并不是亦步亦趨，如影隨形。有時(shí)需要作為公權(quán)力的執(zhí)行權(quán)對(duì)案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間的民事權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，以在二者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡或者給予一方特殊保護(hù)。其中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，即需法官綜合斟酌案外人生存權(quán)之保障、申請(qǐng)執(zhí)行人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、社會(huì)效果等因素作出判斷，是執(zhí)行權(quán)介入的主要領(lǐng)域。但為統(tǒng)一裁判尺度、避免法官濫用裁量權(quán)，法律應(yīng)明定足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)的情形?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第26條至第31條雖對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定，且屬于案外人異議的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)定并非案外人異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。即使能夠適用于案外人異議之訴，則案外人異議審查結(jié)論的正當(dāng)性、合理性同樣會(huì)受到質(zhì)疑。此外，對(duì)于以房抵債的債權(quán)人、被拆遷人、實(shí)際施工人等案外人提出的異議，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》也未作出明確規(guī)定。當(dāng)然，何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，尤其是我國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)的特殊情形，應(yīng)以實(shí)體法和程序法基本理論和現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，在類型化研究的基礎(chǔ)上得出妥當(dāng)結(jié)論。

      【肖峰博士讀后感】執(zhí)行異議之訴，一方面為案外人民事權(quán)益提供了救濟(jì)途徑；另一方面也可能因排除執(zhí)行而貶損生效裁判的權(quán)威性。故應(yīng)對(duì)執(zhí)行異議之訴作出適當(dāng)限制。個(gè)人認(rèn)為，至少以下情形，可以適當(dāng)限制案外人執(zhí)行異議之訴：第一，以房抵債的債權(quán)人沒(méi)有買房的真實(shí)意思表示，不是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》規(guī)定的買房人，原則上不能排除執(zhí)行；第二，承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)只是就建設(shè)工程拍賣變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，原則上不能排除控制性執(zhí)行；第三，擔(dān)保物權(quán)人也是就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，原則上不能排除控制性執(zhí)行。