隱名出資結(jié)構(gòu)對(duì)債權(quán)人的對(duì)抗效力分析

作者｜田嘉龍（北京富鼎律師事務(wù)所，tianjialong@139.com，微信：tjl6761）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*

一、概述

隱名出資中，存在著一種股東身份與股權(quán)歸屬相分離的特殊規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱“隱名出資規(guī)則”）：顯名股東具有股東身份，而隱名股東享有股權(quán)。

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1款以及《外商投資企業(yè)司法解釋（一）》第14條之規(guī)定，隱名出資中的出資義務(wù)也是可以轉(zhuǎn)移給隱名股東的。這種轉(zhuǎn)移與作為顯名股東出資的資金來源迥然不同，因?yàn)殡[名股東除了要有客觀上出資的行為而且還要有主觀上出資的意愿。此亦為隱名股東身份確認(rèn)的條件之一。（參見田嘉龍：《隱名股東的身份確認(rèn)及其顯名之路——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月23日。）

《公司法司法解釋（三）》第二十四條第一款 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

 

《外商投資企業(yè)司法解釋（一）》第十四條 當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：

（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；

（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；

（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。

鑒此，當(dāng)涉及到出資的繳納、股東的責(zé)任、股權(quán)的交易以及股權(quán)的執(zhí)行等情況時(shí)，這種出資義務(wù)、股權(quán)歸屬與股東身份相分離的結(jié)構(gòu)能否對(duì)抗相應(yīng)的債權(quán)人呢？

二、分述

筆者在這里所謂之“債權(quán)人”大致可以分為三類：其一，公司的債權(quán)人，這又包括三種情況：要求顯名股東對(duì)于公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，為此要求顯名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；以及公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，為此要求顯名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任之公司的債權(quán)人（以下統(tǒng)稱為“公司債權(quán)人”）。其二，與顯名股東進(jìn)行其名下代持之股權(quán)交易的債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱“股權(quán)交易債權(quán)人”）。其三，與顯名股東因債務(wù)糾紛而申請(qǐng)執(zhí)行其名下代持之股權(quán)的一般債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱“一般債權(quán)人”）。

（一）公司債權(quán)人

1、關(guān)于第一種情況：要求顯名股東對(duì)于公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人。

《公司法司法解釋（三）》第二十六條第一款 公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

可見，上揭司法解釋已然否定了這種對(duì)抗的可能性。據(jù)此，公司債權(quán)人不需要理會(huì)顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資的約定，其只需根據(jù)工商登記機(jī)關(guān)公示的股東身份信息，直接向顯名股東主張即可。

其背后的邏輯在于股東身份與出資之間的關(guān)系。股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)之分。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求股東必須履行出資行為，股東身份的取得以出資為基礎(chǔ)；而形式標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)股東必須被記載于股東名冊(cè)、公司章程等形式要件中，只有滿足了上述記載才是股東。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上與將公司看成是股東財(cái)產(chǎn)的衍生物是一致的。形式標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)股東與公司之間的關(guān)聯(lián)，注重公司對(duì)股東身份的認(rèn)可。

可見，兩種標(biāo)準(zhǔn)的邏輯截然不同：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是以出資作為股東身份取得的前提；而形式標(biāo)準(zhǔn)則是以公司的認(rèn)可為先，出資是股東對(duì)公司的義務(wù)（參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年版，第128頁）。隨著實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)所暴露出來的諸多缺點(diǎn)以及認(rèn)繳制度的確立，股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)逐漸以形式標(biāo)準(zhǔn)為主。

為此，盡管顯名股東可以通過約定將出資義務(wù)轉(zhuǎn)移給隱名股東，但基于形式標(biāo)準(zhǔn)之出資乃股東固有義務(wù)的邏輯，公司債權(quán)人仍可向具有股東身份的顯名股東要求履行該義務(wù)或者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而顯名股東亦不得以其與隱名股東之間另有約定而加以對(duì)抗。

2、關(guān)于其他兩種情況：公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，為此要求顯名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；以及公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，為此要求顯名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任之公司的債權(quán)人。

參考案例及分析：

【案例一】《溫進(jìn)才、李殷英等借款合同糾紛案》【最高人民法院（2015）民申字第2509號(hào)民事裁定書】

針對(duì)這兩種情況所設(shè)定的規(guī)則，分別是《公司法司法解釋（二）》第19條和第20條。

《公司法司法解釋（二）》第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

 

《公司法司法解釋（二）》第二十條 公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

在這兩種情況下，有限責(zé)任公司的股東均毫無例外地成為責(zé)任的承擔(dān)主體。因?yàn)?，?dāng)透過公司這層“面紗”需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，公示的股東就成為了最直接的責(zé)任主體。即便股東對(duì)該導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)責(zé)的具體事由并沒有積極的作為，甚至沒有過錯(cuò)或者不知情，其也僅依具有的股東身份須對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任。此為公示主義和外觀主義的要求。

《公司法》第三十二條第三款 公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

上述法條是公示主義與外觀主義在公司制定法中最直接地體現(xiàn)，其規(guī)定的是股東身份的登記對(duì)抗規(guī)則。盡管在隱名出資中，隱名股東可以通過約定對(duì)顯名股東行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的行為加以干涉，甚至是發(fā)出指示使其依令而行。但是，源于顯名股東才具有股東身份，其與隱名股東的這些內(nèi)部約定無法對(duì)抗公司債權(quán)人，亦不構(gòu)成免除其對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任的理由。

另外，就是公司的實(shí)際控制人與隱名股東的關(guān)系?！豆痉ā穼?duì)實(shí)際控制人有一個(gè)定義：

《公司法》第二百一十六條第（三）項(xiàng) 實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

從形式上來看，隱名股東有可能成為公司的實(shí)際控制人，關(guān)鍵在于其能否實(shí)際支配公司的行為。一般情況下，取決于其控制的表決權(quán)比例。但是，即便隱名股東成為了實(shí)際控制人，對(duì)于債權(quán)人來講則是增加了一個(gè)責(zé)任主體，并不就此免除了顯名股東的責(zé)任。對(duì)此，【案例一】中最高人民法院已作了詳盡的說明：

“根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對(duì)公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對(duì)抗公司債權(quán)人。在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無論實(shí)際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實(shí)際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)股東的責(zé)任。這一原則在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十六條（2014年修訂前為第二十七條）中關(guān)于經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定中，已經(jīng)明確體現(xiàn)?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返诙粭l規(guī)定中也隱含股東不管過錯(cuò)有無、過錯(cuò)大小，對(duì)外必須承擔(dān)股東責(zé)任，不能以自己沒有過錯(cuò)為由對(duì)抗公司債權(quán)人的原則。”

可見，顯名股東與隱名股東（實(shí)際控制人）雙方各司其職，分別對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任與實(shí)際控制人的責(zé)任，其內(nèi)部關(guān)于股東權(quán)利行使的約定，不得對(duì)抗公司債權(quán)人。

（二）股權(quán)交易債權(quán)人

本節(jié)需要考慮兩個(gè)問題：其一，顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓其名下代持股權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（以下簡(jiǎn)稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，且設(shè)定為已經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓、其他股東均放棄優(yōu)先購買權(quán)）之效力為何？其二，該股權(quán)的所有權(quán)能否發(fā)生流轉(zhuǎn)？

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

參考案例及分析：

【案例二】《薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案》【最高人民法院（2013）民一終字第138號(hào)民事判決書】

【案例三】《向冰洋與陳松柏、肖紅軍確認(rèn)合同無效糾紛案》【最高人民法院（2016）民申159號(hào)民事裁定書】

《公司法司法解釋（三）》第二十五條第一款 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

上揭條文是顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓其名下代持股權(quán)之行為效力最直接的規(guī)范依據(jù)。但是，法院在認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力時(shí)，援引的法律依據(jù)卻是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“買賣合同司法解釋”）第3條的規(guī)定。如在【案例二】中，最高人民法院就是以此為據(jù)的：

“基于前述，陸阿生與邊界公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓本案爭(zhēng)議股權(quán)的行為構(gòu)成無權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，薛惠玶主張陸阿生與邊界公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>

究其原因，在于《公司法司法解釋（三）》第25條第1款本身并沒有認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的規(guī)則，而是指引到了《物權(quán)法》上的規(guī)定：

《物權(quán)法》第一百零六條 無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

這是一個(gè)關(guān)于善意取得制度的規(guī)定。它是認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，同樣沒有回答股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。這就需要我們引入《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

《合同法》第五十一條 無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

 

《買賣合同解釋》第三條 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

其實(shí)從《合同法》到其司法解釋，對(duì)無權(quán)處分行為的認(rèn)識(shí)是有一個(gè)演變的過程的。最高人民法院通過上揭司法解釋將負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行了區(qū)分。據(jù)此，買賣合同不再因出賣人對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)而導(dǎo)致無效了。

也正因如此，才有了前述法院在認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力時(shí)，援引的法律依據(jù)為買賣合同司法解釋第3條，而非《公司法司法解釋（三）》第25條第1款這一幕的發(fā)生。

對(duì)此，最高人民法院在【案例三】中，亦作了明確說明：

“根據(jù)原審查明的事實(shí)，肖紅軍作為名義股東，在未得到實(shí)際出資人向冰洋授權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)，構(gòu)成無權(quán)處分行為，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，無權(quán)處分行為并不影響合同的效力，因此，向冰洋確認(rèn)兩協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，依法不能成立。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條及我國物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定是對(duì)無權(quán)處分行為是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的判斷依據(jù)，而非無權(quán)處分合同效力的審查標(biāo)準(zhǔn)，因此二審判決認(rèn)定一審判決的適用法律錯(cuò)誤，予以糾正，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的相關(guān)規(guī)定是對(duì)合同法第五十一條內(nèi)容的進(jìn)一步明確和補(bǔ)充，二審判決對(duì)無權(quán)處分合同的效力問題，適用該規(guī)定予以判斷，法律適用并無不當(dāng)，因此，向冰洋認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?！?/中華人民共和國公司法>

可見，隱名股東是無法以顯名股東無處分權(quán)為由來對(duì)抗債權(quán)人、主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的。

2、該股權(quán)的所有權(quán)能否發(fā)生流轉(zhuǎn)

在【案例三】中，最高法院有一段關(guān)于股權(quán)善意取得條件的表述：

“關(guān)于陳松柏是否能善意取得股權(quán)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成交易以及合同轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理等事實(shí)的認(rèn)定問題，因并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同效力，亦不影響二審判決的結(jié)果，因此向冰洋相應(yīng)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。向冰洋如?duì)案涉股權(quán)的變動(dòng)有異議，可另行主張權(quán)利?！?/span>

盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但是受讓人能否取得股權(quán)則需按照《物權(quán)法》第106條善意取得的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

首先，“善意是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)限?！保▍⒁娡趵鳎骸段餀?quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第211頁。）這里則擴(kuò)張至對(duì)股權(quán)代持事實(shí)的不知情。鑒于委托持股合同并不需要公示，受讓人從所有公開的渠道所獲得的信息均顯示股權(quán)記載于顯名股東名下。而在交易時(shí)，也鮮有顯名股東自行披露股權(quán)代持之事實(shí)的情況發(fā)生。因此，受讓人很難知曉隱名出資關(guān)系的存在。

其次，所謂“合理的價(jià)格”其含義有二：一為有償轉(zhuǎn)讓，據(jù)此就排除了贈(zèng)與、繼承等無償?shù)那闆r。因?yàn)樯埔馊〉迷谟诒Ｗo(hù)交易安全，若是無償?shù)脑?，那么相較受讓人之“交易安全”利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益則更為重要。二為不能明顯低于股權(quán)正常價(jià)格，判斷標(biāo)準(zhǔn)為“一個(gè)合理的交易當(dāng)事人不可能以同樣價(jià)格出售該財(cái)產(chǎn)”。（參見王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第213頁。）其實(shí)，此亦為推定“善意”的衡量尺度之一。如果價(jià)格明顯過低，受讓人理應(yīng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓人系無權(quán)處分之合理懷疑。但是鑒于在交易中，影響股權(quán)價(jià)格的因素較多，此處不可過于僵化地理解。

最后，由于《物權(quán)法》調(diào)整的是有體物，因此才會(huì)涉及不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付之規(guī)定。股權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其何時(shí)轉(zhuǎn)移呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為“公司股東名冊(cè)是公司的重要法律文件，股權(quán)取得的時(shí)間就是記載于股東名冊(cè)的時(shí)間。”（參見汪明華：《簡(jiǎn)析公司股東資格的確認(rèn)與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓》，載王保樹主編：《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第85頁。以下簡(jiǎn)稱“股東名冊(cè)變更登記生效說”）筆者認(rèn)為值得商榷，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中鮮有公司會(huì)置備股東名冊(cè)，這種情況下如何認(rèn)定呢？其實(shí)，“股東名冊(cè)變更登記生效說的重要理論基礎(chǔ)在于股權(quán)變動(dòng)行為與物權(quán)行為類似，獨(dú)立于轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該種觀點(diǎn)符合權(quán)利變動(dòng)的基本原理，甚至贊同，但是其與股東名冊(cè)變更登記的效力并無內(nèi)在聯(lián)系，不足以支撐股東名冊(cè)變更生效說?！保▍⒁婎櫀|偉：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)移不以股東名冊(cè)的變更登記為要件——張宗珍訴何珍英股權(quán)糾紛案》，載趙旭東主編：《公司法評(píng)論》2008年第1輯（總第13輯），人民法院出版社2009年版，第103頁。）若將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為負(fù)擔(dān)行為、股權(quán)的轉(zhuǎn)移視為處分行為的話，二者的相互獨(dú)立并不意味著在時(shí)間上也是截然分開的。依其性質(zhì)而言，股權(quán)轉(zhuǎn)移更類似于債權(quán)轉(zhuǎn)移，為準(zhǔn)物權(quán)行為，而債權(quán)的讓與亦于合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移。

《公司法》第七十三條 依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。

依該條“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”的表述，實(shí)際上已然體現(xiàn)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效股權(quán)轉(zhuǎn)移之義。如果仍有觀點(diǎn)認(rèn)為此處“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”實(shí)際上是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效（參見劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)議與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第312頁。）的話，那么《公司法司法解釋（三）》對(duì)此給出了明確的答復(fù)：

《公司法司法解釋（三）》第二十三條 當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

此處“取得股權(quán)后”意義明顯，無論如何也不能解釋成為是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效”了。公司修改章程、股東名冊(cè)等，只是是股東身份的取得標(biāo)志。而經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且股東均放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效則股權(quán)轉(zhuǎn)移。（參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年版，第379-386頁。）

因此，當(dāng)受讓人符合善意取得條件時(shí)，隱名股東亦不能憑借其為股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人而對(duì)抗受讓人、阻止股權(quán)的流轉(zhuǎn)。

（三）一般債權(quán)人

參考案例及分析：

【案例四】《哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團(tuán)有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團(tuán)北良有限公司執(zhí)行異議糾紛案》（最高人民法院（2013）民二終字第111號(hào)民事判決書）

【案例五】《中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、西安海舟實(shí)業(yè)有限公司、西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司執(zhí)行異議糾紛案》（最高人民法院（2015）民申字第2381號(hào)民事裁定書）

當(dāng)顯名股東名下代持股權(quán)被一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，其能否以該股權(quán)實(shí)為隱名股東享有而對(duì)抗該債權(quán)人呢？對(duì)此，并無相應(yīng)的法律規(guī)定，而法院的觀點(diǎn)則分正反兩方。

正方-【案例四】：不能對(duì)抗，一般債權(quán)人可以執(zhí)行顯名股東所代持的股權(quán)。

“本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币罁?jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行?！?/span>

反方-【案例五】：可以對(duì)抗，一般債權(quán)人不得執(zhí)行顯名股東所代持的股權(quán)。

“商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人中行南郊支行并非針對(duì)成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而尋查成城公司的財(cái)產(chǎn)還債，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款之規(guī)定，中行南郊支行無權(quán)通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式取得案涉執(zhí)行標(biāo)的長(zhǎng)安銀行1000萬股份?！?/中華人民共和國公司法>

為此，筆者嘗試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

1、隱名出資規(guī)則的適用環(huán)境

《公司法司法解釋（三）》第二十四條第一款 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

上揭司法解釋已明確將隱名出資限定在了有限責(zé)任公司這一組織形式中。因此，隱名出資規(guī)則也只是在有限責(zé)任公司中發(fā)揮作用。在股份有限公司尤其是上市公司中，股權(quán)與股東身份的歸屬是統(tǒng)一的，均歸屬于顯名股東，此時(shí)其執(zhí)行的是名義標(biāo)準(zhǔn)。（參見田嘉龍：《隱名股東權(quán)益保護(hù)的裁判規(guī)則解析——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月11日。）

之所以隱名出資規(guī)則只在有限責(zé)任公司中得到適用，原因就在于“本質(zhì)上這些規(guī)則也是將股權(quán)等同于物權(quán)的思維模式產(chǎn)生的?！奔又白C監(jiān)會(huì)針對(duì)上市公司治理中制定了諸多規(guī)制規(guī)則，作出了系列處罰案例，已成為針對(duì)上市公司進(jìn)行法律調(diào)整的主要構(gòu)成。上市公司更多借助于各種各樣的具體實(shí)施細(xì)則、規(guī)章、指引、意見等證監(jiān)會(huì)的規(guī)則體系來運(yùn)作。這種中國公司法律的二元結(jié)構(gòu)，加劇了最高法院的司法解釋以有限公司作為默認(rèn)模式的傾向?！保▍⒁娻嚪澹骸段餀?quán)式的股東間糾紛解決方案——《<公司法>司法解釋（三）》評(píng)析》，載《法律科學(xué)》，2015年第1期，第179-184頁。）

2、公示主義和外觀主義

在商法維護(hù)交易安全這一基本原則下，公示主義與外觀主義的作用尤為重要。所謂“公示主義是指交易當(dāng)事人對(duì)于有涉利害關(guān)系人利益的其營(yíng)業(yè)上的事實(shí)，負(fù)有公示告知義務(wù)的法律要求?！薄巴庥^主義，亦稱外觀法理、外觀優(yōu)越或禁止反言，是指交易行為的效果以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)?！保▍⒁姺督。骸墩摴蓶|資格的認(rèn)定的基本理念與原則》，載王保樹主編：《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第30頁。）在商事交易中，交易雙方均有權(quán)相互了解對(duì)方的有關(guān)商業(yè)信息，而這些信息如果只通過一方向?qū)Ψ秸{(diào)查而進(jìn)行了解的話，一來勢(shì)必花費(fèi)大量的時(shí)間和人力成本，二來也會(huì)困難重重，而且真?zhèn)坞y辨。因此，將有關(guān)的商業(yè)信息公示出來甚至對(duì)此形成一項(xiàng)制度就變得極其重要。而在法律現(xiàn)象中，行為人的目的意思與其效果意思不一致的情況也時(shí)有發(fā)生。依據(jù)外觀主義，法律行為完成之后，理應(yīng)禁止行為人以其意思表示存有瑕疵為由主張?jiān)撔袨闊o效或應(yīng)被撤銷，否則交易安全無從保障。

股權(quán)善意取得的規(guī)定確是公示主義及外觀主義的體現(xiàn)。不過，其僅限于交易而與執(zhí)行無關(guān)。但是，對(duì)于公示主義和外觀主義的理解和適用不應(yīng)過于僵化。本文前述關(guān)于公司債權(quán)人得以要求顯名股東履行出資義務(wù)就是例證。

那么，對(duì)于一般債權(quán)人來講，其執(zhí)行顯名股東名下代持股權(quán)理應(yīng)遵循同樣的邏輯。上揭《公司法》第32條第3款關(guān)于股東身份登記對(duì)抗的規(guī)定，有一個(gè)修訂演變的過程，即：在2014年修訂之前，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)登記的事項(xiàng)還包括股東的出資額。雖然修訂之后將該事項(xiàng)拿掉了，但是并不就此認(rèn)為股權(quán)的外觀歸屬變得撲朔迷離，畢竟股東身份仍需要進(jìn)行登記。這又牽涉到股權(quán)與股東身份之間的關(guān)系：基于形式標(biāo)準(zhǔn)，獲得股東身份需要被公司以有形方式加以認(rèn)可。否則，即便獲得了股權(quán)其也不是股東，其“只能享有股票或者出資證明書等票據(jù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！保▍⒁娻嚪澹骸镀胀ü痉ā罚袊嗣穹▽W(xué)出版社2009年版，第348頁。）但是反過來，一旦你成為公司的股東、具有了股東身份，那么擁有股權(quán)就是股東應(yīng)有之義。因?yàn)橄碛泄蓹?quán)，是股東這個(gè)身份最基礎(chǔ)也是最核心的價(jià)值所在。因此，即便約定了股權(quán)歸屬于隱名股東，但是源于顯名股東具有的股東身份，債權(quán)人亦得依工商登記所載之股東信息，推斷股權(quán)的外觀歸屬而要求執(zhí)行該股權(quán)。顯名股東不得以其與隱名股東之間的股權(quán)歸屬約定來對(duì)抗債權(quán)人。

3、債權(quán)人調(diào)查義務(wù)的邊界

委托持股協(xié)議通常只在隱名股東與顯名股東之間達(dá)成并發(fā)揮作用，因此即便是公司也未必知悉，更不會(huì)披露給其他股東等第三人。更何況，有時(shí)還只是口頭合同，并無書面協(xié)議。因此對(duì)于債權(quán)人而言，其無從得知委托持股協(xié)議的具體內(nèi)容，甚至對(duì)代持的事實(shí)都是一無所知，更無從調(diào)查。即便債權(quán)人的調(diào)查可以到達(dá)公司登記的層面，那么根據(jù)《公司法》第33條第1款之規(guī)定，其結(jié)果仍然顯示股權(quán)屬于顯名股東。

《公司法》第三十三條第一款 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號(hào)。

所以，債權(quán)人對(duì)于顯名股東財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查只能通過外觀信息獲得，而委托持股關(guān)系以及雙方對(duì)于股權(quán)歸屬的約定，債權(quán)人是不可知的。

4、可能存在的尋租空間

從隱名股東身份確認(rèn)的角度看，倘若涉及到第三人利益時(shí)，不能僅憑顯名股東的認(rèn)可便認(rèn)定隱名股東的存在。此時(shí)則需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，除了需要有委托持股協(xié)議等原始書證之外，還要有其他證據(jù)（如隱名股東繳納出資、指示顯名股東行使股東權(quán)利、享受投資權(quán)益等）佐證并形成完整的證據(jù)鏈?！胺駝t，這極易構(gòu)成一方當(dāng)事人的可乘之機(jī)，從而損害第三人的合法利益?！?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODA5NzYzNg==&mid=400871515&idx=1&sn=7735d27a5a66ed83dee8481c40daec49&scene=21#wechat_redirect'>（參見田嘉龍：《隱名股東的身份確認(rèn)及其顯名之路——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月23日。）

因?yàn)椋坏┱J(rèn)定隱名出資結(jié)構(gòu)成立并以股權(quán)屬于隱名股東為由，來對(duì)抗債權(quán)人的執(zhí)行的話，對(duì)于（顯名）股東而言無疑會(huì)產(chǎn)生巨大的尋租空間：只要其名下股權(quán)有被執(zhí)行之虞，均可設(shè)計(jì)出一個(gè)隱名出資的結(jié)構(gòu)，以逃避該股權(quán)被執(zhí)行的厄運(yùn)。

所以，就上揭案例而言筆者非常贊同正方【案例四】中的觀點(diǎn)。而對(duì)于【案例五】，筆者認(rèn)為法院認(rèn)定股份歸屬于隱名股東的結(jié)論頗值商榷，畢竟這是股份有限公司，隱名出資規(guī)則并不適用，“這一部分的規(guī)則完全與股份公司和上市公司無關(guān)，從而實(shí)質(zhì)上割裂了不同類型公司在這一問題上的連續(xù)性”（參見鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——《<公司法>司法解釋（三）》評(píng)析》，載《法律科學(xué)》，2015年第1期，第184頁。）該案中，股份其實(shí)是屬于顯名股東的。

綜上，無論是在股份有限公司中基于名義標(biāo)準(zhǔn)的判斷，還是在有限責(zé)任公司中出于公示主義和外觀主義的適用，均不得以該股權(quán)（股份）為隱名股東享有為由而對(duì)抗一般債權(quán)人的執(zhí)行。