制性規(guī)定合同的立法比較

　　《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定：法律行為違反法律上的禁止時(shí)無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。德國(guó)民法學(xué)理上區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為并非無(wú)效，違反禁止性規(guī)定才無(wú)效。德國(guó)民法典規(guī)定法律另有規(guī)定的除外，將禁止性規(guī)定對(duì)私法自治的影響減少到了最小?！度毡久穹ǖ洹返?1條規(guī)定：法律行為的當(dāng)事人，表示了與法令中無(wú)關(guān)公共秩序的規(guī)定相異的意思，則從其意思。第90條規(guī)定：以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的法律行為為無(wú)效。日本法對(duì)待違法合同的效力經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)為“違法無(wú)效”至“違法不一定等于無(wú)效”的歷程。《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。第1131條規(guī)定：無(wú)原因的債、基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力。第1133條規(guī)定：如原因?yàn)榉伤?，或原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ǖ脑??！度鹗總ǖ洹返?9條規(guī)定：在法律限度內(nèi)，當(dāng)事人可以自由確定合同內(nèi)容。存在違反法律規(guī)定之條款的合同，只有在符合下列情形時(shí)有效：法律沒(méi)有設(shè)立不可變更之規(guī)則；變更不得侵害公序良俗或者他人之權(quán)利。第20條規(guī)定：含有不能履行、違反法律或者違反公序良俗之條款的合同無(wú)效?？傊?，大陸法一般將違反公共秩序與善良風(fēng)俗的行為規(guī)定為無(wú)效，對(duì)于反強(qiáng)制性規(guī)定的行為原則上規(guī)定無(wú)效，但又規(guī)定除外情形，以體現(xiàn)法律的適應(yīng)性與靈活性。

　　而英美法上采用了不法約定的概念，不法約定有普通法上不合法及制定法上不合法兩種。不合法之契約，基于政府法律及公共政策目的，以及維護(hù)公平正義為法律所禁止，或經(jīng)由法院宣告契約無(wú)效或無(wú)執(zhí)行力。不法約定的契約，依普通法原則就屬無(wú)效，但有些契約若無(wú)效，必然導(dǎo)致不公平。以下情形之不法約定并不無(wú)效：⑴雙方當(dāng)事人無(wú)違法之故意。⑵僅有一方當(dāng)事人違法之故意時(shí)。⑶契約之約定可分時(shí)，視情況合法的部分為有效，非法部分無(wú)效。[4]（p307-310）美國(guó)法律中采用的是公共政策的概念來(lái)界定契約的效力。公共政策在合同的效力評(píng)判上具有十分重要的地位。在美國(guó)，作為一項(xiàng)一般的原則，違反公共政策的合同是無(wú)效的，因而是不能強(qiáng)制執(zhí)行的。在決定是否以違反公共政策為由拒絕強(qiáng)制執(zhí)行合同時(shí)，法院首先考慮此種公共政策是重大根本的，還是一般的非根本的；其次要考慮通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行合同保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期待而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益是否重要。因此，違反公共政策與違反法律是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為并不一定違反公共政策時(shí)，是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。[5]（p130-132）

　　四、中外違反強(qiáng)制性規(guī)定合同立法比較的啟示

　　中外立法的比較表明，違法性是無(wú)效合同的本質(zhì)特征，這是判斷無(wú)效合同的出發(fā)點(diǎn)和基本原則。但是無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家對(duì)待違法合同的態(tài)度大多是采取彈性的評(píng)價(jià)方法，即一方面原則上確認(rèn)其無(wú)效，另一方面又規(guī)定但書(shū)確認(rèn)其在法律適用上的例外。這種判斷方法與我國(guó)傳統(tǒng)上采取的“違法即等于無(wú)效”判斷方法相比，主要有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：無(wú)效合同比例縮小，有利于鼓勵(lì)交易；有利于私法自治精神和國(guó)家干予得到最佳的調(diào)和；有利于保護(hù)合同當(dāng)事人利益，提高交易效率，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。

　　我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，這一規(guī)定同國(guó)外（如德國(guó)）立法相比，明確違法即無(wú)效作為確定合同無(wú)效的基本原則，沒(méi)有“但書(shū)”的規(guī)定來(lái)排除法律適用上的例外情形，而是對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行限縮，僅指法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?4條進(jìn)一步限縮為效力性規(guī)定。

　　學(xué)者們就《合同法》第52條第5項(xiàng)及其司法解釋多為稱(chēng)贊，認(rèn)為對(duì)糾正“違法等于無(wú)效”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)起到了歷史性的作用，體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)交易，減少無(wú)效合同的意圖。雖然《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定及其司法解釋具有進(jìn)步性，但仍然存在以下兩方面的不足：

　?、币揽肯拗莆浑A來(lái)縮限無(wú)效范圍，保障合同自由，就不可避免會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。一般而言，法律位階不同，其代表的社會(huì)公共利益的重要程度也有所不同。法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定都直接體現(xiàn)著法律所要保護(hù)的重要利益，但這是否就意味著位階相對(duì)較低的行政規(guī)章與地方性法規(guī)不體現(xiàn)社會(huì)公共利益呢？顯然，答案是否定的。王利明教授曾經(jīng)指出，當(dāng)某合同并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，僅違反了行政規(guī)章或者地方性法規(guī)時(shí)，法院就不能直接將其判定為無(wú)效，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效”。實(shí)際上，司法實(shí)踐也并未完全遵照這一限制。如中國(guó)人民銀行制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》本不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)中規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”的范圍之內(nèi)。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，法院不能據(jù)此來(lái)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。然而，最高人民法院在《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的第6條中卻肯定了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》對(duì)于對(duì)外擔(dān)保所作出的限制，認(rèn)為如果對(duì)外擔(dān)保合同違反《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》，就應(yīng)當(dāng)否定其效力。[6]（p247-248）由此，最高人民法院在《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》中確認(rèn)了部門(mén)規(guī)章對(duì)合同效力的作用。

　?、餐ㄟ^(guò)強(qiáng)制性規(guī)定的分類(lèi)來(lái)限縮合同無(wú)效的范圍，并不能解決合同無(wú)效范圍的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。最高人民法院在2009年7月7日印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》把強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反效力性規(guī)定是無(wú)效的。但效力性強(qiáng)制性規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是什么？現(xiàn)行立法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定。如何判斷違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同成為理論研究和司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。 　　學(xué)者黃忠認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)及其司法解釋對(duì)于糾正“違法等于無(wú)效”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)曾起到了歷史性作用，但在違法合同效力的判定路徑上存在著方向性的偏差，于司法實(shí)踐并不具有真正的指導(dǎo)意義，將“違法”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不妥當(dāng)，亦難以操作。[7]學(xué)者李培琳主張?jiān)谶`反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的規(guī)范設(shè)計(jì)上，應(yīng)設(shè)置但書(shū)，賦予法官自由裁量權(quán)，將現(xiàn)有條款改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。”[8]

　　學(xué)者們多數(shù)認(rèn)為，《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)因缺少但書(shū)規(guī)定而減損的功能進(jìn)行了部分修復(fù)?！逗贤ń忉?zhuān)ǘ返?4條將強(qiáng)制性規(guī)定限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，為法官認(rèn)定合同無(wú)效提供了一個(gè)工具或路徑。法官可將合同違反強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而以此認(rèn)定合同無(wú)效。至于強(qiáng)制性規(guī)定是否是效力性規(guī)定，如何判斷和識(shí)別效力性規(guī)定，立法則保持沉默，這客觀上給了法官在個(gè)案認(rèn)定中的解釋空間。就此而言，如同但書(shū)規(guī)定直接賦予法官解釋權(quán)一樣，《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條同樣也賦予了法官?gòu)V泛的解釋權(quán)，是法官自由裁量權(quán)的依據(jù)。也如同但書(shū)規(guī)定可以“實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的緩沖與控制”， 法官可以通過(guò)將涉案規(guī)范排除出“效力性規(guī)定”的范疇而維持合同的效力，同樣可以實(shí)現(xiàn)但書(shū)功能。

　　五、我國(guó)違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　效力性規(guī)定源于我國(guó)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生的管理性規(guī)定和效力性規(guī)定的劃分和定義。我國(guó)大陸學(xué)者多有借鑒并解釋為，強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定，人民法院只能以違反效力性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定以否認(rèn)其法律行為