|
本文作者：黃銀君 作者單位：江蘇省鹽城市中級人民法院 文章來源：《人民法院報》2016年7月7日07版 稅務機關要求欠稅優(yōu)先于抵押權受償如何處理 2015年5月，法院在執(zhí)行申請人周某與被執(zhí)行人某房地產(chǎn)公司借款合同糾紛一案過程中，擬對申請人享有抵押權的被執(zhí)行人房產(chǎn)進行拍賣，被執(zhí)行人所在地稅務機關來函要求預留被執(zhí)行人所欠稅款，該欠稅發(fā)生在被執(zhí)行人將其房產(chǎn)抵押給申請執(zhí)行人之前，但未曾予以公告。 第一種觀點認為，應當支持稅務機關的要求。稅收征管法規(guī)定，納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設定抵押前的，稅收應當先于抵押權。稅務機關雖未對欠稅進行公告，但稅收征管法也未明確未公告的欠稅就喪失了優(yōu)先執(zhí)行的效力，從保護國家稅款的角度考慮，應當支持稅務機關的請求。 第二種觀點認為，不應支持稅務機關的要求。稅收征管法明確規(guī)定，稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告，若未經(jīng)公告的欠稅仍能優(yōu)先于登記公示的抵押權，那就相當于視物權法等設立的抵押登記制度為空置。 1.從公示公信的角度考慮，欠稅公告制度設立的初衷雖是希借助公告對欠稅人實施信用懲戒，但同時也起到了欠稅信息公示的效力。本案中，由于欠稅未曾進行公告，故申請執(zhí)行人在接受抵押權設定時無法考慮到被執(zhí)行人存在欠稅這一因素，執(zhí)行程序中稅務機關再來主張這一權利，若支持不僅是對申請執(zhí)行人的不公，也是視抵押登記制度于空置。 2.從強制執(zhí)行的角度考慮，法律同樣賦予了稅務機關強制執(zhí)行的權力，其可以依法拍賣或者變賣納稅人的財產(chǎn)，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。本案中，欠稅發(fā)生在抵押權設立之前，稅務機關之前完全可以對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取上述強制措施，而不是等到法院采取相應措施后再行主張權利，法院不是代征欠稅的義務機關。
3.從欠稅對應財產(chǎn)角度考慮，產(chǎn)生欠稅行為的是被執(zhí)行人而不是法院擬采取拍賣措施的具體抵押財產(chǎn)，故在被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)可供處置的情形下，稅務機關完全可以對其他財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，只要能夠達到將欠稅全部征收到位的目的即可，而不應拘泥于要以爭議抵押財產(chǎn)的拍賣所得來沖抵欠稅。 本號文章除原創(chuàng)和授權發(fā)布稿件外，均轉載自互聯(lián)網(wǎng)平臺，并注明來源出處。轉載文章旨在促進執(zhí)行實務交流，不代表本號贊同文章觀點或對文章內容真實性負責。如作者或版權人不同意轉載，請與我們聯(lián)系，我們會即時進行處理。
|
