按：2015年9月18日，市高院出臺(tái)超齡人員工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇的紀(jì)要，該紀(jì)要規(guī)范了超齡人員工傷認(rèn)定問題，而且對(duì)工傷賠償程序創(chuàng)新性地做了規(guī)定，必將影響基層法院的審判和超齡人員工傷理賠。作為基層法官，筆者忍不住分析一翻，在案子還未來之前請(qǐng)各位朋友論論理。

關(guān)于超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的會(huì)議紀(jì)要

各中、基層人民法院，本院相關(guān)部門：

經(jīng)2015年重慶市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第27次會(huì)議討論同意，現(xiàn)將《關(guān)于超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的會(huì)議紀(jì)要》印發(fā)你們，請(qǐng)參照?qǐng)?zhí)行。

2015年9月18日

2015年8月14日，市高法院、市人力社保局召開會(huì)議，本著依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，對(duì)用人單位使用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償?shù)确矫娴膯栴}達(dá)成共識(shí)?，F(xiàn)紀(jì)要如下：

一、用人單位使用已辦理退休并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位按照人身損害賠償有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱超齡人員，不包括經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延遲退休的人員）在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位、超齡人員及其家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以受理，并認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任。超齡人員勞動(dòng)能力鑒定參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。超齡人員在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位可參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定實(shí)行一次性賠償。超齡人員及其近親屬就賠償金額與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，其可直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。再加上《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。三管齊下，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系可以說是清楚明白。

按工傷保險(xiǎn)條例第二條和第十八條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)限于勞動(dòng)關(guān)系職工（機(jī)關(guān)事業(yè)單位另行規(guī)定），這基本上是共識(shí)，原本無需規(guī)定。高院此規(guī)定系多此一舉，其實(shí)規(guī)定享受工傷待遇，才是可議之處，才是亮點(diǎn)。

錯(cuò)誤之一 工傷保險(xiǎn)待遇不一定比人賠好

退休年齡職工受傷，不一定要工傷救濟(jì)，侵權(quán)救濟(jì)并非不完善，工傷待遇不一定比人身損害賠償好。我們來比較一下工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同。高院的同志和人社局的同志，你們比較了工傷待遇和人賠待遇嗎？你們辦過工傷待遇案子和侵權(quán)案子嗎？

首先，工傷程序繁瑣，得經(jīng)過工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、對(duì)工傷認(rèn)定不服的行政訴訟一審、二審。雖然取消了勞動(dòng)關(guān)系的仲裁程序，但是勞動(dòng)能力鑒定有初次鑒定和再次鑒定。還有對(duì)工傷待遇的仲裁、一審和二審，高院居然了仲裁，雖然少一個(gè)，但嚴(yán)重違法（后面詳述）。這些程序相當(dāng)繁瑣，真要全部走完，耗時(shí)費(fèi)力。諸如申請(qǐng)工傷，去領(lǐng)工傷認(rèn)定書，去領(lǐng)傳票，舉證，開庭，拿判決，上訴，申請(qǐng)鑒定，檢查，拿結(jié)果等等。打出來都是一連串，真要去做，那是日曬雨淋也得去啊。其次，工傷保險(xiǎn)待遇不見得比侵權(quán)賠償高，我們以工傷九級(jí)和人賠的十級(jí)作個(gè)比較，因?yàn)楣b定等級(jí)往往比十級(jí)要高，以重慶的賠償為例，工傷，假設(shè)勞動(dòng)者工次為3000元（其實(shí)退休年齡職工的工資一般較低，從事的是可替代性很強(qiáng)的保安、清潔等工作，工資往往為最低工資），九級(jí)傷殘職工可以獲得的傷殘補(bǔ)助金為9個(gè)月×3000，和工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為4個(gè)月×56852÷12）（2014年社平工資為56852，），兩者相加=45950元，就業(yè)補(bǔ)助金沒有。侵權(quán)，城鎮(zhèn)居民可支配收入為25147元，可以獲得殘疾賠償金25147元×18×10%（以62歲為參考），精神撫慰金3000 （3000—5000元），兩者相加=48264.60元，工傷的停工留薪期工資與侵權(quán)的誤工費(fèi)類似，醫(yī)療費(fèi)一樣，伙食補(bǔ)助費(fèi)侵權(quán)30天每天高于工傷的8元每天。我們可以看出，兩者待遇差不多。假如我們?cè)僖怨?級(jí)和人賠6級(jí)作對(duì)比，職工工傷工傷可以獲利的工傷保險(xiǎn)待遇中，職工的一次性傷殘補(bǔ)助金為18個(gè)月的本人工資54000，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為56852元，兩者相加=110852元；侵權(quán)可以獲得殘疾賠償金25147元×18×50%（以62歲為參考），精神撫慰金15000 （原則上15000—25000元），兩者相加=241323元。看看，侵權(quán)賠償?shù)母?。也就是說，傷的越重，人賠越多。第三，工傷責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)是過錯(cuò)責(zé)任，往往要對(duì)損害后果打折，侵權(quán)損害賠償還有農(nóng)民工因?yàn)閼艨谑寝r(nóng)民的，沒有在城市居住一年以上以及務(wù)工一年以上，得按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。但是，在個(gè)案中，退休年齡的職工既然在務(wù)工，多半是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在工傷事故，也往往是企業(yè)的過錯(cuò)大，一般的情形也是單位主要責(zé)任，從這些賠償數(shù)額看來，退休年齡職工，走工傷既繁瑣，獲利賠償更少，難道非要讓退休年齡職工放著陽光大道不走，偏偏要去那羊腸小路，舍大求小，舍近求遠(yuǎn)，這豈不是好心幫倒忙！我們?cè)诔稣吣懿恢?jǐn)慎一點(diǎn)，能不考慮更周全一點(diǎn)？

錯(cuò)誤之二 在程序上造成了嚴(yán)重障礙，實(shí)質(zhì)是幫了用人單位

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。最高院的意見是工傷與人賠競(jìng)合，工傷代替人賠。該意見顯然不具有可操作性。對(duì)于未參加工傷保險(xiǎn)的，因?yàn)閯趧?dòng)者選擇人身損害賠償?shù)脑V訟后，人民法院不能直接駁回，人民法院不能直接認(rèn)定勞動(dòng)者受到事故傷害為工傷，否則人民法院就過界侵犯了勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定權(quán)了。

勞動(dòng)者本來可以選擇一條有利于自己的訴訟，或者工傷，或者人賠。勞動(dòng)者選擇工傷，如果工傷高于人賠，用人單位可以從工傷行政訴訟到鑒定一路走完法定的所有程序拖時(shí)間。如果人賠高于工傷，勞動(dòng)者選擇人賠時(shí)，高院在最高院錯(cuò)誤的道理上越走越遠(yuǎn)，不是給勞動(dòng)者一選擇機(jī)會(huì)，而是給用人單位留一個(gè)可以抗辯的口子，用人單位則根據(jù)工傷和人賠的結(jié)果來作出有利于自己的訴訟方案。工傷如果賠得少，用人單位可以申請(qǐng)工傷，這是幫助勞動(dòng)者，還是給用人單位行方便？

錯(cuò)誤之三 超齡人員一國(guó)兩制

按工傷保險(xiǎn)條例第二條和第十八條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)限于勞動(dòng)關(guān)系職工（機(jī)關(guān)事業(yè)單位另行規(guī)定），也就是說，我們國(guó)家是實(shí)行的社保和勞動(dòng)關(guān)系捆綁的用工模式?！秳趧?dòng)法》第七十條，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。工傷保險(xiǎn)實(shí)際上也設(shè)立了底線，將已退休年齡享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工排除在外。勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)并不等同，有勞動(dòng)關(guān)系不一定要社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，有社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系不一定有勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)年齡其實(shí)沒有上限規(guī)定，只有下限規(guī)定。但過了退休年齡領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工，顯然與其他職工有區(qū)別，退休金滿足了基本生活需要。勞動(dòng)法是基于資強(qiáng)勞弱而傾斜保護(hù)，設(shè)定了最低工資、最高工時(shí)等勞動(dòng)基準(zhǔn)，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的應(yīng)該與此有所區(qū)別。但是，對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，用人單位仍然要承擔(dān)，對(duì)于退休年齡已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，在工資待遇上可以有所區(qū)別，工傷應(yīng)該關(guān)照他們。工傷保險(xiǎn)的目的是什么，預(yù)防工傷，保證工傷職工的救治、補(bǔ)償，分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。可是五險(xiǎn)合一模式過于剛性，對(duì)于超齡人員屬于靈活就業(yè)性質(zhì)，其實(shí)可以參照非全日制用工納入工傷保障范圍，對(duì)這類人員實(shí)行有條件的保護(hù)。

在本質(zhì)上享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)保險(xiǎn)待遇的，均是用人單位的工人，均應(yīng)受到同樣的保護(hù)。從根本上解決問題不是按是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇來區(qū)分對(duì)待，而是要將超齡人員納入工傷保險(xiǎn)的保障范圍。這才是從根本上解決超齡人員的救治、補(bǔ)償，可以分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，兩全其美。

錯(cuò)誤之四 居然公然違反勞動(dòng)法的一調(diào)一裁兩審制

《勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行的是一調(diào)一裁兩審制，仲裁是前置程序，未經(jīng)仲裁不屬于人民法院的受案范圍。不過有一例外，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》第三條，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。這一條是為了迅速解決勞動(dòng)者拖欠工資爭(zhēng)議，可是卻違反了勞動(dòng)法第七十九條的規(guī)定。

重慶高院好，在緊跟最高院的步伐，拖欠工資之外再開一個(gè)口子，即超齡人員的工傷保險(xiǎn)待遇可以不必經(jīng)過仲裁，直接向人民法院訴訟。那么請(qǐng)問，這個(gè)案子是立什么案由？如果工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，這個(gè)案由是勞動(dòng)爭(zhēng)議下的四級(jí)案由，可以不走仲裁前置嗎？怎么看勞動(dòng)法七十九條和民事訴訟法一百一十九條？如果立提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，這是侵權(quán)責(zé)任下的案由，怎么可以按工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定進(jìn)行審理呢？法院都不依法辦案，那將是多么可怕的事。

雖然高院一片好心，知道工傷保險(xiǎn)待遇的程序繁瑣，要縮短超齡人員工傷理賠的時(shí)間，可是，不去建議修改法律規(guī)定，卻來破壞法律規(guī)定。法律需要被信仰,否則它形同虛設(shè)。法院破壞法律，將是對(duì)法治最大的破壞。