【內(nèi)容提要】對(duì)于行為人以較輕的毆打行為造成特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，一般認(rèn)為行為人的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人則存在爭(zhēng)議。如果將結(jié)果歸因與結(jié)果歸責(zé)相區(qū)分，將事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé)層序化，籠罩在因果關(guān)系理論上的迷霧將散去，歸責(zé)問(wèn)題也將迎刃而解?？陀^歸責(zé)理論不僅為我們判斷歸責(zé)提供了規(guī)則體系，更為重要的是提供了一種思維方法。這種方法論上的啟迪，也許能夠推進(jìn)我國(guó)刑法因果關(guān)系理論向前邁進(jìn)并逐漸融入追求刑法精確化、精細(xì)化、精致化的潮流中。

【關(guān)鍵詞】被害人 特殊體質(zhì) 死亡 歸責(zé)

一、問(wèn)題的提出

在一些刑事案件中，行為人對(duì)被害人實(shí)施了危險(xiǎn)較低的傷害行為，該行為在一般情況下不會(huì)致人死亡，但由于被害人具有特殊體質(zhì)（如某種疾?。?，危害行為導(dǎo)致疾病發(fā)作，二者共同作用下產(chǎn)生被害人死亡的后果。則傷害行為與死亡后果之間是否具有因果關(guān)系？死亡結(jié)果能否歸責(zé)于行為人的行為？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，關(guān)系到刑法因果關(guān)系理論、歸責(zé)理論是否具有全面合理。行為人加害于具有特殊體質(zhì)的被害人，致使被害人死亡的情況下，根據(jù)“若無(wú)前者，即無(wú)后者”的條件說(shuō)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在我國(guó)司法實(shí)踐中，涉及特殊體質(zhì)的因果關(guān)系時(shí)，司法機(jī)關(guān)大多依據(jù)偶然因果關(guān)系說(shuō)或者條件說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

在分析具體問(wèn)題之前，我們有必要考察一下學(xué)界對(duì)于因果關(guān)系的各種理解。刑法理論中的因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的客觀因素，是定罪的客觀根據(jù)之一，但世界上多數(shù)國(guó)家在刑法典中對(duì)于因果關(guān)系并沒(méi)有做出明確的具體規(guī)定。所以，如何認(rèn)定因果關(guān)系就成為刑法理論探討的問(wèn)題。從刑法理論上看，因果關(guān)系理論經(jīng)歷了從條件說(shuō)到相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的演化過(guò)程。近些年來(lái)以羅克辛（Roxin）教授為代表的德國(guó)學(xué)者大力倡導(dǎo)客觀歸責(zé)理論，又對(duì)因果關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響。⑴對(duì)于刑法上因果關(guān)系的內(nèi)涵如何理解，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為：因果關(guān)系的機(jī)能在于將社會(huì)一般觀念上偶然發(fā)生的結(jié)果從刑法的評(píng)價(jià)中撇開，以限制犯罪的成立范圍與進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P。⑵西田典之教授認(rèn)為：受刑法處罰的是行為，該具體行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便是我們所要探討的問(wèn)題。而且，只有可以客觀性地歸結(jié)于某種行為的某種結(jié)果才是之后的違法性判斷、有責(zé)性判斷的對(duì)象。⑶我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：刑法中的因果關(guān)系不僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)法律問(wèn)題。因果關(guān)系是事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)判的統(tǒng)一，行為與結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)系必須經(jīng)過(guò)價(jià)值判斷才成為刑法上的因果關(guān)系。⑷有學(xué)者認(rèn)為：因果關(guān)系是事物之間的一種引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系本身是客觀的，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。⑸還有學(xué)者認(rèn)為：刑法理論上的因果關(guān)系，是指實(shí)行行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間所具有的一定的原因與結(jié)果之間的關(guān)系。⑹筆者認(rèn)為，歸因與歸責(zé)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系是歸因問(wèn)題，屬于事實(shí)判斷范疇，可以依據(jù)條件理論來(lái)判斷；結(jié)果是否可以歸咎于行為是歸責(zé)問(wèn)題，屬于規(guī)范評(píng)價(jià)范疇，可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論來(lái)判斷。

二、致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中因果關(guān)系司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

（一）采用偶然因果關(guān)系說(shuō)判例與理由

被告人洪志寧與涉案人曾銀好都在廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營(yíng)茶攤。洪志寧女友劉海霞在酒后故意摔壞曾銀好茶攤上的茶壺，為此與曾銀好女友方鳳萍爭(zhēng)吵。這時(shí)正在曾銀好茶攤上喝茶的陳掽獅上前勸架，劉海霞認(rèn)為陳有意偏袒方鳳萍，遂對(duì)其辱罵，并與陳扭打起來(lái)。洪志寧聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，揮拳連擊陳掽獅的胸部、頭部，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。經(jīng)鑒定，陳掽獅原患有冠心病，因受吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打、劇烈運(yùn)動(dòng)、飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作而猝死。一審法院認(rèn)為，洪志寧故意傷害他人身體，致使被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪?？紤]到被害人原先患有冠心病及有心肌梗死的病史，其死亡屬多因一果的情形，可以從輕處罰。二審撤銷了一審法院判決中對(duì)被告人洪志寧的量刑部分，在法定刑以下判處被告人有期徒刑5年。⑺

（二）采用條件說(shuō)的判例與理由

被告人廖釗朋在賣魚給被害人賴錦堂時(shí)，因短斤少兩雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，并相互向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗?。后廖釗朋與他人一起追趕賴錦堂，當(dāng)廖釗朋等人追上賴錦堂后，分別用拳頭向賴的頭部、胸部打了多拳。稍后，接到報(bào)警的公安人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，將廖釗朋和賴錦堂等人帶回派出所調(diào)查處理。賴錦堂在派出所問(wèn)話結(jié)束時(shí)昏迷倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，賴錦堂系在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人廖釗朋的毆打行為不構(gòu)成犯罪。在主觀上，被告人廖釗朋沒(méi)有故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，也就是沒(méi)有刑法上的罪過(guò)。受害人本人及其家人都不知道受害人有如此嚴(yán)重的心臟疾病，被告人作為陌生人更不可能知道；被告人廖釗朋與受害人素不相識(shí)，一般的毆打行為造成死亡的后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)到，也不可能預(yù)見(jiàn)。在客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)受害人受到的損害程度不足以致死，但沒(méi)有對(duì)受害人的損害程度做鑒定，從受害人被打后在派出所接受問(wèn)話中可以看出，受害人并沒(méi)有什么大礙。行為人雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的不構(gòu)成犯罪。被告人毆打受害人的行為與受害人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量，被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。⑻

評(píng)論者在“解說(shuō)”中對(duì)本案的因果關(guān)系進(jìn)行了分析：⑼實(shí)踐中要堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，把握因果關(guān)系的法律地位，才能得出正確的判斷。堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，也就是以“條件說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的有無(wú)。在本案中，如果沒(méi)有廖釗朋的毆打行為，也就不會(huì)有被害人賴錦堂在這一特定時(shí)間死亡的結(jié)果。廖釗朋的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要根據(jù)犯罪構(gòu)成去衡量。因此，沒(méi)有必要擔(dān)心堅(jiān)持條件說(shuō)會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。廖釗朋致被害人死亡的行為，屬于不能預(yù)見(jiàn)的意外事件。

從上述評(píng)論可以看出，評(píng)論者是根據(jù)“條件說(shuō)”來(lái)認(rèn)定被告人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但同時(shí)又認(rèn)為被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于被告人，理由是被告人缺乏主觀罪過(guò)。評(píng)論者一方面承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，另一方面又區(qū)分了因果關(guān)系與刑事責(zé)任，這都是正確的。評(píng)論者以沒(méi)有主觀罪過(guò)為由否定被告人的刑事責(zé)任，這是“主觀歸責(zé)”的觀點(diǎn)。

在日本的現(xiàn)實(shí)判例中，對(duì)特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系持條件說(shuō)，肯定因果關(guān)系的存在。行為人對(duì)患有某種疾病的被害人實(shí)施了暴力并致死亡的情形，判例均承認(rèn)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系?！皩儆谥滤涝虻谋┬?，并不需要其一定是死亡的唯一的原因或者是直接的原因，即便是偶然地因?yàn)楸缓θ说纳眢w存在高度的病變、病變與行為人的暴行相互結(jié)合而造成了死亡結(jié)果的場(chǎng)合，也不妨害成立因上述暴行的致死罪”。⑽在此，判例不管一般人是否可能認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，也不管行為人是否已經(jīng)認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，都肯定在被害人特殊體質(zhì)案件中暴力行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這實(shí)際上就是以條件說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷具體案件中的因果關(guān)系。

（三）采用預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的判例與理由

在韓國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于行為人所創(chuàng)出的危險(xiǎn)是否在結(jié)果中以相當(dāng)?shù)某潭缺粚?shí)現(xiàn)的判斷，依據(jù)的是對(duì)具體發(fā)生的結(jié)果的客觀的預(yù)見(jiàn)可能性的尺度。因此，在非典型的因果情形中，否定結(jié)果的歸屬。韓國(guó)大法院的兩個(gè)判決即否定了在被害人存在特殊體質(zhì)的情況下，被害人的死亡歸屬于行為人的暴行。⑾（1）被告人在相互辱罵中實(shí)施了抓住被害人的肩膀行走7米左右才放手，隨后被害人蹲下片刻后就因發(fā)生腦出血而昏迷。被害人雖然從外表上看比較健康，但實(shí)際上平時(shí)就有高血壓，當(dāng)受到外部精神上的或物理上的沖擊時(shí)，很容易因興奮而引起腦出血。因此，即使是行為人的辱罵與暴行的打擊造成了腦出血的傷害，但由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因此，不能對(duì)傷害的結(jié)果追究責(zé)任并以暴行致傷罪處罰（韓國(guó)大法院判決1982年1月12日，81D01811）。（2）在相互抓住衣領(lǐng)吵架的過(guò)程中實(shí)施了向后推的暴行，被害人一屁股坐到地上大口喘氣，隨后因心臟麻痹而死亡。被害人外觀上看似健康，根本看不出身體虛弱，但事實(shí)上具有冠狀動(dòng)脈硬化癥的特殊體質(zhì)，基于推搡也能夠引起心臟麻痹而導(dǎo)致死亡。然而，卻難以認(rèn)定行為人對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。因此，不能以結(jié)果加重犯的暴行致死罪進(jìn)行處罰（韓國(guó)大法院判決1985年4月23日，85D0303）。

三、被害人特殊體質(zhì)案件中死亡結(jié)果歸責(zé)的理論分歧

（一）條件理論——僅用來(lái)認(rèn)定行為與死亡結(jié)果之間的事實(shí)因果關(guān)聯(lián)

條件說(shuō)為因果關(guān)系確定了一個(gè)客觀的范圍，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定具有重要意義。但條件說(shuō)具有明顯的客觀主義的、形式主義的特征，它不對(duì)原因力作實(shí)質(zhì)判斷，如此就導(dǎo)致刑法因果關(guān)系認(rèn)定的范圍過(guò)于寬泛。盡管李斯特提出因果關(guān)系中斷說(shuō)加以彌補(bǔ)，并主張嚴(yán)格區(qū)分原因問(wèn)題與責(zé)任問(wèn)題。⑿但是，條件說(shuō)的弊端仍然是難以克服的。⒀德國(guó)學(xué)者指出，由于條件理論適應(yīng)因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)的符合法則性，它在理論上將導(dǎo)致無(wú)窮盡。因此，人們嘗試按照普通有效的方法，從依據(jù)因果概念產(chǎn)生的眾多結(jié)果條件中挑選出在法律上具有重要意義的原因。據(jù)此，因果關(guān)系概念的任務(wù)，只是表明在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)可能予以考慮的所有事實(shí)，而刑法責(zé)任則是在該最大的可能性范圍內(nèi)來(lái)確定。⒁

在日本判例中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定一般采用條件說(shuō)。判例的態(tài)度是，當(dāng)具有明確的物理法則上的原因關(guān)系之時(shí)，即便存在異常的介入情況，仍肯定因果關(guān)系；在不能認(rèn)定這種結(jié)合關(guān)系時(shí)，便采取以誘發(fā)行為的貢獻(xiàn)程度為標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性說(shuō)。這可稱之為二元說(shuō)，既考慮物理性結(jié)合關(guān)系的原因說(shuō)，也采取判斷有無(wú)蓋然性的相當(dāng)性說(shuō)?？梢哉f(shuō)判例依然采取的是條件說(shuō)。⒂

因果關(guān)系畢竟是在特定條件下的一種客觀聯(lián)系，所以不能離開客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。嚴(yán)格意義上，被害人的特殊體質(zhì)并不是介入因素，而是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件。根據(jù)條件說(shuō)也應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。正如洪志寧故意傷害案、廖釗朋毆打致人死亡案中，行為人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，雖然毆打行為本身不足以致人死亡，但毆打行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作而死亡，沒(méi)有毆打行為就不會(huì)有死亡結(jié)果。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論——無(wú)法有效解決死亡結(jié)果的歸責(zé)

相當(dāng)因果關(guān)系理論又稱為相當(dāng)理論（Adaequanztheorie），根據(jù)該理論，行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生在一定程度上必須是可能的，以便能將該行為視為結(jié)果發(fā)生的原因。條件與結(jié)果必須是適當(dāng)（亦或相當(dāng)）的，而只有那些能夠典型地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件才能被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。相?dāng)思想的實(shí)質(zhì)在于，接受為法律所指責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)能夠與禁止性規(guī)范的意義相適應(yīng)，只有實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果是可歸責(zé)的。⒃西田典之教授認(rèn)為，關(guān)于如何判斷因果關(guān)系的問(wèn)題，一般可分為兩個(gè)階段來(lái)判斷：第一個(gè)階段判斷是否存在條件關(guān)系，第二個(gè)階段再判斷是否存在相當(dāng)因果關(guān)系。所謂條件關(guān)系，是指明確行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)（結(jié)合關(guān)系），而所謂相當(dāng)因果關(guān)系，則是以存在條件關(guān)系為基礎(chǔ)，進(jìn)一步就客觀性歸責(zé)的范圍，作規(guī)范性限定。⒄

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)從條件說(shuō)所確定的各種條件中，篩選出具有相當(dāng)性的條件，承認(rèn)其與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，從而對(duì)條件說(shuō)予以限制。在判斷相當(dāng)性的時(shí)候，引入一般社會(huì)觀念或者社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則作為標(biāo)準(zhǔn)。由于一般社會(huì)觀念、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則都具有主觀的屬性，所以通過(guò)“預(yù)見(jiàn)可能性”概念將那些不具有預(yù)見(jiàn)可能性的、偶然發(fā)生的情形從因果關(guān)系中予以排除。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，在通常情形，依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，可以判斷某一行為導(dǎo)致某一結(jié)果是“相當(dāng)”的場(chǎng)合，則在該行為與該結(jié)果之間便存在因果關(guān)系。何謂“相當(dāng)”？它是指根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，某一行為引發(fā)某一結(jié)果是正常的、符合一般情形的，不是異常的、屬于個(gè)別特殊的情形。相當(dāng)因果關(guān)系有兩個(gè)特點(diǎn)：一是排除條件說(shuō)中不相當(dāng)?shù)那闆r，從而限定刑法上的因果關(guān)系范圍，在行為與結(jié)果間存在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)又以相當(dāng)性來(lái)評(píng)判；二是在判斷行為與結(jié)果之間有無(wú)“相當(dāng)性”時(shí)，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)施行為時(shí)一般正常人的認(rèn)識(shí)水平。⒅

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，相當(dāng)性理論是作為一種因果關(guān)系理論而存在的，根據(jù)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，又發(fā)展出三種學(xué)說(shuō)：主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)。主觀說(shuō)以行為人實(shí)施行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到的情狀以及可能認(rèn)識(shí)的情狀為判斷的基礎(chǔ)；客觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的事后預(yù)測(cè)，該說(shuō)站在裁判者的立場(chǎng)上，認(rèn)為無(wú)論是行為當(dāng)時(shí)存在的一切事情還是行為后產(chǎn)生的事情，只要它們對(duì)一般人來(lái)說(shuō)曾是可能預(yù)見(jiàn)的，都必須考慮；折中說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般正常人可以認(rèn)識(shí)的情狀以及行為人特別認(rèn)識(shí)的情狀來(lái)作判斷。⒆日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授對(duì)主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)的適用情況作了說(shuō)明：A用刀將甲輕傷，甲因患血友病出血不止而死亡，在這個(gè)案件中，按照條件說(shuō)，應(yīng)當(dāng)肯定A的輕傷行為與甲死亡之間的因果關(guān)系。按照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的主觀說(shuō)，由于是否具有因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為人是否知道，或者是否能夠預(yù)見(jiàn)對(duì)方患有血友病，因此，案件中是否具有因果關(guān)系，與一般人是否能夠認(rèn)識(shí)到死者患有血友病無(wú)關(guān)。按照客觀說(shuō)，甲患有血友病是裁判時(shí)所客觀存在的事實(shí)，行為人使該血友病患者身負(fù)輕傷，但由于出血過(guò)多而死亡是在一般生活經(jīng)驗(yàn)上所可能具有的事實(shí)，所以不考慮行為人對(duì)此有無(wú)認(rèn)識(shí)，可以肯定行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。按照折中說(shuō)，在行為當(dāng)時(shí)，行為人和一般人都不能認(rèn)識(shí)到甲患有血友病的話，就應(yīng)當(dāng)將血友病這一事實(shí)從判斷的基礎(chǔ)中排除，A的行為和甲的死亡之間具有條件關(guān)系，但并不具有刑法上的因果關(guān)系。但是，在行為人知道對(duì)方是血友病患者的時(shí)候，由于該事實(shí)是判斷的基礎(chǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。⒇相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的三個(gè)判斷學(xué)說(shuō)中，以前折中說(shuō)曾經(jīng)占有支配地位，但是這受到批評(píng)。因?yàn)檎壑姓f(shuō)與主觀說(shuō)類似，都是根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)來(lái)決定因果關(guān)系的有無(wú)，這就抹殺了因果關(guān)系的客觀屬性。因此，客觀說(shuō)逐漸取代折中說(shuō)占據(jù)支配地位，正在成為有力的學(xué)說(shuō)。(21)

實(shí)際上，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以認(rèn)識(shí)為前提的。(22)主觀說(shuō)以行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)；客觀說(shuō)以一般人能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)；折中說(shuō)則以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)以及行為人所認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。雖然相當(dāng)因果關(guān)系論者承認(rèn)因果關(guān)系的客觀屬性，但實(shí)際上他們所主張的因果關(guān)系并不是客觀的。以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察洪志寧案、廖釗朋案的因果關(guān)系可能會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果：（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論中的客觀說(shuō)，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人時(shí)，被害人已經(jīng)患有心臟疾病，雖然行為人并不知道該事實(shí)，其先前實(shí)施的毆打行為與被害人的死亡后果間仍然可能會(huì)存在因果關(guān)系。（2）根據(jù)主觀說(shuō)，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人時(shí)不知道被害人患有心臟疾病，所以被告人的行為與被害人的死亡之間不具有因果關(guān)系。（3）根據(jù)折中說(shuō)，則結(jié)果可能會(huì)模棱兩可。日本學(xué)界從相當(dāng)因果關(guān)系理論出發(fā)，對(duì)特殊體質(zhì)情況下的因果關(guān)系大多持否定的態(tài)度。

通過(guò)上述分析我們發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系理論具有一定的歸責(zé)性質(zhì)，它不再將行為與結(jié)果之間關(guān)系的判斷局限在客觀事實(shí)上，也同時(shí)進(jìn)行了價(jià)值判斷，它以社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則作為相當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在相當(dāng)性的判斷中引入可預(yù)見(jiàn)性的概念。(23)對(duì)此，李斯特批評(píng)這是把原因問(wèn)題與責(zé)任問(wèn)題相混淆了。他指出：“如果相當(dāng)因果關(guān)系理論從客觀上規(guī)定可預(yù)見(jiàn)性，那么，它就會(huì)無(wú)可挽救地陷入無(wú)法解決的矛盾之中。如果行為人事前估計(jì)到非典型的發(fā)展過(guò)程，它不得不要么將行為人無(wú)罪釋放，要么以主觀的預(yù)見(jiàn)代替客觀的預(yù)見(jiàn)。克呂克曼（Krueckmann）負(fù)責(zé)地認(rèn)識(shí)到，應(yīng)將普遍的可預(yù)見(jiàn)性與具體的可預(yù)見(jiàn)性統(tǒng)一歸納到控制（Beherrschung）概念之下，由此，相當(dāng)理論的統(tǒng)一性就不復(fù)存在了?！?24)

四、以客觀歸責(zé)理論解決致特殊體質(zhì)被害人死亡案件的歸責(zé)

（一）客觀歸責(zé)理論——在歸因基礎(chǔ)上正確解決死亡結(jié)果的歸責(zé)

現(xiàn)代意義上的客觀歸責(zé)理論，是德國(guó)學(xué)者羅克信教授創(chuàng)立的，正是客觀歸責(zé)理論完成了從歸因到歸責(zé)的革命性轉(zhuǎn)變?？陀^歸責(zé)的判斷可以分為以下四個(gè)層次：（1）條件關(guān)聯(lián)。這一階段的關(guān)聯(lián)是說(shuō)明事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，借助于經(jīng)驗(yàn)規(guī)律意義上的因果概念而考察行為和結(jié)果之間的最低限度的關(guān)聯(lián)。（2）相當(dāng)性關(guān)聯(lián)。這一階段是通過(guò)客觀合目的性對(duì)或然律的補(bǔ)充而分析行為與結(jié)果之間的被確定性關(guān)聯(lián)，從而確定事實(shí)之間的關(guān)系具有進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的價(jià)值。（3）風(fēng)險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)。這一階段所要說(shuō)明的是行為對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反和結(jié)果發(fā)生之間的詳細(xì)聯(lián)系，從而在規(guī)范的意義上評(píng)價(jià)行為與結(jié)果之間所具有的確切聯(lián)系在刑法上有相當(dāng)?shù)闹匾?。?）保護(hù)目的性關(guān)聯(lián)。這一階段說(shuō)明所出現(xiàn)的結(jié)果是在被損害的規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)。(25)由此可見(jiàn)，在客觀歸責(zé)中加入了價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)判斷，當(dāng)然這種價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)判斷是以條件關(guān)系的事實(shí)判斷與形式判斷為前提的，因而是一種以歸因?yàn)榍疤岬臍w責(zé)。(26)

客觀歸責(zé)理論是以條件說(shuō)所確認(rèn)的因果關(guān)系為基礎(chǔ)的，因此該理論與相當(dāng)性判斷具有一定的重合性。但客觀歸責(zé)理論不同于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，它不是對(duì)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系作靜態(tài)的相當(dāng)性判斷，而是關(guān)注于能否將結(jié)果歸責(zé)于某一行為，對(duì)行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、該風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)、是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考察。在規(guī)范歸責(zé)的概念正式提出之后，客觀歸責(zé)論才真正脫離了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，發(fā)展為現(xiàn)代意義上的歸責(zé)學(xué)說(shuō)。在規(guī)范歸責(zé)的判斷進(jìn)程中，“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念成為嫁接事實(shí)與規(guī)范的橋梁。一方面，從對(duì)客觀事實(shí)的評(píng)價(jià)中，提煉出風(fēng)險(xiǎn)概念，實(shí)施規(guī)范歸責(zé)的各種理論都聚焦于風(fēng)險(xiǎn)的定義和認(rèn)識(shí)；另一方面，客觀事物之間的關(guān)聯(lián)通過(guò)歸責(zé)中的規(guī)范評(píng)價(jià)才獲得了法律評(píng)判的價(jià)值意蘊(yùn)，客觀歸責(zé)立足于規(guī)范立場(chǎng)，它所論證的其實(shí)是客觀不法是否成立。(27)

在區(qū)分因果性與歸責(zé)性的基礎(chǔ)上，客觀歸責(zé)理論依據(jù)條件說(shuō)來(lái)確定引起結(jié)果發(fā)生的原因，然后引入規(guī)范評(píng)價(jià)，通過(guò)三大規(guī)則及各種排除法則篩選引起結(jié)果的原因，判斷能否將這一結(jié)果歸責(zé)于行為，即將該結(jié)果看作行為人的“作品”算到行為人的頭上，這便是行為是否具有客觀可歸責(zé)性的判斷?？陀^歸責(zé)理論的各種規(guī)范評(píng)價(jià)規(guī)則為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行歸責(zé)判斷提供了一套實(shí)用的、可操作的理論工具?？陀^歸責(zé)理論在結(jié)果歸責(zé)的判斷上所采取的是一種逐步收縮的方式，通過(guò)對(duì)事實(shí)的過(guò)濾而篩選出一個(gè)值得刑法評(píng)價(jià)的事實(shí)聯(lián)系。(28)在篩選過(guò)程中，客觀歸責(zé)理論試圖以風(fēng)險(xiǎn)概念為核心建立一套獨(dú)立的規(guī)則體系，為結(jié)果歸責(zé)于行為提供更加具體化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查奠定基礎(chǔ)，而不是依據(jù)抽象的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則去判斷行為是否會(huì)引起結(jié)果發(fā)生。客觀歸責(zé)是在構(gòu)成要件行為已完成因果流程之后，再做反面的排除歸責(zé)判斷。(29)由此可見(jiàn)，客觀歸責(zé)與因果關(guān)系是兩個(gè)不同的判斷過(guò)程，客觀歸責(zé)實(shí)質(zhì)上是對(duì)客觀構(gòu)成要件的限制，是從反面來(lái)限定客觀構(gòu)成要件的符合性。同時(shí)，這種排除歸責(zé)的判斷（歸責(zé)阻卻事由）的判斷，與犯罪論體系中的違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由相類似，都在完成了初步的類型化判斷后，進(jìn)一步從整體上審查案件事實(shí)時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的異常情況做出處理。

在被害人是心臟病患者，而行為人并不知道而且也難以知道的時(shí)候，由于行為人的輕微傷害行為，引起他人心臟病突發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡的場(chǎng)合，如何處理最終死亡結(jié)果的歸責(zé)問(wèn)題，筆者認(rèn)為根據(jù)客觀歸責(zé)理論，行為人的毆打行為并沒(méi)有制造被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種死亡的風(fēng)險(xiǎn)，所以被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的毆打行為。最初的傷害行為是否要對(duì)最終的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，筆者認(rèn)為這并不是“考慮行為人如何承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題”，而是“客觀歸責(zé)”的問(wèn)題。如果以客觀歸責(zé)理論考察，堅(jiān)持先客觀后主觀的邏輯方法，客觀構(gòu)成要件已經(jīng)不具備，就不必再考察行為人的主觀方面了。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在洪志寧案、廖釗朋案中，存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系，沒(méi)有被告人的毆打行為就不會(huì)發(fā)生被害人死亡的后果，所以毆打行為與死亡結(jié)果間存在條件關(guān)系。但這僅僅是一種事實(shí)上的、客觀性的聯(lián)系。被害人的死亡結(jié)果能否作為一種“作品”歸責(zé)到被告人的行為上，需要根據(jù)客觀歸責(zé)理論的規(guī)則體系進(jìn)行考察。筆者認(rèn)為，被告人洪志寧、廖釗朋毆打被害人，并沒(méi)有制造被害人死亡的危險(xiǎn)，所以被害人死亡的結(jié)果不能歸屬到被告人的行為上。廖釗朋案中，法院判決廖釗朋無(wú)罪是正確的。在洪志寧案中，法院判決洪志寧故意傷害可以認(rèn)同，但是認(rèn)為是“故意傷害致人死亡”，將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)到被告人的行為上筆者認(rèn)為并不準(zhǔn)確。司法機(jī)關(guān)其實(shí)沒(méi)有擺脫條件關(guān)系的歸因思維，認(rèn)為死亡結(jié)果發(fā)生了就要?dú)w責(zé)。這從該案的審判過(guò)程中也可以看到端倪。一審法院判決被告人洪志寧成立故意傷害罪，處以有期徒刑10年6個(gè)月。二審法院則認(rèn)為：“鑒于本案的特殊情況，原判對(duì)洪志寧的量刑過(guò)重，與其罪責(zé)明顯不相適應(yīng)，可在法定刑以下予以減輕處罰?！睋?jù)此，撤銷一審法院對(duì)被告人的量刑部分，以洪志寧犯故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑5年，并依法報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)沒(méi)有將歸因與歸責(zé)區(qū)分開，所以才認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害致人死亡，故適用《刑法》第234條第2款的量刑幅度：“致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。如果只認(rèn)定被告人洪志寧故意傷害，完全可以適用《刑法》第234條第1款，處被告人3年以下有期徒刑、拘役或者管制。這樣就不必在法定刑以下判處刑罰并報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)了，這既能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也節(jié)省了司法資源。

（二）“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”理論驗(yàn)證了客觀歸責(zé)理論的可操作性

日本刑法學(xué)者山中敬一教授提出了“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”以及下屬的“行為客體內(nèi)在的危險(xiǎn)源”的概念，并將被害人擁有特殊體質(zhì)的情況作為“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”中的“行為客體內(nèi)在的危險(xiǎn)源”，以此概念來(lái)分析行為與結(jié)果的關(guān)系。將“潛在的危險(xiǎn)源介入類型”的事例群的歸屬基準(zhǔn)大概分為以下四點(diǎn)：（1）第一次危險(xiǎn)的繼續(xù)作用的程度；（2）潛在危險(xiǎn)源介入的經(jīng)驗(yàn)的通常性標(biāo)準(zhǔn)；（3）兩危險(xiǎn)的優(yōu)越的基準(zhǔn)；（4）特別是行為人知道并利用存在的潛在危險(xiǎn)源的場(chǎng)合，認(rèn)識(shí)或利用的基準(zhǔn)作為指針。(30)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于分析本文問(wèn)題有積極的指導(dǎo)意義。

理論上都承認(rèn)，特異體質(zhì)被害人的案件的處理結(jié)果與行為人的特別認(rèn)識(shí)有著密切的關(guān)系。在制造風(fēng)險(xiǎn)階段，倘若被告人在行為前已經(jīng)得知被害人患有心臟疾病，那么被告人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、一般人的認(rèn)識(shí)水平來(lái)判斷，就在客觀上創(chuàng)設(shè)了被害人死亡的危險(xiǎn)，亦即制造了法所不允許的危險(xiǎn)。相反地，倘若被告人事前并不知道被害人具有特殊體質(zhì)，以正常的一般人為判斷依據(jù)，分為兩種情況：一是認(rèn)為行為人的毆打行為沒(méi)有制造死亡的風(fēng)險(xiǎn)，則不必進(jìn)行下一階段的判斷，被害人的最終死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的行為；二是認(rèn)為行為人的毆打行為制造了死亡的風(fēng)險(xiǎn)，則需要進(jìn)行下一階段的判斷，即風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)。

在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段，如果行為人知道被害人具有特殊體質(zhì)，并加以利用，造成死亡結(jié)果，那么行為人不但制造而且實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為；如果行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì)，那么行為人的毆打行為是否實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，被害人的死亡結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于行為人的行為呢？對(duì)此，可以借助山中敬一教授提出的歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。(31)（1）第一次的直接危險(xiǎn)對(duì)于具體結(jié)果的繼續(xù)作用。如果第一次的直接危險(xiǎn)對(duì)于行為客體的危險(xiǎn)力在客觀上很弱，由于所遭遇到的潛在的危險(xiǎn)源，如被害人的特殊體質(zhì)，助長(zhǎng)或者促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生。例如，行為人雖然用拳腳毆打了被害人，但由于被害人是心臟病患者而死亡。對(duì)于這樣的死亡結(jié)果，第一次行為的危險(xiǎn)力很弱，只是由于所遭遇的潛在危險(xiǎn)源的作用促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，盡管行為人最初的傷害行為所造成的傷害結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于行為人，但對(duì)于死亡結(jié)果，卻不能歸屬于行為人。（2）第一次危險(xiǎn)遭遇潛在危險(xiǎn)源的概率。這個(gè)概率判斷是將所有存在的事情作為判斷資料，運(yùn)用所有的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行客觀的判斷。這種判斷的框架與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的相當(dāng)性的判斷類似，因此也可以稱為經(jīng)驗(yàn)的通常性判斷。概言之，這種判斷是以事后判明的事情為判斷資料，詢問(wèn)第一次的危險(xiǎn)行為遭遇潛在危險(xiǎn)源的客觀概率。（3）潛在危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力的大小。在此，第一次危險(xiǎn)與潛在危險(xiǎn)源所造成的第二次危險(xiǎn)之間的優(yōu)越性比較成為基準(zhǔn)。如果潛在危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力很大，對(duì)結(jié)果發(fā)生造成很大的影響，而優(yōu)越于第一次危險(xiǎn)的危險(xiǎn)力或者切斷了第一次危險(xiǎn)的結(jié)果惹起力，那么所造成的結(jié)果就不是第一次危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是由被害人的特殊體質(zhì)的因素所引起。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴參見(jiàn)陳興良：《判例刑法學(xué)（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第157頁(yè)。

⑵參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第159頁(yè)。

⑶參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第66頁(yè)。

⑷參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第91頁(yè)。

⑸參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第160頁(yè)。

⑹參見(jiàn)黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第107頁(yè)。

⑺參見(jiàn)最高人民法院編：《刑事審判參考》（總第49集），法律出版社2006年版，第26～31頁(yè)。

⑻參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》（2004年刑事審判案例卷），人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第41～45頁(yè)。

⑼同上注。

⑽[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第60頁(yè)。

⑾參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第169頁(yè)。

⑿參見(jiàn)[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書》（修訂譯本），徐久生譯，法律出版社2006年版，第185、188頁(yè)。

⒀同前注⑴，陳興良書。

⒁[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第347頁(yè)。

⒂同前注⑶，西田典之書，第85頁(yè)。

⒃同前注⒁，漢斯·海因里希，耶賽克、托馬斯·魏根特書，第348頁(yè)。

⒄同前注⑶，西田典之書，第68頁(yè)。

⒅參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第176頁(yè)。

⒆參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁(yè)。

⒇參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第197頁(yè)。

(21)參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2006年版，第176頁(yè)以下。

(22)參見(jiàn)張亞軍：《刑法中的客觀歸屬論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第224頁(yè)。

(23)同前注⑴，陳興良書，第159頁(yè)。

(24)同前注⑿，李斯特書，第192頁(yè)。

(25)參見(jiàn)吳玉梅：《德國(guó)刑法中的客觀歸責(zé)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第135頁(yè)。

(26)同前注⑴，陳興良書，第144頁(yè)。

(27)同前注(25)，吳玉梅書，第52頁(yè)。

(28)同上注，第259頁(yè)。

(29)參見(jiàn)許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第16頁(yè)。

(30)參見(jiàn)[日]山中敬一：《刑法中的客觀歸屬論》，成文堂1997年版，第534、535頁(yè)。

(31)同前注(22)，張亞軍書，第228頁(yè)。