因果關(guān)系與客觀歸責(zé)

大曲好喝 2020-06-24

展開全文

【知識(shí)概要】

刑法中的因果關(guān)系是對(duì)行為人刑事歸責(zé)的關(guān)鍵基礎(chǔ)。刑法中的因果關(guān)系牽連了客觀方面的行為要素和結(jié)果要素，因此對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定同時(shí)涉及對(duì)關(guān)聯(lián)要素的檢驗(yàn)以及要素之間的聯(lián)動(dòng)，而非單純的個(gè)體問題?？陀^歸責(zé)理論正是判斷整個(gè)客觀構(gòu)成要件合致的方法論。

客觀歸責(zé)理論的有益功能?？陀^歸責(zé)理論是根據(jù)刑法上實(shí)行行為和因果關(guān)系的原理構(gòu)建的認(rèn)定犯罪客觀構(gòu)成要件符合性的方法體系，特別適用于過失犯、不真正不作為犯這類犯罪條文里沒有明確實(shí)行行為具體表現(xiàn)形式、因果關(guān)系疑難、復(fù)雜的犯罪客觀構(gòu)成的認(rèn)定

客觀歸責(zé)理論的判斷方法。簡言之，當(dāng)行為創(chuàng)設(shè)了或者加大了法所不容許的法益遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)也在具體事件發(fā)展過程中導(dǎo)致?lián)p害法益的結(jié)果產(chǎn)生，而且構(gòu)成要件的效力范圍涵括了該結(jié)果，那么這個(gè)結(jié)果就是行為人的“作品”，可以客觀地歸屬給行為人實(shí)施的行為。據(jù)此，按照判斷上的邏輯順序，客觀歸責(zé)理論可具體經(jīng)過以下三個(gè)遞進(jìn)步驟的檢驗(yàn)。

第一步，先檢驗(yàn)行為，即行為必須創(chuàng)設(shè)或加大了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。雖然客觀歸責(zé)理論是對(duì)整個(gè)犯罪客觀構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定，但對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，本就以存在刑法上適格的行為為前提，認(rèn)定一個(gè)在刑法上沒有意義的行為與法益損害之間的因果關(guān)系問題并無刑法意義，也額外做了不必要的工作，所以，客觀歸責(zé)理論的第一步是剔除掉刑法不關(guān)注的、不具備實(shí)行行為實(shí)質(zhì)特征的行為。對(duì)于行為的檢驗(yàn)，客觀歸責(zé)理論形成了以下成熟的下位歸責(zé)：①容許的危險(xiǎn)規(guī)則。即行為雖然制造了危險(xiǎn)，但如果該行為危險(xiǎn)是被允許的，則排除對(duì)行為的客觀歸責(zé)。如交通領(lǐng)域即便遵守交通規(guī)則也會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。②降低危險(xiǎn)規(guī)則。雖然行為與結(jié)果之間存在“不容辯駁”的因果關(guān)系，但如果該行為實(shí)際上降低了法益既存的風(fēng)險(xiǎn)，也不能就結(jié)果對(duì)行為進(jìn)行客觀歸責(zé)。包括兩種情形，一是狹義的降低法益既存的風(fēng)險(xiǎn)程度；二是延遲法益風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。③偶然風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。即當(dāng)行為沒有以可證實(shí)的或在法律上有重要意義的方式增加法益危險(xiǎn)時(shí)，排除對(duì)行為的客觀歸責(zé)。諸如勸別人坐飛機(jī)希望別人死于事故，唆使他人下雨天出去跑步希望別人被雷劈死之類，屬于生活中的偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，不是刑法中實(shí)行行為應(yīng)然具有的類型性風(fēng)險(xiǎn)，所以行為自始不適格。

第二步，檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，即因果關(guān)系，要求行為必須實(shí)現(xiàn)了自身所蘊(yùn)含的法所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。如果行為雖然制造了風(fēng)險(xiǎn)，卻未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，或所實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)并非其制造的風(fēng)險(xiǎn)，仍不能將此結(jié)果歸責(zé)于行為。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)的判斷，也形成了一些下位判斷規(guī)則。但必須說明的是，運(yùn)用這些下位規(guī)則檢驗(yàn)因果關(guān)系的前提條件是，要保障行為與結(jié)果之間首先就存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系。①異常的因果歷程排除客觀歸責(zé)。構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)是常態(tài)的、類型性的，才可以斷定風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。如果結(jié)果是通過反常的因果歷程發(fā)生，即以超出人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)、令人無法預(yù)見的方式發(fā)生，在刑法上就不能認(rèn)定結(jié)果的發(fā)生是行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。判斷因果歷程在刑法上是否是常態(tài)關(guān)聯(lián)、有否發(fā)生偏異，可借鑒相當(dāng)因果關(guān)系說的實(shí)體檢驗(yàn)內(nèi)容，即綜合考慮以下三方面的要素：其一，先前的實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生的概率高低。概率高者，容易肯定因果關(guān)系存在，反之，則傾向于否定因果關(guān)系；其二，介入因素異常性大小介入因素越異常，越容易否定先前行為與結(jié)果的因果關(guān)系其三，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力。介入行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性越大，越容易肯定介入因素與結(jié)果的因果關(guān)系，反之，則傾向于肯定先前行為與結(jié)果的因果關(guān)系。②規(guī)范目的不相干排除客觀歸責(zé)，即規(guī)范的保護(hù)目的規(guī)則。行為人違背注意規(guī)范、創(chuàng)設(shè)了法所不允許的危險(xiǎn)，法益損害結(jié)果也發(fā)生了，但法益危險(xiǎn)并不在行為人所違反的注意規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，即超出了行為人所違背的注意規(guī)范的保護(hù)目的，那么，法益損害結(jié)果就不是行為人所實(shí)施的行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，不能進(jìn)行結(jié)果的客觀歸屬。規(guī)范的保護(hù)目的規(guī)則實(shí)際上并不是有實(shí)體內(nèi)容的檢驗(yàn)法則，是以排除法的方式檢驗(yàn)結(jié)論是否恰當(dāng)?shù)墓接靡源_保行為與結(jié)果之間具有類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。③回避可能性規(guī)則。構(gòu)成要件結(jié)果必須具有可避免性，才能對(duì)行為進(jìn)行客觀歸責(zé)。行為人雖然實(shí)施了違背注意義務(wù)的行為，但即使行為人遵守注意義務(wù)，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，就表示法所賦予的義務(wù)是無效的義務(wù)，所以應(yīng)判定為行為風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，如果結(jié)果沒有回避可能性，就意味著行為與結(jié)果之間連條件關(guān)系都沒有，自然也就不存在刑法上的因果關(guān)系。檢驗(yàn)公式就是上述“合義務(wù)的擇一舉動(dòng)”?？陀^歸責(zé)理論的下位規(guī)則是開放的，只要能夠確保并用以檢驗(yàn)構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，下位規(guī)則可繼續(xù)發(fā)展，規(guī)則使判斷有序、結(jié)論可靠。還有一些下位規(guī)則尚存較大爭議，如升高危險(xiǎn)規(guī)則，不再多述。

第三步，考慮風(fēng)險(xiǎn)分配，即對(duì)因果歸屬在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上再進(jìn)行規(guī)范判斷，要求行為所實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)必須在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，否則，也可能排除客觀歸責(zé)。法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)行為和結(jié)果之間，除已經(jīng)具有事實(shí)上的因果關(guān)系之外，結(jié)果還必須在避免風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，或者必須是構(gòu)成要件的保護(hù)效力所要管轄的對(duì)象該結(jié)果才可歸責(zé)于行為。已形成的下位規(guī)則有二：①被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)可能排除客觀歸責(zé)。這是被害人信條學(xué)在刑事責(zé)任認(rèn)定上的重要影響。根據(jù)被害人自我負(fù)責(zé)原理，當(dāng)被害人充分意識(shí)到自我法益風(fēng)險(xiǎn)，并且自主決定積極地進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，那么法益損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)首先歸屬于被害人而不是行為人。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)包括兩種類型：其一，自我危險(xiǎn)化的參與。被害人明知自己實(shí)施某種行為存在風(fēng)險(xiǎn)但仍然實(shí)施，此時(shí)，被害人自己才是風(fēng)險(xiǎn)的控制和支配者，其他人是參與的角色；其二，他人危險(xiǎn)化的同意。被害人明知他人實(shí)施的某種行為存在風(fēng)險(xiǎn)但仍然參與，此時(shí)他人是風(fēng)險(xiǎn)的控制和支配者，被害人是參與人。兩種情形如果滿足被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的條件，都可能適用被害人自我答責(zé)。②第三人獨(dú)立負(fù)責(zé)領(lǐng)域規(guī)則。當(dāng)有第三人自我負(fù)責(zé)地介入因果歷程、完全負(fù)責(zé)地制造出一個(gè)獨(dú)立產(chǎn)生結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，先前行為人就不必為結(jié)果負(fù)責(zé)，他人專屬的負(fù)責(zé)領(lǐng)域形成構(gòu)成要件效力范圍的界限，由該第三人單獨(dú)負(fù)責(zé)。必須說明的是，我國理論界及司法實(shí)務(wù)對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定注重事實(shí)判斷，尚未發(fā)展到對(duì)進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)分配之規(guī)范判斷的全面認(rèn)同，所以第三步篩選在我國的適用尚有爭議。以下是客觀歸責(zé)方法論在判斷客觀構(gòu)成要件符合性時(shí)的流程圖。

【經(jīng)典案例】

案例一：陳某交通肇事案

一、基本案情

2005年6月27日23時(shí)許，被告人陳某駕駛懸掛鄂A/17734號(hào)牌（假號(hào)牌）的大貨車從佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)往西樵鎮(zhèn)方向行駛，至樵丹路百西科技園路口時(shí)靠邊停車等人。期間張某駕駛粵YB9357號(hào)小型客車（車上搭載關(guān)某）同向行駛，追尾碰撞陳某駕駛的大貨車尾部，導(dǎo)致面包車損壞、關(guān)某受傷、張某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，陳某駕車逃逸2005年7月29日，陳某及其肇事貨車被公安機(jī)關(guān)緝獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人陳某負(fù)事故的主要責(zé)任；張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的次要責(zé)任。

二、法律問題

1.行為事前是否實(shí)施了違背注意義務(wù)的行為無法查明，事故發(fā)生后逃逸，能否將事故結(jié)果歸屬給后面的逃逸行為？認(rèn)定刑法上因果關(guān)系的前提條件是什么？

2.行政違法和刑事違法的區(qū)別？

三、法理分析

認(rèn)定刑法上因果關(guān)系的前提是有據(jù)以判斷的“原因”存在，即必須首先保證行為人實(shí)施了給法益創(chuàng)設(shè)法所不允許的危險(xiǎn)的行為。如果無法認(rèn)定作為“原因”之行為存在，根本沒有必要進(jìn)一步判斷因果關(guān)系的有無，這就是客觀歸責(zé)理論作為認(rèn)定客觀構(gòu)成要件的方法論所體現(xiàn)出的效率節(jié)約和思維經(jīng)濟(jì)。關(guān)于本案的處理，一審、二審法院給出了不同的處理意見。一審法院認(rèn)為，陳某發(fā)生交通事故，造成1人死亡，肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，判處陳某有期徒刑1年6個(gè)月。

二審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸行為并非引發(fā)本次事故的原因。至于陳某有無其他與本次事故發(fā)生有因果關(guān)系的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，如陳某是否在禁止停車路段停車，其停車是否阻礙其他車輛的正常通行，陳某的其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為應(yīng)否對(duì)事故負(fù)全部或主要責(zé)任。以上問題一審法院并沒有查明，在事實(shí)不清的情況下，應(yīng)按照“疑罪從無”的原則處理。如果陳某有在禁止停車的路段停放車輛從而妨礙其他車輛正常通行的違規(guī)行為，結(jié)合本案事實(shí)，也只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任以下的事故責(zé)任。原判認(rèn)定的事實(shí)不清證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

筆者認(rèn)為，二審法院的裁判理由值得肯定由于沒有充分證據(jù)證明被告人陳某在事故發(fā)生之前路邊停車的行為對(duì)其他車輛的安全通行制造了法所不允許的危險(xiǎn)，而逃逸行為是發(fā)生在事故之后，亦不可能成為對(duì)先前事故結(jié)果創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的行為，因此，本案并無該當(dāng)客觀構(gòu)成要件的、給被害法益創(chuàng)設(shè)法禁止危險(xiǎn)的行為存在，而行為是因果之起源定罪之根本，所以，根本不必進(jìn)入客觀歸罪理論的第二步——對(duì)真正因果關(guān)系即風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)的檢驗(yàn)，可直接得出無罪的結(jié)論。另外，應(yīng)注意行政違法行為和犯罪行為的區(qū)分，切忌將行政責(zé)任直接等同于刑法上的犯罪行為。我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院可能據(jù)此認(rèn)定被告人陳某也應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。但刑法和行政法的立法目的不同。行政法的立法目的是更好地實(shí)施行政管理，對(duì)行政違法行為的認(rèn)定主要的考慮是如何建立、維護(hù)秩序；而刑法的立法目的是懲罰犯罪、保護(hù)法益，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定必須遵循刑法本身的條件構(gòu)成及認(rèn)定方法，不能將違反行政法的行為直接作為刑法上入罪的理由及依據(jù)。本案中，雖然根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》陳某可能負(fù)全責(zé)，但這屬于行政責(zé)任，對(duì)于陳某是否構(gòu)成犯罪，必須另外再經(jīng)過刑法上的獨(dú)立檢驗(yàn)，即可應(yīng)用刑法上客觀歸責(zé)理論的檢驗(yàn)方法。

四、參考意見

判斷刑法上因果關(guān)系的前提是認(rèn)定行為人實(shí)施了給法益創(chuàng)設(shè)法所不允許的危險(xiǎn)的行為，如果不能認(rèn)定行為人實(shí)施了刑法上具有類型性風(fēng)險(xiǎn)的適格的行為，可以直接得出無罪結(jié)論，沒有必要再判斷接下來的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)即因果關(guān)系問題，這不僅是客觀主義立場的要求，而且體現(xiàn)了法律判斷的經(jīng)濟(jì)性。

案例二：張某搶劫案

一、基本案情

2007年7月26日21時(shí)許，被告人張某攜帶尖刀到吉林省長春市朝陽區(qū)紅旗街湖西路附近，伺機(jī)搶劫。張某看見被害人趙某背挎包獨(dú)自行走，即尾隨趙某至紅旗街東一胡同311號(hào)樓下，趁趙某翻找鑰匙開門之機(jī)，持刀上前搶趙某的挎包。因趙某呼救、反抗，張某持刀連刺趙某的前胸、腹部、背部等處十余刀，搶得趙某的挎包一個(gè)后逃離現(xiàn)場挎包內(nèi)裝現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）1400余元、三星T108型手機(jī)1部及商場購物卡3張、銀行卡、身份證等物品。趙某被聞?dòng)嵹s來的家人及鄰居送往吉林省人民醫(yī)院搶救次日12時(shí)許，趙某因左髂總靜脈破裂致失血性休克，經(jīng)搶救無效而死亡

長春市公安局物證鑒定所于2007年7月27日接受委托，同年9月5日出具的公（長）鑒（法醫(yī)）字［2007］127號(hào)尸體鑒定書記載：

（1）尸體檢驗(yàn)，趙某頸部1處創(chuàng)口，胸部2處創(chuàng)口，腹部2處創(chuàng)口，背部2處創(chuàng)口，四肢8處創(chuàng)口，共計(jì)15處創(chuàng)口；另在左腋下及后背部、左胸壁及背部、腹部正中有3處手術(shù)縫合創(chuàng)口。解剖見左胸腔血樣液體200毫升，左肺下葉見6厘米長縫合創(chuàng)口，腹腔血染，積血300毫升，后腹膜大面積血腫，范圍為15×20厘米，左髂總動(dòng)脈在近分支處縫合，創(chuàng)口長0.6厘米，左髂總靜脈分支處見長1.8厘米創(chuàng)口，未見縫合，靜脈管腔內(nèi)見凝血栓子。

（2）分析說明：①尸表檢見身體多處創(chuàng)口，各創(chuàng)口創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)腔內(nèi)無組織間橋，符合銳器致傷特征；②根據(jù)案情介紹，2007年7月26日晚，死者被人扎傷后送醫(yī)院搶救，于次日中午死亡；③根據(jù)病歷記載，腹主動(dòng)脈損傷，左上肺下極貫穿傷，術(shù)中給予腹主動(dòng)脈修補(bǔ)和左肺貫穿傷修補(bǔ)以及左胸背部、左上、下肢創(chuàng)口清創(chuàng)縫合；④尸表檢查見多處創(chuàng)口（已縫合），解剖見肺破裂（已縫合），左髂主動(dòng)脈破裂（已縫合），左髂總靜脈破裂口（呈開放狀），管腔內(nèi)見凝血栓子；⑤病理組織學(xué)檢查見髂動(dòng)、靜脈管壁內(nèi)出血，符合生前損傷改變，肺臟、腎臟呈失血性休克改變，結(jié)合死者面色蒼白，球瞼結(jié)膜蒼白以及各內(nèi)臟呈貧血改變等貧血貌特征象，符合失血性休克致死特征；⑥搶救記錄記載，病人出血較為兇猛，血壓降速較快，綜合分析死者系生前被他人扎傷左髂總靜脈破裂致失血性休克導(dǎo)致死亡。

（3）結(jié)論：趙某系左髂總靜脈破裂致失血性休克導(dǎo)致死亡。

長春市朝陽區(qū)人民法院受理被害人趙某之夫韓某訴吉林省人民醫(yī)院醫(yī)療事故賠償糾紛案后，通過長春市中級(jí)人民法院委托長春市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2009年3月18日，長春市醫(yī)學(xué)會(huì)作出長春醫(yī)鑒［2009］17號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定內(nèi)容為：

（1）爭議焦點(diǎn)：患方認(rèn)為趙某致死原因是腹部一靜脈未縫合，導(dǎo)致大量出血死亡；醫(yī)方（吉林省人民醫(yī)院）認(rèn)為患者死亡原因?yàn)橥鈧蟪鲅?）分析意見：①趙某為重度開放性腹外傷、胸外傷、失血性休克，急診行腹、胸部手術(shù)，符合治療原則。②在腹部探查中發(fā)現(xiàn)左髂總動(dòng)脈破裂，縫合后查無活動(dòng)性出血，此時(shí)病人血壓仍不能升至正常：因病人合并開放性血?dú)庑兀闭埿赝饪茀⑴c搶救，故腹腔下引流管一枚后關(guān)腹，經(jīng)腹、胸聯(lián)合搶救后，病情好轉(zhuǎn)，血壓穩(wěn)定。③術(shù)后12小時(shí)，腹腔引流管突然大量出血，病人短時(shí)間內(nèi)死亡，無再次剖腹探查機(jī)會(huì)。④經(jīng)尸檢證實(shí)，左髂總靜脈破裂未縫合，考慮由于靜脈內(nèi)血栓形成、后腹膜血腫壓迫、失血性休克等，導(dǎo)致術(shù)中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)左髂總靜脈破裂。⑤術(shù)后1小時(shí)內(nèi)未見引流管有活動(dòng)性出血，后由于血管壓力變化，致血栓脫落，引起再次大出血死亡⑥根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第1、2項(xiàng)的規(guī)定“在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外的”，不屬醫(yī)療事故。

（3）結(jié)論：本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

二、法律問題

1.醫(yī)院搶救中的過錯(cuò)行為能否中斷先前暴力行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？存在介入因素的場合如何判斷因果關(guān)系？

2.因果關(guān)系有無程度的問題，對(duì)量刑能否產(chǎn)生影響？

三、法理分析

（一）關(guān)于醫(yī)院診療行為的過錯(cuò)能否中斷先前搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系

針對(duì)該問題，司法意見比較一致。一審法院認(rèn)為，被告人張某以非法占有為目的，以暴力方法強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。張某在搶劫過程中連刺趙某十余刀，致趙某死亡，犯罪性質(zhì)惡劣，手段極其殘忍，后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害極大，判決被告人張某犯搶劫罪，處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人張某上訴提出，被害人趙某死因不明一審判決量刑過重，請求從輕處罰。其辯護(hù)人提出，趙某死因不明，救治醫(yī)院未發(fā)現(xiàn)趙某左髂總靜脈破裂，造成趙某左髂總靜脈未縫合致失血性休克，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不排除存在醫(yī)療過錯(cuò)或醫(yī)療過失，不能排除救治措施與趙某死亡之間有因果關(guān)系。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被害人趙某雖是在搶救后死亡，但經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，趙某的死亡系張某搶劫行為的直接結(jié)果，張某及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立。裁定駁回上訴，維持原判。最高人民法院復(fù)核后，裁定核準(zhǔn)二審判決。

作為刑事審判參考案例，最高人民法院刑一庭針對(duì)該問題作了詳細(xì)分析。在論證醫(yī)院的介入行為不能中斷因果關(guān)系時(shí)，主要是從以下兩個(gè)角度切入。

第一，刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的罪狀描述中的“致”必須達(dá)到招引、引來、招致的程度。換言之，必須是主要原因。在搶劫罪中，致人死亡是搶劫這個(gè)基本犯罪所引起的加重結(jié)果，關(guān)于致人死亡與搶劫犯罪之間的因果關(guān)系，客觀上就要求搶劫犯罪必須具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)；主觀上要求行為人對(duì)死亡結(jié)果至少具有過失，也可以是故意。本案中，被告人以非法占有為目的，采用持刀捅刺被害人身體的手段劫取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫的基本犯罪。被害人在被害前身體無異常情況，被害后左髂總靜脈、動(dòng)脈等部位出現(xiàn)銳器創(chuàng)口，均屬被告人搶劫行為所致，搶劫行為和死亡結(jié)果之間成立“致”的關(guān)系，搶劫行為是被害人死亡的先行行為，兩者之間存在因果關(guān)系，被告人應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，如果在因果關(guān)系的發(fā)展過程中，介入了另一原因，如介入了第三者的行為、被害人自身的行為或特殊的自然事件等其他因素，那么，先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是否中斷，要綜合考慮以下因素：①先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無。②介入因素的異常性大小。過于異常，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。③介入因素本身對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。本案中，根據(jù)鑒定意見，被害人趙某系左髂總靜脈破裂致失血性休克導(dǎo)致死亡，從該結(jié)論可以看出，被害人的死因是左髂總靜脈破裂，而左髂總靜脈破裂是由被告人所捅刺。從本案尸體鑒定意見看，被害人頸部、胸腹部等要害部位均有刺創(chuàng)，損傷部位共有十余處，肺、左髂總動(dòng)脈、左髂總靜脈均被被告人用刀刺破，根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（已失效）已構(gòu)成多處重傷，說明被害人已被嚴(yán)重刺傷，危及生命。因此，在本案的因果關(guān)系中，被告人實(shí)施的行為本身就具有足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，至少是被害人死亡的主要原因；醫(yī)院救治中的失誤，并沒有使搶劫行為的效果緩和或超越替代了搶劫行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性較大，而醫(yī)院搶救行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力并非主要的情況下，醫(yī)院的搶救行為并不能中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

上述分析已經(jīng)比較充分，筆者提出以下幾點(diǎn)。

第一，客觀歸責(zé)理論只是認(rèn)定客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的方法論，并不存在與其他因果關(guān)系學(xué)說必然對(duì)立的問題。例如，我國很多學(xué)者都支持相當(dāng)因果關(guān)系說。但事實(shí)上，相當(dāng)因果關(guān)系說的優(yōu)勢完全可以運(yùn)用到客觀歸責(zé)理論當(dāng)中。詳言之，客觀歸責(zé)理論的第二步是判斷行為與結(jié)果之間的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，即純粹的因果關(guān)系問題。在判斷這種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)是否存在重大偏異從而應(yīng)否客觀歸責(zé)時(shí)，就可以運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說的具體檢驗(yàn)規(guī)則。上述刑事審判參考中的分析就是運(yùn)用了相當(dāng)因果關(guān)系說，進(jìn)而否定醫(yī)院的介入行為能夠中斷先前暴力搶劫行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系。需要補(bǔ)充的是，如果在暴力行為與被害人人身法益損害之間介入醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為，介入因素能否中斷因果關(guān)系，不能一概而論。筆者認(rèn)為，由于被害人人身法益遭受損害后，就醫(yī)行為是非常通常的，所以，只要先前的暴力行為包含致?lián)p法益的一般性風(fēng)險(xiǎn)，而醫(yī)院的診療行為又未出現(xiàn)重大過錯(cuò)，一般情況下，就不能中斷先前行為與最終損害結(jié)果之間的因果關(guān)系換言之，基于人身法益受損后就醫(yī)行為的通常性，醫(yī)院的一般性診療過錯(cuò)在判斷先前行為與結(jié)果的因果關(guān)系上應(yīng)當(dāng)被消化掉?？梢哉f，在相當(dāng)因果關(guān)系說的三個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)中，介入因素異常與否非常關(guān)鍵。但是，如果先前的暴力行為不含有致死的一般性風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)院的診療行為出現(xiàn)重大過錯(cuò)致患者死亡，則屬于異常情況，此時(shí)介人因素中斷因果關(guān)系。

第二，雖然客觀歸責(zé)理論在第二步下位規(guī)則的判斷中可借用相當(dāng)因果關(guān)系說的檢驗(yàn)規(guī)則，但相較之下，作為認(rèn)定整個(gè)客觀構(gòu)成要件符合性的方法論，客觀歸責(zé)理論更容易從相對(duì)宏觀的視角準(zhǔn)確鎖定問題點(diǎn)。例如，上述刑事審判參考的第一點(diǎn)依據(jù)，即要成立結(jié)果加重犯，基本犯罪行為必須有引起加重結(jié)果的內(nèi)在危險(xiǎn)，要達(dá)到主要原因的程度，筆者以為，這實(shí)際上是客觀歸責(zé)理論第一步對(duì)“行為”的限定。第二點(diǎn)根據(jù)即運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說分析本案中醫(yī)院的診療行為不能中斷因果關(guān)系，才是對(duì)客觀歸責(zé)理論第二步純粹的因果關(guān)系的認(rèn)定?？梢?，客觀歸責(zé)理論在認(rèn)定客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性上有重要的程序價(jià)值。

（二）關(guān)于醫(yī)院診療行為的過錯(cuò)，能否影響對(duì)被告人的量刑

雖然各方一致認(rèn)為，本案中醫(yī)院非重大的過失行為不能中斷先前暴力搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，但對(duì)于醫(yī)院的過失診療行為能否影響對(duì)被告人的量刑，爭議頗大。

第一種意見認(rèn)為，被告人的持刀刺擊行為是致被害人死亡的直接原因，是導(dǎo)致被害人死亡的決定性因素。雖然醫(yī)院在搶救時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)、也未縫合被害人左髂總靜脈創(chuàng)口，存在失誤，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這種失誤非明顯失誤，不足以斷絕捅刺行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系，從而也就不能影響到對(duì)被告人的量刑。

第二種意見認(rèn)為，本案被害人畢竟沒有當(dāng)場死亡，而是經(jīng)過了醫(yī)院的搶救，醫(yī)院在救治過程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人左髂總靜脈破裂，沒有及時(shí)予以縫合，最終導(dǎo)致被害人因失血過多而死亡。雖然這一傷口是被告人直接造成的，醫(yī)院的搶救行為與被害人死亡之間并無因果關(guān)系，但如果醫(yī)院在救治被害人過程中沒有失誤或者說水平再高一些，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人的傷口并予以縫合，或許被害人就不會(huì)死亡。因此，雖然被告人作案手段殘忍，但傾向于不判處死刑立即執(zhí)行。

最高院在刑事審判參考的判解中似乎采取折中態(tài)度。主張一般情況下，在被告人的行為引起危害結(jié)果發(fā)生的可能性大、而介入因素對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的影響力較小的情況下，可以考慮從輕或減輕被告人的刑事責(zé)任。但又提出，本案中，被告人的行為沒有節(jié)制，手段特別殘忍，主觀惡性極大。盡管醫(yī)院在搶救過程中存在失誤之處，但這種失誤并非明顯失誤，且可能存在于一切搶救過程中，因而不能中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，不足以影響對(duì)被告人的量刑。

筆者認(rèn)為，即便是多因一果的場合，對(duì)因果關(guān)系的有無也必須以個(gè)體為視角進(jìn)行判斷，以確定個(gè)人的刑事責(zé)任。換言之，個(gè)人刑事責(zé)任的有無及程度不應(yīng)受他人行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的有無及程度的影響，這是刑法上個(gè)人責(zé)任原則的要求。用量刑補(bǔ)救因果關(guān)系問題的思路并不可取。

四、參考意見

如果暴力行為本身具有致死的一般性危險(xiǎn)，醫(yī)院診療過程中非明顯的過錯(cuò)行為不能中斷先前行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系。存在介入因素的場合，可借鑒相當(dāng)因果關(guān)系說的檢驗(yàn)規(guī)則，即綜合衡量先前行為的危險(xiǎn)性、介入因素的異常性和介入行為本身的危險(xiǎn)性以確定介入行為能否中斷先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中，介入因素異常與否非常關(guān)鍵。根據(jù)個(gè)人責(zé)任原則，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人的行為與結(jié)果之間的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)為視角，不應(yīng)受他人因果關(guān)系問題的左右。

案例三：穆某過失致人死亡案

一、基本案情

1999年9月6日10時(shí)許，被告人穆某駕駛其蘇GM2789號(hào)金蛙農(nóng)用三輪車，載客自灌南縣盂興莊駛往縣城新安鎮(zhèn)。車行至蘇306線灌南縣碩湖鄉(xiāng)喬莊村境內(nèi)路段時(shí)，穆某見前方有灌南縣交通局工作人員正在檢查過往車輛。因自己的農(nóng)用車有關(guān)費(fèi)用欠繳，穆某擔(dān)心被查到受罰，遂駕車左拐，駛離306線，并在喬莊村3組李某家住宅附近停車讓乘客下車。因車頂碰觸村民李某從李某家所接電線接頭的裸露處，車身帶電。先下車的幾名乘客，因分別跳下車，未發(fā)生意外，也未發(fā)現(xiàn)車身導(dǎo)電。后下車的乘客張某由于在下車時(shí)手抓掛在車尾的自行車車梁而觸電身亡。張某觸電后，同車乘客用木棍將三輪車所接觸的電線擊斷。

現(xiàn)場勘驗(yàn)表明，被告人穆某的蘇CM2789號(hào)金蛙農(nóng)用三輪車出廠技術(shù)規(guī)格外型尺寸為長368cm、寬140cm、高147cm。穆某在車頂上焊接有角鐵行李架，致使該車實(shí)際外形尺寸為高235cm。按有關(guān)交通管理法規(guī)規(guī)定，該種車型最大高度應(yīng)為200cm。李某套接李某家電表套戶零線、火線距地面垂直高度分別為253cm、228cm，且該線接頭處裸露。按有關(guān)電力法規(guī)規(guī)定，安全用電套戶線對(duì)地距離最小高度應(yīng)為250cm以上，故李某所接的火線對(duì)地距離不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

二、法律問題

1.違反交通安全法上的限高規(guī)定私自架高車身，碰觸他人違反電力法規(guī)私自架低并且有裸露處的套接火線致人死亡，如何判斷法益損害結(jié)果的歸屬？

2.規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則在判斷因果關(guān)系上如何適用？

三、法理分析

本案中，關(guān)于被告人穆某私自在車頂焊接角鐵行李架致車身違規(guī)超高的行為，與被害人張某觸電死亡之間是否具有因果關(guān)系，已有意見如下

刑事審判參考中的判解提及，只有當(dāng)行為人的危害行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起直接的決定性作用時(shí)，危害行為與危害后果之間才具有刑法上的因果關(guān)系。如果行為人的行為受外部條件影響而產(chǎn)生危害結(jié)果，該外部條件又起到?jīng)Q定性作用（主要原因力），行為人一般不應(yīng)對(duì)該外部條件引起的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。本案中，被告人穆某雖然私自對(duì)車輛進(jìn)行改裝，致使車輛高度違反了交通管理法規(guī)的規(guī)定，但這一行為本身并不能直接引起乘客張某死亡的后果，

即不是導(dǎo)致張某死亡的直接原因。張某死亡的直接原因是觸電，而引起觸電的直接原因一是李某所接照明線路高度不符合安全用電的套戶線路對(duì)地距離；二是其所接電線接頭處無絕緣措施，使電線接頭裸露處放電。穆某的三輪車角鐵行李架超高，恰巧又接觸在不符合安全高度的電線裸露處而帶電，正是這兩方面因素的偶合才致乘客張某觸電身亡的事故發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)說穆某的違規(guī)行為與張某死亡的后果沒有必然的直接的內(nèi)在聯(lián)系，故其行為與張某的死亡無刑法上的因果關(guān)系。如果案情是因穆某私自改裝車輛超高的行為造成交通事故，從而導(dǎo)致人員傷亡的，那么其改裝車輛的行為就與死亡后果之間存在因果關(guān)系了。筆者并不贊同上述分析理由。上述判解提到被告人私自架高車身本身不能直接引起張某觸電身亡的結(jié)果，該結(jié)果發(fā)生的直接原因是李某套接火線低于安全對(duì)地距離以及電線接頭有裸露處。筆者以為，這種觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)刑法上因果關(guān)系的直接性。對(duì)于刑法上因果關(guān)系的判斷，直接關(guān)聯(lián)抑或有其他介入因素存在的間接關(guān)聯(lián)并非關(guān)鍵，關(guān)鍵在于結(jié)果是否是先前行為風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。

勞東燕教授運(yùn)用客觀歸責(zé)理論對(duì)本案的因果關(guān)系問題作出了入理分析。首先，被告實(shí)施了違規(guī)改裝車輛高度的行為創(chuàng)設(shè)了法所禁止的危險(xiǎn)。因?yàn)檫@樣的改裝會(huì)增加車輛行駛的不安全系數(shù)，危及交通安全。其次，被告人創(chuàng)設(shè)的法不容許的危險(xiǎn)并未在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。雖然被告人的違規(guī)行為與被害人觸電身亡存在事實(shí)上的條件關(guān)系，但如果接下來運(yùn)用規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則檢驗(yàn)，二者并不具有刑法上的因果關(guān)聯(lián)。詳言之，交通管理法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛限高是根據(jù)車輛類型來設(shè)定的，限制高度并不統(tǒng)一，有的車型限制高度就超過了200cm。所以，交通管理法規(guī)對(duì)車輛限高的規(guī)范保護(hù)目的，并不包含車輛碰觸懸掛物的危險(xiǎn)，而是在交通領(lǐng)域，車輛高度超過限定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大大增加車輛側(cè)翻或失衡進(jìn)而引發(fā)交通事故的危險(xiǎn)。因此，本案中，導(dǎo)致被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)與被告人違規(guī)行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)在類型上并不同一，不能視為被告人行為風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而不能將結(jié)果客觀歸責(zé)給被告人。

筆者想說明的是，規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則之所以能成為檢驗(yàn)構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)的公式，是因?yàn)闃?gòu)成要件行為具有的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)并不是抽象的、包含任何結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，而是導(dǎo)致特定構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的具體的、類型性風(fēng)險(xiǎn)，即構(gòu)成要件行為所管轄的風(fēng)險(xiǎn)范圍是特定的、具體的，而規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則首先要確定具體的規(guī)范目的，其實(shí)正是為了確定構(gòu)成要件行為所管轄的風(fēng)險(xiǎn)范圍，如果發(fā)生的結(jié)果不在行為人該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件行為所管轄的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，即便行為與結(jié)果具有條件關(guān)系，二者之間的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)也只是偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，并不是刑法上因果關(guān)系所要求的行為與結(jié)果之間的類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，對(duì)這種偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然應(yīng)排除結(jié)果對(duì)行為的客觀歸責(zé)。以上就是規(guī)范保護(hù)目的檢驗(yàn)公式的基本原理。另外，需要說明的是，雖然針對(duì)本案有觀點(diǎn)主張可通過否定主觀罪過出罪，但能通過因果關(guān)系解決的問題，就不應(yīng)被推到犯罪構(gòu)成的后續(xù)環(huán)節(jié)，這也是犯罪構(gòu)成方法論的體系意義。

四、參考意見

如果行為人實(shí)施了制造法所不允許的危險(xiǎn)的行為，又有他人違背注意義務(wù)制造危險(xiǎn)的行為介入，最終導(dǎo)致法益侵害結(jié)果發(fā)生，在認(rèn)定結(jié)果的發(fā)生是哪行為的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，還可運(yùn)用規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)。即先確定個(gè)人實(shí)施的行為所違背的注意規(guī)范的保護(hù)目的，也就是確定各自管轄的風(fēng)險(xiǎn)范圍為何，然后看發(fā)生的結(jié)果在哪一行為規(guī)范所管轄的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，由此可確定結(jié)果與哪一行為之間存在類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，即可確定結(jié)果應(yīng)歸屬給哪一行為。

案例四：田某過失致人死亡案

一、基本案情

2005年6月，被告人田某與其妻康某為違法生育第三胎，而被本縣板栗樹鄉(xiāng)計(jì)劃生育工作人員帶至縣計(jì)劃生育技術(shù)指導(dǎo)站實(shí)施結(jié)扎手術(shù)。6月25日上午11時(shí)許，被告人田某為使其妻逃避結(jié)扎手術(shù)，而對(duì)計(jì)生工作人員謊稱其妻要到指導(dǎo)站住院部三樓廁所洗澡，騙取計(jì)生工作人員信任后，在廁所里，被告人田某先用手掰開木窗戶，然后用事先準(zhǔn)備好的尼龍繩系在其妻胸前，企圖用繩子將其妻從廁所窗戶吊下去逃跑。但由于繩子在中途斷裂，致使康某從三樓摔下后當(dāng)場死亡。

二、法律問題

1.為使妻子逃避結(jié)扎手術(shù)，用尼龍繩將妻子從廁所窗戶吊下，繩子中途斷裂妻子摔下并當(dāng)場死亡，丈夫的行為與妻子的死亡是否具有刑法上的因果關(guān)系？

2.刑法上的因果關(guān)系是純粹的事實(shí)判斷還是也應(yīng)包含規(guī)范判斷？

3.被害人自我答責(zé)原理在犯罪構(gòu)成中的體系位置及適用空間？

三、法理分析

本案中，被害人康某對(duì)其夫田某用尼龍繩系在自己胸前、而后將其從三樓窗戶往下吊的風(fēng)險(xiǎn)有正常的認(rèn)知，為逃避計(jì)劃生育管制，仍然同意其夫?qū)ψ约簩?shí)施該行為，導(dǎo)致當(dāng)場摔死，對(duì)于能否將妻子的死亡結(jié)果歸屬給丈夫的行為，有以下不同意見：

司法處理意見對(duì)該案的因果關(guān)系沒有任何懷疑。一審法院認(rèn)為，被告人田某為幫助其妻康某逃避計(jì)劃生育做結(jié)扎手術(shù)，用繩子將康某捆住從高樓吊下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果而沒有預(yù)見，致其妻死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪。因被告人田某犯罪以后，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰，最終被判處有期徒刑3年，緩刑3年?！度嗣穹ㄔ喊咐x》中的判解指出，本案被告人用繩子捆住其妻子將其從高處吊下，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果而沒有預(yù)見，致其妻子死亡，其主觀上存在過失，客觀上造成他人死亡的結(jié)果，符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成過失致人死亡罪。但由于本案中被害人也存在一定的過錯(cuò)，因此可以減輕被告人的責(zé)任。上述司法判解都未特殊地分析因果關(guān)系問題，對(duì)此都予以認(rèn)可。

學(xué)界有觀點(diǎn)運(yùn)用自我答責(zé)原理否定了該案的因果關(guān)系。該觀點(diǎn)主張，田某過失致人死亡案是一個(gè)典型的被害人危險(xiǎn)接受的案例，在被害人危險(xiǎn)接受的情況下，之所以可以排除行為人的不法，其根據(jù)在于被害人的自我答責(zé)原理。從本案的案情來看，客觀上，被害人康某具有處分自己身體健康或者生命法益的權(quán)利；主觀上，作為一個(gè)成年的、理智的人，被害人康某對(duì)于結(jié)繩從三樓滑下的危險(xiǎn)是有完全認(rèn)識(shí)的，而且完全不存在被告人田某欺騙、強(qiáng)制被害人康某的情形，在這種情況下，被害人康某仍然決定冒險(xiǎn)，結(jié)果發(fā)生了自己死亡的后果。雖然這一結(jié)果是被告人和被害人都不希望發(fā)生的，但并不能因此將該結(jié)果歸責(zé)于被告人，而是應(yīng)當(dāng)由被害人自我答責(zé)。因此，本案被告人田某應(yīng)當(dāng)是無罪的。

筆者認(rèn)為，與客觀歸責(zé)理論的第二步相同，客觀歸責(zé)理論的第三步也是對(duì)因果關(guān)系的判斷；不同的是，第二步在因果關(guān)系的認(rèn)定上關(guān)注行為與結(jié)果之間事實(shí)上的類型性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，而第三步是在行為與結(jié)果存在事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從規(guī)范意義上以風(fēng)險(xiǎn)分配為價(jià)值取向，再次揀選刑法上的結(jié)果歸屬范圍。本案中，首先，被告人田某將尼龍繩系在其妻康某胸前、將其從三樓窗戶往下吊的行為，確實(shí)給被害人的身體安全創(chuàng)設(shè)了法所不容許的危險(xiǎn)。其次，從事實(shí)層面檢驗(yàn)，被告人田某從三樓向下吊被害人的行為不僅與被害人死亡結(jié)果之間具有條件關(guān)系，而且由于并無其他因素介入，該行為與結(jié)果之間也具有事實(shí)上的類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，因此，被告人田某實(shí)施的上述行為所具有的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了。最后，由于被害人康某作為有正常智識(shí)和判斷能力的人，即使不明知也不希望自己被摔死的結(jié)果發(fā)生，但對(duì)被人從三樓窗戶往下吊指向自己人身安全的風(fēng)險(xiǎn)還是有認(rèn)知的，在充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然積極走入風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，可以說，從規(guī)范意義上考慮，是被害人最終決定了自己法益損害的走向，因此，即便事實(shí)上被告人的行為與被害人的行為存在類型性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，但歸根到底，還是應(yīng)當(dāng)由被害人對(duì)自我損害自負(fù)其責(zé)，這就是客觀歸責(zé)理論第三步的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)、自我答責(zé)原理。需要說明的是，我國傳統(tǒng)刑法理論和司法實(shí)務(wù)重視刑法上因果關(guān)系的事實(shí)性，即對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定尚停留于客觀歸責(zé)理論的第二步，還未發(fā)展到客觀歸責(zé)理論第三階段即對(duì)規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)分配的全面認(rèn)可。目前，似乎僅視為被害人的過錯(cuò)問題而影響對(duì)行為人的量刑。

四、參考意見

雖然行為人給被害法益創(chuàng)設(shè)了法所不允許的危險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上也在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，法益侵害結(jié)果也未必一定歸屬給行為人實(shí)施的行為?？陀^歸責(zé)理論主張，刑法上的因果關(guān)系不僅僅是事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)，還要從規(guī)范意義上在參與危險(xiǎn)的各人之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。因此如果被害人是在充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下，自愿、積極地置自己的法益于風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，那么在規(guī)范意義上就是被害人最終決定了自身的法益損害，因而應(yīng)當(dāng)由被害人自我答責(zé)。

【拓展案例】

案例一：王某故意傷害案

一、基本案情

2015年3月7日18時(shí)許，在扶余市蔡家溝鎮(zhèn)東25號(hào)村于家崴子屯被告人王某家中，因土地承包事宜被害人鞠某與被告人王某發(fā)生口角并撕扯到一起，鞠某找到一把剪刀要與王某廝打被在場村民于某乙、王某甲等人拉開，此時(shí)到場的王某弟弟被告人王某義將鞠某拉拽出屋，并將鞠某倒，后王某甲將鞠某送回家中。嗣后，鞠某返回并在房門口喊，讓王某從屋里出來。王某妻子張某某和王某先后出來與鞠某撕扯，繼而鞠某與王某向院外方向廝打，同時(shí)王某義、王某甲上來勸解拉仗，此時(shí)鞠某拿出一把鐮刀，王某義發(fā)現(xiàn)后用一只手搶奪，用另一只手擊打其頭面部幾下后把鐮刀奪下。隨后鞠某坐在地上，王某踢其頭部一腳，將其踢倒，由王某甲將鞠某背送回家中。后鞠某送醫(yī)院救治，因蛛網(wǎng)膜下腔出血致腦功能障礙而死亡。

另查明，鞠某曾患腦梗死、肺結(jié)核既往病史；死亡時(shí)病理診斷為彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血、冠狀動(dòng)脈Ⅱ-Ⅲ級(jí)狹窄、陳舊性小灶狀心肌瘢痕，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)認(rèn)為不排除外力、情緒激動(dòng)、自身疾病等單獨(dú)或協(xié)同原因?qū)е禄蛘T發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血發(fā)生。

二、法律問題

被害人存在特殊體質(zhì)的場合，如何認(rèn)定刑事責(zé)任？客觀歸責(zé)理論在處理被害人特殊體質(zhì)案件上的方法特點(diǎn)？

三、重點(diǎn)提示

基于客觀主義立場，認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)先認(rèn)定客觀構(gòu)成要件，客觀歸責(zé)理論正是認(rèn)定客觀構(gòu)成要件符合性的方法論。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在判斷因果關(guān)系之前，應(yīng)首先確定行為人是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)，而且這種行為危險(xiǎn)并不是泛泛的危險(xiǎn)，而是指向特定構(gòu)成要件結(jié)果的具體的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，本案中，兩被告人王某、王某義在同被害人鞠某撕扯、廝打的過程中，實(shí)施了用手腳推拽、拳打、腳踢被害人的毆打行為該行為雖然有造成被害人一定程度身體傷害的危險(xiǎn)，但似乎并不包含導(dǎo)致被害人死亡的一般性危險(xiǎn)，因此，針對(duì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的被害人鞠某死亡的結(jié)果，兩被告人并沒有實(shí)施創(chuàng)設(shè)法所不允許的、類型性導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的行為，根據(jù)客觀歸責(zé)理論的遞進(jìn)式邏輯，無“行為”，就沒有判斷“因果關(guān)系的必要，更無需考慮主觀上的罪過問題。事實(shí)上，導(dǎo)致被害人鞠某死亡的決定因素是其特殊體質(zhì)。因此，本案應(yīng)當(dāng)不涉及故意傷害或過失致人死亡的刑事責(zé)任。【筆者認(rèn)為該案的判決結(jié)果及裁判理由值得商榷。該案的審理法院認(rèn)為，被告人王某、王某義在與被害人鞠某撕扯、廝打過程中，實(shí)施以推拽、拳打、腳踢的毆打行為，應(yīng)當(dāng)明知其行為可能致人損害甚至死亡后果，負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。被害人鞠某因該毆打行為而被送醫(yī)后死亡，二被告人的毆打行為對(duì)被害人死亡后果分別具有原因作用力，與危害結(jié)果間具有客觀因果關(guān)系。但是兩被告人并無惡意傷害動(dòng)機(jī)及傷害目的追求，客觀上經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鞠某沒有明顯及輕傷以上的傷害體征，說明二被告人實(shí)行行為不具備高度致害危險(xiǎn)性故，綜觀本案，被告人王某、王某義毆打行為，不具有傷害故意。經(jīng)病理及法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定確認(rèn)：被害人鞠某因蛛網(wǎng)膜下腔出血致腦功能障礙而死亡，因外力、情緒激動(dòng)、自身疾病等單獨(dú)或協(xié)同導(dǎo)致或誘發(fā)等因素均可致其蛛網(wǎng)膜下腔出血發(fā)生。被害人特殊體質(zhì)及死亡這一危害后果，是被告人王某、王某義不可預(yù)見的，且認(rèn)定二被告人的毆打行為是導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的唯一、直接因素的證據(jù)不足。綜上，被告人王某、王某義各自實(shí)施的故意毆打?qū)嵭行袨閷?dǎo)致被害人鞠某死亡危害后果屬過失，其各自行為均構(gòu)成過失致人死亡罪。（參見吉林省扶余市人民法院（2015）扶刑初字第272號(hào)刑事判決書）】

案例二：譚某故意傷害案

一、基本案情

2014年6月10日8時(shí)許，上訴人譚某在廣州市花都區(qū)秀全街中國華西花都雅居樂項(xiàng)目部在建樓5樓，與同事向某因瑣事發(fā)生爭吵。譚某持木板擊打被害人向某頭部，致向某受傷。向某被打后即感到身體不適，由同事吳某扶到工地門后，步行回到花都區(qū)秀全街樂同村古塘三隊(duì)7號(hào)305房出租屋。次日及12日，向某的家屬與其聯(lián)系不上，于1日下午到出租屋查看，發(fā)現(xiàn)向某已在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人向某符合因重度顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙死亡。

上訴人譚某的辯護(hù)人提出，被害人在事發(fā)后拒絕就醫(yī)，不通知家人，獨(dú)自回家，病情加重后仍然死扛，不打120也不打電話求助親友，導(dǎo)致顱腦外傷繼發(fā)性腦損傷引發(fā)腦功能障礙才是被害人的真正死因，足以引起刑法上的因果關(guān)系中斷。

二、法律問題

被害人沒有及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致人身損害加重，能否中斷因果關(guān)系？

三、重點(diǎn)提示

根據(jù)客觀歸責(zé)方法論分析。首先，被告人譚某以木板作為工具擊打被害人頭部，給被害人重要的、基本的身體安全創(chuàng)設(shè)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。其次，還需要判斷該行為危險(xiǎn)是否在結(jié)果當(dāng)中實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，辯護(hù)人提到行為危險(xiǎn)發(fā)展的過程中，存在被害人沒有及時(shí)就醫(yī)的介入因素，因而因果歷程出現(xiàn)重大偏異，應(yīng)當(dāng)中斷因果關(guān)系。對(duì)此，可借用相當(dāng)因果關(guān)系說的判斷規(guī)則來檢驗(yàn)行為危險(xiǎn)發(fā)展為侵害結(jié)果的歷程是否存在重大偏異。本案中，被告人實(shí)施的行為對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的危險(xiǎn)性較大，即便被害人當(dāng)天未及時(shí)就醫(yī)也并不屬于異常因素，而且亦不能期待暴力行為的受害人通過自己積極地及時(shí)就醫(yī)來減小他人造成的損害，被害人自身的作用對(duì)其死亡結(jié)果完全不起決定作用，綜合考慮，被害人不及時(shí)就醫(yī)的介入因素不能中斷因果關(guān)系，被害人的死亡結(jié)果還是應(yīng)當(dāng)歸屬于被告人用木板擊打被害人頭部的傷害行為。認(rèn)定客觀構(gòu)成要件該當(dāng)之后，再按照犯罪構(gòu)成體系認(rèn)定其他主觀的、規(guī)范的犯罪構(gòu)成要素，即可確定本案被告人的刑事責(zé)任。一審、二審法院均認(rèn)為本案被告人構(gòu)成故意傷害罪（致死），筆者認(rèn)為是比較合理的。

【拓展資料】

1.陳興良：“從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究”，載《法學(xué)研究》2006年第2期。

2.周光權(quán)：“客觀歸罪方法論的中國實(shí)踐”，載《法學(xué)家》2013年第6期。

3.周光權(quán)：“客觀歸責(zé)與過失犯論”，載《政治與法律》2014年第5期。

4.周光權(quán)：“客觀歸責(zé)論在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中的運(yùn)用”，載《比較法研究》2018年第3期。

5.梁根林、[德] 埃里克·希爾根多夫主編：《刑法體系與客觀歸責(zé)：中德刑法學(xué)者的對(duì)話（二）》，北京大學(xué)出版社2015年版。

原文載《刑法學(xué)案例研究指導(dǎo)》，王志遠(yuǎn)主編，中國政法大學(xué)出版社，2019年8月第一版，撰寫者：秦雪娜，北京理工大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，P117-137.

整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：大曲好喝 > 《客觀歸責(zé)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)