|
一、反壟斷法的概念和意義 反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。“壟斷”一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的涵義是“獨(dú)占”，即一個(gè)企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)或者一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)占百分之百的份額。反壟斷法中的壟斷比經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷范圍要寬，包括各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)槠髽I(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，反壟斷法中的“壟斷”一般是指各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。 談到反壟斷法的概念，首先有必要搞清楚反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。我國(guó)在1993年9月頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，主要反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)假冒商標(biāo)、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂、竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，這部法律首先保護(hù)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的善意經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值理念是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法則是從維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性出發(fā)，反對(duì)經(jīng)營(yíng)者商定價(jià)格、限制銷(xiāo)售數(shù)量或者分割銷(xiāo)售市場(chǎng)，目的是保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，保證消費(fèi)者在市場(chǎng)上有選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。因此，反壟斷法的價(jià)值理念是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，保障企業(yè)有自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，保障消費(fèi)者有選擇的權(quán)利，提高社會(huì)福利。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的兩種法律制度，在功能上相輔相成，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的法律制度。但二者承擔(dān)著不同的任務(wù)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法則關(guān)注企業(yè)排除、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為，防止市場(chǎng)出現(xiàn)壟斷的局面。由于兩者存在這樣的差異，很多國(guó)家采用民事程序執(zhí)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是普通法院，違法行為的后果一般是停止違法行為、損害賠償以及個(gè)別情況下的刑事制裁。但各國(guó)執(zhí)行反壟斷法的任務(wù)則通常由國(guó)家建立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)等。因而一些學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是私法，反壟斷法是公法。 關(guān)于反壟斷法的概念，還有必要說(shuō)明一下反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)法有狹義和廣義之稱(chēng)。前面談到的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它們都屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，這個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)法”就是廣義的競(jìng)爭(zhēng)法，即維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律制度。狹義的“競(jìng)爭(zhēng)法”則僅是指反壟斷法?，F(xiàn)在國(guó)際上經(jīng)常召開(kāi)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的研討會(huì)，歐美很多政府部門(mén)和大學(xué)設(shè)立有競(jìng)爭(zhēng)法論壇，這里的“競(jìng)爭(zhēng)法”也指反壟斷法。 反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著極其重要的地位。它在美國(guó)被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國(guó)被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在日本被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)法的核心”。反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定的，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)樵谶@種制度下，生產(chǎn)商必須要把他們的產(chǎn)品帶到市場(chǎng)上去接受消費(fèi)者的檢驗(yàn)和評(píng)判，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際就是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是建立在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放已經(jīng)初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的中國(guó)今天的家電市場(chǎng)，哪一樣產(chǎn)品不是價(jià)廉物美！我們?cè)?0年代初需要花上萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一部手機(jī)，現(xiàn)在花幾百元就可以買(mǎi)到。這里靠的是什么？是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)迫使生產(chǎn)商不斷向消費(fèi)者降價(jià)讓利，不斷在產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量以及花色品種方面滿足消費(fèi)者的需求。如果我國(guó)的家電行業(yè)今天仍處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)的消費(fèi)者今天會(huì)是一種什么樣的感受！可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者成為了“上帝”，競(jìng)爭(zhēng)給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的社會(huì)福利。 然而，實(shí)踐證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身并不具備維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。恰恰相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們會(huì)想方設(shè)法謀求壟斷地位。在我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不很成熟和市場(chǎng)機(jī)制尚不完善的條件下，限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也比較突出，如企業(yè)聯(lián)合限價(jià)、限產(chǎn)、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)，有些行業(yè)通過(guò)企業(yè)聯(lián)合已經(jīng)發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的局面。尤其需要指出的是，由于我國(guó)當(dāng)前政企不分的情況尚未完全改變，政府方面仍存在一些行政性的限制競(jìng)爭(zhēng)。這些情況表明，為了建立開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)和統(tǒng)一的全國(guó)大市場(chǎng)，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康有序地向前發(fā)展，我國(guó)亟需建立一套體系完整的反壟斷法律制度。 談到反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，這里還有必要談?wù)劮磯艛喾ㄅc民商法的關(guān)系。制定反壟斷法會(huì)不會(huì)影響合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度？我們認(rèn)為，合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度確實(shí)很重要，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的兩項(xiàng)基本原則，但它們不是絕對(duì)的。比如當(dāng)國(guó)內(nèi)提供電信服務(wù)的企業(yè)只是一家時(shí)，當(dāng)人們不得不面對(duì)這家企業(yè)的霸王條款時(shí)，合同自由就只是壟斷者的自由。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在倡導(dǎo)合同自由的同時(shí)，還應(yīng)倡導(dǎo)反壟斷，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，目的就是保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。這也就是說(shuō)，合同自由需要以市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)為前提條件。同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)所有權(quán)的保護(hù)也不是絕對(duì)的。美國(guó)歷史上曾拆散過(guò)很多大壟斷企業(yè)，如1982年對(duì)電信壟斷企業(yè)AT&T的判決中，強(qiáng)迫該企業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放電信網(wǎng)絡(luò)，這實(shí)際也是對(duì)私人所有權(quán)的限制。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本原則不是兩個(gè)而是三個(gè)，即合同自由、保護(hù)所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)自由，它們相輔相成，共同構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三大支柱。由此可以說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)不僅是國(guó)家配置資源的手段，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、內(nèi)涵和根本屬性。 二、世界各國(guó)反壟斷立法的主要內(nèi)容 美國(guó)1890年頒布的《謝爾曼法》被認(rèn)為是世界上最早的反壟斷立法。1914年，美國(guó)還頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法的主體。與傳統(tǒng)的政府干預(yù)的不同之處是，反托拉斯法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，它不是限制經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由，而是通過(guò)阻止市場(chǎng)勢(shì)力和反對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，維護(hù)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由權(quán)利，排除進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。因此，反托拉斯法在美國(guó)被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”。 第二次大戰(zhàn)結(jié)束之后，由于美國(guó)的影響，其他很多國(guó)家也紛紛頒布了反壟斷法。如日本在1947年頒布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》，英國(guó)在1948年頒布的《壟斷和限制行為調(diào)查和管制法》，德國(guó)在1957年頒布的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》是德國(guó)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下全面貫徹競(jìng)爭(zhēng)政策的基本法律依據(jù)。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法主要指《歐共體條約》第81條至第87條，它們?cè)诮W洲大市場(chǎng)的過(guò)程中起到了關(guān)鍵性的作用。 20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，反壟斷、民營(yíng)化和減少行政干預(yù)成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的主流。在這種形勢(shì)下，不僅發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍注重反壟斷立法，強(qiáng)化這方面的法律制度，如歐共體于1989年頒布了《企業(yè)合并控制條例》，韓國(guó)作為新型的工業(yè)化國(guó)家和經(jīng)合組織的成員國(guó)也在1980年頒布了《壟斷管制和公平交易法》，而且發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家也開(kāi)始注重競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷立法。例如，捷克、斯洛伐克、匈牙利、哈薩克斯坦、俄羅斯、烏克蘭等中歐和東歐國(guó)家，紛紛在20世紀(jì)90年代初期頒布了反壟斷法。 世界各國(guó)盡管因國(guó)情不同，它們的反壟斷立法以及司法實(shí)踐存在著差異，但因?yàn)榉磯艛喾ɑ诘慕?jīng)濟(jì)學(xué)原理是相同的，這些法律在內(nèi)容上就存在著很大的趨同性。反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是，如果一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上占據(jù)過(guò)大的份額，它勢(shì)必就會(huì)抬高產(chǎn)品價(jià)格；而且為了維護(hù)壟斷高價(jià)，它勢(shì)必會(huì)相應(yīng)減少對(duì)市場(chǎng)的供給。出于這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，各國(guó)反壟斷法的實(shí)體法一般都有以下內(nèi)容： （1）禁止壟斷協(xié)議 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人亞當(dāng)?斯密在其《國(guó)民財(cái)富之性質(zhì)》一書(shū)曾指出：“同一行業(yè)的人們很少聚集在一起，甚至也不會(huì)一道進(jìn)行娛樂(lè)和消遣；但他們一旦聚集在一起，他們交談的內(nèi)容便是商討如何對(duì)付消費(fèi)者，或者以某些提價(jià)的花招為結(jié)局?！眮啴?dāng)?斯密所指的行為就是經(jīng)營(yíng)者之間的共謀行為，這種行為也被稱(chēng)為“卡特爾”?？ㄌ貭柍憩F(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者之間口頭或者書(shū)面達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，還表現(xiàn)為企業(yè)集團(tuán)或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的限制競(jìng)爭(zhēng)性的決議，或者競(jìng)爭(zhēng)者之間彼此心照不宣的協(xié)調(diào)性活動(dòng)。 因?yàn)楣潭▋r(jià)格、限制數(shù)量、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)和串通招投標(biāo)的活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害非常明顯，各國(guó)反壟斷法一般把這些類(lèi)型的壟斷協(xié)議稱(chēng)為“核心卡特爾”，適用“本身違法”原則，即不管這種卡特爾是在什么情況下訂立的，也不管當(dāng)事人出于什么目的，它們一概被視為違法。美國(guó)在這方面有很多案例，如英國(guó)克里斯蒂（Christie）拍賣(mài)行因和美國(guó)蘇斯比（Sotheby）拍賣(mài)行在1995年3月商定拍賣(mài)品的傭金價(jià)格，被美國(guó)司法部指控違反了反托拉斯法, 兩個(gè)拍賣(mài)行于2001年9月被迫同意各自支付受害人2.56億美元的民事?lián)p害賠償。此外，蘇斯比拍賣(mài)行因與美國(guó)政府合作的態(tài)度不好，還被判決支付5年共計(jì)2.25億美元的刑事罰金，拍賣(mài)行的董事長(zhǎng)被判處1年零1天的監(jiān)禁（后因認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑為54天）。為了嚴(yán)厲打擊核心卡特爾，美國(guó)在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對(duì)公司的最高罰金從過(guò)去1000萬(wàn)美元提高到1億美元，對(duì)自然人的最高罰金從35萬(wàn)美元提高到1000萬(wàn)美元，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。 實(shí)踐中，除了核心卡特爾，競(jìng)爭(zhēng)者之間也常常出于協(xié)調(diào)產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)或者為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化、專(zhuān)業(yè)化，而不是為了就價(jià)格、產(chǎn)量、市場(chǎng)劃分等，所訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。由于這些類(lèi)型的協(xié)議有利于推動(dòng)企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，或者有利于提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，它們一般被認(rèn)為是合法的，適用“合理原則”。 （2）控制企業(yè)合并 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)并購(gòu)是隨時(shí)隨地發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的并購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別在企業(yè)規(guī)模普遍過(guò)小的情況下，企業(yè)合并有利于促進(jìn)企業(yè)間的人力、物力、財(cái)力以及技術(shù)方面的合作，有利于提高企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，如果企業(yè)合并規(guī)模過(guò)大，特別當(dāng)合并導(dǎo)致市場(chǎng)獨(dú)占和壟斷的情況下，企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)就會(huì)與社會(huì)公共利益不協(xié)調(diào)。例如，當(dāng)一個(gè)大企業(yè)在原材料的采購(gòu)市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位，它就會(huì)利用自己的市場(chǎng)勢(shì)力降低這種原材料的價(jià)格。在這種情況下，這個(gè)企業(yè)雖然降低了生產(chǎn)成本，但這種降低成本是以提高賣(mài)方負(fù)擔(dān)為代價(jià)，即是一種不公平的剝奪。為了使消費(fèi)者有選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的機(jī)會(huì)，為了使企業(yè)能夠感受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，反壟斷法需要控制企業(yè)合并。 近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，很多反壟斷國(guó)際大案都與企業(yè)并購(gòu)有關(guān)。例如，歐共體委員會(huì)曾在1997年力圖阻止美國(guó)波音公司和美國(guó)麥道公司的合并，并在2001年成功地阻止了美國(guó)通用電器公司和美國(guó)霍尼韋爾公司的合并。這些案件同時(shí)也說(shuō)明，反壟斷法不僅管制本國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)合并，而且可對(duì)發(fā)生在國(guó)外市場(chǎng)但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利影響的企業(yè)合并行使管轄權(quán)。 （3）禁止濫用市場(chǎng)支配地位 市場(chǎng)支配地位反映一個(gè)企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，即擁有這種地位的企業(yè)可以不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，不必考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)手就可以自由定價(jià)或自由做出其他經(jīng)營(yíng)決策。反壟斷法一般只禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而不禁止市場(chǎng)支配地位本身，這是因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位的產(chǎn)生一般并不違法。例如，通過(guò)政府授權(quán)向社會(huì)提供電力、電信、鐵路、郵政、自來(lái)水等各種服務(wù)的公用事業(yè)企業(yè)，基本都占有市場(chǎng)支配地位。有些市場(chǎng)支配地位是由于企業(yè)的創(chuàng)新和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)而取得的，如美國(guó)的微軟公司就是憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)從一個(gè)小企業(yè)發(fā)展成為一個(gè)全球大牌企業(yè)，在世界軟件市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位。各國(guó)法律一般都鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)明，因此反壟斷法不會(huì)譴責(zé)企業(yè)因自身的效益而取得的市場(chǎng)支配地位。 然而，由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)只是有限度地受到了競(jìng)爭(zhēng)的制約，或者根本不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，它們即便以合法方式取得了市場(chǎng)支配地位，仍有可能會(huì)濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，如通過(guò)不合理的漲價(jià)損害消費(fèi)者利益，或者通過(guò)掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕交易、搭售等行為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。近年來(lái)這方面舉世矚目的案件是微軟公司案。經(jīng)過(guò)5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會(huì)在2004年3月的一個(gè)通告中認(rèn)定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對(duì)微軟公司阻止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會(huì)勒令微軟公司與其競(jìng)爭(zhēng)者 “共享秘密編程資料”，并且必須向個(gè)人電腦生產(chǎn)商提供沒(méi)有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。微軟案說(shuō)明，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)雖然原則上可與其他企業(yè)一樣參與經(jīng)濟(jì)交往，但如果它們憑借其市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)，那就是濫用交易自由或者合同自由原則，應(yīng)當(dāng)予以禁止。 （4）反對(duì)行政壟斷 行政壟斷是指政府及其所屬機(jī)構(gòu)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。它們不屬于政府為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而進(jìn)行的正常經(jīng)濟(jì)管理，也不屬于政府為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。因此，認(rèn)定政府及其所屬部門(mén)的一個(gè)行為是否構(gòu)成濫用權(quán)力，其依據(jù)是國(guó)家的法律和政策。如果國(guó)家的法律或政策明確規(guī)定禁止政府及其所屬部門(mén)從事某種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而政府或其所屬機(jī)構(gòu)違背規(guī)定采取了這種行為，這就構(gòu)成濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，因此，如果政府的一項(xiàng)行政行為明顯導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)參與者的不公平待遇，或者是對(duì)某些企業(yè)、某些行業(yè)或者某些地區(qū)的歧視，一般應(yīng)被認(rèn)定為是濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。 三、我國(guó)反壟斷立法應(yīng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題 十一屆三中全會(huì)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國(guó)開(kāi)始重視反壟斷立法。1980年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，首次在我國(guó)提出了反對(duì)壟斷的任務(wù)，指出“在經(jīng)濟(jì)生活中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門(mén)和單位專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)?！?BR> 我國(guó)現(xiàn)行反壟斷的法律規(guī)定主要見(jiàn)于1997年頒布的《價(jià)格法》和1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！秲r(jià)格法》第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！钡?條又規(guī)定，“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)；政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！贝送猓饨?jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局等部門(mén)在2003年3月聯(lián)合發(fā)布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，規(guī)定外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)如果出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中，可能導(dǎo)致排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情況時(shí)，應(yīng)向政府有關(guān)部門(mén)申報(bào)。 我國(guó)盡管已經(jīng)有了一些反壟斷的法律規(guī)定，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也取得了一些執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，但考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的趨勢(shì)，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)一步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的必要性，特別是考慮到經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響和我國(guó)企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)，我們有必要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，建立和完善我國(guó)的反壟斷法律制度。反壟斷法律制度比較復(fù)雜，這里僅就我國(guó)反壟斷立法中特別應(yīng)當(dāng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人看法： （一）建立系統(tǒng)和全面的反壟斷法律制度 前面已經(jīng)談到，反壟斷法至少應(yīng)規(guī)定三方面內(nèi)容：禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制企業(yè)合并，它們被稱(chēng)為反壟斷實(shí)體法的三大支柱。但我國(guó)現(xiàn)行法在這三個(gè)方面都缺乏完善的規(guī)定。我國(guó)當(dāng)前的反壟斷立法就不是對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)的修補(bǔ)，而是要制定一部系統(tǒng)和全面的反壟斷法，即這部法律不僅禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而且規(guī)定控制企業(yè)合并。 這里談?wù)劄槭裁匆獙⒖刂破髽I(yè)合并納入反壟斷法的問(wèn)題。我們認(rèn)為，控制企業(yè)合并是預(yù)防壟斷的有效措施，其目的不是限制企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模，而是為了在各經(jīng)濟(jì)部門(mén)中保持一定數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)集中，作大做強(qiáng)，但這是不是就不需要反壟斷？事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，只有競(jìng)爭(zhēng)才能激勵(lì)企業(yè)革新技術(shù)，降低成本。美國(guó)、德國(guó)、日本等很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)證明，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力有密切的關(guān)系。很難想象一個(gè)沒(méi)有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)受過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)的企業(yè)能夠在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取勝。即使有些產(chǎn)品依靠國(guó)家補(bǔ)貼具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但這種競(jìng)爭(zhēng)力后勁不足，且這些產(chǎn)品的出口可能會(huì)遭致國(guó)外的反補(bǔ)貼訴訟。因此，要提高我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，從根本上說(shuō)，國(guó)家應(yīng)制定一個(gè)合理可行的競(jìng)爭(zhēng)政策，其中包括控制企業(yè)合并。另一方面，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，越來(lái)越多的跨國(guó)公司將會(huì)通過(guò)企業(yè)并購(gòu)或組建合營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。如果我國(guó)在這方面沒(méi)有相關(guān)的法律制度，那些擁有高科技和雄厚資金的跨國(guó)公司就很容易在我國(guó)取得市場(chǎng)支配地位并進(jìn)而會(huì)濫用它們的市場(chǎng)勢(shì)力。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)適度地控制企業(yè)合并。 我國(guó)在建立系統(tǒng)全面的反壟斷法律制度中，除了規(guī)范企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為外，還應(yīng)解決政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。這是因?yàn)樵谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象比較普遍。如有些地方政府為阻止外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)，發(fā)布地方封鎖文件，要求老百姓喝“愛(ài)鄉(xiāng)酒”，或者對(duì)外地生產(chǎn)的轎車(chē)加收不合理的牌照費(fèi)，等等。其結(jié)果就是，隨意損害消費(fèi)者和相關(guān)企業(yè)的利益，使整個(gè)社會(huì)付出過(guò)高的代價(jià)。實(shí)踐證明，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為有些是出于個(gè)別企業(yè)的利益，有些是出于地方利益，有些則與個(gè)別官員的腐敗相關(guān)。不管出于任何目的，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)是一樣的，即偏向個(gè)別企業(yè)，排斥其他企業(yè)，或者偏向個(gè)別地區(qū)，排斥其他地區(qū)，即對(duì)市場(chǎng)條件下本來(lái)有著平等地位的市場(chǎng)主體實(shí)施不平等的待遇。濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的后果是扭曲競(jìng)爭(zhēng)，妨礙建立統(tǒng)一、開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的大市場(chǎng)，“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰，社會(huì)資源得不到合理和有效的配置。 （二）反壟斷法應(yīng)貫徹普遍適用的原則 反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因此原則上應(yīng)適用于國(guó)家所有的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)部門(mén)和領(lǐng)域。隨著上個(gè)世紀(jì)80年代后期以來(lái)世界各國(guó)在電信、能源、交通、郵政等公用事業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤胺潘晒苤啤钡慕?jīng)濟(jì)政策，這些行業(yè)也被引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而一般不再適用反壟斷法適用除外的規(guī)定。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在其1998的第6次修訂中取消了過(guò)去對(duì)能源經(jīng)濟(jì)的豁免；日本反壟斷法在其1997年的修訂中，取消了過(guò)去第21條中規(guī)定的對(duì)鐵路、電力、煤氣以及其他性質(zhì)上屬于自然壟斷行業(yè)的豁免。 我國(guó)反壟斷法是否對(duì)所謂自然壟斷或國(guó)家壟斷的行業(yè)或者部門(mén)給予豁免，這應(yīng)當(dāng)取決于我國(guó)的國(guó)情。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，我國(guó)從上個(gè)世紀(jì)90年代就開(kāi)始在電信、郵政、鐵路等行業(yè)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如在電信業(yè)，國(guó)務(wù)院在1999年2月通過(guò)了中國(guó)電信重組方案，將原來(lái)的中國(guó)電信總局一分為四，這實(shí)際就形成了中國(guó)電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)局面。國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的《電信條例》，明確提出電信監(jiān)督管理遵循政企分開(kāi)、破除壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展和公開(kāi)、公平、公正的原則。此外，國(guó)務(wù)院在2005年2月還發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確提出允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，如電信、電力、鐵路、民航、石油等行業(yè)。這即是說(shuō)，國(guó)家將對(duì)非公有制企業(yè)和國(guó)有企業(yè)一視同仁，實(shí)行同等待遇。隨著實(shí)施對(duì)外開(kāi)放的政策，我國(guó)也已經(jīng)在銀行、保險(xiǎn)等很多行業(yè)引入了外國(guó)資本。隨著入世，我國(guó)將會(huì)在這些領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放。在這種情況下，我國(guó)反壟斷法就應(yīng)當(dāng)適用于過(guò)去被視為自然壟斷或者國(guó)家壟斷的絕大多數(shù)行業(yè)，而不是對(duì)它們給予特殊待遇或者豁免。這種做法不僅適應(yīng)世界各國(guó)在這些領(lǐng)域“放松管制”的國(guó)際潮流，而且也適應(yīng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，符合我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)將越來(lái)越多地進(jìn)入國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的發(fā)展方向。 反壟斷法盡管普遍適用于各個(gè)行業(yè)和部門(mén)，但出于國(guó)家其他經(jīng)濟(jì)政策以及社會(huì)政策的考慮，反壟斷法有必要對(duì)某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予豁免。如前面提及到的，為了提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，反壟斷法可以豁免中小企業(yè)訂立的卡特爾，如中小企業(yè)間的聯(lián)合采購(gòu)或者聯(lián)合銷(xiāo)售等。此外，反壟斷法也不可能全面適用于國(guó)家出于某種政策而授權(quán)壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)或者企業(yè)，例如煙草業(yè)等。此外，它也不適用于工會(huì)及勞工聯(lián)合體關(guān)于工資及雇傭條件的協(xié)議，因?yàn)楣?huì)成員或者勞工在性質(zhì)上不是經(jīng)營(yíng)者，他們的行為不是企業(yè)的行為。 反壟斷法的適用范圍還涉及到反壟斷法反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)很重要。如果國(guó)家不能通過(guò)法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人某些排他性的權(quán)利，社會(huì)上就會(huì)出現(xiàn)對(duì)他人創(chuàng)造性成果的隨意侵占，就會(huì)出現(xiàn)搭便車(chē)，就會(huì)出現(xiàn)不勞而獲。這樣的社會(huì)不僅是無(wú)序的，而且因?yàn)閯?chuàng)新活動(dòng)不能得到補(bǔ)償，人們就不會(huì)去進(jìn)行創(chuàng)新，不會(huì)對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行投資，其結(jié)果就是社會(huì)得不到發(fā)展，最終會(huì)損害消費(fèi)者的利益。然而另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，具有限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此它們不可避免地會(huì)受到反壟斷法的制約。這即是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人盡管有權(quán)通過(guò)其發(fā)明創(chuàng)造或者知識(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，甚至壟斷地位；但是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際上有很多這方面的案例，如上面提及的微軟公司案。實(shí)際上，在人們稱(chēng)為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)往往是企業(yè)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的決定性因素，涉及濫用市場(chǎng)支配地位的案件往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。 與歐洲、美國(guó)以及日本相比，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間仍然是一個(gè)技術(shù)進(jìn)口國(guó)。我們雖然一方面應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，另一方面不應(yīng)當(dāng)容忍濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為可被視為違反我國(guó)反壟斷法的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，反壟斷法作為一個(gè)基本法律，對(duì)此只能作原則性的規(guī)定。因此，在反壟斷法頒布之后，我們有必要就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題作出細(xì)則性的規(guī)定，或者像美國(guó)、日本、歐盟一樣，在這方面發(fā)布一個(gè)指南。 （三）建立運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)關(guān) 反壟斷法的實(shí)施必須有運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，否則這部法律就會(huì)成為一紙空文。從世界各國(guó)的情況看,大多數(shù)國(guó)家（包括地區(qū)）都有一個(gè)統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行反壟斷法的行政機(jī)關(guān)，如歐共體委員會(huì)、德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會(huì)、韓國(guó)公平交易委員會(huì)等。這些機(jī)關(guān)都是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼈兊慕M織方式同法院一樣，而且有自己專(zhuān)門(mén)的程序和作出裁決的機(jī)構(gòu)。雖然這些機(jī)構(gòu)的組織方式不同，例如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾下屬于德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)部，日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)是獨(dú)立的中央機(jī)構(gòu)，但它們都具有很高的獨(dú)立性。反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性對(duì)反壟斷法的效力至關(guān)重要。因?yàn)樵谄渌姓C(jī)構(gòu)可以隨意推翻或者修改反壟斷裁決的情況下，反壟斷法就完全沒(méi)有效力。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決不服，可以得到司法救濟(jì)。 由于歷史原因，美國(guó)有兩個(gè)并行執(zhí)行反托拉斯法的行政機(jī)構(gòu)，一個(gè)是美國(guó)司法部反托拉斯局，另一個(gè)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。兩個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)免不了產(chǎn)生磨擦，降低效率，加大執(zhí)法成本；另一方面，美國(guó)是判例法國(guó)家，法官有高度的獨(dú)立性和創(chuàng)造法律的功能，因而在執(zhí)行反托拉斯法的過(guò)程中，不是美國(guó)司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起著決定性的作用，而是聯(lián)邦法院的判決起著決定性的作用。 我國(guó)反壟斷法機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要出發(fā)，并借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。 （四）反壟斷立法既要借鑒國(guó)際普遍認(rèn)可的規(guī)則，也要符合國(guó)情 反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在這個(gè)方面已經(jīng)有了幾十年甚至上百年的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)這些經(jīng)驗(yàn)。特別是對(duì)一些世界各國(guó)反壟斷法普遍接受的原則，我國(guó)制定反壟斷法時(shí)應(yīng)認(rèn)真地予以借鑒。例如，各國(guó)反壟斷法對(duì)核心卡特爾普遍適用“本身違法”的原則，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出明確的規(guī)定。此外，“基礎(chǔ)設(shè)施理論”是美國(guó)和歐洲反壟斷判例法中經(jīng)常使用的一個(gè)原理，在分析和解決電信、電力等一些與網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的反壟斷案件中特別重要，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)當(dāng)引入這個(gè)理論。否則，我們就沒(méi)有法律依據(jù)解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的某些限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，如在電信、電力等部門(mén)中出現(xiàn)的拒絕互聯(lián)互通問(wèn)題，而互聯(lián)互通則是這些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)的根本途徑。 制定反壟斷法的目的是維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此這個(gè)立法必須符合我國(guó)的國(guó)情。出于經(jīng)濟(jì)全球化的考慮，我國(guó)反壟斷法應(yīng)具有域外適用的效力。這即是說(shuō)，某些國(guó)際卡特爾或者大跨國(guó)公司的并購(gòu)如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，我國(guó)反壟斷法對(duì)之應(yīng)行使管轄權(quán)。此外，反壟斷法還必須在程序方面作出比較詳細(xì)的規(guī)定，包括立案、調(diào)查、聽(tīng)證、裁決以及對(duì)當(dāng)事人的法律救濟(jì)，這一方面可以使法律具有可操作性，另一方面也是保證法律的公正和透明的前提條件。 從1994年開(kāi)始，我國(guó)的反壟斷立法迄今已進(jìn)行了十多年。鑒于反壟斷法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響，我們有關(guān)部門(mén)應(yīng)抓緊時(shí)間，盡快制定和頒布這部法律。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一個(gè)基本法律制度，它在我國(guó)的頒布將標(biāo)志我國(guó)已經(jīng)全面建立了以市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，并對(duì)促進(jìn)和推動(dòng)世界各國(guó)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)起到積極的影響。 (2005.10.29 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 王曉曄)
|
|
|
來(lái)自： 老樟xy67896789 > 《講座》
