|
2007年9月17日，位于布魯塞爾的歐盟初審法院就微軟公司指控歐盟委員會(huì)阻止其實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的訴訟作出了判決。這個(gè)判決駁回了微軟的指控，全面肯定了歐共體委員會(huì)2004年4月對(duì)微軟一案的裁決：（1）確認(rèn)歐共體委員會(huì)2004年對(duì)微軟征收創(chuàng)紀(jì)錄的4．97億歐元的罰款是合理的；（2）確認(rèn)歐共體委員會(huì)關(guān)于微軟濫用其在視窗操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的支配地位，通過捆綁銷售排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的指控是正確的，即禁止微軟的捆綁銷售行為；（3）確認(rèn)歐共體委員會(huì)強(qiáng)制微軟許可其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其視窗操作系統(tǒng)相兼容的決定是正確的，即強(qiáng)制微軟許可其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其視窗操作系統(tǒng)互聯(lián)互通。 的確，歐盟初審法院認(rèn)定微軟存在違法行為的前提條件是，這個(gè)企業(yè)在世界軟件市場(chǎng)上占據(jù)了95％的份額，是一個(gè)近乎壟斷的企業(yè)。但是，微軟在這個(gè)案件中敗訴的根本原因是，它濫用其在視窗操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷地位，通過捆綁銷售行為，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，上個(gè)世紀(jì)90年代中期，大多數(shù)人都是通過“Netscape”軟件進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，獲取信息。但當(dāng)微軟把它的“Explorer”捆綁在視窗操作系統(tǒng)之后，“Netscape”很快銷聲匿跡。本世紀(jì)初，自從微軟在其視窗操作系統(tǒng)上捆綁了“Media Player”，RealNetWorks的音樂軟件也遭受了與Netscape同樣的下場(chǎng)。而且，微軟還同時(shí)窺視著競(jìng)爭(zhēng)者的其他應(yīng)用性軟件。因此，微軟只要將其軟件產(chǎn)品與其視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售，競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品就會(huì)很快從市場(chǎng)上消失掉。因此，歐盟初審法院的這個(gè)判決對(duì)全世界軟件企業(yè)的影響極其深遠(yuǎn)。 有人可能會(huì)問，Windows即計(jì)算機(jī)視窗操作系統(tǒng)是微軟的產(chǎn)品，Explorer和Media Player等也是微軟的產(chǎn)品，既然都是自己的產(chǎn)品，為什么微軟就沒有權(quán)利進(jìn)行捆綁銷售？很多人甚至為微軟抱不平，認(rèn)為歐盟的裁決是在打壓創(chuàng)新型的企業(yè)。還有人說，歐盟關(guān)于微軟的裁決給全世界的企業(yè)和學(xué)界提出了一個(gè)兩難選擇：是鼓勵(lì)創(chuàng)新還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)？是保護(hù)創(chuàng)新者還是給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以更多的機(jī)會(huì)？其實(shí)，這兩個(gè)問題都是不必要的，因?yàn)楣膭?lì)創(chuàng)新和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)本來就是一致的，兩者并沒有沖突。 三百年來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)。只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，消費(fèi)者才能享受到最低的價(jià)格與最好的質(zhì)量。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家?guī)缀鯚o例外地都制定和實(shí)施了反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。歐盟對(duì)微軟的裁決，其法律依據(jù)就是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法。根據(jù)這個(gè)法律，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不得濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排擠、限制和扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而微軟通過捆綁銷售，把它在視窗操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷地位通過一種類似杠桿的作用，輻射到了計(jì)算機(jī)的其他軟件市場(chǎng)上。 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該是公平競(jìng)爭(zhēng)，比價(jià)格、比質(zhì)量、比售后服務(wù)，但微軟的競(jìng)爭(zhēng)手段則是利用它在上游市場(chǎng)上的壟斷地位，排擠下游市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種手段當(dāng)然是不公平的，從而也是違法的。可以想見，當(dāng)微軟把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全排擠出市場(chǎng)的情況下，它肯定會(huì)抬高產(chǎn)品的價(jià)格，而絕不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的創(chuàng)新動(dòng)力。 歐盟初審法院禁止微軟捆綁銷售的判決告訴我們，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)雖然原則上可以與其他企業(yè)一樣參與經(jīng)濟(jì)交往，有權(quán)根據(jù)合同自由原則訂立合同或拒絕訂立合同，但是，如果他們憑借其市場(chǎng)地位限制競(jìng)爭(zhēng)，那就是濫用了合同自由的原則。因而，合同自由的前提是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。某些交易行為在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)條件下是合法的，但在壟斷的條件下卻失去其合法性。 歐盟對(duì)微軟的判決還告訴我們，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不是絕對(duì)的。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生沖突的情況下，反壟斷法應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先適用的地位。當(dāng)一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，將其所處市場(chǎng)的上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)盡收于自己勢(shì)力范圍的時(shí)候，這將會(huì)窒息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而損害其他企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。 微軟是當(dāng)今最受世人關(guān)注的壟斷企業(yè)。比爾·蓋茨因其企業(yè)和產(chǎn)品的壟斷地位已經(jīng)成為當(dāng)今世界上第一富豪。因此，歐盟對(duì)微軟的判決不僅對(duì)歐共體市場(chǎng)和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法有著極其重大的影響，而且對(duì)世界各國的反壟斷法也有著極其重大的影響。 歐盟對(duì)微軟的判決，對(duì)我國廣大企業(yè)、廣大消費(fèi)者也將產(chǎn)生重大影響。有助于使我國市場(chǎng)上那些憑借國家授權(quán)或者憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)而取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)認(rèn)識(shí)到，即便他們有著市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，也沒有權(quán)利憑借這個(gè)優(yōu)勢(shì)而不公平地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，不公平地排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這個(gè)判決也有助于我們廣大消費(fèi)者更充分地理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家為什么把反壟斷法視為經(jīng)濟(jì)憲法。 我國于今年8月30日也頒布了反壟斷法，歐盟初審法院對(duì)微軟的判決對(duì)我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也有一定影響。這個(gè)案例告訴我們，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的守護(hù)神，不僅需要對(duì)反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策深刻理解，而且需要高度的獨(dú)立性和權(quán)威。事實(shí)上，歐盟針對(duì)微軟進(jìn)行的反壟斷戰(zhàn)役，也許就是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)明天所面臨的與壟斷大亨進(jìn)行的戰(zhàn)役。 |
|
|
