秩序價值與公正價值構(gòu)成了民事訴訟調(diào)解制度價值的兩個主要方面，前者是指民事訴訟調(diào)解制度所發(fā)揮的解決糾紛，維護(hù)社會秩序的功能;后者是指民事訴訟調(diào)解制度在維護(hù)社會主體合法權(quán)利方面所發(fā)揮的作用。

    秩序價值與公正價值在民事訴訟調(diào)解制度的地位并不平等。在建設(shè)法治國家的背景下，公正價值應(yīng)當(dāng)是民事訴訟調(diào)解制度和核心價值，其他價值相對于公正價值而言，都不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先的地位。但由于我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會轉(zhuǎn)型所帶來的動蕩以及社會發(fā)展對穩(wěn)定的需求使得對秩序價值的需求格外迫切，可能導(dǎo)致民事訴訟調(diào)解制度為了追求秩序價值而在某種程度上犧牲公正價值，從而造成民事訴訟調(diào)解制度秩序價值與公正價值的沖突。合理確定二者的地位與把握兩者的關(guān)系，以更好地發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度效能，是一個應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待的問題。

秩序價值與公正價值的內(nèi)涵

    一般意義上的調(diào)解作為一種糾紛解決機制，自產(chǎn)生之初，其基本功能就是為了解決沖突，因而秩序價值對于調(diào)解制度而言具有基礎(chǔ)性?，F(xiàn)有民事訴訟調(diào)解制度作為一種源于傳統(tǒng)又體現(xiàn)出創(chuàng)新性的制度設(shè)計，仍然不能脫離解決糾紛的基本職能，其體現(xiàn)在我國現(xiàn)有的立法和司法政策里，是追求法律效果和社會效果相統(tǒng)一和對案結(jié)事了的強調(diào)。從司法實踐來看，全國法院近些年平均每年30%多的調(diào)解結(jié)案率表明民事訴訟調(diào)解在解決糾紛中仍占重要地位，其秩序價值在相當(dāng)程度上得以實現(xiàn)。而且，在評價民事訴訟調(diào)解制度價值的實現(xiàn)時還應(yīng)該看到，以調(diào)解結(jié)案方式體現(xiàn)出來的結(jié)果，只是部分反映了民事訴訟調(diào)解秩序價值的實現(xiàn)，由于民事訴訟法規(guī)定一般的案件都要經(jīng)過調(diào)解程序，對于那些經(jīng)過調(diào)解但沒有達(dá)成協(xié)議而最終以判決方式結(jié)案的案件，也可能會因法官的調(diào)解工作中增加了當(dāng)事人對判決結(jié)果的認(rèn)同度，而在某種程度上實現(xiàn)了案結(jié)事了的效果。

    建設(shè)法治國家所追求的社會秩序是以法治原則為基礎(chǔ)的秩序，這個法治原則的主要體現(xiàn)就是通過法律確立公民的合法權(quán)利并予以有效地保護(hù)。在民事訴訟調(diào)解過程中實現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)，也就構(gòu)成了民事訴訟調(diào)解制度的公正價值。確認(rèn)并強調(diào)民事訴訟調(diào)解制度的公正價值，在立法層面和司法政策的層面都有明顯體現(xiàn)。自上世紀(jì)八十年代開始，從調(diào)解為主到注重調(diào)解，再到最終確立調(diào)解自愿原則和合法原則，這種立法上對調(diào)解指導(dǎo)原則的調(diào)整體現(xiàn)得最為直接；司法上，2010年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則若干意見》第十五條、十六條，更是專門就貫徹當(dāng)事人自愿調(diào)解原則和合法調(diào)解原則作出明確規(guī)定。然而，立法和司法政策對民事訴訟調(diào)解公正價值的強調(diào)并不意味著公正價值在司法實踐中能夠自然實現(xiàn)。不論是理論界還是實務(wù)界，對民事訴訟調(diào)解多有詬病，批評的矛頭無不指向民事訴訟調(diào)解中權(quán)利保護(hù)的不充分，而相關(guān)爭論也折射出該制度秩序價值與公正價值之間的復(fù)雜關(guān)系。

秩序價值與公正價值的沖突

    根據(jù)上文對民事訴訟調(diào)解秩序價值與公正價值含義的分析，民事訴訟調(diào)解運行的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是以充分保護(hù)權(quán)利的形式解決糾紛，這時民事訴訟調(diào)解中的秩序價值和公正價值都得到了實現(xiàn)，因而是融洽和諧的。然而，因為受到諸多因素的影響，這種理想關(guān)系并非民事訴訟調(diào)解制度的常態(tài)，而兩者的沖突主要有３種表現(xiàn)：

    １.秩序價值損害公正價值　在單純的以財產(chǎn)給付為主要內(nèi)容的零和型博弈案件中，由于調(diào)解的達(dá)成往往是以一方對部分權(quán)利的放棄為代價，必然導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果中一方當(dāng)事人的權(quán)利（往往是原告）不能充分實現(xiàn)。這個時候民事訴訟調(diào)解雖然達(dá)到了解決糾紛的目的，實現(xiàn)了秩序價值，但公正價值無疑是受到了損害。

    ２.秩序價值吞沒公正價值　在司法系統(tǒng)內(nèi)部，從民事訴訟調(diào)解的發(fā)起來看，既有立法上的規(guī)定，也有司法上的動機（因為現(xiàn)階段對調(diào)解的強調(diào)，包括法院內(nèi)部對調(diào)解率的考核等）。在調(diào)審合一的條件模式下，當(dāng)一方當(dāng)事人因不愿讓渡部分權(quán)利而拒絕調(diào)解時，法官就有可能以某種明顯或隱蔽的方式反復(fù)動員當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，從而導(dǎo)致引起廣泛批評的所謂強制調(diào)解。還有一種情況，即一些案外因素的介入，使得法官難以進(jìn)行判決，或者在判決后會面臨較大風(fēng)險時，法官也會進(jìn)行反復(fù)的調(diào)解動員，甚至強迫調(diào)解。在這些情況下，民事訴訟調(diào)解秩序價值與公正價值的沖突表現(xiàn)得較為明顯，即以犧牲公正價值的方式實現(xiàn)秩序價值。由于這種結(jié)果與法治化的追求相矛盾，顯然是應(yīng)當(dāng)加以避免的。

    ３.秩序價值與公正價值互相制約　從民事訴訟調(diào)解制度設(shè)計來看，確立了“查明事實、分清是非”原則，與法治化要求相一致，也是為了強調(diào)調(diào)解的公正價值。但常常調(diào)解之所以可能，正是因為案件事實的模糊性和法定結(jié)果的不確定性，使得當(dāng)事人愿意追求一個脫離法律規(guī)則但大家都能夠大致接受的結(jié)果。如果案件事實查清了，權(quán)利義務(wù)也很確定了，這時的調(diào)解無非是權(quán)利人要放棄多少權(quán)利的問題。于此，站在公正價值的立場上，調(diào)解毫無意義；站在秩序價值的立場上，由于調(diào)解的處理方式能使雙方都可以接受，避免了上訴纏訴上訪等問題，因而依然受到歡迎。此時，民事訴訟調(diào)解制度秩序價值與公正價值的分歧就相當(dāng)明顯，而實務(wù)界和理論界對該原則批評和贊同的聲音都有，就實屬自然。

    通過以上分析可以看出，民事訴訟調(diào)解中秩序價值與公正價值之間的沖突，既與民事訴訟調(diào)解制度本身有關(guān)，也與我國司法體制設(shè)置有關(guān)，還與我國社會轉(zhuǎn)型所面臨的現(xiàn)實密切相關(guān)。一個制度中的諸價值存在沖突并不可怕，其甚至是任何一種制度的常態(tài)，重要的是應(yīng)當(dāng)如何評價這些沖突并做出適當(dāng)反應(yīng)。毫不夸張地說，正是我們的評價和反應(yīng)，才在最終意義上決定了民事訴訟調(diào)解制度會向哪里去，以及它會為我們這個時代帶來什么樣的影響。

秩序價值與公正價值的衡平

    民事訴訟調(diào)解制度設(shè)計既為秩序價值與公正價值的沖突埋下了伏筆，也為其提供了一個解決的空間，但這個空間不是無限的，而是有限的，這個限度其實也就是民事訴訟調(diào)解制度功能的限度。在此，就秩序價值損害公正價值而言，確立維護(hù)公正價值的底線和追求秩序價值的底線，尤為重要。

    １.確立公正價值的底線　在司法制度內(nèi)，一般原則應(yīng)當(dāng)是在不犧牲公正價值的基礎(chǔ)上追求秩序價值，其表現(xiàn)：在當(dāng)事人對自己享有的權(quán)利有清晰認(rèn)識的情況下，其自愿放棄部分權(quán)利以與對方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。除此之外，其他任何情況下當(dāng)事人對自身權(quán)利的放棄，都應(yīng)當(dāng)被視做是公正價值的受損，因而也是應(yīng)當(dāng)避免的。跳出司法制度，公正價值在某些時候受損，并非不能接受，但是要有前提，也即存在如果不部分犧牲秩序價值，就可能使秩序價值受到根本損害，會帶來較大范圍的社會不穩(wěn)定的情形。然而，不論在什么情況下，都應(yīng)當(dāng)堅決避免秩序價值吞沒公正價值的情況發(fā)生，也即以強制的方式讓部分當(dāng)事人放棄他不愿意放棄的權(quán)利。這個底線同時也就是法治的底線。

    ２.確立追求秩序價值的底線　一般而言，民事訴訟調(diào)解的秩序價值可由判決的秩序價值作為替代，也即調(diào)解不成的案件，可以依法判決。由此，民事訴訟調(diào)解秩序價值在一般情況下都需要向公正價值讓步，只有在民事訴訟調(diào)解的秩序價值對于社會而言具有一定的廣泛性，而且不維持秩序價值可能會動搖社會穩(wěn)定的根基，且該秩序價值不能夠被判決的秩序價值所替代時，才應(yīng)當(dāng)在部分犧牲公正價值的情況下維持秩序價值。與此需要注意的是，在這個時候同樣不應(yīng)觸碰上文所述的公正價值的底線。

    需強調(diào)：當(dāng)對秩序價值的追求不可避免地會導(dǎo)致對公正價值底線的觸碰時，表明對案件的處理已經(jīng)超出民事訴訟調(diào)解的處理限度，這個限度同時也就是司法解決糾紛的限度——換句話說，這些以司法方式處理的矛盾與糾紛，本身應(yīng)當(dāng)通過政治原則或其他原則予以解決，這時如果堅持以司法的方式進(jìn)行解決，無疑是在逼迫司法機關(guān)以非司法的方式審理案件，必然會極大地影響司法權(quán)威，損害司法公信。

    具體建議

    １.以務(wù)實態(tài)度充分認(rèn)識民事訴訟調(diào)解解決糾紛功能的限度　民事訴訟調(diào)解解決糾紛能力的限度既表現(xiàn)在調(diào)解率上，也體現(xiàn)在調(diào)解效果上（相關(guān)主體對調(diào)解結(jié)果的認(rèn)同經(jīng)常并不像人們想象的那樣高度一致）。既然民事訴訟調(diào)解秩序價值與判決的秩序價值具有一種可以互相替代的關(guān)系，我們又處于權(quán)利意識相對單薄、權(quán)利保護(hù)比較缺失的階段，對于一般的案件，調(diào)解不成的，完全應(yīng)該依法判決。由此，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”原則不失為一種更能衡平民事訴訟調(diào)解秩序價值與公正價值的調(diào)解指導(dǎo)原則。

    2.在司法調(diào)解的公正價值中，堅持以權(quán)利觀念為主導(dǎo)的正義觀　必須堅持司法調(diào)解制度中的“查明事實，分清是非”原則。當(dāng)事人權(quán)利意識乃至主體意識的樹立，離不開他們對自身權(quán)利的清晰明確的認(rèn)識，在推進(jìn)法治化和樹立社會公眾的權(quán)利意識過程中，作為司法一環(huán)的司法調(diào)解制度在這一點上應(yīng)該有所作為。

    ３. 逐步積累調(diào)審分離的條件，待條件成熟時予以實施　調(diào)審分離可以破解現(xiàn)有民事訴訟調(diào)解實務(wù)中的強制調(diào)解問題，在很大程度上消解民事訴訟調(diào)解秩序價值與公正價值的緊張關(guān)系，對于司法個案解決的去政治化而言也將具有非常重要的意義。短期內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)按照秩序價值服從公正價值的原則作進(jìn)一步的規(guī)范化，特別是法官行為的規(guī)范化。