 通常而言，距離包括時(shí)間和空間兩個(gè)方面?？臻g距離使得藝術(shù)品展示出最佳效果，一個(gè)人身處博物院欣賞一幅畫(huà)作，只有與畫(huà)作保持一定距離才能了解其美。歷史距離則使歷史解釋成為可能，站在當(dāng)下，只有對(duì)過(guò)去所發(fā)生的事件有一定距離，才能看清其輪廓。在歷史學(xué)科內(nèi)，歷史距離是歷史研究中的核心要素。具體來(lái)講，它一方面體現(xiàn)著由于時(shí)間流逝所導(dǎo)致的過(guò)去與現(xiàn)在之間的間隔感；另一方面則扮演著處理事實(shí)與敘事、歷史學(xué)家與研究對(duì)象之間關(guān)系的介質(zhì)的角色。同樣，歷史距離也是現(xiàn)代歷史學(xué)科區(qū)分文學(xué)、藝術(shù)、新聞等學(xué)科并保持其自身獨(dú)特性的重要標(biāo)志之一。
距離作為一種研究視角在人文學(xué)科中扮演著重要角色，其在語(yǔ)言學(xué)、文藝學(xué)、戲劇、政治社會(huì)學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域中已有談及。然而，歷史距離在歷史學(xué)界卻鮮有討論，這很大程度上是由歷史學(xué)學(xué)科的性質(zhì)所決定。由于歷史學(xué)是一門(mén)面向過(guò)去的學(xué)科，回顧是歷史學(xué)家的秘密武器，所以自然就帶有一種距離。這導(dǎo)致歷史學(xué)家認(rèn)為距離通常是不言自明的視角，正如卡洛·金茨堡(Carlo Ginzburg)所言：“距離與視角，這是歷史學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為歷史解釋不可或缺的先決條件?！?/span>然而隨著文藝復(fù)興對(duì)于時(shí)間的發(fā)現(xiàn)，歷史距離開(kāi)始產(chǎn)生，歷經(jīng)浪漫主義、實(shí)證主義、歷史主義和后現(xiàn)代主義的影響，以及記憶研究和公眾研究浪潮的興起，人們?cè)谒伎歼^(guò)去與現(xiàn)在的關(guān)系時(shí)更加敏銳。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于歷史距離的關(guān)注開(kāi)始由隱性上升到顯性，對(duì)其進(jìn)行專門(mén)性的研究也逐步增加。當(dāng)今論著中，不僅把歷史距離單獨(dú)上升為一個(gè)研究的核心概念，而且對(duì)歷史距離的研究也打破時(shí)間層面的束縛，呈現(xiàn)出多維度、可塑性的特點(diǎn)。
不同于傳統(tǒng)研究中將歷史距離限定在時(shí)間層面的做法，加拿大歷史學(xué)家馬克·菲利普斯(Mark Phillips)將歷史距離作為一種介質(zhì)(mediations)的參與形式。他認(rèn)為：“當(dāng)距離相對(duì)于歷史表現(xiàn)中所涉及的介質(zhì)范圍時(shí)，距離的塑造絕不限于時(shí)間維度，而是時(shí)間性與其他距離聯(lián)系在一起的。這些距離來(lái)源于我們與歷史過(guò)去的聯(lián)系，是同時(shí)作為一個(gè)創(chuàng)造、感覺(jué)、行動(dòng)和理解的領(lǐng)域。因此，對(duì)于每一部歷史作品，我們至少需要考慮四個(gè)基本的表現(xiàn)維度：形式、情感、意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知?！?/span>菲利普斯對(duì)于距離的研究可稱之為“距離效應(yīng)”(distance effects)。這一觀點(diǎn)是把距離作為一個(gè)關(guān)系概念，它涉及歷史學(xué)家利用各種策略達(dá)到接近或分離的效果。如此，通過(guò)以上四種介質(zhì)的參與不僅打破了距離在時(shí)間層面的限制，還豐富了歷史表現(xiàn)的復(fù)雜性。
 一 歷史距離的產(chǎn)生：基于時(shí)間間隔 歷史距離是指隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生的過(guò)去與現(xiàn)在的間隔感。文藝復(fù)興以降，對(duì)時(shí)間的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了過(guò)去與現(xiàn)在之間的關(guān)系發(fā)生了變化。美國(guó)學(xué)者奎諾尼斯(Ricardo J.Quinones)認(rèn)為，對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期的人們來(lái)說(shuō)，時(shí)間是一個(gè)偉大的發(fā)明，它本身是一種具有意識(shí)的力量，人們可以通過(guò)時(shí)間觀念將他們對(duì)世界以及在世界中的位置的新認(rèn)識(shí)與較早的世界區(qū)分開(kāi)來(lái)。時(shí)間本身和對(duì)時(shí)間的反應(yīng)是將文藝復(fù)興與中世紀(jì)區(qū)分開(kāi)來(lái)的因素。這一變化直接導(dǎo)致歷史距離的產(chǎn)生，并形成了一個(gè)有別于中世紀(jì)的現(xiàn)代歷史意識(shí)。以下通過(guò)時(shí)序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)兩方面來(lái)簡(jiǎn)要闡述歷史距離的產(chǎn)生及其所塑造的現(xiàn)代歷史意識(shí)。
首先，時(shí)序意識(shí)。時(shí)序意識(shí)又稱透視意識(shí)，或變化意識(shí)，指隨著時(shí)間的流逝而產(chǎn)生的一種漸變感和不同感，是對(duì)不合時(shí)宜感的發(fā)現(xiàn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)的人們沒(méi)有意識(shí)到他們的時(shí)代與過(guò)去有何不同，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，世界一直是他們所看到的樣子，猶如“日光之下無(wú)新事”。無(wú)論我們把這種現(xiàn)象看作是一種天真的連續(xù)性假設(shè)，還是一種內(nèi)心意志行為對(duì)于距離的壓制，這都表明了一種與過(guò)去的親近感、同一感。正是這種連續(xù)性的感覺(jué)構(gòu)成了有時(shí)被稱為“模范歷史”的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，過(guò)去是一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，里面有好的例子供讀者模仿，也有壞的例子供讀者避免。德國(guó)歷史哲學(xué)家和概念史家萊因哈特·科澤勒克(Reinhart Koselleck)將之稱為“經(jīng)驗(yàn)空間”(Erfahrungsraum)。他認(rèn)為：“在啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命之前，歐洲人毫不猶豫地依賴于已經(jīng)確定了的過(guò)去的未來(lái)?！?/span>他在一篇題為《歷史是生活之師：論一句經(jīng)典格言在現(xiàn)代歷史運(yùn)動(dòng)中的瓦解》的文章中寫(xiě)道：“正是因?yàn)闆](méi)有什么新的東西會(huì)出現(xiàn)，所以從過(guò)去得出結(jié)論是很恰當(dāng)?shù)摹！?/span>法國(guó)當(dāng)代史家弗朗索瓦·阿赫托戈(Francois Hartog)則把這種同一連續(xù)性稱之為“古代歷史性體制”(ancient regime of historicity)。
時(shí)序意識(shí)產(chǎn)生的背后隱含著對(duì)于過(guò)去的發(fā)現(xiàn)，這種發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生了一種避免不合時(shí)宜或時(shí)代錯(cuò)置的認(rèn)知態(tài)度，即過(guò)去不僅被定義為早于現(xiàn)在，而且與現(xiàn)在有著根本的不同。這一理念在文藝復(fù)興時(shí)期人文主義者的思想中得以體現(xiàn)。譬如，文藝復(fù)興時(shí)期的藝術(shù)家們最終將一個(gè)像維吉爾那樣的對(duì)象描繪成一個(gè)穿著托加袍的古典詩(shī)人，而非穿著僧袍的中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)者。這一發(fā)展是日益增強(qiáng)的時(shí)代錯(cuò)誤意識(shí)的集中體現(xiàn)。詩(shī)人杰弗雷·喬叟(Geoffrey Chaucer)在《特洛伊羅斯與克麗西達(dá)》這首愛(ài)情敘事詩(shī)中明確表達(dá)了語(yǔ)言隨時(shí)間的變化而變化，他認(rèn)為“當(dāng)初很有意義的字眼，人人援用，如今卻覺(jué)得瑣屑怪癖”。建筑學(xué)家安東尼奧·菲拉雷特(Antonio Filarete)對(duì)當(dāng)時(shí)的藝術(shù)家建議：“如果你確實(shí)要描繪現(xiàn)代的事情，就不要讓你的人物穿戴古代的裝束。同樣，如果你需要表現(xiàn)古代，就不要讓他們穿著現(xiàn)代的服裝?！?/span>
宗教改革期間，一方面，教會(huì)為了維持自身正統(tǒng)目的，要求畫(huà)家更加準(zhǔn)確地再現(xiàn)宗教主題。如吉利奧·達(dá)·法布利亞諾(Gilio da Fabriano)為此目的而撰寫(xiě)的《繪畫(huà)的錯(cuò)誤》，該書(shū)以批評(píng)米開(kāi)朗琪羅而聞名。法布利亞諾對(duì)以往把圣哲羅姆(St.Jerome)描繪成戴著一頂像今天紅衣主教那樣的帽子的形象持否定態(tài)度。他認(rèn)為：“圣哲羅姆確實(shí)是一位紅衣教主，但是他不應(yīng)該穿戴這樣的服飾，因?yàn)橘n予紅衣主教紅帽子和紅色長(zhǎng)袍的，是七百多年后的教皇諾森四世(InnocentⅣ)?！?/span>另一方面，宗教改革者不滿教會(huì)的腐敗，他們將自己時(shí)代的教會(huì)腐敗與過(guò)去的黃金時(shí)代進(jìn)行對(duì)比來(lái)分析自己時(shí)代教旨的不同。雖然擁有這種態(tài)度的教士在12世紀(jì)就已經(jīng)存在了，但是改革運(yùn)動(dòng)在14和15世紀(jì)的約翰·威克利夫(John Wyclif)和揚(yáng)·胡斯(Jan Hus)時(shí)代變得更加強(qiáng)大。這兩種不同的宗教改革思想都表明了一種不同于中世紀(jì)的、新的歷史意識(shí)，也即意識(shí)到教旨會(huì)隨著時(shí)間的流變而不斷變化。
19世紀(jì)的歷史主義對(duì)時(shí)序意識(shí)的強(qiáng)化起著重要作用。歷史主義的核心觀點(diǎn)在于關(guān)注發(fā)展變化性和個(gè)體獨(dú)特性。從發(fā)展變化方面來(lái)看，維柯認(rèn)為：“每個(gè)民族在時(shí)間上都要經(jīng)歷過(guò)這種理想的永恒歷史，從興起、發(fā)展、成熟以至衰敗和滅亡。”因而他將人類歷史分為神的時(shí)代、英雄時(shí)代和人的時(shí)代三個(gè)階段。這就意味歷史是一個(gè)不斷演化的過(guò)程，也即“人類精神和心智的構(gòu)成總是隨著時(shí)代而變化”。從個(gè)體獨(dú)特性而言，歷史主義不同于自然科學(xué)的抽象和分類方法，它認(rèn)為每個(gè)個(gè)體、民族和文化都是通過(guò)自身發(fā)展塑造而來(lái)，并追求在“變遷之鏈”中保持自身獨(dú)特性。彼得·伯克同樣認(rèn)為：“我所謂的'對(duì)歷史視角的關(guān)注’或'時(shí)代錯(cuò)亂意識(shí)’是指這樣一種觀念，即過(guò)去不是千篇一律、不是越來(lái)越雷同；相反，它是極其變化多端的，每一歷史時(shí)期都有自己的文化風(fēng)格、自己的個(gè)性。我們可以把這種觀念稱之為'文化距離意識(shí)’、一種把過(guò)去當(dāng)作'異域他鄉(xiāng)’的觀點(diǎn)?！?/span>雖然伯克沒(méi)有明確指出歷史主義對(duì)時(shí)序意識(shí)的影響，但是其表達(dá)蘊(yùn)含了這一觀點(diǎn)。正是在歷史主義的影響下，我們關(guān)注歷史發(fā)展的連續(xù)性，并發(fā)現(xiàn)了每個(gè)時(shí)代、每種現(xiàn)象的獨(dú)特性，過(guò)去與現(xiàn)在之間的關(guān)系不再像中世紀(jì)那樣沒(méi)有時(shí)序感，而是強(qiáng)調(diào)過(guò)去與現(xiàn)在間距的拉大，時(shí)序感的增強(qiáng)。這讓人想起L.P.哈特利(L.P.Hartley)在小說(shuō)《送信人》(TheGo-Between)中那句著名的格言：“過(guò)去是一個(gè)異鄉(xiāng)，他們?cè)谀抢镒霾煌氖虑?。?/span>
其次，證據(jù)意識(shí)。在現(xiàn)代史學(xué)注重過(guò)去與現(xiàn)在之間差異關(guān)系的背后，引申出敘事如何能夠達(dá)到與事實(shí)的一致性。作為以史料為基礎(chǔ)的歷史學(xué)科，證據(jù)意識(shí)在其中扮演重要角色。
與文藝復(fù)興時(shí)期相比，中世紀(jì)作家和學(xué)者對(duì)證據(jù)材料采取一種不辨是非的態(tài)度。這種態(tài)度有兩個(gè)方面，也許也可稱之為“主動(dòng)的”和“被動(dòng)的”。對(duì)于主動(dòng)的態(tài)度，中世紀(jì)學(xué)者的目的是通過(guò)文獻(xiàn)制造和神話制造以求達(dá)到世俗權(quán)力與上帝的融合。例如，公元751年法蘭克宮相丕平為了獲得世俗權(quán)力而向羅馬教皇獻(xiàn)奉意大利中部地區(qū)一些土地，羅馬教皇為使“丕平獻(xiàn)土”合法化而偽造“君士坦丁的贈(zèng)禮”來(lái)達(dá)到神權(quán)和世俗權(quán)力的結(jié)合。對(duì)于被動(dòng)的態(tài)度，中世紀(jì)的學(xué)者認(rèn)為先前存在的廢墟、《圣經(jīng)》、法律等都是先定永恒的，而非后來(lái)發(fā)現(xiàn)制作。因此，處于中世紀(jì)靜態(tài)下缺乏自我主體意識(shí)的人們必須被動(dòng)接受這些權(quán)威。這種對(duì)證據(jù)沒(méi)有時(shí)序感，不辨是非的態(tài)度與當(dāng)時(shí)大環(huán)境下人們的心理狀態(tài)有關(guān)。在中世紀(jì)社會(huì)，一方面，受過(guò)教育的多為神職人員，口頭流傳是教義在普通民眾中傳播的最好方式；另一方面，當(dāng)時(shí)人們對(duì)自然的認(rèn)知是靜態(tài)的，靜止?fàn)顟B(tài)是宇宙萬(wàn)物的自然條件。這如同法國(guó)結(jié)構(gòu)學(xué)家克洛德·列維斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)把歷史透視意識(shí)的缺乏看作是“野性思維”的顯著特征一樣。
對(duì)于時(shí)間距離的強(qiáng)大掌控正好符合現(xiàn)代歷史學(xué)對(duì)于書(shū)面材料的偏好。書(shū)面材料不同于目擊者的口頭證詞，它是過(guò)去所留下來(lái)的與現(xiàn)在具有一定距離的痕跡。當(dāng)代史研究主要依靠的證據(jù)側(cè)重于目擊者和口頭證詞，這就不能達(dá)到對(duì)事件一種全貌、清晰的認(rèn)知。書(shū)面證據(jù)主要通過(guò)語(yǔ)言、文本來(lái)體現(xiàn)。因此，對(duì)語(yǔ)言變化的研究是現(xiàn)代歷史意識(shí)的一個(gè)重要方面。文藝復(fù)興時(shí)期意大利修辭學(xué)家勞倫佐·瓦拉(Lorenzo Valla)將語(yǔ)言視為歷史的產(chǎn)物。他認(rèn)為只有通過(guò)時(shí)代精神和社會(huì)環(huán)境的語(yǔ)境，才能了解詞匯、語(yǔ)言的變化。瓦拉在《拉丁語(yǔ)的優(yōu)雅》中明確地將羅馬帝國(guó)衰亡與拉丁語(yǔ)衰落相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為前者導(dǎo)致了后者。在《君士坦丁贈(zèng)禮辯偽》一文中，瓦拉基于時(shí)序意識(shí)通過(guò)對(duì)語(yǔ)法、舊制、稱號(hào)等方面的具體考證證實(shí)了教會(huì)的造假行為。瓦拉的貢獻(xiàn)不僅在于證偽了這個(gè)文件，更影響了后來(lái)學(xué)者對(duì)于證據(jù)時(shí)序感的重視。19世紀(jì)以蘭克為代表的客觀主義歷史學(xué)派為了達(dá)到“如實(shí)直書(shū)”的目的，運(yùn)用原始政府檔案，采取嚴(yán)格的考證態(tài)度，力求做到過(guò)去與現(xiàn)在、自我與證據(jù)的疏遠(yuǎn)，從而達(dá)到讓證據(jù)不言自明。這一效果如同法國(guó)史家古朗治所說(shuō)：“在我的歷史著作中，不是我替歷史說(shuō)話，而是歷史通過(guò)我講話?！?/span>
綜上而言，歷史距離伴隨著對(duì)過(guò)去的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生，它“一方面賦予過(guò)去一種縱深的時(shí)間向度，使過(guò)去因?yàn)榫哂幸环N厚重的歷史感而成為歷史學(xué)家所認(rèn)同的研究對(duì)象；另一方面，正如巴勒克拉夫所提到的，歷史距離決定著歷史學(xué)家看待事件的立場(chǎng)和態(tài)度，體現(xiàn)了歷史學(xué)家與過(guò)去之間的認(rèn)知關(guān)系”。現(xiàn)代歷史意識(shí)對(duì)時(shí)序的掌控意味著對(duì)距離的掌控，對(duì)證據(jù)的掌控意味著對(duì)客觀的追求，兩者共同塑造了現(xiàn)代史學(xué)的研究范式。
二 距離效應(yīng)的內(nèi)涵與價(jià)值 通常對(duì)于歷史距離的認(rèn)識(shí)，如同自文藝復(fù)興以來(lái)藝術(shù)對(duì)于空間一樣，歷史距離似乎是一種給定的東西，而不是構(gòu)建的；是一種依據(jù)時(shí)間序列標(biāo)記歷史進(jìn)程的自然方式，而不是特定歷史思想傳統(tǒng)的結(jié)果。事實(shí)上，在以往的歷史研究中，由于受到歷史主義的強(qiáng)大影響，我們對(duì)距離局限于時(shí)間維度的認(rèn)知思維已經(jīng)融入歷史學(xué)科之中。這就簡(jiǎn)化了我們體驗(yàn)距離的方式，進(jìn)而束縛了我們對(duì)于歷史距離全方面、多維度的認(rèn)識(shí)。正如菲利普斯所說(shuō)：“在最簡(jiǎn)單的概念中，歷史距離被視為時(shí)間流逝的自然伴奏，仿佛歲月的進(jìn)步足以解釋歷史認(rèn)識(shí)的變化。但這是為了接受線性時(shí)間性所帶來(lái)的強(qiáng)大影響，而不承認(rèn)調(diào)節(jié)我們與過(guò)去之間關(guān)系的各種約定?！?/span>
《牛津英語(yǔ)詞典》將“距離”一詞的最早含義表達(dá)為“不和諧”或“爭(zhēng)吵”，隨后賦予其各種各樣的用法，不僅包括空間與時(shí)間的間隔，還具有作為社會(huì)等級(jí)、性情、個(gè)人和家庭關(guān)系的各種因素的親近和分離等。如果將這一理解延伸至歷史距離，就意味著歷史距離包含我們與過(guò)去之間的廣泛關(guān)系。如此，歷史距離并非是單一的，而是多維度的。歷史距離作為一種深植于歷史學(xué)家頭腦中的給定研究視角，我們要重新認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵與價(jià)值，這顯然不是一件容易的事情。因?yàn)樗粌H是一種方法論的變化，更是一種對(duì)于歷史認(rèn)知模式的深思。然而，往往看似最為常見(jiàn)的問(wèn)題，其所蘊(yùn)含的意義要豐富得多。正如懷特海所言：“我提醒自己一個(gè)古舊的主張，即回應(yīng)批判性檢驗(yàn)的學(xué)說(shuō)便是那些長(zhǎng)期內(nèi)沒(méi)有爭(zhēng)議的學(xué)說(shuō)?！?/span>
拋開(kāi)傳統(tǒng)對(duì)歷史距離的認(rèn)知以過(guò)去或現(xiàn)在為中心的二元視角，在探討歷史距離問(wèn)題時(shí)，菲利普斯借鑒了德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾的“視域融合”觀念，強(qiáng)調(diào)過(guò)去與現(xiàn)在之間的理解情景。伽達(dá)默爾在《真理與方法》一書(shū)中認(rèn)為：“時(shí)間距離并不是某種必須被克服的東西。這種看法其實(shí)是歷史主義的幼稚假設(shè)，即我們必須置身于時(shí)代的精神中，應(yīng)當(dāng)以它的概念和觀念、而不是以我們自身的概念和觀念來(lái)進(jìn)行思考，并從而能夠確保歷史的客觀性。事實(shí)上，重要的問(wèn)題在于把時(shí)間距離看成理解的一種積極的創(chuàng)造性和可能性。”這就意味著距離不再是一個(gè)需要彌合的鴻溝，而是歷史理解的先決條件。歷史距離也不應(yīng)完全遵循以過(guò)去或現(xiàn)在為中心的二元策略，而是如同保羅·利科對(duì)伽達(dá)默爾詮釋學(xué)的理解一樣，對(duì)過(guò)去與現(xiàn)在的理解應(yīng)“避免在異化間隔和歸屬參與之間的抉擇”。因此，菲利普斯把歷史距離當(dāng)作一種調(diào)節(jié)的介質(zhì)來(lái)處理過(guò)去與現(xiàn)在之間的關(guān)系，它不是基于時(shí)間距離的超然態(tài)度，而是歷史學(xué)家利用各種策略達(dá)到接近和分離的效果。他認(rèn)為：
“對(duì)于每一部歷史作品，我們至少需要考慮四個(gè)基本表現(xiàn)維度，因?yàn)樗鼈兩婕罢{(diào)節(jié)距離的問(wèn)題：1.塑造歷史表現(xiàn)形式結(jié)構(gòu)的體裁、媒介和詞匯；2.歷史敘述(historical account)中的情感訴求，包括它承諾或保留的情感體驗(yàn)；3.作品在政治上和道德上對(duì)行動(dòng)的影響；4.歷史的可理解性所依賴的認(rèn)知模式。”
在這一理解下，距離概念獲得了分層的復(fù)雜性。這種重疊的構(gòu)成以各種方式結(jié)合在一起，貫穿于歷史作品的各個(gè)方面，其目的是為了建立一個(gè)更系統(tǒng)的框架，來(lái)探索敘事中的各種要素對(duì)歷史距離的塑造作用。舉一個(gè)通俗例子，科學(xué)時(shí)間可以通過(guò)抽象來(lái)衡量，但歷史的運(yùn)動(dòng)既不是中立的，也非統(tǒng)一的。盡管時(shí)間常被比作河流，但也可以被想象為城市的街道，這里的交通在一天中的不同時(shí)間具有不同節(jié)奏。距離亦是如此。時(shí)間距離可以確保最佳視角，但是，形式、情感、意識(shí)形態(tài)在其中發(fā)生的調(diào)節(jié)作用也會(huì)影響距離在主觀認(rèn)識(shí)上的變化。
針對(duì)菲利普斯的“距離效應(yīng)”，讀者可能會(huì)想到海登·懷特(HaydenWhite)在處理歷史敘事中的形式與特定意識(shí)形態(tài)或認(rèn)知模式相匹配的四種組合模式。懷特將注意力集中在少數(shù)“杰作”上，他跟隨諾斯羅普·弗萊(Northrop Frye)的腳步，以普遍解剖學(xué)而非歷史性的方式對(duì)待這些作品。他的分析重點(diǎn)在于解讀這些偉大文本的結(jié)構(gòu)。就歷史變遷而言，他假設(shè)了19世紀(jì)為一個(gè)封閉的歷史循環(huán)。然而，菲利普斯的分析策略是“歷史性的，而不是預(yù)測(cè)性的；歷時(shí)性的，而不是結(jié)構(gòu)性的”。他的研究對(duì)象與懷特那種選擇偉大而孤立的文本無(wú)關(guān)，而是與更大的歷史寫(xiě)作流派演變有關(guān)。如菲利普斯在《論歷史距離》一書(shū)中選取了1500年、1800年和1968年三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通過(guò)形式、情感、意識(shí)形態(tài)在距離上發(fā)揮的不同作用來(lái)考察歷史思想的重大變化。
形式、情感、意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知雖然并沒(méi)有像懷特所宣稱的各種敘事策略那樣具有固定搭配關(guān)系，但是其在歷史實(shí)踐中也多以不同程度的組合形式出現(xiàn)。形式，作為制造(making)的領(lǐng)域，完全根植于歷史學(xué)家的當(dāng)下。歷史學(xué)家在從事實(shí)踐活動(dòng)之前就已確定好研究范圍、證據(jù)材料，以及敘述策略，等等。因此，菲利普斯認(rèn)為：“就形式本身而言，掌握著表現(xiàn)的全部事務(wù)?！?/span>以布羅代爾為例，其在選取內(nèi)容設(shè)定上打破了19世紀(jì)歷史學(xué)所關(guān)心的短時(shí)段、個(gè)人和事件，而關(guān)注重復(fù)性、規(guī)律性、結(jié)構(gòu)性。這就決定其最終研究目的是要識(shí)別出一段歷史時(shí)期中同質(zhì)性的總體性概況。譬如其《日常的生活結(jié)構(gòu)：可能和不可能》一書(shū)的焦點(diǎn)雖然在歐洲，但卻將前工業(yè)化時(shí)期人們?nèi)粘Ｉ畹慕Y(jié)構(gòu)放置于一個(gè)長(zhǎng)達(dá)四百年無(wú)意識(shí)的世界物質(zhì)生活環(huán)境的比較框架之中分析。
情感是歷史話語(yǔ)中所承諾或隱含的感情體驗(yàn)，其與意識(shí)形態(tài)通常有著密切的聯(lián)系。正如菲利普斯所言：“情感和意識(shí)形態(tài)常常緊密地交織在一起，無(wú)論這是以一種熱情親近還是蓄意疏遠(yuǎn)的方式?！?/span>由于長(zhǎng)時(shí)段關(guān)注的范圍是地區(qū)性的和超國(guó)家的，研究對(duì)象是沒(méi)有個(gè)體事件的歷史，而“超越事件就意味著超越它借以寄寓的短時(shí)段，編年史的和新聞報(bào)道的時(shí)刻，即那種能夠讓我們對(duì)過(guò)去的事件和生活獲得生動(dòng)感受的、人所能意識(shí)到的短暫時(shí)刻”。這就導(dǎo)致主體對(duì)研究對(duì)象沒(méi)有太多的感情投入。正是這種情感上的缺失導(dǎo)致作者對(duì)當(dāng)時(shí)的政治采取主動(dòng)疏遠(yuǎn)態(tài)度。德國(guó)學(xué)者烏爾里?！跔柗?Ulrich Raulff)認(rèn)為，布羅代爾“在政治上的拒絕是因?yàn)?0世紀(jì)40年代法國(guó)突然的衰落。他以戰(zhàn)俘身份寫(xiě)下《地中?！芬粫?shū)，長(zhǎng)時(shí)段使他認(rèn)為法國(guó)的失敗以及后來(lái)維希法國(guó)的合作都是歷史上的'短暫’事件。因此歷史學(xué)家在關(guān)注'事件’或'結(jié)構(gòu)’時(shí)所做的選擇不僅是兩種時(shí)間化模式之間的選擇，而且是一種美學(xué)、倫理和政治后果的選擇”。
除了距離的以上方面之外，我們與過(guò)去的關(guān)系還有另一個(gè)維度。它涉及任何給定的時(shí)間，這是我們認(rèn)為最能夠解釋或理解的東西。它是復(fù)雜的相互作用的一部分，標(biāo)志著一個(gè)特定時(shí)期的歷史觀點(diǎn)。換言之，認(rèn)知與所處時(shí)代的歷史思想有關(guān)，它代表著一種理解風(fēng)格，通常以史學(xué)研究范式的演變來(lái)反映出對(duì)歷史的差異性理解。例如客觀性問(wèn)題，19世紀(jì)的客觀主義者堅(jiān)信通過(guò)文本的嚴(yán)格考證能夠完全達(dá)到對(duì)“如實(shí)直書(shū)”(wie es eigentlich gewesen)的親近；而對(duì)于解構(gòu)主義者而言，“文本之外別無(wú)他物”，因此不能達(dá)到對(duì)過(guò)去的接近。
綜上言之，菲利普斯所提出的“距離效應(yīng)”旨在跳出過(guò)去與現(xiàn)在之間的物理距離，注重介質(zhì)要素的調(diào)節(jié)作用，從而使歷史表現(xiàn)呈現(xiàn)出距離的可塑性。其目的并不完全是取代以往狹義的距離觀念，而是帶有一種強(qiáng)烈的啟發(fā)性。通過(guò)對(duì)歷史距離多樣性、復(fù)雜性的挖掘，一方面能夠避免歷史學(xué)家設(shè)定一種特定的距離模式作為他們自身認(rèn)知過(guò)去的理想位置；另一方面，也有利于豐富對(duì)未來(lái)歷史研究的思考，譬如如何以“距離效應(yīng)”的多維度來(lái)書(shū)寫(xiě)歷史或認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)歷史研究。
三 微觀史視野下的距離效應(yīng) 在歷史實(shí)踐中，過(guò)去與現(xiàn)在、史家與研究對(duì)象之間的距離是既定的，但是也可能會(huì)因其他因素的介入而發(fā)生變化。菲利普斯的“距離效應(yīng)”把作為形式、情感、意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知的四種調(diào)節(jié)介質(zhì)引入到處理過(guò)去與現(xiàn)在之間的關(guān)系中，從而以多層次、多維度的視角來(lái)處理歷史表現(xiàn)。這就意味著歷史距離不再局限于一個(gè)特定的位置，而是涉及歷史表現(xiàn)的整體維度。需要指出的是，歷史距離內(nèi)涵的擴(kuò)展并不要求歷史學(xué)家忽視他們對(duì)于傳統(tǒng)歷史事實(shí)和解釋問(wèn)題的關(guān)注，也不要求他們放棄對(duì)敘事和修辭學(xué)的關(guān)注，而是將某一歷史現(xiàn)象或問(wèn)題放在一組作為調(diào)節(jié)介質(zhì)的共同關(guān)系下處理。這樣不僅能夠歷時(shí)地思考?xì)v史研究范式的演變，還能在共時(shí)中突出每一歷史編纂學(xué)的獨(dú)特性。以下筆者嘗試以微觀史為例來(lái)分析菲利普斯的“距離效應(yīng)”。
20世紀(jì)中葉以來(lái)，歷史學(xué)科自身面對(duì)多重危機(jī)。首先，社會(huì)科學(xué)研究范式的危機(jī)。社會(huì)科學(xué)研究范式核心要素在于“對(duì)過(guò)去的變化有一種一以貫之的科學(xué)解釋”，其目的是追求宏觀史、總體史和結(jié)構(gòu)史。然而，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程所希冀的樂(lè)觀信仰破滅，以及后現(xiàn)代主義所帶來(lái)的破壞性影響，取而代之是對(duì)人類生存多樣化以及脫離中心的日常生活的關(guān)注。其次，政治上的危機(jī)。20世紀(jì)70年代之前，歐洲許多歷史學(xué)家都屬于激進(jìn)的共產(chǎn)主義左派。作為共產(chǎn)主義者的微觀史家，如：卡洛·金茨堡、喬瓦尼·萊維，他們?cè)?0年代之后開(kāi)始反對(duì)主義馬克思。美國(guó)歷史學(xué)家伊格爾斯認(rèn)為反對(duì)的原因有兩條，“一項(xiàng)是他們反對(duì)已經(jīng)成立的各個(gè)共產(chǎn)黨的權(quán)威作風(fēng)。第二項(xiàng)是他們反復(fù)申說(shuō)，他們對(duì)主義馬克思與非主義馬克思的增長(zhǎng)概念所共有的那種宏觀歷史概念失去信心”。最后，歷史學(xué)家職業(yè)的危機(jī)。20世紀(jì)五六十年代，歷史學(xué)專業(yè)在擴(kuò)張化的同時(shí)不斷專業(yè)化，歷史學(xué)家越來(lái)越關(guān)注狹義的主題，其結(jié)果導(dǎo)致歷史學(xué)越來(lái)越脫離大眾。針對(duì)以上弊端，20世紀(jì)70年代以降，興起了一種反對(duì)宏觀結(jié)構(gòu)、關(guān)注個(gè)體敘事的微觀史學(xué)。借用斯通在《敘事史的復(fù)興：對(duì)一種新的舊史學(xué)的反思》的描述來(lái)反映這一史學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)向：“在研究的問(wèn)題方面，從經(jīng)濟(jì)和人口轉(zhuǎn)向文化和情感；在影響的主要來(lái)源方面，從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向人類學(xué)和心理學(xué)；在研究的主題方面，從群體轉(zhuǎn)向個(gè)人；在歷史變遷的解釋模式方面，從分層的和單一原因的解釋模式轉(zhuǎn)向相互關(guān)聯(lián)的和多原因的解釋模式；在方法論方面，從群體定量轉(zhuǎn)向個(gè)體案例；在組織結(jié)構(gòu)方面，從分析轉(zhuǎn)向敘述；在歷史學(xué)家功能的概念化方面，從科學(xué)的轉(zhuǎn)向文學(xué)的。”
微觀史學(xué)首先興起于意大利，其領(lǐng)袖人物喬瓦尼·萊維和卡洛·金茨堡主張縮小研究規(guī)模，以個(gè)體經(jīng)驗(yàn)為切入口，將注意力集中在細(xì)小事件普通人物上。但是，如果僅僅轉(zhuǎn)向關(guān)注規(guī)模的縮小，這可能會(huì)模糊微觀史學(xué)實(shí)際所包含的范圍。只有當(dāng)距離的其他要素同時(shí)發(fā)揮作用時(shí)，才能展現(xiàn)出一幅更為清晰的歷史畫(huà)面。
微觀史學(xué)在形式上的創(chuàng)新并非是為了達(dá)到時(shí)間間隔的疏遠(yuǎn)性，而在于傳遞過(guò)去的直觀接近性。首先，雖然微觀史學(xué)延續(xù)了年鑒學(xué)派對(duì)于前現(xiàn)代或近代早期社會(huì)的關(guān)注，但是主張研究視角在時(shí)間和空間上的縮小，從權(quán)力中心轉(zhuǎn)向邊緣，關(guān)注作為活生生個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)。譬如卡洛·金茨堡的《奶酪與蛆蟲(chóng)：一個(gè)16世紀(jì)磨坊主的宇宙》關(guān)注的是在16世紀(jì)意大利東北部弗留利地區(qū)的小山城蒙特瑞阿勒，有一位叫梅諾基奧的磨坊主的故事；埃馬紐埃爾·勒華拉杜里的《蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村》關(guān)注的則是14世紀(jì)法國(guó)南部的一個(gè)小山村的居民生活。這些都是以一種“非常近距離地分析高度封閉的現(xiàn)象——如一個(gè)村落社區(qū)、一個(gè)家族群體乃至一個(gè)個(gè)體的人為特征的歷史研究”。其次，微觀史學(xué)所依據(jù)文獻(xiàn)材料是以調(diào)查記錄和法律證據(jù)作為切入點(diǎn)。菲利普斯認(rèn)為：“微觀史學(xué)家用調(diào)查記錄和法律證據(jù)來(lái)代替人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和長(zhǎng)期的價(jià)格和商品的記錄，以探索難以捉摸的普遍信仰的證據(jù)?！?/span>這些文獻(xiàn)擺脫了權(quán)力的輪廓，使歷史學(xué)家接觸到無(wú)權(quán)者的生活，進(jìn)而洞察邊緣人物的日常狀態(tài)。最后，由于微觀史學(xué)所依賴的文獻(xiàn)具有很大的斷裂性、殘缺性，這就要求在敘事策略上以“線索”為基石，通過(guò)對(duì)分散文本中的跡象重建間隙缺口的分析理解能力。正如萊維所說(shuō)：“微觀歷史學(xué)的研究方法是以各式各樣的線索、符號(hào)和象征的手段在告訴我們?cè)鯓涌梢垣@得對(duì)過(guò)去的知識(shí)這個(gè)問(wèn)題?！?/span>娜塔莉·戴維斯在介紹《馬丁·蓋爾歸來(lái)》的寫(xiě)作思路時(shí)候說(shuō)道：“自始至終，我都是作為一名偵探在工作，評(píng)估我的資料來(lái)源和它們的構(gòu)成規(guī)則，把來(lái)自許多地方的線索放在一起，建立一個(gè)推論性的論點(diǎn)，使之成為對(duì)16世紀(jì)的證據(jù)具有最佳的理解力?！?/span>雖然這種分析路徑帶有作者主體的主觀分析色彩，但是，它在一定程度上拉近了研究主體與客體之間的距離。
由于微觀史學(xué)所采取的以上形式策略，這就有利于增強(qiáng)研究主體對(duì)于研究對(duì)象在距離上的接近感，以及作品給讀者帶來(lái)距離上的親和感。首先，從研究?jī)?nèi)容上，微觀史學(xué)轉(zhuǎn)向長(zhǎng)時(shí)段結(jié)構(gòu)和系列史所抵制的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理歷史事件，這就給人以生活的氣息。菲利普斯在介紹微觀史學(xué)所蘊(yùn)含的情感因素時(shí)說(shuō)道：“轉(zhuǎn)向個(gè)別主題，不管背景多么遙遠(yuǎn)或奇異，都給微觀歷史增添一種新的、溫暖的色彩，這是布羅代爾對(duì)地中海的地理和人口的刻意描述中所缺少的?！?/span>與此同時(shí)，微觀史學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)在于對(duì)“迄今默默無(wú)聞的人”的歷史，“專注于對(duì)特定生活的深入研究”，以揭示“普通人的基本經(jīng)驗(yàn)和心理”。這種對(duì)于下層有血有肉人物的關(guān)注，難免會(huì)給讀者心理上造成一定的親近和同情色彩。譬如美國(guó)歷史學(xué)家史景遷的《王氏之死》，作者講述了王氏不忍生活重負(fù)與人私奔，并最后被自己丈夫殺害的故事。這就很容易使讀者走進(jìn)那些生活在苦難下層民眾的心靈世界。其次，微觀史學(xué)采取講故事的敘述策略，并通過(guò)對(duì)具體事件和人物的近距離描述，使得作品具有一定的文學(xué)品質(zhì)。譬如《馬丁·蓋爾歸來(lái)》在出版之前已經(jīng)通過(guò)影視方式呈現(xiàn)，隨后娜塔莉·戴維斯又憑借自身專業(yè)歷史學(xué)的訓(xùn)練對(duì)這一事件進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。她在介紹貝特朗在法庭上看到真馬丁時(shí)候的情形時(shí)這樣描述：“看了新來(lái)者一眼后，她開(kāi)始顫抖和哭泣，并跑過(guò)去擁抱他，請(qǐng)求他饒恕她犯的錯(cuò)誤……”這種對(duì)貝特朗動(dòng)作、表情栩栩如生的刻畫(huà)，使讀者能夠在情感上感受到貝特朗當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)。
意識(shí)形態(tài)包括政治和宗教兩個(gè)方面。微觀史學(xué)通過(guò)意識(shí)形態(tài)在距離中的調(diào)節(jié)作用來(lái)表達(dá)下層群體對(duì)政治局勢(shì)和教會(huì)壓迫的不滿情緒，并以此來(lái)達(dá)到逃離疏遠(yuǎn)的效果。首先，20世紀(jì)60年代后期，意大利左翼進(jìn)步勢(shì)力在面對(duì)從保守主義復(fù)辟到恐怖主義襲擊時(shí)所表現(xiàn)出的軟弱無(wú)力狀態(tài)，這在很大程度上暴露出他們對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制理解的簡(jiǎn)單化、空洞化。此外，1970年以來(lái)，“普遍樂(lè)觀的信念開(kāi)始了數(shù)年危機(jī)，即世界按照革命線路迅速而徹底地改變”。由此，卡洛·金茨堡和喬瓦尼·萊維開(kāi)始對(duì)以主義馬克思那種宏觀結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的歷史失去信心，轉(zhuǎn)而投向?qū)唧w事件的關(guān)注以遠(yuǎn)離當(dāng)時(shí)政治氣氛。其次，由于女權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，追求婦女解放的勝利顯得更加緊迫和可行，歷史學(xué)家開(kāi)始關(guān)注女性的獨(dú)立地位。譬如，戴維斯在《馬丁·蓋爾歸來(lái)》一書(shū)中，把貝特朗描繪成一個(gè)英雄人物，她思想獨(dú)立、頭腦清晰、精神飽滿，并且能夠在一個(gè)男權(quán)社會(huì)中努力為自己爭(zhēng)取命運(yùn)。這在一定程度上突出作者把現(xiàn)代女權(quán)主義色彩投射到過(guò)去，同時(shí)也暗含著希望作品對(duì)于未來(lái)女性解放運(yùn)動(dòng)能起到推動(dòng)作用。最后，微觀史學(xué)的一些作品也反映出當(dāng)時(shí)下層民眾對(duì)于中世紀(jì)教會(huì)在思想控制上的脫離。譬如梅諾基奧在向眾人介紹自己的宇宙起源觀時(shí)說(shuō)道：“在我看來(lái)，一切都是混沌，也就是說(shuō)，大地、空氣、水和火，都混雜在一起；它們都是從這一片混沌之質(zhì)中形成的——就像奶酪是用奶制成的——而蛆蟲(chóng)會(huì)在其中出現(xiàn)，這些就相當(dāng)于眾天使?！?/span>除了擁有不同于教會(huì)控制的思想觀外，梅諾基奧還堅(jiān)持并勇敢追求自身的理想。他說(shuō)道：“我的心思是高尚的，我希望有一個(gè)新世界，一個(gè)新的生活方式，因?yàn)榻虝?huì)并沒(méi)有為所應(yīng)為，也因?yàn)椴粦?yīng)該當(dāng)有那許多的浮華夸耀?！?/span>因此，金茨堡通過(guò)對(duì)梅諾基奧的宇宙觀和宗教觀的介紹，在一定程度上暗含著當(dāng)時(shí)下層民眾對(duì)教會(huì)在思想控制方面的質(zhì)疑和反動(dòng)。
在理解方面，在以布羅代爾為代表的長(zhǎng)時(shí)段研究中，短時(shí)段(事件)和長(zhǎng)時(shí)段(結(jié)構(gòu))之間存在明顯不可調(diào)和的矛盾。對(duì)于短時(shí)段的事件而言，它“是潮汐在其強(qiáng)有力的運(yùn)動(dòng)中激起的波濤，是一種短促迅速和動(dòng)蕩的歷史”。因此，我們無(wú)法通過(guò)事件達(dá)到對(duì)整體接近性理解。20世紀(jì)70年代，隨著敘事史的復(fù)興，事件成為關(guān)注對(duì)象。雖然一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于事件的關(guān)注會(huì)導(dǎo)致史學(xué)的“碎片化”，但是微觀史學(xué)通過(guò)以小窺大的認(rèn)知理念亦能揭示出整體面貌。譬如，萊維認(rèn)為：“微觀史學(xué)并不排斥宏觀敘事，對(duì)小范圍事件或人物歷史的關(guān)注也并不意味著放棄對(duì)一般真理的探尋?！?/span>勒華拉杜里也同樣認(rèn)為：“事件可以用作破譯深層結(jié)構(gòu)的放大鏡和顯微鏡?！?/span>這就意味著微觀史學(xué)通過(guò)其自身研究策略達(dá)到對(duì)事件以管窺里，進(jìn)而尋求其背后暗含的宏大目標(biāo)。勒華拉杜里通過(guò)對(duì)蒙塔尤社區(qū)人們關(guān)于死后鬼魂和幽靈的民間意識(shí)來(lái)揭示出當(dāng)時(shí)社會(huì)人們信仰方式的普遍心理狀態(tài)。他在中文序前言這樣寫(xiě)道：“關(guān)于這些'地質(zhì)性’和觀念性的大型結(jié)構(gòu)，在宗教裁判所生硬乃至惡劣的光線強(qiáng)烈照射下，蒙塔尤仿佛成為一座燈塔，至少像是一面龐大的反光鏡，它將光束掃向各個(gè)方向，從而照亮和揭示了我們以前人類兄弟的意識(shí)和生存狀態(tài)。”因此，能否達(dá)到對(duì)過(guò)去接近或疏遠(yuǎn)的認(rèn)知，并非一定基于時(shí)間距離的間隔感，還在一定程度上取決于不同時(shí)代面對(duì)同一問(wèn)題時(shí)所采取的不同理解模式。
綜上言之，通過(guò)以上“距離效應(yīng)”在微觀史學(xué)中的分析能夠更好地理解其在歷史實(shí)踐中的具體應(yīng)用。當(dāng)然，菲利普斯提出的“距離效應(yīng)”并非單單是針對(duì)歷史距離這一觀念的考察，也并非將其局限于某個(gè)史學(xué)流派，其背后暗含著一種更深的歷史思想。也就說(shuō)，通過(guò)介質(zhì)因素在歷史表現(xiàn)中所起到的作用，可以在歷時(shí)中思考史學(xué)實(shí)踐的演變，在共時(shí)中對(duì)同一時(shí)期不同史學(xué)派別在歷史表現(xiàn)中所運(yùn)用的不同體裁、媒介和風(fēng)格進(jìn)行相互比較。
四 結(jié)語(yǔ) 歷史距離與歷史時(shí)間并非完全同義，但兩者也有相互交織之處。就其相似性而言：首先，歷史距離與歷史時(shí)間都在一定程度上指涉過(guò)去與現(xiàn)在之間的關(guān)系。其次，兩者都是一個(gè)歷史化的過(guò)程。歷史時(shí)間自其產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)由“時(shí)間化”(Verzeitlichung)的進(jìn)步所塑造的“現(xiàn)代歷史性體制”(modern regime of historicity)到“去時(shí)間化”的危機(jī)所引發(fā)的“當(dāng)下主義”(Presentism)。歷史距離在文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和歷史主義等近代文化思潮下被構(gòu)建成為一種基于時(shí)序間隔的給定認(rèn)知視角。然而，隨著詮釋學(xué)理論、記憶理論對(duì)歷史表現(xiàn)的影響，學(xué)界對(duì)歷史距離的認(rèn)知也呈現(xiàn)出多元化的特征。就其不同性而言：其一，針對(duì)歷史發(fā)展變化而言。在德國(guó)歷史哲學(xué)家科澤勒克(ReinhartKosel-leck)看來(lái)，歷史通過(guò)“時(shí)間化”塑造成了以未來(lái)為信條的發(fā)展模式。而菲利普斯認(rèn)為，歷史發(fā)展變化并非單單基于以時(shí)間間隔為基礎(chǔ)的過(guò)去與現(xiàn)在之間的變動(dòng)關(guān)系，還需將形式、情感、意識(shí)形態(tài)和理解納入其中。其二，針對(duì)歷史意識(shí)變化而言，科澤勒克認(rèn)為18世紀(jì)的工業(yè)革命和法國(guó)大革命所導(dǎo)致的“經(jīng)驗(yàn)空間”(Erfahrungsraum)與“期待視域”(Erwartungshorizont)之間的斷裂而引發(fā)前現(xiàn)代與現(xiàn)代歷史意識(shí)的不同。而菲利普斯則將兩個(gè)時(shí)期歷史意識(shí)的差異放置在文藝復(fù)興時(shí)期。
歷史是歷史學(xué)家與歷史事實(shí)之間連續(xù)不斷的、互為作用的過(guò)程，就是現(xiàn)在與過(guò)去之間永無(wú)休止的對(duì)話。歷史距離在過(guò)去與現(xiàn)在、史家主體與研究對(duì)象、事實(shí)與敘事之間扮演著重要的調(diào)節(jié)介質(zhì)角色。自其產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)歷了一系列的演變，現(xiàn)代史學(xué)將歷史距離當(dāng)作認(rèn)知視角，通過(guò)與過(guò)去保持間隔，以及作者主體的自我設(shè)距來(lái)彌合過(guò)去與現(xiàn)在、事實(shí)與敘事之間的差異，從而追求客觀性和科學(xué)性。后現(xiàn)代主義史學(xué)認(rèn)為沒(méi)有辦法消除過(guò)去與現(xiàn)在、敘事與事實(shí)之間的距離，因而應(yīng)關(guān)注作品的文本性。但是，以上對(duì)于距離的認(rèn)知路徑大多側(cè)重時(shí)間維度，并沒(méi)有真正挖掘距離在歷史表現(xiàn)中更為深層的內(nèi)涵和價(jià)值。
菲利普斯不僅反思了歷史距離的既定內(nèi)涵，而且提出作為一種作為調(diào)節(jié)介質(zhì)的“距離效應(yīng)”來(lái)處理現(xiàn)在與過(guò)去的關(guān)系，從而賦予一種新的廣度和靈活性。與此同時(shí)，菲利普斯的“距離效應(yīng)”并非局限于歷史編纂學(xué)，還適用于繪畫(huà)、文學(xué)、博物館等領(lǐng)域，其目的是為了更廣泛的思考?xì)v史表現(xiàn)的面貌。總而言之，歷史距離從時(shí)間維度擴(kuò)展到介質(zhì)維度，其目的不是規(guī)范性的，而是啟發(fā)性的。相對(duì)于時(shí)間距離強(qiáng)調(diào)科學(xué)客觀的超然，“距離效應(yīng)”則更多注重歷史表現(xiàn)的創(chuàng)造性、復(fù)雜性。  END 作者為首都師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生； 原文載《史學(xué)月刊》2021年第11期，注釋從略。  鄭重聲明 據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期有不法機(jī)構(gòu)和個(gè)人盜用《史學(xué)月刊》編輯部名義，向作者發(fā)放稿件錄用證明文件，并收取相關(guān)費(fèi)用等。在此鄭重聲明：本刊嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行出版，發(fā)表文章不收取任何費(fèi)用，凡以我刊名義收費(fèi)者，均系假冒詐騙行為。再次提醒作者，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。 另，作者來(lái)稿，請(qǐng)采用打印稿和電子文本同時(shí)寄送的辦法。具體請(qǐng)參照本刊投稿須知（本刊官網(wǎng)與“shixueyuekan”公眾號(hào)有詳細(xì)說(shuō)明）。 敬請(qǐng)廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛(ài)。 《史學(xué)月刊》編輯部 2018年9月
|
|
|
來(lái)自： 9133圖書(shū)館 > 《史學(xué)月刊》
