|
作者：戴昇 原文刊載于《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)）》2021年第3期
原標(biāo)題為：《破解之道：馬克思主義哲學(xué)與史學(xué)碎片化省思》
當(dāng)前歷史學(xué)界尤其是新興社會(huì)史領(lǐng)域存在較為嚴(yán)重的碎片化風(fēng)險(xiǎn)，不少學(xué)者見孤木以為森林，拾芝麻以為珠璣，把細(xì)枝末節(jié)看作是整體全部，更有甚者將研究過程或手段視作學(xué)術(shù)研究的終極關(guān)懷。這種本末倒置的情況長此以往下去，勢(shì)必影響歷史研究事業(yè)的正常發(fā)展。史學(xué)碎片化產(chǎn)生的根本原因是治史者用孤立、靜止、片面的觀點(diǎn)觀察歷史現(xiàn)象、研究史學(xué)問題，而史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路與外在因素又為碎片化研究提供了發(fā)展契機(jī)。史學(xué)碎片化的實(shí)質(zhì)就是以碎片代替整體，沒有處理好研究對(duì)象的普遍性與特殊性關(guān)系。其具體表現(xiàn)形式包括以零碎史料為中心的研究、以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究、以表面現(xiàn)象為中心的研究、脫離整體的部分研究等。欲要跳脫出史學(xué)“碎片化”的泥沼，人們需要借鑒真正的馬克思主義哲學(xué)，只有當(dāng)治史者切實(shí)做到運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的觀點(diǎn)看問題、謀思路，他們方有可能真正成為高屋建瓴、見微知著、疏通知遠(yuǎn)式的歷史學(xué)家。一、史學(xué)碎片化的具體表現(xiàn)形式 在對(duì)現(xiàn)有史學(xué)碎片化現(xiàn)象進(jìn)行觀察、分析與概括的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)史學(xué)碎片化的表現(xiàn)形式主要有以下四種。包括以零碎史料為中心的研究、以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究、以表面現(xiàn)象為中心的研究、脫離整體的部分研究。史料是史學(xué)工作者從事歷史研究活動(dòng)的基本條件。俗語稱“巧婦難為無米之炊”，可以說如果沒有充足史料作為前提，嚴(yán)肅的歷史研究是無法進(jìn)行的。史料對(duì)于史學(xué)研究而言，它是不可或缺、十分關(guān)鍵的，但僅僅有史料的史學(xué)研究仍算不上是真正意義上的史學(xué)研究。因?yàn)槭妨媳旧硎橇闼榈?，是以支離破碎的狀態(tài)存在的。如果僅僅是對(duì)零碎史料本身的研究，它得出的結(jié)論同樣是碎片化的，是與更大的時(shí)空環(huán)境割裂開的。宋學(xué)勤就談到：“不少學(xué)者掌握某一區(qū)域的具體史料，如獲至寶，但寫出來的論文，卻是就史料言史料，陷進(jìn)了史料堆里出不來”由于就史料言史料，導(dǎo)致這些學(xué)者的研究視野嚴(yán)重受限，他們“很少去考慮這些具體史料產(chǎn)生的國家時(shí)空背景與復(fù)雜因素，找不到'小社會(huì)’變遷的'大社會(huì)’的內(nèi)在邏輯?！毙旋埻瑯右庾R(shí)到這個(gè)問題：“就史料言史料，不能很好地將'小地方與大歷史’的復(fù)雜關(guān)系全面客觀地訴諸筆端。”史料本身是零碎的，但史學(xué)研究不應(yīng)該是零碎的。若要將零碎的史料連綴成整體，就需要史學(xué)工作者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從中做一些穿針引線的工作，打通零碎史料之間的聯(lián)系。明確的史學(xué)問題意識(shí)是學(xué)者發(fā)揮主觀能動(dòng)性的重要表現(xiàn)，正如法國史學(xué)家勒高夫所提倡的問題史學(xué)一樣，它“不是一種讓史料自己說話，而是由史學(xué)家提出問題的史學(xué)?！焙芏嗨槠芯康奶卣髦痪褪侨狈栴}意識(shí)，將研究零碎史料作為終極目標(biāo)，這其實(shí)嚴(yán)重背離了史學(xué)研究的宗旨。史學(xué)工作者需要將零碎的史料凝練成具有共性的問題，并將問題意識(shí)貫穿在這項(xiàng)史學(xué)研究之中。唯有如此，史學(xué)研究才會(huì)化碎為整。治學(xué)功力亦是克服零碎史料研究的重要因素。換言之，大量碎片化的研究只有史料的簡單堆砌，沒有鞭辟入里、發(fā)人省醒的歷史分析，原因就在于相關(guān)學(xué)者缺乏深厚的治學(xué)功力。歷史學(xué)家嚴(yán)耕望談到：“研究歷史最主要的是要運(yùn)用頭腦長時(shí)期的下深入功夫，就舊史料推陳出新，不要愁著沒有好的新史料可以利用。新的史料總有出盡的一天，難道新史料出盡了，歷史研究的工作就不能做了嗎？”史家應(yīng)該運(yùn)用功力與智慧駕馭零碎的史料，而不是被零碎的史料牽著鼻子走。但同時(shí)我們也要防止以論代史、以理論或思想剪裁史料的情況。因?yàn)槲覀円裱ㄎ锸酚^的基本原則，即客觀歷史事實(shí)決定史學(xué)認(rèn)識(shí)，而不是反之：“各種史料都是磚瓦，建立起來一座已往歷史的大廈的，則有待于歷史學(xué)家這位建筑師心目中所構(gòu)思的藍(lán)圖。那是它思想勞動(dòng)的成果，而不是所謂的事實(shí)在他心目之中現(xiàn)成的反映。”嚴(yán)耕望（圖源：“高校人文界”微信公眾號(hào)）世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的世界，歷史上每一個(gè)人、每一個(gè)村鎮(zhèn)、每一個(gè)團(tuán)體、每一個(gè)國家都是與當(dāng)時(shí)的世界歷史密切聯(lián)系的，不存在完全獨(dú)立的、脫離于歷史背景的個(gè)人、村鎮(zhèn)、團(tuán)體與國家。個(gè)人是與國家、社會(huì)存在緊密聯(lián)系的：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！睔v史學(xué)家的重要任務(wù)之一就是將這種普遍聯(lián)系實(shí)事求是地揭示出來。但目前學(xué)界卻存在一些以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究。區(qū)別于整體史關(guān)照下的典型個(gè)案研究，這類研究打著實(shí)證的幌子，無視人與人之間、個(gè)案與個(gè)案之間的聯(lián)系，忽視整體史的目標(biāo)，將個(gè)案研究作為終極關(guān)懷。這就如恩格斯所言：“看到一個(gè)一個(gè)的事物，忘了它們互相間的聯(lián)系……它只見樹木，不見森林?！边@類研究集中體現(xiàn)在新興的社會(huì)史領(lǐng)域，因?yàn)樯鐣?huì)史研究對(duì)象下沉極易造成研究者“一葉障目”的風(fēng)險(xiǎn)。治社會(huì)史者一旦受功力、視野所限，就很有可能出現(xiàn)以碎片要素代替整體的現(xiàn)象：“碎片化鎖定歷史內(nèi)容的某個(gè)或若干個(gè)要素，對(duì)其內(nèi)部更加細(xì)化的要素進(jìn)行愈加細(xì)化的逼視，不斷地向具體情境靠近，進(jìn)而用要素?fù)Q掉整體性的歷史?！?/section>歷史研究不能“撇開歷史的進(jìn)程”，不能將歷史的細(xì)節(jié)看成是“抽象的”“孤立的”“單個(gè)人的”東西，而應(yīng)當(dāng)看成是“社會(huì)的產(chǎn)物”“普遍聯(lián)系的東西”。因?yàn)闅v史時(shí)期的人與事是普遍聯(lián)系的，所以真正的歷史研究不會(huì)出現(xiàn)沒有聯(lián)系的個(gè)案研究。非細(xì)碎的個(gè)案研究都是以“見微知著”與“以小見大”為特征，以回應(yīng)整體歷史所關(guān)切的學(xué)術(shù)問題為旨趣。換言之，具體個(gè)案研究都是在整體史的觀照下進(jìn)行的，都是在正常學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)下進(jìn)行的，都是能回應(yīng)并推進(jìn)學(xué)術(shù)史演進(jìn)的。從另一個(gè)角度來說，一些個(gè)案或碎片研究是在整體史觀或宏觀論述的倒逼之下完成的，所以它與生俱來就有著與學(xué)術(shù)史對(duì)話的性質(zhì)，從而避免了碎片化。 現(xiàn)象是了解事物本質(zhì)的關(guān)鍵要素，歷史學(xué)家功力的重要體現(xiàn)就是透過紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象看到歷史發(fā)展的本質(zhì)。恢復(fù)歷史事實(shí)、呈現(xiàn)歷史現(xiàn)象并不意味著歷史研究工作的終結(jié)，因?yàn)樵跉v史認(rèn)識(shí)當(dāng)中除了考證性知識(shí)與抽象性知識(shí)之外，還有一項(xiàng)更為重要且復(fù)雜的知識(shí)，即價(jià)值性認(rèn)識(shí)。沒有價(jià)值性認(rèn)識(shí)的史學(xué)研究，就如沒有靈魂的人一樣，它是漂浮碎片化地存在。所以，李紅巖就曾指出所謂“碎片化”就是治史者僅僅停留在完成考證性知識(shí)與敘述性知識(shí)，放棄了價(jià)值性知識(shí)的追求：構(gòu)成碎片化研究的兩個(gè)要素，一是選題缺乏與歷史研究相匹配的價(jià)值意義，二是認(rèn)為具體的考據(jù)工作是史學(xué)研究的全部與最終目的。史學(xué)研究的價(jià)值性知識(shí)就是史家通向歷史發(fā)展本質(zhì)的有效途徑：“'碎片化’之所以存在不在于其區(qū)域研究的劃分，而在于其缺乏對(duì)各類社會(huì)現(xiàn)象所能表達(dá)的意義及其蘊(yùn)含的社會(huì)變遷的內(nèi)在機(jī)理的分析和理論抽象?！?/section>只有歷史現(xiàn)象的簡單描述、缺少理論分析與思想深度的史學(xué)作品必將列入碎片化的行列。李長莉強(qiáng)調(diào)：“如果所作論題僅止于對(duì)某種具體事象的實(shí)態(tài)描述，一味追求平面化的'深描’與'細(xì)述’，即使十分清晰地還原了事物的原貌，其意義仍然微弱?！笔穼W(xué)工作者對(duì)歷史事實(shí)不僅要知其然，還要知其所以然：“如果沒有宏觀意義的闡釋，揭示其'何以如此’的深層根源及邏輯關(guān)系，則只是缺乏意義關(guān)聯(lián)的歷史碎片。”有的學(xué)者更是一針見血地指出現(xiàn)在歷史學(xué)界內(nèi)“仍然存在一種只見樹木不見森林，只見事實(shí)不見分析，只是講是什么而不講為什么的傾向。”為避免這種以表面現(xiàn)象為中心的史學(xué)研究，學(xué)者們要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，增強(qiáng)自身的理論思維，要努力探尋歷史深處的曲徑通幽：“已往的歷史研究大多只限于表層的記敘，只把歷史現(xiàn)象歸結(jié)為某些抽象的詞句或概念，就此止步。但歷史的主人是有血有肉的心靈，而不是抽象概念的化身或體現(xiàn)，歷史研究最后總需觸及人們靈魂深處的幽微，才能中肯”只有將隱藏在歷史現(xiàn)象深處的本質(zhì)揭示出來，只有將社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理分析出來，只有將人們心靈深處的普世價(jià)值鉤沉出來，才可以算得上是史學(xué)研究工作的完成，不然的話就會(huì)陷入碎片化之流。部分與整體是一對(duì)辯證的相對(duì)概念。部分是整體的組成部分，整體是部分有機(jī)的集合體，兩者有著你中有我、我中有你的聯(lián)系。部分與整體是相對(duì)而言的，團(tuán)體相對(duì)國家而言，是國家整體中的一部分；而個(gè)人相對(duì)團(tuán)體而言，又是團(tuán)體整體中的一部分?？陀^世界不存在絕對(duì)的部分與整體，只有相對(duì)的部分與整體。在歷史研究中，斷代史是通代整體史的部分，區(qū)域史是國家全域史的部分。斷代史與通代整體史是密切相關(guān)的，每個(gè)斷代史都是通代整體史賴以成立的基礎(chǔ)，每個(gè)斷代史都深受通代整體史的影響，都帶有通代整體史的影子。區(qū)域史與國家全域史的關(guān)系也同樣如此。而目前學(xué)界卻存在一些區(qū)域史與國家全域史、斷代史與通代整體史完全割裂開來的現(xiàn)象，沒有很好地體現(xiàn)歷史研究中時(shí)間和空間的延續(xù)與聯(lián)系。在時(shí)間上，有的學(xué)者對(duì)于所處斷代較為熟稔，而對(duì)于前后朝代卻知之甚少，“乃不知有漢，無論魏晉”，更是離司馬遷所倡導(dǎo)的史家“通古今之變”有很大的距離。在空間上，有的學(xué)者僅熟悉自己所研究的區(qū)域，對(duì)于其他區(qū)域或更大區(qū)域的發(fā)展?fàn)顩r就無從知曉了。這種脫離于國家整體史的區(qū)域研究，其實(shí)質(zhì)就是碎片化：“'當(dāng)?shù)亍吘箍偸钦w中的'當(dāng)?shù)亍?。不?yīng)當(dāng)以'當(dāng)?shù)亍ハ庹w。脫離了整體的'當(dāng)?shù)亍词沟赜蛟購V、范圍再大，也只能是孤島，因而在觀念本質(zhì)上屬于碎片?！?/section>這些碎片化的區(qū)域史研究成果其實(shí)就是裹著學(xué)術(shù)外衣的地方史，無異于以時(shí)間與地域?yàn)閿嘞迏^(qū)隔的地方志，這就很大程度上就降低了區(qū)域史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。很多打著區(qū)域社會(huì)史口號(hào)的學(xué)者都將自己家鄉(xiāng)作為研究對(duì)象，并對(duì)其家鄉(xiāng)進(jìn)行了一些田野調(diào)查，宋學(xué)勤譏諷這種碎片化的區(qū)域社會(huì)史研究為“家鄉(xiāng)歷史學(xué)”，她說到：“如果每個(gè)研究者都只專注于自己的地域，你的家鄉(xiāng)我不了解，我的家鄉(xiāng)你沒興趣，滿足于個(gè)人的'自言自語’，這樣一來，中國社會(huì)史研究很難形成具有內(nèi)在統(tǒng)一規(guī)范和使命的學(xué)術(shù)共同體，鮮有可以共同討論的話題?！?/section>馬克思主義創(chuàng)始人無論是在研究人類整體歷史，還是在研究其有機(jī)組成部分的時(shí)候，皆強(qiáng)調(diào)從研究對(duì)象的整體出發(fā)，將部分置于整體中加以考量，密切關(guān)注研究對(duì)象及其組成部分的相互作用，并運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的觀點(diǎn)審視部分與整體的關(guān)系，以探求事物的本質(zhì)與規(guī)律性認(rèn)識(shí)。概而論之，歷史研究過程中少不了零碎史料、細(xì)碎個(gè)案、表面現(xiàn)象與部分研究，但完全以上述內(nèi)容為學(xué)術(shù)研究的終極目標(biāo)的話，將不可避免地陷入史學(xué)碎片化的泥沼之中。勒高夫曾總結(jié)到：“史學(xué)最為常見的矛盾無疑便是它的目標(biāo)是特定的，它可以是一個(gè)現(xiàn)象，一系列事件，也可以是某些人，而且其出現(xiàn)也只有一次，和所有其他科學(xué)一樣，其目的在于從中導(dǎo)出普遍性、規(guī)則性和常態(tài)性?！蔽覀冃枰幚砗盟槠c整體、普遍性與特殊性的關(guān)系：整體研究需要建立在扎實(shí)的碎片研究之上，普遍性的規(guī)律與事物本質(zhì)是通過眾多特殊性個(gè)案與事物表象進(jìn)行歸納演繹而成的。同時(shí)，碎片、表象與特殊性也是寓于整體、本質(zhì)與普遍性之中。二、史學(xué)碎片化產(chǎn)生的內(nèi)在理路與外在因素 史學(xué)碎片化的產(chǎn)生，歸根結(jié)底還是由于史學(xué)工作者沒有自覺地運(yùn)用唯物史觀與辯證思維來從事學(xué)術(shù)研究工作。除了治史者自身的因素外，內(nèi)在的歷史學(xué)科發(fā)展路徑與外在的社會(huì)變遷因素也都為史學(xué)碎片化的產(chǎn)生提供了契機(jī)。現(xiàn)將史學(xué)碎片化產(chǎn)生的內(nèi)在學(xué)術(shù)理路與外在社會(huì)因素作一歸納總結(jié)，以期深化對(duì)史學(xué)碎片化的認(rèn)識(shí)。（一）內(nèi)在的學(xué)術(shù)路徑變化回顧史學(xué)碎片化產(chǎn)生的內(nèi)在學(xué)術(shù)脈絡(luò)，我們可以從國外與國內(nèi)兩條路徑找到其源頭。首先從國外來看，自上世紀(jì)70年代以后，后現(xiàn)代主義與反實(shí)證主義史學(xué)在西方興起。后現(xiàn)代主義思潮的核心就是去中心化、去真實(shí)性、去主體性，后現(xiàn)代主義者的任務(wù)就是解構(gòu)一切，將宏大的歷史事實(shí)與事物規(guī)律解構(gòu)得七零八碎。波普爾就明確提出根本不存在什么“總體論意義上的”或“關(guān)于社會(huì)狀態(tài)的”歷史學(xué)，他認(rèn)為目前的史學(xué)研究只是所謂的“零碎技術(shù)學(xué)”“零碎修補(bǔ)學(xué)”“零碎社會(huì)技術(shù)學(xué)”等。更有甚者追求雜亂無章、沒有中心目標(biāo)的研究計(jì)劃，他們不僅將研究對(duì)象割裂開來，還將一項(xiàng)項(xiàng)學(xué)術(shù)研究成果也完全孤立起來。如安克施密特指出：“在后現(xiàn)代主義的歷史觀范圍內(nèi)，目標(biāo)不再是整合、綜合和總體性，而是那些歷史片段成為注意的中心?！?/section>再從國內(nèi)的學(xué)術(shù)界來看，隨著上世紀(jì)八十年代社會(huì)史研究的復(fù)興，歷史學(xué)界發(fā)生了深刻的變革。新興的社會(huì)史不僅擴(kuò)大了史學(xué)工作者的研究資料與對(duì)象，還為研究者提供了耳目一新的視野與方法。新興社會(huì)史的出現(xiàn)的確推動(dòng)了歷史研究的深入發(fā)展，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些問題與風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)史的復(fù)興與繁盛肇始于它的研究對(duì)象、研究資料、研究視野、研究方法，而社會(huì)史研究產(chǎn)生的問題也同樣與其研究的對(duì)象、資料、視野、方法相關(guān)。新時(shí)期社會(huì)史的興盛與問題是相互依存、相互聯(lián)結(jié)的，并在一定條件下會(huì)相互轉(zhuǎn)化、物極必反。《中國社會(huì)史》（圖源：網(wǎng)絡(luò)）社會(huì)史研究對(duì)象雖然得到了極大的拓寬，下層民眾與區(qū)域社會(huì)也前所未有地被學(xué)者們重視了起來。人們?cè)僖膊恢皇顷P(guān)注并研究政治、制度與精英，諸如“歷史是帝王將相的家譜”“歷史是偉人的傳記”“歷史是社會(huì)精英的記述”等觀點(diǎn)也徹底地被人們所拋棄。但這并不意味著研究者就可以孤立、斷裂地研究下層民眾與區(qū)域社會(huì)，更不意味著相關(guān)學(xué)者就可以自說自話、封閉自守。再加上社會(huì)史研究對(duì)象一旦精深細(xì)化以后，不少青年學(xué)生乃至學(xué)者感慨重要的課題已被“各大山頭”所占據(jù)，自己研究的對(duì)象只能是更小更細(xì)的區(qū)域與民眾。如此以來，難免帶來了嚴(yán)重的碎片化風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)史研究資料前所未有地得到了擴(kuò)充，人們研究歷史的史料來源再也不僅僅是正史與文集了，碑刻資料、口述史料、田野調(diào)查等統(tǒng)統(tǒng)被納入史料范圍。這原本是一件對(duì)歷史研究大有裨益的事情，但部分學(xué)者卻從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端——完全陷入了社會(huì)史史料的泥沼當(dāng)中，以至于無法自拔。為此，有學(xué)者指出：“面對(duì)浩如煙海的檔案、文獻(xiàn)、文物、著述，我們直觀看到的，通常都是局部的東西，甚至大量的資料碎片。如果不懂得歷史思維，不掌握科學(xué)的方法論，極有可能迷失在資料與細(xì)節(jié)的汪洋大海中?！?/section>在社會(huì)史“自下而上”的視角與方法指引下，上下互視、多元觀察成為了史學(xué)工作者自覺的研究意識(shí)。正因?yàn)闅v史研究視角與方法的多元化，使得歷史認(rèn)識(shí)也無限地逼近了歷史的真實(shí)，也使得實(shí)現(xiàn)整體史的目標(biāo)又近了一大步。但是無論社會(huì)史的視角與方法多么時(shí)髦新穎，它都不能背離社會(huì)史的目標(biāo)是整體史這一初衷。而目前部分學(xué)者卻背道而馳地運(yùn)用一些新奇的視角與方法，“這些新方法和新概念之間缺乏同學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，不僅無法借以架構(gòu)社會(huì)史學(xué)的理論框架，反而使社會(huì)史研究日趨'碎化’，背離了建造總體社會(huì)史、展示社會(huì)歷史全貌的初衷?！?/section>任何時(shí)代的學(xué)術(shù)研究都是與其現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)的，皆是現(xiàn)實(shí)生活的一種映照。前文所述的社會(huì)史復(fù)興與后現(xiàn)代主義產(chǎn)生都是有其深刻的時(shí)代背景，史學(xué)碎片化的產(chǎn)生同樣也有一定的現(xiàn)實(shí)因素。上世紀(jì)七、八十年代以來，國家的工作重心發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，從以政治運(yùn)動(dòng)為中心轉(zhuǎn)向了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了相對(duì)自由靈活的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。時(shí)代命題也發(fā)生了變化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取代了階級(jí)斗爭(zhēng)成為新的時(shí)代命題。改革開放以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展。其中貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬千千萬萬個(gè)普通人民群眾，人民群眾成為了歷史舞臺(tái)上真正的主角。在時(shí)代浪潮的影響下，學(xué)者們也從國家政治單一的視角中解放出來，開始關(guān)注社會(huì)的方方面面。部分歷史研究工作者更是從原先關(guān)注革命、政治轉(zhuǎn)向關(guān)注并研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷發(fā)展與人民群眾的社會(huì)生活?？梢哉f，以社會(huì)史為代表的新興史學(xué)因應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需求。然而，社會(huì)史的研究對(duì)象相對(duì)于政治史的研究對(duì)象而言，它天然地就帶有碎片化傾向。因?yàn)檎问费芯康恼沃贫?、人物、事件自始自終就帶有統(tǒng)攝全局的特征，其本身就是與更宏大的國家、社會(huì)、政局聯(lián)系起來的。而如果社會(huì)史的研究對(duì)象僅僅是普通的個(gè)體人物或個(gè)別現(xiàn)象，它就會(huì)不可避免地成為碎片化研究。李長莉指出：新興社會(huì)史研究對(duì)象轉(zhuǎn)向彌散式存在的基層民眾與社會(huì)生活，任何單一、具體而表象的社會(huì)文化事象所包涵的“單位意義”，與政治史所研究的事件、人物對(duì)于社會(huì)影響力的“單位意義”相比都要微弱很多，“因此如果只是對(duì)這些單一而具體的社會(huì)文化事象進(jìn)行具體而細(xì)微的實(shí)證描述，單純地'還原真相’，其意義相當(dāng)微弱?！?/section>三、馬克思主義哲學(xué)觀照下的史學(xué)碎片化破解 通過上述內(nèi)容，我們知悉了史學(xué)碎片化的表現(xiàn)形式及其產(chǎn)生的原因。馬克思主義哲學(xué)告訴我們，只有充分認(rèn)識(shí)、了解矛盾的前提下，我們才有可能獲得化解矛盾的鑰匙。在深入了解史學(xué)碎片化是什么以及為什么的基礎(chǔ)上，我們嘗試運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)思想來破解史學(xué)碎片化危機(jī)。馬克思主義唯物史觀告訴我們，物質(zhì)決定意識(shí)，歷史認(rèn)識(shí)必須是客觀存在的真實(shí)反映，而不是將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給歷史、用自己的主觀思想來剪裁史實(shí)。馬克思主義先賢談到要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)。”歷史是過去發(fā)生的、一去不復(fù)返的，是不能夠全知全解的。歷史學(xué)家要想盡可能多地了解、還原史實(shí)，他只能通過遺存下來的碎片史料來實(shí)現(xiàn)自己的研究目的。相關(guān)史料愈多，歷史認(rèn)識(shí)就愈有可能真實(shí)且完整。“在科學(xué)歷史學(xué)中，任何東西都是證據(jù)，都是用來作為證據(jù)的?！笨陀^史料決定歷史認(rèn)識(shí)，所以我們只有盡可能多地掌握相關(guān)史料，才有可能無限逼近真實(shí)的歷史。歷史學(xué)家們深諳史料對(duì)于史學(xué)研究的重要性，所以梁啟超曾說：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言。”傅斯年更是喊出了“史學(xué)就是史料學(xué)”的口號(hào)來強(qiáng)調(diào)史料對(duì)于史學(xué)研究的重要意義。后世歷史研究工作者還將他那句“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”當(dāng)做了治史的座右銘。充分地蒐集史料是歷史研究工作的必要不充分條件，若要完成歷史研究的整個(gè)過程，它還需要?dú)v史學(xué)家在其中進(jìn)行穿針引線、化碎為整的工作。正如馬克思主義史學(xué)家李大釗所說：“種種歷史的記錄，都是很豐富，很重要的材料，必須要廣搜，要精選，要確考，要整理?！必S富且完備的史料是歷史研究的必要材料與基礎(chǔ)條件，但史料并不代表就是過去發(fā)生的全部史實(shí)，“不能說他們就是歷史。這些卷帙，冊(cè)案，圖表，典籍，全是這活的歷史一部分的縮影，而不是這活的歷史的本體。”人們是無法完全復(fù)原過去發(fā)生過的歷史本體，我們只能通過這些遺留下來的“碎片”史料去盡可能描摹歷史本體的圖景。（二）運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)審視史學(xué)問題任何社會(huì)歷史現(xiàn)象都不是孤立存在的，其深層次的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)都是處于聯(lián)系之中?！叭藗冏约簞?chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”歷史學(xué)就是一門將過去與現(xiàn)代聯(lián)系起來的學(xué)問，馬克思曾說：“過時(shí)的東西總是力圖在新生的形式中得到恢復(fù)和鞏固?！彼裕覀円朴谡业綒v史事物在空間與時(shí)間上的聯(lián)系，并將歷史遺留下來的史料碎片聯(lián)系起來。列寧也同樣談到：“如果不是從全部總和，不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實(shí)就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。”目前學(xué)界出現(xiàn)的碎片化問題很大程度上就是沒有運(yùn)用聯(lián)系的觀點(diǎn)從事研究活動(dòng)，部分學(xué)者就史料言史料，就個(gè)案言個(gè)案，就現(xiàn)象談現(xiàn)象，就部分談部分，沒有將零碎的史料、個(gè)案、現(xiàn)象、部分納入更大的聯(lián)系之中去考察。中國社會(huì)史研究的先驅(qū)馮爾康先生曾指出：雖提倡多做微觀的題目，但這并不意味著把一個(gè)事情本身說清楚就結(jié)束了，而是要盡可能地把它和更廣闊的社會(huì)現(xiàn)象、宏觀問題聯(lián)系起來，看能否說明一個(gè)更大的問題。所以，我們?cè)谶M(jìn)行具體史學(xué)研究的時(shí)候，要避免就事論事，要將研究對(duì)象置于更廣闊的歷史時(shí)空環(huán)境之中。只有這樣，我們才不會(huì)將國家政策實(shí)施與基層社會(huì)反響割裂開來，才不會(huì)將革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展與社會(huì)群體活動(dòng)割裂開來，才不會(huì)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷與日常社會(huì)生活割裂開來。（三）運(yùn)用發(fā)展的觀點(diǎn)審視史學(xué)問題事物不是一成不變的，歷史本體是不斷運(yùn)動(dòng)發(fā)展的。歷史上的人和事都會(huì)隨著時(shí)間與空間的變化而變化?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳”蘊(yùn)含的就是這個(gè)道理。研究者要始終關(guān)注研究對(duì)象本身的歷史發(fā)展變遷，要注重其內(nèi)部的變化發(fā)展。要采取具體問題具體分析的原則，研究相關(guān)事物在時(shí)間上的延續(xù)與斷裂與空間上的延續(xù)與斷裂。此外，歷史認(rèn)識(shí)也是不斷運(yùn)動(dòng)發(fā)展的。這里的“歷史認(rèn)識(shí)”主要分為兩種。第一種是因?yàn)闅v史本體發(fā)生變化而引起的歷史認(rèn)識(shí)的變化，第二種是歷史學(xué)家發(fā)揮主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。第一種歷史認(rèn)識(shí)的變化是唯物史觀在歷史研究活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，客觀歷史本體決定歷史認(rèn)識(shí)，歷史認(rèn)識(shí)隨著歷史本體的變化而相應(yīng)發(fā)生變化。恩格斯曾說到：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映：這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實(shí)的歷史過程本身的規(guī)律修正的?！比魏螝v史認(rèn)識(shí)都是與其歷史史實(shí)相關(guān)聯(lián)的，不存在脫離于歷史本體的歷史認(rèn)識(shí)。第二種歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的變化是歷史學(xué)家根據(jù)時(shí)代發(fā)展需要而進(jìn)行的。歷史是由活著的人和為了活著的人重建的死者的生活?！拔覀兪欠裱芯窟^去，這對(duì)過去自身絕無影響。換言之，我們研究過去是為我們的緣故……我們是為自己的緣故研究過去?！泵總€(gè)時(shí)代因?yàn)橛胁煌纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，必然也會(huì)產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)問題、旨趣與關(guān)懷?！皻v史學(xué)的一個(gè)基本特征是它始終處在變化的過程中，不同時(shí)代歷史學(xué)面臨的問題實(shí)際上是由現(xiàn)實(shí)所提交的，從而每一時(shí)代都有屬于這個(gè)時(shí)代的歷史學(xué)。離開了對(duì)現(xiàn)實(shí)深切和真摯的關(guān)懷，歷史學(xué)將成為一潭死水?！睔v史學(xué)研究的宗旨就是對(duì)人類歷史活動(dòng)規(guī)律的總結(jié)，以求更好地服務(wù)于人類本身的美好生活。（四）厘清整體史與各個(gè)部分歷史的辯證關(guān)系 整體是由部分組成的，部分是整體的部分。每一個(gè)人組成了社會(huì)，同時(shí)也都或多或少地受到了社會(huì)的影響。用陳寅恪的話說就是：任何“具體之一人一事”，都始終反映著所處時(shí)代和社會(huì)文化那“抽象理想之通性”。整體史是由各個(gè)部分的歷史有機(jī)組成的，各個(gè)部分的歷史是在整體史的關(guān)照下演進(jìn)的。但目前學(xué)界的現(xiàn)狀卻是將整體史與各個(gè)部分的歷史人為地割裂開，以致于整體史、通史沒有建立在扎實(shí)的專史之上；各個(gè)部分的歷史各自為戰(zhàn)，見孤木以為森林，拾芝麻以為珠璣，過分追求歷史的細(xì)枝末節(jié)，缺乏對(duì)全局的認(rèn)識(shí)與把握，陷入了嚴(yán)重的碎片化之中。整體史應(yīng)該建立在扎實(shí)的碎片、部分研究之上。我們反對(duì)的是碎片化研究，不是反對(duì)碎片研究。歷史學(xué)是一門實(shí)證的人文社會(huì)科學(xué)，它離不開詳細(xì)的考證與具體的個(gè)案研究。只有研究透每一個(gè)人、每一個(gè)村落，才能真正了解群體與地域之內(nèi)的個(gè)體是否存在共性，是否能將其視為整體。我們必須了解“非碎無以貫通”的道理，顧頡剛談到：“必有零碎材料于先，進(jìn)一步加以系統(tǒng)之編排，然后再進(jìn)一步方可作系統(tǒng)之整理?！比糁弧耙到y(tǒng)之知識(shí)，但不要零碎的材料，是猶欲吃飯而不欲煮米。”有些因時(shí)代因素而虛假繁榮的東西，一旦風(fēng)云突變，其轉(zhuǎn)瞬間就會(huì)“煙消云散”，所以顧氏強(qiáng)調(diào)：“與其為虛假之偉大，不如作真實(shí)之瑣碎?！辈灰栽鷮?shí)碎片研究為基礎(chǔ)的整體研究就宛如空中樓閣，是經(jīng)不起時(shí)間的長期考驗(yàn)的。部分的歷史或碎片研究要在整體史的關(guān)照下進(jìn)行，才會(huì)有意義，才不致于陷入碎片化的困境。如果就微觀言微觀、就部分談部分，它的研究意義畢竟有限，正如彼得·伯克所說：“微觀歷史研究若想規(guī)避回報(bào)遞減法則，那么其實(shí)踐者應(yīng)多關(guān)注更大范圍的文化，并展示小社區(qū)和大歷史趨勢(shì)之間的關(guān)聯(lián)?！?/section>凡屬成功的部分的歷史或碎片研究，都是“以小見大”“見微知著”式的研究，都是從微觀研究中展現(xiàn)了其宏觀旨趣。馬克思、恩格斯在其自己的社會(huì)史研究中就強(qiáng)調(diào)以整體史的關(guān)懷進(jìn)行區(qū)域史或群體史，如在《新發(fā)現(xiàn)的一個(gè)群婚實(shí)例》一文中，他就認(rèn)為軍隊(duì)的歷史并非只是單純的軍隊(duì)歷史，而是“市民社會(huì)的全部歷史非常明顯地概括在軍隊(duì)之中。”王國維同樣強(qiáng)調(diào)做史學(xué)研究需要“從弘大處立腳，而從精微處著力”只有在整體視野下從事微觀研究，才不會(huì)造成微觀研究的碎片化：“雖好從事于個(gè)別問題，為窄而深的研究，而常能從一問題與他問題之關(guān)系上，見出最適當(dāng)之理解，絕無支離破碎、專己守殘之敝”（五）處理好微觀研究與宏觀理論之間的辯證關(guān)系微觀研究與宏觀理論本是車之雙輪、鳥之雙翼，它們是相互聯(lián)系、相互依存的。但是目前學(xué)界卻存在不少將二者割裂開來的情況，從事微觀研究的學(xué)者打著自己系實(shí)證研究的幌子指責(zé)宏觀理論的空疏，而從事宏觀理論研究的學(xué)者卻對(duì)微觀研究嗤之以鼻、不屑一顧，認(rèn)為對(duì)方的研究瑣碎、無意義。長期以往，學(xué)術(shù)交流勢(shì)必會(huì)受到嚴(yán)重干擾，最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的停滯不前。微觀研究是宏觀理論的基石。只有建立在扎實(shí)的微觀實(shí)證研究基礎(chǔ)之上的理論體系，才會(huì)打動(dòng)人心、令人信服。另外，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行微觀研究時(shí)，還要有建構(gòu)宏觀體系的理論自覺，要適時(shí)總結(jié)相關(guān)規(guī)律性認(rèn)識(shí)，并做出自己應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。較為出色的微觀研究都是在進(jìn)行扎實(shí)具體研究的同時(shí)，嘗試對(duì)更宏大的歷史進(jìn)行解釋。譬如，杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，馬俊亞的《被犧牲的“局部”：淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究（1680-1949）》都是從具體區(qū)域著手，深入探討研究對(duì)象，并將其放入大歷史的進(jìn)程中進(jìn)行考察。通過具體區(qū)域社會(huì)史研究，得出具有普遍共性的歷史認(rèn)識(shí)。李開元《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層研究》探討的是中央官僚體制下的王朝歷史循環(huán)問題，雖然研究對(duì)象選取的是秦末漢初，詳細(xì)考察了劉邦集團(tuán)如何漸進(jìn)轉(zhuǎn)化為新的統(tǒng)治階層的歷程。最后落實(shí)到討論“軍功受益階層”究竟是漢初的特殊產(chǎn)物，還是中國幾千年歷史都始終貫穿的一個(gè)重要問題。《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》（圖源：網(wǎng)絡(luò)）宏觀理論為微觀研究指明方向。理論體系在日常微觀研究活動(dòng)中起到思想引領(lǐng)的作用，沒有宏觀理論的指導(dǎo)，微觀研究無異于盲人摸象。恩格斯說過：“對(duì)一切理論思維盡可以表示那么多的輕視，可是沒有理論思維，的確無法使自然界中的兩件事實(shí)聯(lián)系起來，或者洞察二者之間的既有的聯(lián)系?！痹谑穼W(xué)研究中，宏觀理論與體系框架是駕馭史料的工具，有助于人們?cè)诩姺睆?fù)雜的歷史表象背后洞察出事物的本質(zhì)規(guī)律。錢乘旦指出：學(xué)者有了理論體系才有對(duì)史料的選擇，才有對(duì)歷史的梳理與書寫。因?yàn)槭妨媳旧硎撬槠模巧y的，需要?dú)v史學(xué)家去收集、整理，并把散亂的史料整合起來，讓它們盡可能地恢復(fù)歷史的本來面貌。 在當(dāng)下信息爆炸、資料碎片化的時(shí)代，掌握正確、合宜的理論比任何時(shí)代都迫切重要。因?yàn)殡S著史學(xué)工作者們研究歷史的客觀條件大大地得到提升，人們獲取史料的難度極大地降低。在史料同等獲取的條件下，史家之間水平的高下更多取決于雙方的理論高度與功力水平。但是，我們不能將重視理論視為一切以理論為中心，更不能在不顧史實(shí)的前提下，用理論觀點(diǎn)剪裁史料、史實(shí)?！罢_的理論必須結(jié)合具體情況并根據(jù)現(xiàn)存條件加以闡明和發(fā)揮?！崩碚摬皇侨f能的，歷史研究中同樣不能以理論為旨?xì)w。而要根據(jù)實(shí)際的史實(shí)狀況，在實(shí)事求是的前提下能動(dòng)地運(yùn)用理論。（六）發(fā)揮主觀能動(dòng)性，提高治史技藝歷史學(xué)家是認(rèn)識(shí)與解釋歷史的主體，歷史認(rèn)識(shí)是歷史學(xué)者在研究史料基礎(chǔ)上的主體重構(gòu)，歷史研究活動(dòng)在很大程度上就是活著的人與逝去的人、事之間復(fù)雜的交流互動(dòng)。一名歷史學(xué)家永遠(yuǎn)不可能超越自己的思想水平與感受能力去解析歷史。換言之，歷史學(xué)者對(duì)歷史的理解與闡釋，是取決于他自己的能力和水平。“歷史事件之作為事實(shí)，其本身并沒有高下之別，但是歷史學(xué)作為對(duì)史實(shí)的理解和闡釋則有高下之別，它是以史家本人思想與感受能力的水平為轉(zhuǎn)移的?！彼詺v史學(xué)工作者不能總是埋頭于故紙堆中做盲目的考據(jù)工作，還要時(shí)刻進(jìn)行反思活動(dòng)，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)自身的治史功力與技藝?？陀^世界是復(fù)雜、變化且多元的，歷史學(xué)者若要理解客觀歷史世界，必須從其復(fù)雜性、多元性、變化性著手，以發(fā)揮學(xué)者的主觀能動(dòng)作用。因?yàn)闅v史本體是復(fù)雜的，所以我們要盡可能多地了解它、接觸它，才有可能認(rèn)識(shí)它的復(fù)雜全貌。歷史本體已經(jīng)一去不復(fù)返了，但人類活動(dòng)在很大程度上保持著慣性，所以我們能夠間接地通過今日的生活經(jīng)歷來體悟昨日的事物變化。史家陳寅恪就善于此道，他“從歷史中尋一個(gè)與現(xiàn)實(shí)極為相似的史實(shí)加以發(fā)明，因?yàn)橹挥姓业脚c現(xiàn)實(shí)相應(yīng)同時(shí)也與個(gè)人經(jīng)歷和情感能產(chǎn)生共鳴的歷史現(xiàn)象，才更適于抒發(fā)自己真實(shí)的現(xiàn)實(shí)感受?！睘榇?，史學(xué)工作者要增加生活經(jīng)驗(yàn)，以提高對(duì)歷史本體的切身感受與深入認(rèn)識(shí)。學(xué)者在不同時(shí)期閱讀同樣一批史料會(huì)有不同的感覺與發(fā)揮，就是因?yàn)殡S著學(xué)者生活閱歷的增加，對(duì)生活本身有著不同的闡釋，連帶著對(duì)歷史現(xiàn)象的感悟也發(fā)生了變化。其背后的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的循環(huán)往復(fù)。張爾田就曾將歷史研究比喻成修補(bǔ)破碎瓷碗，史家的生活經(jīng)歷在其補(bǔ)碗過程中扮演著重要的角色：“歷史事實(shí)，當(dāng)初如一整碗，今已打碎。欲為之補(bǔ)全，其有縫可合者，固無問題；但終不免有破碎無從湊泊之處，即不能不用吾人經(jīng)驗(yàn)判斷所推得者，彌補(bǔ)完成。歷史本體也是變化的，畢竟昨日的事物與今日的事物還是有很大的區(qū)別的，我們不能用今日的眼光來審視昨日的人、事變遷，也不能用后見之明來構(gòu)建歷史的發(fā)展。所以，歷史學(xué)者必須回到歷史語境，用古人的眼光審視古代社會(huì)的發(fā)展變遷。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)準(zhǔn)確。這就要求治史者必須有一種“了解之同情”的能力，即站在研究對(duì)象的角度思考問題，回到歷史場(chǎng)景。陳寅恪就強(qiáng)調(diào)史家要“與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”學(xué)者們只有真正的以“了解之同情”的姿態(tài)去研究歷史，他們得出來的歷史認(rèn)識(shí)才有可能趨向真實(shí)。歷史本體還是多元的，它不是簡單的單面相存在的，而是有其豐富的多元面相。如果我們僅僅是看到了歷史的一個(gè)面相，而忽略了它其他面相。那么，我們很有可能就會(huì)被其表象所蒙蔽，而不能窺探到歷史的本質(zhì)。所以歷史學(xué)者要善于用不同的視野來觀察歷史、解剖歷史的豐富面相，還歷史以本來面目。當(dāng)前歷史學(xué)界尤其是新興社會(huì)史領(lǐng)域存在較為嚴(yán)重的碎片化風(fēng)險(xiǎn)，不少學(xué)者見孤木以為森林，拾芝麻以為珠璣，將碎片誤認(rèn)為整體，把細(xì)枝末節(jié)看作是整體全部，更有甚者將研究過程或手段視作學(xué)術(shù)研究的終極關(guān)懷。這種本末倒置的情況長此以往下去，勢(shì)必影響歷史研究事業(yè)的正常發(fā)展。在打著實(shí)證研究幌子的碎片化潮流影響之下，學(xué)術(shù)界不同程度地出現(xiàn)了以零碎史料為中心的研究、以細(xì)碎個(gè)案為中心的研究、以表面現(xiàn)象為中心的研究、脫離整體的部分研究，凡此種種皆為史學(xué)碎片化的具體表現(xiàn)形式。零碎史料、細(xì)碎個(gè)案、表面現(xiàn)象與部分研究是一項(xiàng)嚴(yán)肅的歷史研究不可或缺的要素，但我們不能用要素去替換整體，亦不能罔顧要素之間的聯(lián)系，更不能忽視事物要素的發(fā)展趨勢(shì)。如今，越來越多真正從事歷史研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)：與表面上呈現(xiàn)繁榮景象的學(xué)術(shù)大躍進(jìn)相反的是，近些年來真正能夠打動(dòng)人心（這里包括學(xué)者與普通民眾）并且能夠真正存世的史學(xué)著作，諸如司馬遷的《史記》、勒華拉杜里的《蒙塔尤》等經(jīng)典著作愈來愈罕見。此外，細(xì)心的學(xué)者也會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)今史學(xué)工作者彼此之間各說各話的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，哪怕是在一個(gè)范圍不大的區(qū)域社會(huì)史研究團(tuán)體之內(nèi)都缺乏溝通、彼此漠視，遑論差別性更大的不同朝代時(shí)段研究、不同區(qū)域國別研究。更不用說,從事實(shí)證微觀研究的學(xué)者譏諷形而上理論的空疏；從事宏觀理論概括的學(xué)者對(duì)具體微觀研究的不屑一顧。以上現(xiàn)象看似可以用學(xué)術(shù)研究“后出轉(zhuǎn)精”的原則來解釋，但其實(shí)質(zhì)仍逃脫不了史學(xué)“碎片化”的影響。因?yàn)椤八槠笔降难芯看蠖嗖灰詥栴}意識(shí)與學(xué)術(shù)史為旨?xì)w，而以史料的堆砌、個(gè)案的例舉、簡單現(xiàn)象的描述為特征，長此以往勢(shì)必助長“史料獨(dú)霸”“占山為王”等不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣。這既不符合真正學(xué)術(shù)研究需要相互欣賞、互為奧援的內(nèi)在要求，也嚴(yán)重背離了“學(xué)術(shù)研究乃天下公器”的學(xué)問宗旨。要破解史學(xué)碎片化的危機(jī)，史學(xué)工作者應(yīng)該重視馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)作用，將馬克思主義基本原理內(nèi)化為自己的行動(dòng)指南，將唯物史觀與辯證思維落實(shí)到自己的日常研究實(shí)踐中去。首先，要堅(jiān)持唯物史觀，充分掌握史料。因?yàn)槲覀冎挥姓莆樟俗銐蚨嗟氖妨希挪粫?huì)將零碎的史料、孤立的個(gè)案、表面的現(xiàn)象視作歷史事物的整體。其次，要運(yùn)用聯(lián)系、發(fā)展的觀點(diǎn)審視史學(xué)問題。人們只有尋繹并打通史料、個(gè)案、現(xiàn)象彼此之間的聯(lián)系與趨勢(shì)，才有可能完整地還歷史以本來面目，才不致于陷入就事論事的泥沼之中。再次，要厘清整體史與各個(gè)部分歷史的辯證關(guān)系，整體史應(yīng)該建立在各個(gè)部分歷史的基礎(chǔ)之上，各個(gè)部分的歷史應(yīng)該在整體史的關(guān)照下進(jìn)行。另外，要處理好微觀研究與宏觀理論之間的辯證關(guān)系。微觀研究是宏觀理論的基石，只有建立在扎實(shí)的微觀實(shí)證研究基礎(chǔ)之上的理論體系，才會(huì)打動(dòng)人心、令人信服。宏觀理論在具體實(shí)證研究中起到思想引領(lǐng)的作用，沒有宏觀理論的指導(dǎo)，實(shí)證研究很容易陷入盲人摸象的境地。最后，要發(fā)揮史學(xué)工作者的主觀能動(dòng)性，提高其治史技藝。因?yàn)闅v史研究歸結(jié)到底是歷史學(xué)者在研究史料基礎(chǔ)上的主體重構(gòu)，歷史學(xué)者對(duì)歷史本身的理解與闡釋，取決于他自身的能力與水平。歷史學(xué)家的能力與水平愈高，也就愈有可能無限逼近歷史的真實(shí)。作者戴昇，系上海師范大學(xué)中國近代社會(huì)研究中心博士研究生
|
