?宗教揚棄愛

與

“苦惱意識”

-

在愛的和解中

-

精神超越了

道德命令

的片面性

-

而達到了全體

-

然而

從另一個

角度來說，

-

這種全面性

仍是一種，片面性，

即主觀的，片面性，

-

因為它始終

局限于，愛、

局限于情感

的范圍之內(nèi)

-

愛超越了

道德的界限

-

以及由于

這種界限

而設(shè)定的

客觀性的

領(lǐng)域

-

把一切對立

都消融在了

絕對的

主觀性

中

-

在《基督教的精神及其命運》中

-

黑格爾

已經(jīng)意識到

愛的片面性

-

并且試圖

超越這種

片面性

-

然而他

卻由于

對康德

的理性

（普遍性的

抽象理性）

的拒斥

-

而找不到一個令人信服

（而且令他自己信服）

的最高統(tǒng)一物

～

宋祖良先生指出：

-

“康德在

-

理性與嗜好、

普遍與特殊、

無限與有限、

主體與客體

之間處處

造成割裂

-

黑格爾認為

這一些對立的概念

被絕對地割裂開來

是單純反思的產(chǎn)物

-

故他故意

避免使用

通用的

一些概念

-

以跟康德

劃清界限”

-

雖然黑格爾

試圖把這個

最高統(tǒng)一物

說成是宗教

-

并且提出了

-

宗教是

“反思和愛，在思想中的

統(tǒng)一、結(jié)合”，這個公式

-

但是這個

宗教本身

卻又由于缺乏

概念的規(guī)定性

從而流入神秘

成為直觀的對象

-

這種

統(tǒng)一也由于，缺乏體系

而成為一種，偶然性的

“特殊心情”

-

仍然未能

真正揚棄

主觀性

-

因此

我們在這里

看到了一種

真正意義上

的“苦惱意識”

-

即由于不能

在主觀性的愛

與客觀性的反思

之間

實現(xiàn)真正統(tǒng)一

而產(chǎn)生的苦惱

-

被愛所

揚棄的對立

不過是一種

主觀范圍內(nèi)

的對立

-

是

普遍的

主觀性

（理性的

道德命令

——

雖然

康德堅持把這種

普遍的主觀命令

當作客觀的）

與特殊的主觀性

（嗜好）

之間的對立

-

當愛克服了

道德的局限

-

而

達到了

統(tǒng)一時

-

它并沒有克服

主觀性的局限

-

而達到

主客觀

的統(tǒng)一

-

因此

它同樣

面臨著

被反思

和客觀性

再度揚棄

的可能性

-

對于這一點

黑格爾有著

清醒的認識

-

為了能克服

愛的這一種

主觀片面性

-

他提出了宗教作為

更高統(tǒng)一體的觀點

-

黑格爾說：

“愛揚棄了

道德范圍

的限制；

-

不過

愛本身

仍然是

不完善

的本性

-

在幸福的愛

各個瞬間里

沒有客觀性

存在的余地

-

但是

每一個反思

都揚棄了愛

-

又

恢復了

客觀性

-

有了客觀性

即又開始了

有局限性的

事物的領(lǐng)域

-

因此

宗教就是

愛的完成

（πληρωμα）

（它是

反思和愛

在思想中的

統(tǒng)一、結(jié)合）”

～

“這種

愛是，一種

神圣的精神

-

但還不是宗教

-

要成為宗教

-

它同時

還必須

表現(xiàn)其

自身于

一種

客觀的

形式里

-

愛作為一種情感、

-

一種主觀的東西

必須與

觀念的東西、

普遍的東西

溶合在一起，

-

才能贏得

一個可以祈禱

并且值得祈禱

的存在形式。

-

這個需要：

把主觀

和客觀

結(jié)合起來、

-

把情感和情感

對于對象的要求

結(jié)合起來、

-

通過幻想把理智

在一個美里面、

在一個神里面

結(jié)合起來，

——

這個需要，

人類精神的最高需要，

就是向往宗教的沖動。

-

在他的另一部手稿中，

他把道德、愛和宗教

作為三個不同的層次，

-

認為“信念

揚棄權(quán)威性、

命令的客觀性，

-

愛揚棄信念的界限，

宗教揚棄愛的界限。”

-

那么宗教這種

更高的統(tǒng)一體

-

在法蘭克福時期的

黑格爾那里

到底意味著

什么呢？

-

關(guān)于這一點，

黑格爾

并沒有給出

明確的說明。

-

事實上，由于

拒絕從理性和概念本身

來說明這種更高的統(tǒng)一，

-

由于拒絕

反思哲學

-

而導致了

拒絕哲學和

思維本身，

-

黑格爾只能

把宗教看作

主觀情感和

想像力的

對象化，

-

只能把神

說成是愛

的實體化

或客觀化

——

“愛為想像力

加以實體化，

就是神”

（這個思想倒是

與費爾巴哈

的宗教觀

頗為接近）

-

因此神雖然

被勉強地

披上了

一件

客觀性

的外套，

-

然而它卻仍

缺乏本質(zhì)的

或者客觀的

規(guī)定性，

-

它的，內(nèi)容

仍然，只是

主觀的情感，

-

是有限

的生命

對于自己

所設(shè)定的

-

自身

之外的

無限的

生命的

崇拜。

-

“神的客觀的方面，它的形態(tài)

只有在這樣的范圍內(nèi)才是客觀的，即它

只是把社團聯(lián)合起來的愛的表現(xiàn)，

只是那個愛的純粹的對立面，

-

除了在愛本身之內(nèi)的東西不包含任何東西

（但是在這里它只是作為愛的對立面），

除了同時是情感外，也不包含任何東西”。

-

“如果人把無限的生命

設(shè)定為，全體的精神，

-

并同時設(shè)定為

在他外面的

有生命之物

（因為他本人是有限制的），

并且當他要提高其自身

以達到這有生命之物

并同它有最親密結(jié)合時，

-

同時又設(shè)定

他自己自身

為在他外面

-

（即在他這

有限制者外面），

那他就在

崇拜上帝?！?/p>

-

與后來的絕對唯心主義體系和

宗教哲學的客觀性路線相反，

-

法蘭克福時期的

黑格爾完全是

從主觀性方面

來去定義

宗教和神的。

-

由于神只不過是愛的實體化，

宗教只不過是“情感和情感

對于對象的要求”的結(jié)合或統(tǒng)一，

-

所以對于宗教的認識

也只能以純粹主觀性的方式

即直觀的或神秘的方式來進行。

-

因此，

黑格爾一方面認為

“神圣的東西的作用

只是一種各個精神的合一。

-

只有精神能理解精神”；

-

另一方面

又強調(diào)反思的形式

是不適合于

表述精神的，

-

“關(guān)于神圣東西只能以

高度興奮感動的詞句

來表達”。

-

他一方面說：“神是精神，

那些崇拜神的人必須在

精神和真理中崇拜”；

-

另一方面又說：

“耶穌的本質(zhì)，

作為兒子

對父親的關(guān)系

只有從信仰著手

才能得到真正的理解”，

-

“能直觀者與

被直觀者的

對立，

-

亦即主體與客體的對立，

-

在直觀本身中消逝了?！?/p>

-

宗教是

有限生命提高到

無限生命時

所達到的

精神統(tǒng)一，

-

這種最高形態(tài)的統(tǒng)一

是超出思維的，

因為思維

是以對立

為前提的，

-

只有在，直觀和信仰中

才能夠，達到這種統(tǒng)一。

-

因此，宗教即就

成為，超哲學的，

成為，對思維本身的揚棄。

-

在《1800年體系殘篇》中，

黑格爾寫道：

“有生命之物的這種部分

（片面性）

存在在宗教中得到揚棄，

有局限的生命被提高到無限

……

正由于這樣，

哲學必須停止在宗教前面，

因為哲學是一種思維，

-

因而

一方面以

非思維

為它的

對立物，

-

一方面又

有能思維者

與被思維者

的對立?！?/p>

-

這種觀點

與

成熟的

黑格爾

體系中：

-

關(guān)于宗教

必須停止在

哲學面前、

-

直觀和表象

必須上升為

思維和概念

的觀點

-

截然相反

-

它表明了神秘主義成分

在青年黑格爾思想中的

優(yōu)勢地位

-

在下面這段文字中

我們可以看到德國神秘主義者

（如艾克哈特、陶勒爾等）的

“神性之光”思想

對青年黑格爾的

明顯影響：

-

信仰神

只有在

這樣的

條件下

才可能

-

即信仰者本人

也有神性

-

這種神性

-

在它所

信仰的

對象里

-

重新發(fā)現(xiàn)它

自己的本性

-

即使它沒有意識到

它所發(fā)現(xiàn)的就是

它自己的本性

-

因為在

每個人自己里面

都有光明和生命

-

他是光明

的所有物

-

他將不會為光明所照亮

像一個黑暗的物體那樣

-

它只能接受外來的光

-

反之，他自己

固有的燃料著了火

他是他自己的火焰

-

黑暗（距離神很遠、為現(xiàn)實性所束縛）

與自己整個神圣生活、自己信賴自己

之間的中間狀態(tài)

-

就是對神的信仰。

-

信仰，乃是

對神的預(yù)感、

-

認識和想要

與神為一

的渴望、

-

對神圣生活的

熱烈的企求

-

但是他

還沒有

達到了

那樣的

神圣的

堅強性

-

即神浸透了

他的意識的

各個脈絡(luò)

-

他對世界的

一切聯(lián)系

受到神的調(diào)整

-

神

吹煦了他的

整一個本質(zhì)

-

故對神

的信仰

是根源于

自己本性

的神性

-

只有

神的一個變形

能夠認識神性

-

正是

這種把直觀置于

思維之上的觀點

-

和“神性之光”的思想

-

使得狄爾泰認為

法蘭克福時期的黑格爾

陷入了“神秘主義的泛神論”

-

使得盧卡奇認為

青年黑格爾的

“生命”概念

-

不僅在形式上

“由于沒有

解釋說明

-

而是模糊不清的

-

并且內(nèi)容上

亦也充滿了

神秘氣息”

-

然而也正是這種神秘主義的因素

使黑格爾擺脫了康德的道德主義

和一般知性反思的抽象對立原則

形成了辯證統(tǒng)一的胚芽

-

如果說在《耶穌傳》和

《基督教的權(quán)威性》中

道德主義和

反思理性

（知性）

-

超越了

《民眾宗教與基督教》

中的希臘情感主義

-

理性和道德

克服了

心情和幻想

-

那么在

《基督教的

精神及其命運》中

頑強的希臘情感主義

-

則與德國

神秘主義

結(jié)成聯(lián)盟

而超越了

道德主義

-

在直觀中實現(xiàn)的

愛的和解與生命統(tǒng)一

克服了理性（知性）

和反思

所導致的

各種對立

-

情感主義的主題

再度出現(xiàn)

-

然而卻在神秘的形式中

包含著辯證思維的內(nèi)容

-

神秘主義固然是

一種片面性

-

即直接知識

的片面性

-

但它卻是克服

知性片面性

-

即間接知識的片面性

的最便利快捷的手段

-

在神秘主義

的直觀當中

-

反思造成的

主客觀對立

-

消失

在狂妄的

和絕對的

主觀統(tǒng)一

之中

-

如果說

知性的反思

造成了

形而上學的分離

-

那么神秘的直觀

則孕育著

辯證的統(tǒng)一

-

但是

神秘主義只有當其揚棄了

直觀和直接知識的片面性

而上升到概念、理念、

思維和精神的高度

才能成為思辨哲學，

-

神秘主義的

旺盛生機

只有當其

與

邏輯的

規(guī)定性

相結(jié)合后

才能夠，發(fā)展為

活生生的辯證法。

-

在法蘭克福時期，黑格爾

尚未為“生命”和“愛”

尋找到概念體系，

-

精神、神

還缺乏

規(guī)定性。

-

盧卡奇指出：

“在黑格爾的

任何其他時期，

含混不清、

意義不明

的

術(shù)語名詞

-

都沒有像他

這個時期里

這樣占有

重要地位。

-

在這個時期里，

他愈來愈強烈地體驗到

生活的基礎(chǔ)是矛盾性，

-

而這種矛盾性

幾乎表現(xiàn)成為

矛盾的一種

悲劇性的

不可消除性。

-

所以，

有些臨時性的

范疇如命運等，

-

變成了

他從思想上

掌握世界的

中心環(huán)節(jié)，

-

并且恰恰在

這個時期里，

-

有一種

關(guān)于宗教生活的神秘觀念

變成了他的哲學的最高峰。”

-

然而，黑格爾并不像德國神秘主義者們

那樣陶醉于那種無規(guī)定性的精神本質(zhì)中，

-

而是孜孜不倦地

試圖建立體系，

尋找規(guī)定性，

-

從

純粹的

主觀性

藩籬中

擺脫出，

-

真正達到

主客觀

的統(tǒng)一。

-

他已經(jīng)意識到

客觀性的

重要意義。

-

正是這種試圖走出

主觀的“生命”和“愛”

-

然而卻又達不到

客觀理念和

全體性的真理的

迷惘、焦慮、痛苦，

-

正是這種“苦惱意識”，

導致了法蘭克福時期的黑格爾在

“精神上幾乎陷于癱瘓”的思想危機，

-

成為他的

“本質(zhì)上的一個

昏暗的收縮點”。

-

這一點一直延續(xù)到

1800年的著述中。

-

“苦惱意識”的概念

雖是黑格爾

在耶拿時期

-

（那時

他已走出了那個

“昏暗的收縮點”）

-

所完成的《精神現(xiàn)象學》中才提出來的，

-

但對“苦惱意識”的

深切感受卻構(gòu)成了

法蘭克福時期

黑格爾思想的

一個重要特點。

-

在《精神現(xiàn)象學》中，

“苦惱意識”

從意識形態(tài)的

發(fā)展角度來看

-

是對斯多葛主義

的純粹的思維和

懷疑主義的

否定的

思維的

統(tǒng)一，

-

然而從黑格爾本人的

思想發(fā)展史角度來看，

這個概念

則是對其

早期思想中

道德主義與

情感主義的

統(tǒng)一。

-

這種統(tǒng)一

由于仍然

局限于

自我意識、

-

局限于

主觀性的

范圍之內(nèi)，

-

所以是一種虛假的統(tǒng)一，

而“苦惱意識”正是對這種統(tǒng)一的

實際上不統(tǒng)一的尷尬情形的意識，

-

是對這種

狂妄的主觀統(tǒng)一的

虛弱性的痛苦感受。

-

“苦惱的意識

-

就是那

意識到

自身

是二元化的、分裂的、

僅僅是矛盾著的東西?！?/p>

-

“這個苦惱的自身

分裂為二的意識，

-

因為它的本質(zhì)的這種矛盾是包含在一個意識里，

于是在一個意識里必定永遠也有另外一個意識，

所以當

每一方面自以為獲得了勝利、

達到了安靜的統(tǒng)一時，那末，

-

它就立刻

從統(tǒng)一體中

被驅(qū)逐出來?！?/p>

-

在苦惱意識中，

抽象的純粹思維的片面性和

單純的不安息的思維的片面性

固然在統(tǒng)一中被揚棄了，

-

但是這種統(tǒng)一和和解

并未達到概念的高度，

-

它仍然局限于

純粹的主觀性的方式

（直觀、感受）中。

-

苦惱意識表現(xiàn)為

一種“純粹心情”

和缺乏任何

現(xiàn)實性內(nèi)容

的內(nèi)心情調(diào)，

-

這種純粹的

心情或情調(diào)

-

由于缺乏概念，

所以還不是思維。

“它對它的對象的

態(tài)度不是思維的，

-

但是由于

它自身當然潛在地是

純粹思維著的個別性，

-

而

它的對象

正是這種

純粹思維，

然而它們

本身彼此的關(guān)系

又不是純粹思維，

-

因此可以說，

它不是在思想，

而只是在默想，

——

它是虔誠默禱的默想。

-

它的思維

不過是無形象的鐘聲的沉響

或一種熱薰薰的香煙的繚繞，

-

換言之，

不過是一種，音樂式的思想，

而沒有達到，概念的水平，

-

只有概念才是惟一的、內(nèi)在的、客觀的思維方式。

這種無限的、純粹的、內(nèi)心的情調(diào)當然有它的對象，

不過這個對象不是以概念的形式出現(xiàn)，

而是以一個外在的、異己的東西出現(xiàn)。

-

于是這里我們就有了

純粹心情的內(nèi)在運動，

這種心情感覺到自身，

不過感覺到自身處于

痛苦的分裂狀態(tài)中，

而它的運動是一種

無限的仰慕之情?！?/p>

-

這種

由于自身無力

真正克服分裂

-

而對異己的外在對象

所產(chǎn)生的“仰慕之情”，

-

必定使精神把宗教

當作最終的棲息所，

-

把對神的信仰當作

跨越主觀與客觀之間的

巨大溝壑的惟一橋梁。

-

蕭焜燾先生說道：

“它（指苦惱意識）

意識到自身處于

分裂的、困斗的

痛苦狀態(tài)之中，

-

完全無以自拔，

從而絕望悲觀，

-

因而

切盼托庇

一個東西，

-

幫助它解脫矛盾得到安寧。

這正是一種宗教式的感情?！?/p>

-

黑格爾在《精神現(xiàn)象學》

對“苦惱意識”的這些描述，

正是對于他本人

在法蘭克福時期的

精神困惑和迷惘的

理論總結(jié)。

-

在《1800年體系殘篇》中，

黑格爾認為“不快活的民族”

（指猶太民族）的基本特點就是

對主客觀的分離和獨立性的固執(zhí)，

而這也正是

康德哲學和

費希特哲學的

基本特點。

-

黑格爾寫道：

“它們的

最大的驕傲即在于

必定堅持這種分離，

并保持其一個方面

（的獨立性）。

-

現(xiàn)在

我們可以從主觀性這方面

而把它當作獨立性來考察，

-

或者也可以把另一方面（客觀性）作為

異己的、疏遠的、不可企及的客體來看。

-

兩者

看來彼此

并不矛盾

-

雖說兩者的分離愈強烈，

則各個的自我愈益純粹，

同時

客體也就愈益

高高在人之上，

遠離于人之外，

——

這乃是兩者

必然的聯(lián)系。

-

內(nèi)心世界，愈益?zhèn)ゴ蠛凸铝ⅲ?/p>

外部世界則愈益?zhèn)ゴ蠛凸铝?/p>

……

如果

這種分離

是無限的，

那么無論

你固執(zhí)著

主觀一面或

客觀一面，

-

那么都是

無足輕重的。

-

但是在任何一種情況下，

兩者的對立仍然保持著：

-

絕對有限之物與

絕對無限之物

相對立

……

這種對立并沒有

在美妙的結(jié)合中

（指宗教）

得到揚棄。

-

反之，

兩者的結(jié)合

卻被揚棄掉，

-

而對立，便是自我的一種

虛懸在，一切自然之上，

-

或者是自我依賴，

-

也可以說，

關(guān)聯(lián)于一個超出

一切自然的本質(zhì)。

-

這種宗教

可能是

崇高的、

可畏的，

但卻非

美麗的、

人道的。”

-

在這里，黑格爾

對“不快活的民族”

或?qū)档抡軐W、

費希特哲學的批判

同時也是

他自己的

“苦惱意識”

的自然流露

-

因為他雖然已經(jīng)意識到

對分離和獨立性的固執(zhí)

所導致的局限性，

-

然而他卻

同樣無力真正克服或揚棄

這種分離和片面的獨立性。

-

他的批判

僅是否定性的，

由于缺乏概念，

-

他仍然停留在

尋找不到

真正

統(tǒng)一的

中介的

苦惱中