踐行黑格爾的“去先驗(yàn)化”

英語世界中黑格爾的閱讀者如平卡德（Terry Pinkard）、皮平（Robert Pippin）和雷?。≒aul Redding）等人都對黑格爾持一種非傳統(tǒng)、非形而上學(xué)式的解讀，認(rèn)為黑格爾是在康德的“理性只洞察它自己根據(jù)自己的規(guī)劃產(chǎn)生的東西”的綱領(lǐng)性設(shè)定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對人類理性的規(guī)范性的邏輯—語義條件進(jìn)行描繪的“后康德式”思想家。而伯恩斯坦（Richard J. Bernstein）更是較早就富有預(yù)見性地指出，分析哲學(xué)就其內(nèi)在邏輯而言，存在著與黑格爾和解的可能性。而我們會看到，布蘭頓正是這種思想潮流中最了不起的當(dāng)代閱讀者之一。

布蘭頓對黑格爾哲學(xué)資源的發(fā)掘是以康德哲學(xué)為中介的。在他看來，只有在比較中才能捕捉康德和黑格爾思想的要義，而比較的背景一定是啟蒙。啟蒙最重要的理智成就是使人類的實(shí)踐需求代替神性命令，即我們做出的選擇取決于我們自己的規(guī)范性態(tài)度。這種“取決于態(tài)度的規(guī)范性身份”（attitude-dependence of normative statuses）在康德的自主理論中得到淋漓盡致的表達(dá)：將精神和非精神區(qū)分開來是一個規(guī)范性問題而不是一個本體論問題。布蘭頓在《哲學(xué)中的理性》一書中這樣描述康德哲學(xué)的這一革新性：“康德最基本的觀念是有思維的物不同于沒有思維的物，這兩者的不同不是一種事實(shí)上的本體論區(qū)分，而是通過規(guī)范性的義務(wù)論標(biāo)準(zhǔn)而得出?！迸袛嗪鸵庀蛐孕袨槭钦J(rèn)知者與行動者以一種獨(dú)特的負(fù)責(zé)任方式而行的事情，而非被動地去發(fā)現(xiàn)非規(guī)范性的事實(shí)。

康德的這一規(guī)范性轉(zhuǎn)折使經(jīng)驗(yàn)世界被我們的概念所滲透，而不再是笛卡爾式心靈獨(dú)立于世界的二元模式。布蘭頓（以及匹茲堡的另外兩位哲學(xué)家麥克道威爾、塞拉斯）繼承了這種規(guī)范性轉(zhuǎn)折傾向，并以之建立起他們反自然主義的思想內(nèi)核。但布蘭頓認(rèn)為，“取決于態(tài)度的規(guī)范”之規(guī)范性力量只有與其承諾的內(nèi)容相獨(dú)立時才能成為可理解的，否則就會落入“無論我們說什么是正確的，對我們而言就會是正確的”之境地。這樣會使得我們談?wù)摰膶εc錯無法被理解，且會導(dǎo)致規(guī)范性根本不能被建立。因此，規(guī)范的起源和本質(zhì)在康德這里成為首要問題。

布蘭頓認(rèn)為，正是在康德對規(guī)范的性質(zhì)和起源“幾乎沒什么東西好說”的時候，黑格爾出場了。黑格爾為我們提供了關(guān)于規(guī)范起源與性質(zhì)的說明——“規(guī)范是社會通過相互承認(rèn)而構(gòu)造的”。在布蘭頓對黑格爾的閱讀中，康德的概念規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的關(guān)系是靜態(tài)的，而黑格爾則使概念具有動態(tài)的規(guī)范運(yùn)作，且在社會運(yùn)用中使概念具有了規(guī)范內(nèi)容。另外，在黑格爾那里，思維的邏輯結(jié)構(gòu)與存在的邏輯結(jié)構(gòu)是同一的，而思維對存在的把握是通過概念來完成的，所以世界是概念構(gòu)造的世界，思維是概念化的世界。因而，黑格爾克服了康德的二元困境，且使規(guī)范成為動態(tài)的、發(fā)展的活動之網(wǎng)。據(jù)此，布蘭頓將規(guī)范的形成與運(yùn)作放置到具體的社會性空間當(dāng)中，由具有語言社會實(shí)踐能力的人（代表著理性）把命題性判斷公開到主體間的話語實(shí)踐當(dāng)中，通過人們的互相承認(rèn)而建立起的推論關(guān)系確立起規(guī)范的資格與有效性，這樣才能理解規(guī)范的起源與性質(zhì)。

可以看到，布蘭頓以分析哲學(xué)家的方式踐行了黑格爾的去先驗(yàn)化倡導(dǎo)，將對規(guī)范的理解從先驗(yàn)分析轉(zhuǎn)到經(jīng)驗(yàn)路線上，把黑格爾哲學(xué)的歷史性、社會性教養(yǎng)注入語言哲學(xué)的主脈中，并（以一種較單薄的方式）重新強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”維度在哲學(xué)中的重要地位。這既是對黑格爾這位具有超凡深度的思想家的哲學(xué)遺產(chǎn)的選擇性繼承，也是對布蘭頓自己的實(shí)用主義前輩（尤其是皮爾士、杜威以及羅蒂）的核心思想的重新激活。

對黑格爾精神概念的去宗教化

布蘭頓強(qiáng)調(diào)，倘若要發(fā)掘黑格爾哲學(xué)的教義，必須理解他的精神概念。然而，他在發(fā)掘過程中刻意濾掉了黑格爾討論精神時涉及宗教作用的部分。

黑格爾在考察人類精神成長史的過程中將宗教置于精神教養(yǎng)的重要階段。在黑格爾那里，于啟蒙的成果而言，理性的自我意識以及因這種自我意識而獲得自由的可能性是有限制或有條件的。這在基督教的道成肉身以及三位一體的教化中就顯現(xiàn)出來了：神通過克服他與自然之間的相互外在而道成肉身，為了人類這個他者而放棄了為神這個無限欲望，這種放棄雖然對于神的自我啟示而言是必要的，但根本上是愛的自由行動；通過這個行動，神自己規(guī)定自己，在自身內(nèi)設(shè)定有限性，從而通過承認(rèn)他者而使得無限性與有限性得以和解，且看到了自身的理性。因此可以說，道成肉身這個概念包含著對黑格爾所要完成的東西的提示。

如果缺少了宗教階段通過對神的認(rèn)知而產(chǎn)生的教化史，將精神以及其中的理性當(dāng)作現(xiàn)成的東西來分析，直接將其置于人類社會空間中，并想要通過各理性之間的相互承認(rèn)活動而確定規(guī)范，這就缺少了黑格爾所說的真正的“和解過程”（無限與有限、人與自然、自我與他者之間的和解）的教養(yǎng)，這個和解是宗教啟示給人類精神的自我認(rèn)知。所以，黑格爾在《宗教哲學(xué)講演》中強(qiáng)調(diào)：“宗教意識包含著所有事物的根源，通過它，人類獲得了真理，它是一切責(zé)任的根源；所有的權(quán)利和義務(wù)都取決于這個最根本的形式?！痹谒磥恚诮痰倪@個教義對于認(rèn)識精神、理性、自由來說是必要的，人怎樣理解自身取決于怎樣表現(xiàn)神。因此，他主張“神是精神”，“神，因?yàn)樗蔷?，就必定?guī)定自己，在自身內(nèi)設(shè)定有限性，（否則神就會只是一個僵死的、空洞的抽象）”?？傊?，對黑格爾來說，宗教是理解精神的必要視角。

雖然不同時代的哲學(xué)思想在表達(dá)重點(diǎn)、傾向上總是有自身的特征，但是倘若有人對黑格爾所認(rèn)為的對理解某個概念來說必要的東西視若無睹時，那么他無疑是在走一條“非黑格爾”道路。布蘭頓是在啟蒙后世俗化的社會空間中理解理性的，并試圖通過理性的人們在相互承認(rèn)的關(guān)系中構(gòu)建出理性的規(guī)范。所以，當(dāng)他重新利用承認(rèn)概念時，去除了黑格爾在論述承認(rèn)理論時將宗教視為認(rèn)識史的必要教養(yǎng)，這實(shí)質(zhì)上是一種“去黑格爾化”操作。

濾掉黑格爾實(shí)踐概念的非凡深度

布蘭頓將黑格爾的承認(rèn)理論應(yīng)用在話語實(shí)踐中，即用“話語實(shí)踐”簡化黑格爾的“實(shí)踐”，這使得黑格爾哲學(xué)中“實(shí)踐”概念的非凡深度單薄化（非政治向度、非道德向度），構(gòu)成了對黑格爾哲學(xué)的一個基本主旨的辯證性質(zhì)——概念是作為對歷史進(jìn)程的哲學(xué)反思的結(jié)果，且在概念中才能去理解時代中的世界——的違背。在黑格爾那里，不能以純粹經(jīng)驗(yàn)的角度去理解世界，在概念中去理解時代中的世界是黑格爾哲學(xué)的一個基本主旨，而且辯證法也使他將概念看作對時代中的歷史進(jìn)程進(jìn)行哲學(xué)反思的結(jié)果，無論多么抽象的概念都是擁有歷史向度的。布蘭頓所主張的“世界是概念化的世界”是對黑格爾哲學(xué)精神的承續(xù)，但他只在“話語實(shí)踐”（推論關(guān)系）中就確定了概念的內(nèi)涵與可理解性，這樣一種簡化替換使黑格爾的“實(shí)踐”概念在歷史進(jìn)程中包含的政治、道德等多維向度單薄化為“話語實(shí)踐”，同時也將黑格爾的辯證思維拋在了一邊。

布蘭頓專注于其話語實(shí)踐即命題與命題之間的推論關(guān)系，并不關(guān)注現(xiàn)實(shí)的政治、社會實(shí)踐，這使他所說的“實(shí)踐”只是語用學(xué)上的實(shí)踐，并沒有黑格爾賦予實(shí)踐概念的超凡深度。

基于上文論述，再結(jié)合以下四點(diǎn)簡要概括，我們可以說布蘭頓是黑格爾哲學(xué)在當(dāng)代的一個杰出閱讀者，但很難講他是一個黑格爾主義者。第一，布蘭頓試圖對黑格爾哲學(xué)進(jìn)行“去絕對化”處理，將黑格爾的“精神”限定在了客觀精神階段，并試圖以此說明規(guī)范的社會性起源，這從根本上違背了黑格爾哲學(xué)的意旨。第二，黑格爾是“哲學(xué)就是哲學(xué)史”著名論斷的踐行者，而出身分析哲學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者出于思想慣性一般不注重哲學(xué)史。雖然布蘭頓重視對康德、黑格爾、維特根斯坦、塞拉斯等人的閱讀與研究，但就其問題域來說并沒有反映出他對傳統(tǒng)哲學(xué)史問題的接續(xù)。第三，英美學(xué)界一貫反感體系哲學(xué)。雖然布蘭頓保留有對體系哲學(xué)的趣味，但那僅是工作方式上的“體系”。因此，黑格爾的龐大體系不會成為出身英美分析傳統(tǒng)的布蘭頓真正忠誠的對象。第四，注重論證的方法也抵拒著布蘭頓這個分析哲學(xué)后嗣對黑格爾的忠實(shí)追隨，黑格爾的辯證邏輯與布蘭頓的推論邏輯就方法來說是十分不同的。

（本文系國家社科基金項(xiàng)目“從圣路易斯學(xué)派到匹茲堡學(xué)派黑格爾主義的實(shí)用主義化研究（17BZX080）階段性成果）