導(dǎo)讀：本案例聚焦于建設(shè)工程施工合同履行過程中出現(xiàn)的工程款支付、工程質(zhì)量保證、違約責(zé)任的承擔(dān)以及稅務(wù)發(fā)票開具等問題。通過對（2019）最高法民再166號案的深入分析，旨在探討在建設(shè)工程合同履行中，如何處理因合同無效導(dǎo)致的工程款支付、損失賠償以及稅務(wù)發(fā)票開具等法律實(shí)務(wù)問題。

一、案件背景與爭議焦點(diǎn)

青海臨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱臨峰公司）與浙江中業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中業(yè)公司）之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，涉及合同的效力、工程款的支付、工程質(zhì)量保證、違約責(zé)任的承擔(dān)以及稅務(wù)發(fā)票的開具等多個(gè)法律問題。臨峰公司主張中業(yè)公司應(yīng)向臨峰公司移交全部竣工資料、竣工圖、竣工驗(yàn)收報(bào)告、確定工程款余款金額，開具建安稅務(wù)專用發(fā)票，承擔(dān)逾期竣工違約金等訴訟請求。中業(yè)公司則反訴要求臨峰公司支付剩余工程款及利息等。案件經(jīng)過一審、二審及再審，最終由最高人民法院作出生效判決。

二、裁判要點(diǎn)與裁判理由

實(shí)務(wù)問題1：合同無效時(shí)工程款支付的處理

裁判要點(diǎn)： 當(dāng)建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效時(shí)，合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款仍然有效，可作為工程款支付的依據(jù)。

裁判理由： 《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！北景钢?，雖然《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》被認(rèn)定為無效，但雙方實(shí)際履行的合同內(nèi)容仍可參照使用，工程款的結(jié)算及支付應(yīng)參照上述合同的約定。二審法院認(rèn)為，認(rèn)定中業(yè)公司與臨峰公司實(shí)際履行的合同，應(yīng)從雙方當(dāng)時(shí)約定的真實(shí)意思表示來看。臨峰公司與中業(yè)公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“具體施工合同待辦理了招投標(biāo)手續(xù)后簽訂，現(xiàn)就有關(guān)合同的條款訂立施工補(bǔ)充協(xié)議”，“本補(bǔ)充協(xié)議與以后的施工合同具有同等法律效力，如與施工合同有抵觸的，以本補(bǔ)充協(xié)議為依據(jù)”。由此可見，臨峰公司與中業(yè)公司實(shí)際履行的是《補(bǔ)充協(xié)議》與《施工合同》，僅在《施工合同》的約定與《補(bǔ)充協(xié)議》抵觸時(shí)，以《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)。

實(shí)務(wù)問題2：工程質(zhì)量問題的責(zé)任界定

裁判要點(diǎn)： 在建設(shè)工程施工合同中，施工方對建設(shè)工程的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，包括返修和保修義務(wù)，即使工程已被發(fā)包方擅自使用。

裁判理由： 《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定：“施工單位對施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題的建設(shè)工程或者竣工驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修”，第四十條第三款規(guī)定：“建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”，第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校R峰公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用工程，推定工程質(zhì)量合格，但不能免除承包人對案涉工程質(zhì)量保修義務(wù)。故原判決關(guān)于在欠付工程款中扣除保證金的認(rèn)定正確，中業(yè)公司主張不應(yīng)當(dāng)予以扣減的再審理由不能成立。

實(shí)務(wù)問題3：稅務(wù)發(fā)票的開具義務(wù)

裁判要點(diǎn)： 在建設(shè)工程施工合同中，稅務(wù)發(fā)票的開具是承包方的合同義務(wù)，屬于民事法律關(guān)系范疇，人民法院應(yīng)依法審理。

裁判理由： 根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，承包方有義務(wù)在收取工程款后向發(fā)包方開具稅務(wù)機(jī)關(guān)的發(fā)票。本案中，開具發(fā)票、交付竣工資料等均屬合同約定內(nèi)容，屬于民事合同義務(wù)范圍?！伴_具發(fā)票”從文義解釋看雖是由稅務(wù)機(jī)關(guān)開具和履行，但合同文本中所約定的“開具發(fā)票”含義并非是指由稅務(wù)機(jī)關(guān)開具發(fā)票，而是指在給付工程款時(shí)需由承包方向發(fā)包人給付稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的發(fā)票。該給付義務(wù)屬承包方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。有義務(wù)開具發(fā)票的當(dāng)事人在遵守稅收法律法規(guī)的前提下，可以自主作出向其他民事主體開具發(fā)票的意思表示，該行為屬于民事法律行為；對于接受發(fā)票的一方當(dāng)事人來說，是否可以取得發(fā)票將影響其民事權(quán)益，因此當(dāng)事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關(guān)系，屬于民事法律關(guān)系范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。

三、法律評析

1.合同無效與工程款支付的法律理論分析

在建設(shè)工程合同法律關(guān)系中，合同的有效性是確定雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。然而，當(dāng)合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無效時(shí)，如何處理合同中已經(jīng)履行的部分，尤其是工程款的支付問題，成為實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。這意味著，即便合同整體無效，合同中關(guān)于結(jié)算和清理的條款仍然可以作為處理雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。在本案中，雖然《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》被認(rèn)定為無效，但由于雙方已經(jīng)基于這些合同進(jìn)行了實(shí)際履行，因此，工程款的支付應(yīng)參照合同中的相關(guān)條款進(jìn)行。這一裁判思路體現(xiàn)了法律對于實(shí)際履行行為的尊重，同時(shí)也保障了當(dāng)事人基于誠實(shí)信用原則所形成的合理期待。

2.工程質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)及其法律后果

工程質(zhì)量是建設(shè)工程合同中的核心內(nèi)容，直接關(guān)系到合同目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，施工單位對建設(shè)工程的質(zhì)量負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在本案中，臨峰公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用工程，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，這一行為推定工程質(zhì)量合格，但并不能免除承包人的質(zhì)量保修義務(wù)。這一裁判理念體現(xiàn)了法律對于工程質(zhì)量的嚴(yán)格把控，確保了建設(shè)工程的安全性和可靠性。同時(shí)，這也提醒施工單位必須嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)和合同約定進(jìn)行施工，否則即使工程被擅自使用，施工單位仍需承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量責(zé)任。

3.稅務(wù)發(fā)票的開具義務(wù)及其民事法律性質(zhì)

稅務(wù)發(fā)票的開具不僅是稅法上的義務(wù)，也是合同義務(wù)的一部分。在建設(shè)工程施工合同中，稅務(wù)發(fā)票的開具通常被視為合同履行的附隨義務(wù)。然而，當(dāng)承包方未履行該義務(wù)時(shí)，發(fā)包方往往難以通過稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，因此，發(fā)包方通常會尋求司法途徑解決。本案中，最高人民法院明確指出，稅務(wù)發(fā)票的開具屬于民事法律關(guān)系范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。這一裁判理念不僅明確了稅務(wù)發(fā)票開具義務(wù)的民事性質(zhì)，也為發(fā)包方提供了司法救濟(jì)的途徑。這一裁判思路有助于維護(hù)合同雙方的合法權(quán)益，確保稅收法律法規(guī)的遵守，同時(shí)也促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展。

四、案件索引

最高人民法院《青海臨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、浙江中業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書》[（2019）最高法民再166號，審判長：陳紀(jì)忠，審判員：王東敏、丁廣宇，裁判日期：2019年10月23日]