文/李濤  山東荊河律師事務(wù)所律師

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，交易的頻繁，因交易產(chǎn)生的合同糾紛也越來越多。債務(wù)人在無其他合理的抗辯理由的情況下，往往把債權(quán)人沒有開具發(fā)票作為自己遲延履行付款義務(wù)的抗辯理由，那么在實(shí)踐中，債權(quán)人未開具發(fā)票可否作為債務(wù)人拒絕履行合同的抗辯依據(jù)呢？

一、案情梳理

2018年1月8日，大順公司與大宇公司簽訂了《門窗幕墻施工合同》，約定由大順公司承包大宇公司售樓處的門窗安裝工程，承包方式為包工包料，價(jià)款為：固定總價(jià)80萬元，交鑰匙工程。付款方式為：所有框安裝完畢付至總價(jià)款的３０％，施工完畢付至總價(jià)款的８０％，驗(yàn)收完畢付至９５％，違約金為合同總金額的５％，余款在質(zhì)保期滿一年無任何質(zhì)量問題后一次性無息付清。合同簽訂后，大順公司按約定及時(shí)進(jìn)行施工，2018年3月２日該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后交付大宇公司使用。在此期間大宇公司向大順公司僅支付了20萬元工程款。2018年3月20日，大宇公司與大順公司進(jìn)行了結(jié)算，并且簽訂了結(jié)算書。此后大順公司多次向大宇公司主張按合同約定支付工程款，大宇公司總是以各種理由推脫拒絕支付剩余工程款。在多次索要工程款無果后，大順公司將大宇公司訴至法院，請(qǐng)求法院依法判處大宇公司按合同約定支付工程款、承擔(dān)違約責(zé)任并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用。

法庭依法受理并審理了此案。庭審中，大順公司出具了相關(guān)證據(jù)材料證明自己的主張：

1、《門窗幕墻施工合同》

2、施工圖紙

3、大宇公司出具的工程撥款計(jì)劃表及大順公司的收款證明，證明大宇公司僅支付了20萬元工程款，而不是雙方約定的支付中價(jià)款的30%，大宇公司從支付第一筆工程款開始就已經(jīng)違約；

4、驗(yàn)收合格證明等工程資料。

對(duì)于大順公司提供的證據(jù)材料，大宇公司均予以認(rèn)可，但是不予認(rèn)可大順公司的證明目的。大宇公司對(duì)于大順公司要求根據(jù)簽訂合同時(shí)約定的價(jià)格支付工程價(jià)款、承擔(dān)合同總價(jià)款5%的違約金不予認(rèn)可。主張自己并沒有違約，是大順公司違約在先，大順公司一直不向自己開具發(fā)票，公司先支付的20萬元工程款發(fā)票大順公司至今未向大宇公司開具，不但造成了國(guó)家稅款的流失，同時(shí)也使自己沒法及時(shí)進(jìn)行抵扣給自己帶來了很大損失。如果大順公司向其開具發(fā)票，大宇公司會(huì)根據(jù)合同約定及時(shí)支付約定的價(jià)款給大順公司。沒有按合同約定支付工程款的原因在于大順公司，大順公司沒有開具發(fā)票違約在先，因此大宇公司不承擔(dān)違約責(zé)任。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、大順公司不開具發(fā)票的行為能否成為大宇公司拒絕支付工程款的依據(jù)。2、該抗辯是否屬于人民法院受案范圍。

那么，大順公司沒有開具發(fā)票的行為是否能夠成為大宇公司拒絕支付工程款的抗辯理由呢？

三、法律分析

本人認(rèn)為，大宇的抗辯理由能否成立，需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）雙方簽訂的施工合同是否真實(shí)有效

對(duì)于民事法律關(guān)系，我國(guó)法律講究意思自治。合同條款由平等主體的自然人之間、法人之間或者自然人與法人之間經(jīng)過協(xié)商簽訂，并由當(dāng)事人雙方簽字予以認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合同是否成立，不是由是否開具發(fā)票決定。

合同的成立需要的條件主要有：1、訂約主體是否具有完全民事行為能力的當(dāng)事人。2、雙方當(dāng)事人訂立合同是否“依法”進(jìn)行，合同要符合法律、行政法規(guī)的要求，不能違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。3、當(dāng)事人必須就合同的主要條款協(xié)商是經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成的。實(shí)踐中對(duì)于民商事糾紛，一般的處理原則是有約定從約定，無約定根據(jù)法律規(guī)定，法律法規(guī)沒有歸定的遵從交易習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。我國(guó)的民商事交易習(xí)慣一般是先付款再開具發(fā)票，很少有不付款先開具發(fā)票的交易習(xí)慣，因此，把不予開具發(fā)票作為自己不付款的抗辯理由也不符合日常的交易習(xí)慣。因此開具發(fā)票僅僅是合同法上的附隨義務(wù)，而不是合同的必備條款或者是作為合同是否成立的先決條件。

（二）對(duì)于開具發(fā)票是否能夠成為自己不予付款的抗辯事由則應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待

如果合同條款沒有約定把先開具發(fā)票作為付款義務(wù)人付款的前提條件，則付款義務(wù)人不能把開具發(fā)票的行為強(qiáng)加給合同相對(duì)方，因此付款義務(wù)人就不得以合同相對(duì)方?jīng)]有向自己開具發(fā)票為由，主張因?qū)Ψ經(jīng)]有及時(shí)開具發(fā)票屬違約在先，自己有權(quán)不予付款或者遲延付款。因?yàn)楹贤瑮l款中沒有約定相對(duì)方應(yīng)承擔(dān)該義務(wù)，合同雙方可對(duì)本條款經(jīng)協(xié)商一致作出補(bǔ)充規(guī)定。在雙方?jīng)]有將開具發(fā)票作為付款前提條件達(dá)成一致意見并體現(xiàn)在合同條款中時(shí)，付款人不得以此為由拒絕履行合同約定的付款義務(wù)。

反之，如果合同條款中明確約定把向付款義務(wù)人開具發(fā)票作為付款的前提條件，并且明確把“如果不開具發(fā)票，付款義務(wù)人有權(quán)拒絕向合同相對(duì)方付款”這一條款在合同條款中予以列明。此時(shí)，如果合同相對(duì)方?jīng)]有向付款義務(wù)人出具發(fā)票，則付款義務(wù)人有權(quán)根據(jù)合同的約定，在沒有收到合同相對(duì)方開具的發(fā)票之前有拒絕付款的權(quán)利。

（三）本案系建設(shè)工程合同糾紛屬于民商事法律調(diào)整的范圍

關(guān)于要求施工方開具發(fā)票是否是法院的受案范圍，不同的法院做出不同的判決，即使最高人民法院也做出過截然相反的不同判決。本人認(rèn)為，要求施工方開具發(fā)票的行為不屬于法院的受案范圍。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。第四條規(guī)定：民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。而大宇公司主張的大順公司未向其開具發(fā)票則拒絕付款的抗辯事由則屬于國(guó)家與納稅人之間形成的稅收法律關(guān)系，不屬于平等主體之間的法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》是行政法調(diào)整的法律關(guān)系，不屬于民事法律關(guān)系的調(diào)整范圍。我國(guó)稅收征收管理法規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，對(duì)拒不開具發(fā)票的行為，權(quán)利遭受侵害的一方當(dāng)事人可向稅務(wù)部門投訴，由稅務(wù)部門依照稅收法律法規(guī)處理。同時(shí)發(fā)票管理辦法也規(guī)定，對(duì)拒不開票的義務(wù)人，稅務(wù)管理機(jī)關(guān)可責(zé)令開票義務(wù)人限期改正，沒收其非法所得，可并處罰款。

上述規(guī)定明確說明，請(qǐng)求履行開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)屬于稅務(wù)部門的行政管理職權(quán)范疇，不應(yīng)由法院主管，這也是民商事法律關(guān)系與稅收行政法律關(guān)系的區(qū)別之所在。從該辦法可以明確看出，未按規(guī)定開具發(fā)票的應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令行為人改正或者處罰，屬于行政法調(diào)整的對(duì)象。不開具發(fā)票行為屬于違反《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的行政法律關(guān)系。結(jié)合本案來看，本案的涉案工程為建設(shè)工程合同糾紛，屬于民事法律關(guān)系，是受民法調(diào)整的平等主體之間的法律關(guān)系，而不屬于行政法規(guī)的調(diào)整范圍。大順公司未向大宇公司開具發(fā)票的行為，因?yàn)楹贤瑮l款沒有約定大順公司必須先履行該開票義務(wù)，因此大宇公司的抗辯事由不屬于法院的受案范圍。法院應(yīng)對(duì)于大宇公司的訴訟請(qǐng)求不予審理，一般建議大宇公司可以在休庭后或者在案件審理完畢后依法向相關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)大順公司不按規(guī)定開具發(fā)票的行為，由稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)大順公司予以行政處罰。

（四）大宇公司拒不履行付款義務(wù)的行為，違反了合同中約定的義務(wù)

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十六條規(guī)定：行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。本案中《門窗幕墻施工合同》是大順公司與大宇公司經(jīng)過多次協(xié)商一致簽訂的。該合同反映了簽訂合同時(shí)雙方真實(shí)意思的表示。合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、付款方式、驗(yàn)收方式及違約責(zé)任都有了明確的約定，大順公司的義務(wù)就是根據(jù)合同的約定按時(shí)完成合同約定的建設(shè)工程及時(shí)交付給大宇公司使用并且保證工程質(zhì)量，大順公司的權(quán)利是根據(jù)合同的條款從大宇公司獲取合同價(jià)款；而大宇公司的義務(wù)則是接收建設(shè)工程并且及時(shí)支付合同約定的工程款。在雙方對(duì)合同條款無異議并且認(rèn)可該合同真實(shí)有效的情況下，付款義務(wù)人突然以合同相對(duì)人沒有向其開具發(fā)票為由拒絕付款，嚴(yán)重違反了合同約定的義務(wù)，并且也違反了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉承誠(chéng)信，恪守承諾。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)信，恪守承諾，善意行使權(quán)利和履行義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。大宇公司的抗辯事由沒有任何法律依據(jù)，其拒絕付款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，同時(shí)，其主張因沒有及時(shí)抵扣發(fā)票給自己代來的損失，由于沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明損失情況，所以對(duì)此要求法院亦不予支持，大宇公司應(yīng)該按照合同的約定向大順公司承擔(dān)付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法庭根據(jù)原、被告提供的證據(jù)材料，結(jié)合庭審情況及相關(guān)法律規(guī)定判決大宇公司于判決生效10日內(nèi)向大順公司支付欠付工程款，并且根據(jù)合同的約定向大順公司支付違約金。

綜上，付款義務(wù)人以合同相對(duì)方?jīng)]有向自己開具發(fā)票為由，拒絕履行自己的付款義務(wù)的行為無法律依據(jù)，開具發(fā)票的義務(wù)與付款義務(wù)不能形成對(duì)待給付，不能構(gòu)成付款方拒絕付款的同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此本案中，付款方僅以合同相對(duì)方未履行開具發(fā)票的義務(wù)而拒付款項(xiàng)的理由不能成立，不予支持。

編輯/代重陽(yáng)