這是我原來部門的一宗超越許可范圍非法從事機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)案件，歷經(jīng)行政復(fù)議和行政訴訟，一審敗訴，未上訴。

    案情的大概是：某機(jī)動(dòng)車維修行取得機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)許可（當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)還未取消許可），許可經(jīng)營(yíng)的范圍是三類機(jī)動(dòng)車維修（汽車潤(rùn)滑與養(yǎng)護(hù)），經(jīng)營(yíng)期間因超越許可范圍從事涂漆項(xiàng)目（車身維修）被查處，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》（2016年）第四十九條第（三）項(xiàng)“違反本規(guī)定，有下列行為之一，擅自從事機(jī)動(dòng)車維修相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令其停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足1萬元的，處2萬元以上5萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（三）超越許可事項(xiàng)，非法從事機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)的?！敝?guī)定作出了行政處罰。

    當(dāng)事人不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，維持；不服，提起行政訴訟。一審法院作出了（2017）粵2071行初1210號(hào)行政判決：撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定，撤銷的原因是剝奪了當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)，程序違法。原因是該案中的處罰告知文書于5月8日作出，于5月9日郵寄送達(dá)，文書載明了當(dāng)事人享有3日的陳述、申辯權(quán)；當(dāng)事人享有陳述、申辯權(quán)利計(jì)算的起始日期應(yīng)為5月10日，但5月12日即作出處罰決定，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十八條第二款“期間以時(shí)、日、月、年計(jì)算。期間開始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)。”之規(guī)定。

    這個(gè)案子不是我的杰作，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)不在這個(gè)部門任職了，是判決書出了之后，舊同事拿來問我法院這樣判決對(duì)不對(duì)，要不要上訴，我才知道這個(gè)案子。當(dāng)時(shí)看完判決書，就對(duì)舊同事說了，法院判決挑不出什么問題，上訴成功的幾率基本是零。

    從該案被撤銷處罰決定的原因，以及我從事法制審核至今審查案件的經(jīng)驗(yàn)，就感覺基層執(zhí)法人員對(duì)一些基礎(chǔ)的執(zhí)法程序?qū)W習(xí)還是不足。

    一是不知道具體執(zhí)法文書的生效時(shí)間。執(zhí)法文書既有作出即生效的，也有送達(dá)才生效的。一些執(zhí)法人員總以為執(zhí)法文書作出了就生效了，一些期間計(jì)算起始日期也總是直接以作出時(shí)間為基準(zhǔn)。如本文案例，處罰告知文書作出時(shí)間是5月8日，執(zhí)法人員也有可能是因?yàn)檫@一個(gè)原因計(jì)算錯(cuò)了當(dāng)事人行使陳述、申辯權(quán)的期間。

    二是不知道具體執(zhí)法文書的期間計(jì)算起始日期。期間計(jì)算起始日期除了次日起算之外，也存在當(dāng)日起算，如行政強(qiáng)制措施文書，這一點(diǎn)我在《三十日不等于一個(gè)月》一文中已經(jīng)詳述過，這里不再贅述。一般來說，期間計(jì)算方式是遵循有利于當(dāng)事人原則，即如果期間計(jì)算是有利于當(dāng)事人行使相關(guān)權(quán)利的，按文書送達(dá)次日起算；如果期間計(jì)算是減損、限制當(dāng)事人相關(guān)權(quán)益的，按文書作出當(dāng)日起算。但文書里有載明具體期間即“幾年幾月幾日至幾年幾月幾日”的，一般是按這個(gè)載明具體期間；除非這個(gè)載明的具體期間違反了法定期限，如采取扣押的行政強(qiáng)制措施文書載明扣押期間是“2024年1月1日至2024年2月1日”，實(shí)際是31日，違反了《行政強(qiáng)制法》相關(guān)規(guī)定。

    這個(gè)案子最終沒有上訴，并且不了了之。

    但我的文章還沒完，就是因?yàn)檫@個(gè)案子的行政處罰決定被判決撤銷后，不了了之、沒有后續(xù)。這個(gè)案子系因程序違法被判決撤銷行政處罰決定，依據(jù)《行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷被訴行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為不受行政訴訟法第七十一條規(guī)定的限制?！敝?guī)定，是可以重置程序，再走一次行政處罰告知程序，確保當(dāng)事人的陳述、申辯和聽證等權(quán)利，重新作出一份新的行政處罰決定。

    不過后續(xù)怎么操作也不關(guān)我事，也并沒有硬性規(guī)定必須這么操作，但有可能因《行政處罰法》第八十三條“行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)予以制止和處罰的違法行為不予制止、處罰，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益、公共利益和社會(huì)秩序遭受損害的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”之規(guī)定負(fù)上相關(guān)責(zé)任。

    本觀點(diǎn)僅供參考，不再作其他爭(zhēng)辯。

2024年1月8日于中山