來源：《群言》雜志 2013年第6期

[大]　[小] 　 2013-11-07

今年全國“兩會(huì)”期間，由來自山東的全國人大代表趙東苓聯(lián)署其他31位代表提交的議案指出，目前我國18個(gè)稅種中，僅有3個(gè)由全國人大立法確定，其余均由國務(wù)院以暫行規(guī)定或條例等方式推行，代表們呼吁全國人大在2013年底前全面收回稅收立法權(quán)。這引發(fā)了社會(huì)熱議和反思，或?qū)⑼苿?dòng)全國人大盡快收回稅收立法權(quán)。

循著這場公共討論的深層脈絡(luò)，還可延伸至授權(quán)立法這一更本質(zhì)的問題。全面評(píng)估授權(quán)立法的歷史貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)弊端，尋找其脫困路徑和發(fā)展走向，已是不容遲緩的重大法治課題。
 

授權(quán)立法助推改革前行
 

由于授權(quán)立法具有迅速靈活、專業(yè)性強(qiáng)等優(yōu)勢，能有效彌補(bǔ)議會(huì)立法能力不足、程序繁瑣等弱點(diǎn)，因而被許多國家普遍采用。

新中國成立后的授權(quán)立法起源于1955年，因當(dāng)時(shí)全國人大常委會(huì)并不擁有立法權(quán)，全國人大授權(quán)其制定單行法規(guī)，以彌補(bǔ)立法能力不足。但直到改革開放后，我國授權(quán)立法才開始真正崛起和發(fā)展。

迄今為止，全國人大及其常委會(huì)對(duì)國務(wù)院作出了三次授權(quán)立法決定，其中影響最為深遠(yuǎn)的是1984年和1985年有關(guān)稅制、經(jīng)濟(jì)改革等方面的立法授權(quán)。盡管稅收立法權(quán)的現(xiàn)狀飽受爭議，但是對(duì)于當(dāng)年的兩次授權(quán)，無人否認(rèn)其歷史價(jià)值。

以稅制改革為例，1984年國務(wù)院獲得相關(guān)立法授權(quán)之前，已在試驗(yàn)利改稅的第二步改革，當(dāng)時(shí)已擬定了11種稅的征收條例草案，如按人大立法程序制定相關(guān)稅法將曠日持久，且稅種、稅率等的急劇變動(dòng)又易引發(fā)“朝法夕改”的危險(xiǎn)。此種情形下，如果不對(duì)國務(wù)院進(jìn)行稅收立法授權(quán)，稅制改革必將陷入停頓或“違法”的困境。事實(shí)上，就在相關(guān)授權(quán)決定通過的當(dāng)天，國務(wù)院就發(fā)布了產(chǎn)品稅、增值稅、鹽稅、營業(yè)稅、資源稅、國營企業(yè)所得稅等6個(gè)稅收條例草案試行，應(yīng)急效應(yīng)可見一斑。

更具中國特色的是針對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的授權(quán)立法，這與國外一般針對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法大異其趣，并因此成為我國立法體系中的一朵奇葩。1981年，第五屆全國人大常委會(huì)授權(quán)廣東省、福建省人大及其常委會(huì)制定所屬經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各項(xiàng)單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)；1988年，第七屆全國人大授權(quán)海南省人大及其常委會(huì)制定法規(guī)，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施。此后，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的授權(quán)立法進(jìn)一步向特區(qū)的市級(jí)地方機(jī)關(guān)延伸，形成了“特中有特”。1992年，第七屆全國人大常委會(huì)授權(quán)深圳市人大及其常委會(huì)和深圳市政府分別制定法規(guī)和規(guī)章，在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施；1994年，第八屆全國人大授予廈門市同樣的立法權(quán)；1996年，第八屆全國人大又將這些立法權(quán)分別授予汕頭市和珠海市。

經(jīng)濟(jì)特區(qū)的授權(quán)立法，同樣是改革年代的必然產(chǎn)物。作為國家改革開放的窗口，經(jīng)濟(jì)特區(qū)在對(duì)外開放、市場經(jīng)濟(jì)等方向的探索突破，亟需“變通”、“填空”、“超前”式的立法先行。而這塊“立法試驗(yàn)田”的成敗得失，也將為中央立法積累經(jīng)驗(yàn)，最終惠及全國。

頗能說明問題的是深圳的授權(quán)立法歷程。1988年，面對(duì)立法空白令大批外資企業(yè)望而卻步的困境，當(dāng)時(shí)的深圳市主政官員向中央提交了請(qǐng)求授予立法權(quán)的報(bào)告，由于當(dāng)時(shí)深圳人大尚未成立，種種質(zhì)疑接踵而來，其影響甚至直達(dá)民意機(jī)關(guān)。1989年4月，第七屆全國人大二次會(huì)議雖然通過決定，授權(quán)全國人大常委會(huì)在深圳市成立人大后，再授予其特區(qū)立法權(quán)，卻出現(xiàn)了274票反對(duì)和805票棄權(quán)，阻力可謂驚人。直到1992年7月全國人大常委會(huì)正式作出相關(guān)授權(quán)決定，各方爭議才趨于共識(shí)。

在當(dāng)年省級(jí)人大才擁有完整地方立法權(quán)的情形下，從一個(gè)小漁村發(fā)展起來的小城深圳竟獲得如此寬松的特區(qū)立法權(quán)，堪稱石破天驚，而其后20多年的歷史演進(jìn)，更是展示了令人驚艷的立法創(chuàng)舉。

深圳1993年出臺(tái)的股份有限公司與有限責(zé)任公司兩個(gè)公司條例，1994年出臺(tái)的《住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》，1995年出臺(tái)的《律師條例》，1998年出臺(tái)的《政府采購條例》，2006年出臺(tái)的《改革創(chuàng)新促進(jìn)條例》，2010年出臺(tái)的《加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變促進(jìn)條例》等等，無不領(lǐng)風(fēng)氣之先，引全國關(guān)注。截至2012年，即深圳獲得特區(qū)立法授權(quán)20周年之際，深圳市人大及其常委會(huì)共通過經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)和有關(guān)決定373項(xiàng)，深圳市政府共制定規(guī)章243項(xiàng)。其中，約三分之一是填補(bǔ)國家立法空白的先行先試，約三分之一是立足特區(qū)所需對(duì)法律、行政法規(guī)的變通、補(bǔ)充和細(xì)化。

“沒有這塊立法試驗(yàn)田，中國也許就找不到市場經(jīng)濟(jì)這條出路?！鄙钲谝晃欢嗄陞⑴c立法的人士的這句話，或許正是對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法的最好評(píng)價(jià)。
 

授權(quán)立法之弊因何而起
 

改革語境下迅速崛起的授權(quán)立法，對(duì)國家經(jīng)濟(jì)和法制的推動(dòng)毋庸置疑。然而由于歷史的原因，我國授權(quán)立法也暴露了諸多不成熟，亂象頻現(xiàn)，質(zhì)疑不斷。稅收立法權(quán)的爭議風(fēng)波，不過是其中的一個(gè)典型。

授權(quán)立法的混亂，首先源于授權(quán)行為本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)。諸多授權(quán)決定缺乏授權(quán)目的、范圍、內(nèi)容、期限、程序等基本因素，也未明確必要的監(jiān)督機(jī)制，這就為授權(quán)立法的運(yùn)行埋下隱患。尤其是，我國授權(quán)立法多為綜合性授權(quán)，授權(quán)范圍原則概括，大而無當(dāng)，學(xué)界稱之為“空白委任”。

以針對(duì)國務(wù)院的授權(quán)立法為例，1984年的授權(quán)決定使用了“工商稅制”這一寬泛概念；1985年的授權(quán)決定則將范圍界定為“經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面”，其空間更為廣闊含糊。可以說，日后稅收立法的混亂狀態(tài)，與授權(quán)源頭的失控息息相關(guān)。

與授權(quán)立法規(guī)制不嚴(yán)相伴的，是現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力濫用和越界。以稅收立法權(quán)的下放為例，1984年授權(quán)決定曾經(jīng)要求，國務(wù)院擬定的有關(guān)稅收條例以草案形式發(fā)布試行，待執(zhí)行一段時(shí)間后，再根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，正式提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議，完成立法手續(xù)。但實(shí)際上，國務(wù)院修訂試行的稅收條例乃至完全以新條例取代時(shí)，并未嚴(yán)格遵循這一要求，難免有違反程序、越權(quán)立法之嫌。

而經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法的“超前”界線、“變通”尺度、“填缺”空間等等，也一直存在極大爭議。

令人記憶猶新的一場爭議風(fēng)暴，來自2005年5月出臺(tái)的《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》，該條例規(guī)定，自該年7月1日起，珠海禁止電動(dòng)自行車上路，違者罰款500元，如逾期不交罰款，沒收的車輛即予銷毀。珠海交規(guī)一經(jīng)公布，就招致巨大的質(zhì)疑聲浪。包括許多知名法學(xué)學(xué)者在內(nèi)的批評(píng)者指出，《道路交通安全法》并未禁止使用電動(dòng)自行車，珠海交規(guī)明顯與國家法律相抵觸。且一紙條例令珠海市民數(shù)萬輛電動(dòng)自行車成為一堆廢鐵，也嚴(yán)重?fù)p害了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。

盡管在官方堅(jiān)持下，珠海交規(guī)還是如期施行，但來自民間社會(huì)的角力博弈從未平息。多位珠海市民受罰后提起了行政訴訟，數(shù)千名電動(dòng)車車主聯(lián)名向珠海有關(guān)機(jī)關(guān)上書請(qǐng)?jiān)?，有律師事?wù)所向全國人大常委會(huì)提交了要求申請(qǐng)珠海交規(guī)合法性的建議……而近年來的珠海市“兩會(huì)”上，電動(dòng)自行車的命運(yùn)更是持續(xù)成為熱點(diǎn)。

立法體系的紊亂和沖突，是授權(quán)立法實(shí)踐中暴露的又一弊端，這在經(jīng)濟(jì)特區(qū)顯得尤為突出。以深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)為例，目前實(shí)施的立法主要有：全國性的法律、行政法規(guī)；廣東省制定的地方性法規(guī)；廣東省依據(jù)授權(quán)制定的在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)行的單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)；深圳市依據(jù)授權(quán)制定的在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施的特區(qū)法規(guī)和特區(qū)規(guī)章；深圳市依據(jù)“較大市”立法權(quán)制定的地方性法規(guī)和政府規(guī)章。如此繁復(fù)的立法體系，不僅導(dǎo)致大量重復(fù)立法，而且必然頻現(xiàn)立法“打架”，造成適用困難。

2000年《立法法》頒行后，深圳、廈門、汕頭、珠海于特區(qū)立法權(quán)之外，又獲得了“較大市”立法權(quán)，但由于四地行政區(qū)域與轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍并不一致，雙重立法權(quán)反而帶來了“一市兩法”的煩惱。

2010年7月1日，國務(wù)院批準(zhǔn)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍擴(kuò)大到寶安、龍崗兩區(qū)。盡管“大特區(qū)”形成后，“一市兩法”的尷尬有所紓解，但各類立法的抵牾和混亂，仍是經(jīng)濟(jì)特區(qū)沒有徹底解開的難題。
 

授權(quán)立法如何揚(yáng)長避短
 

授權(quán)立法優(yōu)勢與風(fēng)險(xiǎn)相伴的特點(diǎn)，意味著這一特別立法方式既不能輕言放棄，又不能放任自由，而是必須嚴(yán)格監(jiān)控，以揚(yáng)長避短、趨利避害。

《立法法》對(duì)授權(quán)立法制度作出了一系列規(guī)定，這是規(guī)范我國授權(quán)立法的標(biāo)志性事件。但總體而言，《立法法》還存在不少有待改進(jìn)之處。

比如，運(yùn)用法律保留權(quán)控制授權(quán)立法是各國慣例，即議會(huì)必須保留一些涉及重大原則、利益或公民權(quán)利的范圍，劃定不得授權(quán)的禁區(qū)。我國《立法法》針對(duì)國務(wù)院的授權(quán)立法制度，僅僅將“有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)”排除在外，而未將稅法列入禁止授權(quán)范圍，對(duì)公民權(quán)利的絕對(duì)保留也僅限于政治權(quán)利和人身自由，與法治發(fā)達(dá)國家相比，我國法律保留范圍明顯過窄，大大增加了從源頭控制授權(quán)立法的難度。

此外，世界各國的授權(quán)立法制度，普遍強(qiáng)調(diào)“一事一授權(quán)”或單事授權(quán)原則，而我國《立法法》卻未對(duì)以往實(shí)踐中過多采用且弊端叢生的綜合性授權(quán)，作出明確限制。

基于完善授權(quán)立法制度的需要，有必要在以下方向改進(jìn)相應(yīng)規(guī)則：進(jìn)一步縮小授權(quán)立法的范圍，尤其是將稅法等事項(xiàng)納入法律保留；確立以“一事一授權(quán)”為主的基本原則，嚴(yán)控綜合性授權(quán)，禁止空白授權(quán)；同時(shí)進(jìn)一步明晰授權(quán)立法的主體、權(quán)限、標(biāo)準(zhǔn)、程序、效力位級(jí)等等，以從源頭防止授權(quán)不當(dāng)和行權(quán)失控。

在另一個(gè)維度，為了防止授權(quán)立法可能導(dǎo)致的專橫立法等危險(xiǎn)，許多國家設(shè)置了民主補(bǔ)救機(jī)制，要求被授權(quán)機(jī)關(guān)必須遵守協(xié)商、咨詢、聽證等基本程序。相形之下，我國《立法法》和已經(jīng)實(shí)施的各種授權(quán)立法決定，均未對(duì)授權(quán)立法活動(dòng)的民主程序作出基本設(shè)計(jì)，這就容易導(dǎo)致被授權(quán)機(jī)關(guān)全面壟斷立法話語權(quán)，而無視公共意見和民意訴求。

典型者如今年2月出臺(tái)的樓市調(diào)控新版“國五條”，雖然其中的重稅政策涉及公民重大利益，但既沒征詢公眾意見，也未進(jìn)行聽證，而是以突然襲擊的方式頒布。各地隨后制定的實(shí)施細(xì)則，亦是以密不透風(fēng)的方式扎堆推出。

2005年珠海交規(guī)對(duì)電動(dòng)自行車的封殺，同樣排斥了聽證等公共參與渠道，既沒聽取廣大市民的訴求，也未征求相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)的意見。一位珠海市民對(duì)此辛辣地指出：“有權(quán)投票決定電動(dòng)車能否上路的，全都有車！”

正因此，防止授權(quán)立法異化的一個(gè)重點(diǎn)方向，就是強(qiáng)化其程序制度，尤其是對(duì)涉及重大公共利益或公民權(quán)利的授權(quán)立法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將立法公開、民主參與等機(jī)制設(shè)置為強(qiáng)制性程序。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，凡是未遵循必要民主程序的授權(quán)立法，一律認(rèn)定為無效。

要避免授權(quán)立法活動(dòng)偏離正當(dāng)軌道，除了通過法律保留等進(jìn)行事前控制，通過程序民主進(jìn)行事中約束，還需要建構(gòu)起完善的事后監(jiān)督機(jī)制。我國雖然對(duì)授權(quán)立法也設(shè)置了備案、批準(zhǔn)等事后監(jiān)督機(jī)制，但不僅監(jiān)督形式遠(yuǎn)少于法治發(fā)達(dá)國家，實(shí)際運(yùn)行也常常流于形式。

以法規(guī)備案為例，典型一例是，1985年全國人大對(duì)國務(wù)院作出經(jīng)濟(jì)改革、對(duì)外開放方面的立法授權(quán)時(shí)，明確要求相關(guān)行政法規(guī)均需報(bào)送全國人大常委會(huì)備案，但在2000年《立法法》出臺(tái)前，此類行政法規(guī)沒有任何一件報(bào)送備案。此外，對(duì)于報(bào)送備案的法規(guī)，備案機(jī)關(guān)大多備而不查，其監(jiān)督效果可想而知。時(shí)至今日，授權(quán)機(jī)關(guān)尚未行使過一次不予備案的權(quán)力，這當(dāng)然不能證明報(bào)送的法規(guī)毫無瑕疵，反倒在一定程度上說明了監(jiān)督權(quán)的放棄。

再以批準(zhǔn)制度為例，該制度要求授權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)授權(quán)立法主動(dòng)進(jìn)行審查，進(jìn)而決定是否批準(zhǔn)其生效。原本這是比備案制度更有力的監(jiān)督措施，但在實(shí)踐中卻甚少運(yùn)用，尤其是針對(duì)國務(wù)院的立法授權(quán)，尚沒采用過批準(zhǔn)制度。不難想象，當(dāng)初稅收立法權(quán)下放時(shí)若能設(shè)置“批準(zhǔn)”這一關(guān)卡，諸多弊端或能得到有效控制。

學(xué)界的普遍共識(shí)是，應(yīng)當(dāng)針對(duì)授權(quán)立法設(shè)立更為嚴(yán)格的備案、批準(zhǔn)制度。在備案制度方面，授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)報(bào)送的法規(guī)進(jìn)行主動(dòng)審查、實(shí)質(zhì)審查，并及時(shí)撤銷存在問題的法規(guī)。在批準(zhǔn)制度方面，應(yīng)當(dāng)明確涉及國家、公民重大利益的授權(quán)立法，必須設(shè)置“批準(zhǔn)”這一強(qiáng)制性程序。
 

授權(quán)立法的未來命運(yùn)
 

授權(quán)立法應(yīng)該繼續(xù)存在？還是予以終結(jié)？是持續(xù)多年的一個(gè)爭議話題。

早在10多年前制定《立法法》的過程中，圍繞“授權(quán)立法”的命運(yùn)，就曾發(fā)生過激烈的存廢之爭?！叭∠伞闭J(rèn)為，授權(quán)立法是法制空白時(shí)期的特殊產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)改革摸索階段的特殊需要，隨著國家法制的逐步完善，授權(quán)立法已無實(shí)質(zhì)意義，理應(yīng)取消，以徹底杜絕可能引發(fā)的各種負(fù)效應(yīng)?！氨Ａ襞伞眲t認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)改革是一個(gè)漫長曲折、不斷深化的過程，應(yīng)當(dāng)保留授權(quán)立法，繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)急、先試、實(shí)驗(yàn)等功能。

盡管《立法法》最終肯定了授權(quán)立法制度，但爭議并未平息。而隨著時(shí)間的推移，天平似乎也越來越多地向“取消”一側(cè)傾斜。

對(duì)國務(wù)院的授權(quán)立法，在中國法律體系已經(jīng)形成的大背景下，其存在必要性正在遭遇巨大挑戰(zhàn)，要求上收稅收立法權(quán)的呼聲就是一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)。倘若1985年對(duì)國務(wù)院的授權(quán)決定最終被廢除，而又不再進(jìn)行新的授權(quán)，或?qū)⒁馕吨祟愂跈?quán)立法基本走入歷史。

經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法的處境更加微妙。2001年，中國加入世貿(mào)組織，次年，國家正式宣布市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立，這意味著全方位、多層次、寬領(lǐng)域的對(duì)外開放新格局逐漸形成，經(jīng)濟(jì)特區(qū)與內(nèi)陸在經(jīng)濟(jì)體制上已無差別。基于“入世”要求，從上世紀(jì)90年代末起，全國開始清理各地優(yōu)惠政策，經(jīng)濟(jì)特區(qū)在稅收、出口、勞動(dòng)力等方面的特殊政策被逐步取消，大量政策優(yōu)惠型立法難以為繼。尤其是到了2007年3月，隨著《企業(yè)所得稅法》出臺(tái)，將內(nèi)外資企業(yè)所得稅稅率統(tǒng)一為25%，為經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)所得稅特殊優(yōu)惠劃上句號(hào)，同時(shí)也標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)特區(qū)最后一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策宣告終結(jié)。

在“特區(qū)不特”的現(xiàn)實(shí)尷尬中，建議中止經(jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法的呼聲日益升溫。但在經(jīng)濟(jì)特區(qū)主政者看來，恰恰因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)優(yōu)惠等方面已經(jīng)“特區(qū)不特”，特區(qū)立法權(quán)成了最后的“優(yōu)惠”和“特權(quán)”，成了經(jīng)濟(jì)特區(qū)唯一有別于其他地區(qū)的制度優(yōu)勢，因而決不能輕言放棄。

正是基于強(qiáng)烈的危機(jī)感，早在2003年11月，海南、深圳、珠海、廈門、汕頭五大經(jīng)濟(jì)特區(qū)就首次聚集?？冢采烫貐^(qū)立法權(quán)的脫困之道，并達(dá)成共識(shí)：運(yùn)用特別立法權(quán)促進(jìn)特區(qū)“二次創(chuàng)業(yè)”?！?/p>

近年來，為了回應(yīng)外界爭議和壓力，經(jīng)濟(jì)特區(qū)開始試圖為授權(quán)立法尋找新的方向，從以往側(cè)重經(jīng)濟(jì)立法更多地轉(zhuǎn)向行政改革、社會(huì)管理、文化建設(shè)等領(lǐng)域。以深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的社會(huì)立法為例，2012年出臺(tái)了《社會(huì)建設(shè)促進(jìn)條例》，同時(shí)根據(jù)立法規(guī)劃，“十二五”期間，深圳的社會(huì)立法將占立法總數(shù)的50%以上。

倘若這樣的思路能夠順利推行，或?qū)榻?jīng)濟(jì)特區(qū)授權(quán)立法開辟出一條新路，促使特區(qū)從單純的“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”向整合政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域改革要素的“綜合特區(qū)”轉(zhuǎn)型，并為國家新一輪的改革深化提供經(jīng)驗(yàn)。

不過從長遠(yuǎn)看，基于我國法律體系已經(jīng)邁向全面完善的目標(biāo)，而“完善”的重要標(biāo)志就是法律的統(tǒng)一性、權(quán)威性和民主性，因此今后應(yīng)當(dāng)盡可能減少授權(quán)立法，著重加強(qiáng)具有完全合法性身份的立法機(jī)關(guān)的資源和力量，用好用足其立法權(quán)。對(duì)于不可避免的授權(quán)立法，也應(yīng)予以嚴(yán)格的法定限制。

勃興于改革年代的授權(quán)立法，也將由中國改革的演進(jìn)決定其生機(jī)。從某種程度而言，授權(quán)立法是檢測改革進(jìn)度和法制成熟度的度量衡，當(dāng)國家改革大功告成、法律體系達(dá)致完善之際，授權(quán)立法終將接受式微的宿命。但這樣的愿景顯然并非一蹴而就，正因此，當(dāng)下的首要任務(wù)，并非急于取消授權(quán)立法制度，而是如何加以規(guī)范和完善。事實(shí)上，這也是國家改革和法制建設(shè)繞不過去的歷史階段。