?案情摘要

區(qū)政府非法強(qiáng)拆某公司倉庫，某公司對(duì)該強(qiáng)拆行為不服提起行政訴訟，該強(qiáng)拆行為被生效判決確認(rèn)違法。某公司提起行政賠償訴訟，一審法院將案件移交至另一人民法院審理。另一法院以某公司經(jīng)兩次合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭視為申請(qǐng)撤訴為由作出行政裁定。之后，某公司通過快遞方式向區(qū)政府提出賠償請(qǐng)求，區(qū)政府簽收該賠償申請(qǐng)后，一直未就賠償申請(qǐng)作出答復(fù)。某公司就同一強(qiáng)拆行為提起本案行政賠償訴訟。

甲公司與乙廠簽訂合同，約定由甲公司承建乙廠廠房等建筑工程，乙廠欠甲公司部分工程款未支付。后乙廠申請(qǐng)破產(chǎn)，甲公司向破產(chǎn)清算組申報(bào)債權(quán)并主張優(yōu)先受償權(quán)。破產(chǎn)清算組以書面形式通知甲公司，確認(rèn)其債權(quán)數(shù)額，但以其行使優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限且主張的相關(guān)證據(jù)系偽證為由確認(rèn)其不享有優(yōu)先受償權(quán)。后法院裁定宣告終結(jié)乙廠破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。甲公司對(duì)乙廠享有的債權(quán)在破產(chǎn)程序中未獲清償。乙廠破產(chǎn)前，曾向市房管局申請(qǐng)辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記。乙廠在資產(chǎn)剝離辦理房產(chǎn)抵押過程中，只有建筑工程臨時(shí)許可證，但市房管局根據(jù)市政府的批示進(jìn)行審批后同意先辦理房產(chǎn)證，有關(guān)手續(xù)后續(xù)祉辦。此后，由甲公司承建的相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記在房產(chǎn)證下。其后，該房產(chǎn)證所對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)辦理多次轉(zhuǎn)移登記，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人是丙公司，該房產(chǎn)證已于乙廠破產(chǎn)程序終結(jié)后被市房管局收回作廢。多年后，甲公司獲知該房產(chǎn)證登記信息，以市房管局違法給乙廠辦理房屋所有權(quán)初始登記侵犯其對(duì)乙廠享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由，向法院提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷市房管局對(duì)乙廠作出的房屋所有權(quán)初始登記。

?法律問題

債權(quán)人就債務(wù)人的房屋行政登記行為提起行政訴訟的，是否具有原告資格？

?不同觀點(diǎn)

甲說：無利害關(guān)系說

債權(quán)人原則上不具有原告資格，只有在行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的情況下除外。行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人作出行政行為后，債權(quán)人如果認(rèn)為該行為對(duì)債權(quán)行使有不利影響的，通常情況下不具有提起行政訴訟的原告資格。即，通常情況下，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行特定領(lǐng)域的管理活動(dòng)時(shí)，法律不會(huì)要求其因相對(duì)人的負(fù)債而賦予其債權(quán)人對(duì)相關(guān)行政行為的原告資格。

乙說：有利害關(guān)系說

違法行政行為影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人與該行政行為有利害關(guān)系。行政機(jī)關(guān)在作出頒證行為時(shí)，對(duì)可能影響他人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的法律后果應(yīng)當(dāng)考慮和有所預(yù)見。違法頒證行為直接影響債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人對(duì)該頒證行為有權(quán)依法提起行政訴訟。

?法官會(huì)議意見

采甲說

由債權(quán)的相對(duì)性所決定，一般情況下，債權(quán)人不具有基于其債權(quán)針對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為提起訴訟的原告資格?！缎姓V訟法司法解釋》第十三條規(guī)定，債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外。建筑工程施工單位因法定的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原本與行政機(jī)關(guān)針對(duì)建筑物的違法頒證行為具有利害關(guān)系，有權(quán)依法提起行政訴訟。但是，因破產(chǎn)過程中人民法院以其行使優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限且主張的相關(guān)證據(jù)系偽證為由確認(rèn)其不享有優(yōu)先受償權(quán)。之后，施工單位以普通債權(quán)人身份對(duì)行政機(jī)關(guān)給其施工建設(shè)的建筑物頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書的行為不具有原告資格。

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）以房屋為標(biāo)的物的債權(quán)已辦理預(yù)告登記的；（二）債權(quán)人為抵押權(quán)人且房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的；（三）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的；（四）房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與債務(wù)人惡意串通的?！痹跊]有明確法律規(guī)定的情形下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的法律精神予以判斷，如行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)確定且存在合法權(quán)益需要保護(hù)，行政機(jī)關(guān)依法可以且應(yīng)當(dāng)查明債權(quán)人情況，以及行政行為的作出可能損害債權(quán)人的合法權(quán)益等情況。

?意見闡述

一、債權(quán)人行政訴訟原告資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”。在我國現(xiàn)行行政訴訟制度中，具備原告資格的主體可分為兩類：一是行政行為的相對(duì)人；二是與行政行為有利害關(guān)系的人。通常情況下，行政行為的相對(duì)人總是有訴權(quán)的，因?yàn)橐粋€(gè)不利行政行為給他造成的權(quán)利侵害之可能顯而易見。但是，受到行政行為影響的利害關(guān)系人的原告資格往往不易判斷。從我國制定法及司法解釋的規(guī)定看，行政訴訟原告資格經(jīng)歷了從“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)【根據(jù)1980年《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》第十五條規(guī)定，作為納稅義務(wù)人的合營企業(yè)具有提起行政訴訟的原告資格。但審理行政案件適用何種訴訟程序并無法律規(guī)定。1982年《民事訴訟法（試行）》第三條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！边@為法院審理行政案件提供了訴訟法的依據(jù)。由此可以推斷，在《行政訴訟法》實(shí)施之前的階段，行政訴訟原告資格與民事訴訟原告相同，即《民事訴訟法（試行）》第八十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的個(gè)人、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”。這個(gè)時(shí)期《最高人民法院公報(bào)》公布的判例也可以佐證這一點(diǎn)】、“行政相對(duì)人”標(biāo)準(zhǔn)【 1989年《行政訴訟法》第四十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織?！?/span>】、“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)【 1999年通過的《執(zhí)行解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！?/span>】到“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)【2014年修正的《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?/span>】的演變。行政訴訟原告資格的范圍呈現(xiàn)出一個(gè)不斷拓寬的趨勢(shì)，行政訴訟原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)從主觀轉(zhuǎn)向客觀，與法治國家發(fā)展和權(quán)利保護(hù)需求相適應(yīng)，符合實(shí)質(zhì)法治的精神。

債權(quán)人是否具有原告資格的問題，既是實(shí)踐中比較常見的疑難問題之一，也是原告資格標(biāo)準(zhǔn)中較難以把握的部分。2018年《行政訴訟法司法解釋》第十三條規(guī)定：“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外?！鄙鲜鰲l款是對(duì)債權(quán)人原告資格的專門規(guī)定，即原則上債權(quán)人不具有原告資格，僅在例外情況下承認(rèn)其原告資格。雖然《行政訴訟法司法解釋》第十三條提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)，但留下的判斷余地仍然較大，法律適用也存在一定的不確定性。

二、普通債權(quán)人原則上不具有原告資格

司法實(shí)踐中，有的債權(quán)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為影響了其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，常常對(duì)此提起行政訴訟。例如，債權(quán)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的罰款決定導(dǎo)致被處罰人（其債務(wù)人）無法履行債務(wù)，或承租人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的征收房屋決定影響了其租賃權(quán)等。盡管債權(quán)是法律明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，而且行政行為不利于債權(quán)行使的情形也的確會(huì)出現(xiàn)，但通常情況下，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行特定領(lǐng)域的管理活動(dòng)時(shí)，法律不會(huì)要求其因行政相對(duì)人的負(fù)債情況而有異于正常處理。

這是因?yàn)?，債?quán)人與債務(wù)人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，行政機(jī)關(guān)作出行政行為與相對(duì)人（債務(wù)人）之間形成行政法律關(guān)系，債權(quán)實(shí)現(xiàn)與否與行政機(jī)關(guān)的行政行為之間并不存在必然聯(lián)系。故一般情況下，債權(quán)人不具有針對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人（債務(wù)人）所作的行政行為提起訴訟的原告資格。況且，債權(quán)屬于私法范疇，通常不受具有公法性質(zhì)的行政規(guī)范保護(hù)，債權(quán)人主張債權(quán)應(yīng)通過民事訴訟途徑獲得救濟(jì)?！缎姓V訟法司法解釋》第十三條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外”的規(guī)定，屬于有限地承認(rèn)債權(quán)人原告資格的例外情形。本案中需要審查的爭議焦點(diǎn)是，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，是否需要將登記申請(qǐng)人的負(fù)債情況納入審核范圍，即登記申請(qǐng)人的對(duì)外債務(wù)是否屬于不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)予考慮的范疇。同時(shí)還需要考慮，起訴時(shí)原告是否對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有區(qū)別于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

三、債權(quán)人在特定情形下具有原告資格

在行政訴訟中，判定債權(quán)人是否屬于《行政訴訟法司法解釋》第十三條但書規(guī)定的例外情形，需要參酌相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定。比如，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的四種情形：（1）以房屋為標(biāo)的物的債權(quán)已辦理預(yù)告登記的；（2）債權(quán)人為抵押權(quán)人且房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的；（3）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的；（4）房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與債務(wù)人惡意串通的。當(dāng)存在該四種情形之一時(shí)，房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人對(duì)該轉(zhuǎn)移登記行為不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。上述規(guī)定說明，在債權(quán)人已經(jīng)依循法定方式對(duì)債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)施以限制的情況下，行政機(jī)關(guān)作出房屋轉(zhuǎn)移登記行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該行為可能對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。此時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的利益予以保護(hù)，并對(duì)是否作出相應(yīng)行政行為慎重考慮。若行政機(jī)關(guān)未予以保護(hù)或考慮即作出房屋轉(zhuǎn)移登記行為，債權(quán)人有權(quán)對(duì)該轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，故此時(shí)特定債權(quán)人具有原告資格。

在北京國聯(lián)裕豐投資管理有限公司與武漢市住房保障和房屋管理局行政登記案【參見（2016）鄂7101行初6號(hào)、（2016）鄂71行終2號(hào)、（2017）鄂行申233號(hào)行政裁判書】中，“裕豐公司因受讓取得案涉?zhèn)鶛?quán)及抵押權(quán)，雖然裕豐公司承繼該民事權(quán)利的民事行為發(fā)生在本案被訴行政行為作出之后，但因被訴行政行為與裕豐公司具有直接利益關(guān)系，故裕豐公司與被訴行政行為之間存在利害關(guān)系。因此，裕豐公司具有本案原告主體資格。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，抵押權(quán)僅因主債權(quán)消滅、抵押權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)和抵押物滅失等法定事由而消滅。在建工程竣工后，抵押人和抵押權(quán)人未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》《房屋登記辦法》的相關(guān)規(guī)定重新辦理房地產(chǎn)抵押登記，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅?！焙备咴赫J(rèn)為，除非武漢市房管局能夠提供證據(jù)證明其作出被訴行政行為即辦理案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，該房屋的抵押權(quán)已消滅或者抵押關(guān)系已解除，否則僅僅憑借案涉房屋所有權(quán)登記信息中記載的房屋抵押狀態(tài)顯示為“無”，即認(rèn)定該房屋沒有設(shè)定抵押則存在失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一行政行為帶來的不良影響。在該案中，雖然三級(jí)法院對(duì)于是否支持原告訴訟請(qǐng)求存在爭議，但均認(rèn)為原告受讓建設(shè)銀行武漢市分行對(duì)同昌公司享有的債權(quán)及抵押權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，其與被訴房屋轉(zhuǎn)移登記行為具有利害關(guān)系，具備原告資格。此案情況即屬于《行政訴訟法司法解釋》第十三條但書部分“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮”而未慎重考慮導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損之情形，債權(quán)人可以作出行為的行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。

四、債權(quán)人與行政行為之間利害關(guān)系的厘定

準(zhǔn)確把握“利害關(guān)系”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)才能夠在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象面前不迷失。判斷是否具有利害關(guān)系，原告需要具備如下幾個(gè)條件：一是原告主張的必須是權(quán)利或者類似權(quán)利的利益；二是該權(quán)益歸屬于原告，如果原告主張的利益屬于他人，或者屬于公共利益，也不宜承認(rèn)其與行政行為之間具有利害關(guān)系；三是權(quán)益損害可能性必然存在而非主觀臆想，雖然在立案階段并不要求權(quán)益受到行政行為侵害的結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但從原告的主觀層面看其受損可能性是可以預(yù)見的；四是原告主張的權(quán)益受到行政法律規(guī)范的保護(hù)，即原告所主張的利益從規(guī)范或者目的來看，屬于行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)予保護(hù)或考慮的范疇。

具體到房屋登記管理類案件中，若要肯定債權(quán)人的行政訴訟原告資格，則需判斷房屋登記管理機(jī)關(guān)的登記行為對(duì)債權(quán)人是否產(chǎn)生實(shí)際影響。《民法典》第二百零九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。故包括所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，均需由行政機(jī)關(guān)通過登記程序予以確認(rèn)。債權(quán)人對(duì)這一行政確認(rèn)程序是否有權(quán)提起行政訴訟，在司法實(shí)踐中確實(shí)存在爭議。

本案中，判斷債權(quán)人甲公司是否具有利害關(guān)系的關(guān)鍵在于，甲公司所主張的利益是否屬于房屋登記機(jī)關(guān)在作出初始登記或者轉(zhuǎn)移登記行為時(shí)需要予以保護(hù)或考慮的范疇。在這個(gè)意義上，既要明確甲公司主張因行政機(jī)關(guān)何種行為而導(dǎo)致自身何種權(quán)益受到侵犯，也需判斷行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行房屋登記時(shí)是否盡到了審慎審查義務(wù)。

本案債權(quán)人甲公司主張受損的權(quán)利屬于何種利益。甲公司認(rèn)為，根據(jù)《城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，新建房屋辦理所有權(quán)登記需要先辦理竣工手續(xù)，并且需要提交相應(yīng)的有關(guān)證明文件。債務(wù)人乙廠在申請(qǐng)辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書時(shí)，沒有提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及房屋竣工驗(yàn)收資料等相關(guān)文件，而市房管局在乙廠未提交上述文件資料的情況下，僅根據(jù)有關(guān)批示即為其辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證書，系作出的行政行為缺乏主要證據(jù)，違反了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。甲公司承建的建設(shè)工程由市房管局違法進(jìn)行了初始登記，后該房產(chǎn)又辦理了抵押登記，抵押債權(quán)人因此具有優(yōu)先受償權(quán)，市房管局的違法登記頒證行為直接影響甲公司工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。甲公司因此認(rèn)為，市房管局違法給乙廠頒發(fā)涉案房產(chǎn)證，導(dǎo)致其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，甲公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且認(rèn)為因涉案房屋辦理初始登記后又抵押給他人，造成其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的后果。因此可以得出的結(jié)論是，甲公司與乙廠之間屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因乙廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，該債權(quán)已在破產(chǎn)程序中進(jìn)行申報(bào)和處理，無論其債權(quán)性質(zhì)屬于優(yōu)先債權(quán)抑或普通債權(quán)，均應(yīng)在破產(chǎn)程序中予以確認(rèn)并清償，若其沒有獲得清償，亦應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的相應(yīng)程序主張債權(quán)。

本案債權(quán)人甲公司主張，根據(jù)《城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，新建房屋辦理所有權(quán)登記需要先辦理竣工手續(xù)，并且需要提交相應(yīng)的有關(guān)證明文件。債務(wù)人乙廠在申請(qǐng)辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書時(shí)，沒有提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及房屋竣工驗(yàn)收資料等相關(guān)文件，而市房管局在乙廠未提交上述文件資料的情況下，僅根據(jù)有關(guān)批示即為其辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證書，系作出的行政行為缺乏主要證據(jù)，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。甲公司承建的建設(shè)工程由市房管局違法進(jìn)行了初始登記，后該房產(chǎn)又辦理了抵押登記，抵押債權(quán)人因此具有優(yōu)先受償權(quán)，市房管局的違法登記頒證行為直接影響甲公司工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。甲公司因此認(rèn)為，市房管局違法給乙廠頒發(fā)涉案房產(chǎn)證，導(dǎo)致其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。僅從上述道理看，依法對(duì)建筑工程享有優(yōu)先受償權(quán)的施工單位，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的違法頒證行為，依法享有原告資格，理由是成立的。但是，根據(jù)審理查明的事實(shí)，甲公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且認(rèn)為因涉案房屋辦理初始登記后又抵押給他人，造成其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的后果，但因乙廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序中人民法院已經(jīng)否定其優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)程序結(jié)束之后，提起對(duì)違法頒證行為提起行政訴訟，其債權(quán)債務(wù)已經(jīng)在破產(chǎn)程序中終結(jié)，更不再對(duì)建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，甲公司提起行政訴訟時(shí)，與被訴頒證行為不具有利害關(guān)系，沒有原告資格。

——（撰寫人：于泓）

來源：最高人民法院行政庭編著《最高人民法院行政審判庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》。本文系“津法善行”與“行政法實(shí)務(wù)”公眾號(hào)號(hào)編輯傾心整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)予以注明！