|
大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第14章《輕重》相關(guān)內(nèi)容。 所謂“輕重”，概念起源于先秦，泛指朝廷利用貨幣對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控的手段。  字面意思，本場辯論的沖突焦點，很大程度上在于雙方對官府干涉市場這一模式的不同評判。 與此同時，本章節(jié)相比前幾個視頻，內(nèi)容上并不連貫，進入正題前需要先行說明。 一、管子 如果嚴格按照《鹽鐵論》行文順序，第六章《復(fù)古》篇結(jié)束之后，下一個章節(jié)應(yīng)當是《非鞅》。 從這里開始，會議完全跑題，雙方爭論的話題開始從經(jīng)濟學向意識形態(tài)等領(lǐng)域延伸。 不過本系列視頻的主題就是經(jīng)濟，為便于歸類，個人選擇暫時先跳過部分內(nèi)容，希望大家能夠理解。 言歸正傳，《輕重》篇開頭，首先發(fā)言的是御史，這里要注意一下。 嚴格意義上來講，鹽鐵會議中桑弘羊不是孤身一人，他也有隊友！即御史和丞相史等官僚。 為了論證鹽鐵官營等政策的合理性與合法性，御史開始論述了。  首先，朝廷用官辦壟斷的方法來發(fā)展經(jīng)濟好不好？很好，為什么呢？ 以周朝時期的齊國為例，姜太公剛剛分封到營丘時，當?shù)赝寥镭汃?、人口稀少。那怎么辦？曰：
翻譯過來就是大力發(fā)展手工業(yè)、商業(yè)等產(chǎn)業(yè)，最終讓齊國逐漸富強了起來。所謂：
這里需要補充一些資料，單純從歷史角度講，御史所言是沒有問題的。 不管是文獻記載還是考古發(fā)現(xiàn)，齊國早期，甚至是整個西周早期，工商業(yè)基本都由官府開辦。 這主要是因為當時生產(chǎn)水平較為低下，只有集體勞作才是唯一可行的選擇。 就好像《國語》中記載的“工商食官”制度，早期運行良好。  到了西周中后期，隨著技術(shù)擴散和生產(chǎn)力提高，才逐漸被私有制動搖瓦解。 當然了，也正因為兩個時代的生產(chǎn)力已然不同，所以嚴格意義上講，這個例子在現(xiàn)代人看是不太恰當?shù)摹?/strong> 不過案例有瑕疵并不等于論述邏輯有問題。 講完姜太公，御史又接著談到了管仲，這就比較貼合當時的實際情況了。 管子是怎么發(fā)展齊國的？也是搞官辦壟斷、宏觀調(diào)控的。最后：
總而言之，今天桑弘羊的各種政策，就是延續(xù)姜太公和管仲的方法手段。 歷史實踐已經(jīng)證明了，這強國之道、發(fā)展之道。所謂：
官府計算籌劃的功勞，不是光想著重視農(nóng)桑能夠辦到的。 二、王道與霸道 御史發(fā)表完自己的觀點，賢良文學開始反駁了。  不過這里他們又引用了典故，如果對儒家經(jīng)典不太熟悉，很可能造成誤讀和曲解。 文章里的原話是：
然后又說，你們的手段傳承至管子，管子沒有讓齊國稱王，所以他不行。 如果從字面意思看，是不是很讓人生氣？ 管仲如此偉大的人，幾句話就變得一文不值，這是連基本事實都不講了?。?/p> 不過這個觀點不是賢良文學發(fā)明的，而是引用自儒家經(jīng)典。 司馬遷也在《史記》中提到：
原因是什么呢？曰：
為了讓大家更好的理解其中意思，下面我將對儒家先賢的思想進行簡單的介紹。  儒家諸子 其實儒家諸子，如孔子、孟子、荀子，對管仲都是相當尊敬的。 孔子稱贊管子“如其仁”，如果沒有他尊王攘夷，中原恐怕都已經(jīng)被蠻族占領(lǐng)了。 荀子評價管子是賢者良臣，仁智兼具。 哪怕是對管子評價最差的孟子，也認為他非常厲害，屬于天降猛男。 既然如此，所謂的管子不行，沒讓齊國稱王又是怎么回事？ 這里就涉及到了王道和霸道的路線之爭。 現(xiàn)存資料中，孔子對這個問題談?wù)摰南鄬^少，孟子和荀子討論的很多，且系統(tǒng)性很強。 所以，什么是王道？什么是霸道？ 這個問題非常復(fù)雜，先賢諸子連篇累牘的討論，甚至不同的人看法也不太一致，本文要完全講清楚肯定不太可能。 考慮到御史和賢良文學正在討論經(jīng)濟問題，我就選取經(jīng)濟這個狹窄的角度進行論述。《荀子》曰：
翻譯過來，王道政治讓民眾富裕，霸道政治則讓“士”，這里主要指讓軍隊和有才華的賢臣富裕起來。  具體到操作層面，行王道，方法是減少官府開支、放松市場管制，降低稅收等等。 《荀子·富國》篇中的原話：
行霸道，手段是相反的。荀子以批評態(tài)度進行了論述：
簡單來說就是官府通過各種手段搞錢，當然這些錢有的用來發(fā)展軍事，也有搞工程建設(shè)的。 那么兩種模式的優(yōu)劣利弊何在呢？荀子認為，經(jīng)濟角度看王道要優(yōu)于霸道。所謂：
翻譯一下，官府從民眾身上搞錢再搞建設(shè)，最終惠及民眾。  荀子 不如先用政策惠及民眾，讓大家富裕起來，然后再從民眾那里搞錢。當然如果能不搞錢，自然最好不過了。 既然如此，問題來了，王道優(yōu)于霸道，為什么還要有霸道呢？《荀子》曰：
王道和霸道不是水火不容的，用純粹的仁政治理天下，就是王道。 不過具體情況要具體分析，像春秋戰(zhàn)國這種你死我活的環(huán)境，王道也不一定適用。 所以呢，在王道基礎(chǔ)上，采用權(quán)變的手段，比如搞礦產(chǎn)專營之類的，就是霸道。 霸道如果搞得不行，權(quán)變的太過分了，就有滅亡的可能。 講完荀子，再簡單提下孟子?！睹献印分械慕?jīng)濟學思想和《荀子》是很類似的。比如減稅能夠帶來繁榮，曰：
不過相比之下，孟子將王道和霸道對立了起來，強烈反對并且不接受霸道。  甚至還曾經(jīng)就官府控制物價的指令性經(jīng)濟，與別人進行辯論。 言歸正傳，在對儒家經(jīng)典有了一些了解后，就可以繼續(xù)分析賢良文學的論述了。 管子的手法是霸道，霸道不如王道，所以為什么不實行王道呢？ 更何況“霸道”是一種不可持續(xù)的發(fā)展模式，管子剛?cè)ナ例R國就垮了，所謂：
現(xiàn)在大漢天下一統(tǒng)，沒有春秋戰(zhàn)國那種強烈的權(quán)變需求。 包括桑弘羊、孔僅、江充、楊可之這幫大臣還在持續(xù)搞官辦企業(yè)，路子顯然錯了。 三、劣勢 到此為止，《鹽鐵論·輕重》篇內(nèi)容只講了約一小半。 不過最精彩的部分已經(jīng)結(jié)束了，御史的理論水平明顯沒有桑弘羊高。  王道、霸道的說法一出來，劣勢之下，他開始被牽著鼻子走了。 御史沒法直接反駁王道理論，也沒有桑弘羊?qū)⒆约旱睦碚撆c先賢捆綁起來的本事。 于是他從三個方面入手，講了一大堆話。 第一是大樹之下，寸草不生，鹽鐵專營干掉豪強，不就能縮小貧富差距了嗎？ 第二是嚴刑酷法，比如張湯，干掉了很多不法之徒和兼并之人，不是可以提升治安水平嗎？ 第三是桑弘羊搞鹽鐵專營，搞到了錢，不是支持了漢武帝對外征戰(zhàn)嗎？ 總之一句話：
我就是有道理的，優(yōu)劣利弊只要是聰明人都看得很清楚。 對于這番說辭，賢良文學覺得這簡直就是無視現(xiàn)實情況，理論很好，實踐一塌糊涂。 以治病比喻，扁鵲一看就知道問題根本所在，對癥下藥。  庸醫(yī)看不清問題所在，胡亂治病，只能進一步加重患者的情況。 桑弘羊等官僚的實踐造成了什么后果？開設(shè)官辦企業(yè)，反而擴大了貧富差距。 用嚴刑酷法，反而惡化了社會治安。曰：
這段話里沒有任何理論論證的過程，直接講結(jié)論，然后御史就被噎住了。 因為從現(xiàn)存資料上看，這兩點說得還真沒錯。《史記》記載，文景之治時期：
相當于大家非常注重自身行為，要是有個案底，恐怕就很容易遭到大家的排斥。 漢武帝中后期罪犯數(shù)不勝數(shù)，光是造假幣就抓了200萬人左右，治安確實惡化了。 至于貧富差距，主要和官僚腐朽，聚斂財富有關(guān)。 這兩點大家不要糾結(jié)，因為御史說不出話來，桑弘羊不服氣，有話說啊。 他后來抓著這兩點和賢良文學專門辯論了兩個章節(jié)，即《后刑》篇和《貧富》篇。 后面有機會再講。 回到場上，御史說，鹽鐵專營支撐了帝國的對外擴張，這個功績總不能抹殺吧？  你看，春秋戰(zhàn)國時期，諸侯國行霸道，打了幾百年的仗，就沒缺過錢。所謂：
占據(jù)了一小塊地的諸侯都能做到這樣，更何況一統(tǒng)天下的大漢帝國呢？ 此前朝廷打仗缺錢，難道是因為天下財貨不足嗎？ 桑弘羊的一系列政策，像扁鵲一樣，促進血脈流通，讓國庫充實。 漢武帝開疆拓土，花錢以億萬計，大司農(nóng)都能供應(yīng)，這就是鹽鐵專營的好處啊！ 以上的確是事實，沒法反駁，再加上前面的辯論大占優(yōu)勢，賢良文學一腳踩進了坑里。 他們說到，漢武帝開疆拓土打下來的地方，環(huán)境太惡劣了，沒啥用。 錢花了不少，代價很高，讓民眾非常痛苦，結(jié)果是得不償失的。 這段話一出來，道德立場完全崩塌了，合法性、合理性瞬間喪失，而且也不符合現(xiàn)實情況。 所以賢良文學的隊友后面也跑出來拉了戰(zhàn)友一把。 就這個問題，在后續(xù)的《地廣》篇中，與桑弘羊進行了辯論。 到此為止，《鹽鐵論·輕重》篇正式結(jié)束，本場辯論中，御史的理論水平明顯處于下風。 不過賢良文學也是先勝后敗，在大占上風的情況下，自毀優(yōu)勢。 那么接下來，雙方還會就什么問題進行辯論呢？我們下一篇再講。 參考資料： 《史記》 《國語》 《荀子》 《孟子》 《鹽鐵論》 |
|
|
