|
開國上將共有57位，其中排在榜首的是蕭克，也一直都有“蕭克鎮(zhèn)上將”的說法，說明他的資歷和貢獻(xiàn)是非常突出的。 有很多喜歡歷史的朋友，為蕭克將軍的軍銜“鳴不平”，認(rèn)為以蕭克紅四方面軍副總指揮和八路軍129師副師長的雙重身份，怎么可能連大將都評(píng)不上呢？
要知道，一些與他資歷相當(dāng)?shù)娜耍皇窃獛浘褪谴髮?，而蕭克最終只獲得了上將軍銜。這種說法貌似有些道理，但如果仔細(xì)了解一下1955年評(píng)銜時(shí)授予大將的五項(xiàng)基本條件，就知道蕭克授上將軍銜其實(shí)并不過分，是十分合適的。 有人指出，蕭克在軍政生涯中曾經(jīng)跟賀老總發(fā)生過矛盾，在紅軍時(shí)期有誤會(huì)，并且在一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，蕭克對(duì)中央領(lǐng)導(dǎo)采取的支持或反對(duì)態(tài)度，限制了他后期的軍政生涯發(fā)展。 這種評(píng)論就相對(duì)庸俗化了，不能說全無關(guān)系，但并不是對(duì)軍銜級(jí)別的決定性影響因素，應(yīng)當(dāng)以實(shí)實(shí)在在的理論依據(jù)來進(jìn)行判斷。 決定一名高級(jí)將領(lǐng)能否在1955年獲得大將軍銜，有五條主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。 第一條標(biāo)準(zhǔn)，是在土地革命時(shí)期擔(dān)任過師長級(jí)別以上的紅軍干部，這一條蕭克顯然是滿足的。他是紅六軍團(tuán)長，后來還與賀老總搭班子，擔(dān)任過紅二方面軍副總指揮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了紅軍師級(jí)干部的要求，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卡不住蕭克。
第二條標(biāo)準(zhǔn)，是在全面抗戰(zhàn)時(shí)出任過八路軍旅長以上級(jí)別的高級(jí)干部。蕭克顯然又是滿足要求的，因?yàn)樗麚?dān)任過129師副師長，比旅長還要高半級(jí)。可以說以此來評(píng)大將的話，蕭克綽綽有余，前兩個(gè)條件他都是穩(wěn)穩(wěn)達(dá)標(biāo)的。 再來看第三條，解放戰(zhàn)爭中至少達(dá)到兵團(tuán)負(fù)責(zé)人級(jí)別的職務(wù)，也就是兵團(tuán)司令員或者政治委員。蕭克在解放戰(zhàn)爭前半段，出任過晉察冀軍區(qū)的副司令，后半段擔(dān)任四野參謀長，替代劉亞樓。這兩個(gè)職務(wù)都不低于一般兵團(tuán)級(jí)別的將領(lǐng)，所以評(píng)大將的第三條標(biāo)準(zhǔn)，蕭克也符合。問題出在最后兩項(xiàng)上，我們接著往下看。 第四條標(biāo)準(zhǔn)，開國大將在1955年授銜時(shí)，需要出任總部八大部的部長或者國防部長、軍種、兵種司令等重要職務(wù)。很遺憾，蕭克此時(shí)還只是副職，擔(dān)任解放軍副總參謀長。有人說蕭克出任過訓(xùn)練總監(jiān)部部長，但那是后來的事情了，此時(shí)訓(xùn)總掛職的負(fù)責(zé)人是劉帥，主持工作的則是葉帥，不是蕭克將軍，所以第四條標(biāo)準(zhǔn)是不滿足的。 如果只有這一條不符合，那么蕭克仍然有機(jī)會(huì)評(píng)大將，但第五條他也沒有達(dá)到。 第五條標(biāo)準(zhǔn)，就是大將軍銜的獲得者需要至少擔(dān)任國防委員會(huì)委員職務(wù)。蕭克是在1959年才入選國防委員會(huì)的，1955年評(píng)銜時(shí)，他還不是國防委員會(huì)委員。 所以，蕭克有兩項(xiàng)條件沒有符合大將標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合蕭克的整個(gè)軍事生涯來看，呈現(xiàn)出高開低走的態(tài)勢，在最后兩條規(guī)則上有了比較明顯的體現(xiàn)。 最終被評(píng)為大將的10個(gè)人，基本上是五項(xiàng)條件都達(dá)標(biāo)的，比較特殊的是許光達(dá)，但賀老總建立的紅二軍團(tuán)需要有代表性的大將人選，許光達(dá)因此超越了不少資歷比他深的人，成為了第10位大將。 另外9位大將則5項(xiàng)條件全部滿足，或者至少滿足4項(xiàng)，再要么就是有極特殊的革命貢獻(xiàn)，如張?jiān)埔莺托旌|兩人，不能被評(píng)為大將以下的軍銜。 總體而言，蕭克沒評(píng)上大將有點(diǎn)遺憾，但也不是沒有道理的。 （本文由史源歷史專欄公眾號(hào)授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布） 確定 |
|
|
