1、主合同與擔(dān)保合同約定選擇管轄法院不一致的，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，依據(jù)主合同的約定確定管轄法院

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第二十一條的規(guī)定，如果債權(quán)人同時起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人且符合起訴條件，在主合同和擔(dān)保合同均協(xié)議選擇法院管轄，但選擇管轄的法院不一致時；或主合同約定法院管轄但擔(dān)保合同未約定爭議解決條款時，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。同時，如果債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。

2、主合同約定爭議解決方式為仲裁，從合同沒有約定爭議解決條款，債權(quán)人基于從合同產(chǎn)生的糾紛能否依據(jù)主合同約定進(jìn)行仲裁目前仍存在爭議

最高院早在《最高人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會（2011）深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》中就該問題作出了回應(yīng)，即“擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)”。

在（2015）民二終字第125號案件中，最高院通過“當(dāng)主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)先行通過當(dāng)事人協(xié)商一致或者經(jīng)仲裁對主債務(wù)的范圍作出確認(rèn)，如果債權(quán)人只對保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進(jìn)行抗辯，必然會涉及到法院對于已經(jīng)約定仲裁裁決的爭議事項(xiàng)能否進(jìn)行審理和裁判的問題，這既涉及到約定仲裁管轄當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)，也涉及到人民法院審判權(quán)的行使范圍”的說理，堅(jiān)持了主合同中約定的仲裁條款并不當(dāng)然對沒有仲裁條款的擔(dān)保合同具有約束力的觀點(diǎn)。

最高院秉持上述觀點(diǎn)的考慮在于，仲裁是當(dāng)事人私權(quán)處分的產(chǎn)物，是仲裁條款雙方授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)處理爭議的機(jī)制，其最大程度的在案件審理機(jī)構(gòu)的選擇上體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。在當(dāng)事人沒有明確約定仲裁條款的情形下，將有關(guān)訴訟的管轄規(guī)定擴(kuò)大到仲裁，將會嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的意思自治。

但同時，仍需要注意的是，如果當(dāng)事人的從合同事實(shí)上構(gòu)成了主合同的“補(bǔ)充協(xié)議”，與主合同構(gòu)成一個整體，則最高院在(2015)執(zhí)申字第33號案中明確，“如果補(bǔ)充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同，而不能獨(dú)立于主合同存在，那么，主合同所約定的爭議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議”。

此外，如果通過個案判斷可確認(rèn)從合同當(dāng)事人認(rèn)可了主合同約定的管轄條款，此種情況下，也有部分法院認(rèn)為主合同的仲裁條款同樣適用于從合同[1]。因此，根據(jù)此前的司法實(shí)踐，在涉及主從合同之間爭議解決條款約定不一致的情形時，應(yīng)當(dāng)具體判斷主從合同之間的關(guān)系，從而確定爭議解決條款的效力范圍。

但與司法實(shí)踐中個案判斷的做法不同的是，《仲裁法修訂征求意見稿》第二十四條[2]在未區(qū)分具體情形的前提下，明確規(guī)定“從合同沒有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對從合同當(dāng)事人有效”。因此，如該規(guī)定被最終采納，則主合同仲裁條款的效力將可能直接擴(kuò)張至未約定仲裁條款的從合同。

3、主合同爭議解決條款約定訴訟，擔(dān)保合同約定仲裁，債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人均提起訴訟的，法院將不予受理對擔(dān)保人的起訴

如前所述，《民法典擔(dān)保制度解釋》第二十一條第二款規(guī)定了債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。目前已失效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第二款亦曾規(guī)定，“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”。因此，在主合同爭議解決條款約定訴訟、擔(dān)保合同約定仲裁的情形下，債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人均提起訴訟的，擔(dān)保合同的管轄能否根據(jù)主合同確定在實(shí)踐中存在理解上的爭議。

對該問題，最高院在（2016）最高法民轄終122號案件中認(rèn)為，即便債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人均提起訴訟，法院對擔(dān)保合同的糾紛無管轄權(quán)。具體而言，最高院認(rèn)為該案中“案涉《信托貸款合同》與《抵押合同》雖為主從合同關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十六條：'連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟’的規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同并非必須合并審理的情形，可以分別約定爭議解決方式。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定的是在主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟時，主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同約定確定案件管轄法院。適用該條規(guī)定的前提是因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生的糾紛均屬人民法院主管。本案中，《抵押合同》15.2約定：抵押權(quán)人、抵押人發(fā)生的任何爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，均應(yīng)向武漢仲裁委員會申請仲裁解決。該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效?！睆亩罡咴?strong style="box-sizing: border-box;">根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定駁回了該案中債權(quán)人對擔(dān)保人的起訴。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第二十一條的各款規(guī)定和該規(guī)定的立法意旨，筆者認(rèn)為，前述情形下，債權(quán)人無權(quán)依據(jù)其與債務(wù)人之間主合同的約定向擔(dān)保人提起訴訟，其應(yīng)按照擔(dān)保合同的約定申請仲裁。

?

1、依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的，除轉(zhuǎn)讓時受讓人不知情、另有約定且原合同相對人同意或受讓人明確反對外，原爭議解決條款對受讓人有效

依據(jù)《民訴法解釋》第三十三條[3]、《仲裁法解釋》第九條[4]的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，原合同約定的爭議解決條款對受讓人具有約束力。但是如果受讓人不知道爭議解決條款、另有有效約定且原合同相對人同意或受讓人明確反對的，則原合同的爭議解決條款不適用轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

如在（2016）最高法民轄終310號案件中，原債權(quán)人與債務(wù)人的貸款合同及與保證人的保證合同、擔(dān)保合同等均約定，如發(fā)生爭議，任何一方可向原債權(quán)人住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。后債權(quán)轉(zhuǎn)讓，最高院認(rèn)為，該案中受讓公司（原告）受讓債權(quán)時已經(jīng)知道上述管轄協(xié)議，因此原債權(quán)人公司與上海三家公司、A、B之前達(dá)成的管轄協(xié)議對受讓公司仍然有效，受讓公司有權(quán)向福建省相關(guān)人民法院（原債權(quán)人住所地）提起訴訟。最高院在（2020）最高法民申1335號、(2020)最高法民終71號等案件中亦依據(jù)前述法律規(guī)定進(jìn)行裁判。

2、原合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定爭議解決條款且兩者約定內(nèi)容不一致的，除債務(wù)人/保證人同意外，以原合同的爭議解決條款為準(zhǔn)

在債權(quán)人與受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定新的爭議解決條款的情形下，如債務(wù)人/保證人未同意受新的爭議解決條款約束，基于合同的相對性，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原合同的爭議解決條款為準(zhǔn)。

在（2017）最高法民轄終405號案件中，最高院針對受讓人提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成對原合同爭議解決條款變更的主張，明確表示“對合同轉(zhuǎn)讓的，為保護(hù)原合同相對人權(quán)益，通常應(yīng)按照原合同管轄協(xié)議確定管轄法院。只有在受讓人有明確證據(jù)表明其不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外”，最終未支持受讓人的前述主張。

在此基礎(chǔ)上，如果原合同未約定爭議解決條款的，除非債務(wù)人/保證人予以確認(rèn)，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭議解決條款不對債務(wù)人/保證人產(chǎn)生約束力，受讓人與債務(wù)人/保證人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定管轄法院。

在當(dāng)事人之間的法律關(guān)系涉及多份協(xié)議且約定爭議解決條款不一致時，法院通常實(shí)質(zhì)性的審查當(dāng)事人之間的糾紛及權(quán)利主張指向的是哪一份協(xié)議，并根據(jù)該份協(xié)議確定當(dāng)事人是否約定了爭議解決條款及其效力。如在（2020）最高法民轄終49號案件中，原告的訴訟請求為撤銷《資產(chǎn)收購協(xié)議》《資產(chǎn)收購補(bǔ)充協(xié)議》《房產(chǎn)土地及設(shè)備租賃協(xié)議》，最高院認(rèn)為，該案中的《資產(chǎn)收購協(xié)議》《房產(chǎn)土地及設(shè)備租賃協(xié)議》等協(xié)議中雖約定了以仲裁作為爭議的解決方式，但上訴人并非上述協(xié)議的當(dāng)事人，并在此基礎(chǔ)上駁回了上訴人要求按照《資產(chǎn)收購協(xié)議》等確定管轄的上訴請求。同時，在（2020）最高法民轄終21號等案件中，法院還結(jié)合案件背景，審查當(dāng)事人糾紛所涉及的協(xié)議是否構(gòu)成了對原管轄約定或仲裁約定的變更，從而具體判斷有權(quán)受理糾紛的機(jī)構(gòu)。

依據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償。對此，如最高院在(2017)最高法民轄終179號案件中所持的觀點(diǎn)，如果擔(dān)保人與債務(wù)人就擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償事宜另行簽訂合同且存在爭議解決條款約定的，如其爭議解決條款不存在其他無效事由，則依照其約定確定主管及管轄。

但如果債務(wù)人與擔(dān)保人之間沒有合同約定，雖司法實(shí)踐在具體法院的確定依據(jù)上存在爭議，但是無爭議的觀點(diǎn)是，不能以擔(dān)保人和債權(quán)人之間的擔(dān)保合同確定追償權(quán)糾紛案件的管轄。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，無論債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人是否約定爭議解決條款，都應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人住所地人民法院管轄，此為特殊地域管轄的規(guī)定。最高院在(2019)最高法民轄終73號、（2018）最高法民轄終107號等案件的審理中都予以遵循。

但因前述司法解釋自2021年1月1日起已經(jīng)失效，目前《民法典》及相關(guān)司法解釋中尚未對代位權(quán)糾紛中的管轄問題進(jìn)行規(guī)定。因此，代位權(quán)訴訟中能否繼續(xù)依照次債務(wù)人住所地人民法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)確定管轄法院，仍存在一定爭議。

我國根據(jù)實(shí)際情況多次調(diào)整了各級別法院管轄第一審民事案件的標(biāo)準(zhǔn)，不同的標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致當(dāng)事人約定的管轄法院發(fā)生變化，實(shí)踐中當(dāng)事人對于具體案件中適用何種標(biāo)準(zhǔn)也多有爭議。對此，最高人民法院在(2020)最高法民轄終2號、(2020)最高法民轄終54號等案件中均明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立案受理時有效的級別管轄規(guī)定確定案件的管轄法院，即使在立案受理后級別管轄標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的，也應(yīng)當(dāng)由案件立案受理時有管轄權(quán)的法院管轄，不應(yīng)移送管轄。

1、訴訟與仲裁系兩種不同的爭議解決方式，在受理機(jī)構(gòu)、受案范圍、審理程序及公開性等方面存在著較大差異。首先，如果當(dāng)事人約定選擇仲裁程序，則不能就同一糾紛再提起訴訟。其次，仲裁實(shí)行一裁終局制，當(dāng)事人僅能在仲裁程序存在明顯錯誤時申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行，如僅對裁決結(jié)果不服，則較難得到有效救濟(jì)；而訴訟程序中，如當(dāng)事人對一審判決結(jié)果不服，可通過二審乃至再審、審判監(jiān)督程序等進(jìn)行救濟(jì)。再次，除當(dāng)事人協(xié)議公開外，仲裁不公開進(jìn)行；而訴訟中除法律特別規(guī)定外，案件原則上進(jìn)行公開審理并公布相應(yīng)裁判文書。鑒于訴訟和仲裁兩種爭議解決方法的差異，在合同糾紛及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛中，建議綜合考量委托人的談判地位、企業(yè)性質(zhì)、擬確定主管機(jī)構(gòu)所在地司法環(huán)境、項(xiàng)目的保密性需求等，選擇訴訟或者仲裁，以最大程度地避免爭議解決方式的不同所帶來的風(fēng)險。

2、無論約定仲裁還是法院管轄，都要對爭議解決條款進(jìn)行明確約定，使其能夠指向具體確定的仲裁機(jī)構(gòu)或管轄法院，避免因約定不明造成約定無效。

3、具體到對管轄法院的約定中，應(yīng)當(dāng)選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院，并應(yīng)當(dāng)考慮約定的連結(jié)點(diǎn)能否在起訴時確定，避免約定如“守約方”等需要經(jīng)過實(shí)體審理才能確定的連結(jié)點(diǎn)。

4、在知識產(chǎn)權(quán)等涉及專門管轄、集中管轄的合同中，可以嘗試對地域管轄進(jìn)行約定，以爭取約定管轄法院的地域主動性。

5、主合同和從合同可以根據(jù)實(shí)際情況一并或分別約定爭議解決條款，為節(jié)約爭議解決成本，建議約定一種爭議解決方式。

6、在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人與債權(quán)人達(dá)成新的爭議解決條款的，應(yīng)當(dāng)取得債務(wù)人及保證人的認(rèn)可。