七、“爭議標(biāo)的”指訴訟請求所指向的合同義務(wù)
最高人民法院（2016）最高法民轄16號：（本案中原告訴求質(zhì)量差價損失及違約金）本案爭議標(biāo)的是交付家具的行為，屬于其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方即天驕公司所在地為合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院作為被告住所地和合同履行地法院，對本案有管轄權(quán)。
最高人民法院（2016）最高法民轄27號：就安徽省淮南市中級人民法院受理的久益公司訴楊梅山煤礦買賣合同糾紛一案，久益公司訴請楊梅山煤礦支付剩余貨款，該訴求所指向的合同義務(wù)為楊梅山煤礦應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款，該案當(dāng)事人爭議標(biāo)的為給付貨幣，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，久益公司作為接收貨幣一方，其住所地法院應(yīng)當(dāng)對案件享有管轄權(quán)。故安徽省淮南市中級人民法院對該案享有管轄權(quán)。
就湖南省漣源市人民法院受理的楊梅山煤礦訴久益公司要求解除合同，返還貨款、賠償損失一案，該訴求所指向的合同義務(wù)為久益公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物，該案當(dāng)事人爭議標(biāo)的不是給付貨幣和交付不動產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為履行該義務(wù)的久益公司一方住所地，即安徽省淮南市。
八、主合同與擔(dān)保合同約定管轄不一致，按主合同確定管轄
最高人民法院（2018）最高法民轄終423號：《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”。就本案而言，廈工公司基于其與潤通公司簽署的《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》以及各擔(dān)保人簽署的擔(dān)保書或擔(dān)保承諾函提起本案訴訟，顯然系因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的情形，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同即《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》確定本案的管轄。
至于上訴人李超依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定中的部分內(nèi)容，主張本案不應(yīng)由福建省高級人民法院管轄，系對上述法律規(guī)定的誤讀。實(shí)際上，即便主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條第二款的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄，即由主合同約定的甲方（廈工公司）所在地人民法院管轄，廈工公司的住所地是在福建省廈門市，本案依法由福建省高級人民法院管轄，法律依據(jù)明確。
九、約定既可申請仲裁又可向法院起訴，法院管轄約定不必然無效
最高人民法院（2016）最高法民轄終284號：云南銅業(yè)與金鏈德公司簽訂的《陰極銅買賣合同》第十二條約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過法律訴訟解決”。該條款約定了仲裁或訴訟兩種選擇性的爭議解決方式，系“或裁或訴”條款。爭議解決條款是當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則選擇爭議解決方式的約定，性質(zhì)上屬于當(dāng)事人之間關(guān)于爭議解決方式達(dá)成的契約，在沒有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，這符合現(xiàn)代民事糾紛合意解決機(jī)制的價值理念。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在約定條款中的真實(shí)意思表示，對條款中仲裁或訴訟管轄約定的效力分別作出認(rèn)定，約定部分無效的，并不當(dāng)然導(dǎo)致爭議解決條款整體無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。合同第十二條關(guān)于約定仲裁的部分違反上述規(guī)定，應(yīng)屬無效；關(guān)于向合同簽訂地法院提起訴訟的約定，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條有關(guān)約定管轄的規(guī)定認(rèn)定。本案主合同簽訂地為云南省昆明市，雙方約定的管轄法院明確、唯一，與合同有實(shí)際聯(lián)系，也不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
十、確定管轄階段僅對管轄依據(jù)作形式審查
最高人民法院（2016）最高法民轄終39號：銷售合同載明的簽訂地點(diǎn)為佳木斯，該合同同時約定，協(xié)商或者調(diào)解不成的，向簽訂地人民法院起訴，即存在約定管轄情形，該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關(guān)于約定管轄地應(yīng)與爭議有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定。由于佳木斯采礦設(shè)備公司起訴的標(biāo)的額為94，888，041.98元，且爭議雙方不在同一省轄區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，黑龍江省高級人民法院對本案行使管轄權(quán)，并無不當(dāng)。
關(guān)于龍煤機(jī)械銷售公司提出的銷售合同及詢證函不具有真實(shí)性等主張，屬于實(shí)體審查范疇，需在案件實(shí)體審理過程中通過雙方舉證、質(zhì)證，以及法庭認(rèn)證等程序綜合予以認(rèn)定，并作為衡量佳木斯采礦設(shè)備公司的訴訟請求能否成立之判斷依據(jù)。佳木斯采礦設(shè)備公司起訴時提交了銷售合同及詢證函的復(fù)印件，原審法院組織詢問時其亦向法庭舉示了銷售合同的原件，其所舉示的證據(jù)已符合人民法院審查受理案件以及確定管轄之判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，黑龍江省高級人民法院裁定駁回龍煤機(jī)械銷售公司的管轄權(quán)異議，符合法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)當(dāng)予以維持。
十一、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，原則上仍受原協(xié)議管轄約束
最高人民法院（2015）民二終字第228號：2012年3月27日，華銳重工公司與青海慶華公司在青海省西寧市城東區(qū)簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定了煉鋼單元鑄造起重機(jī)的事宜。同時約定，“如發(fā)生爭議，在合同簽訂地人民法院起訴”。該協(xié)議管轄系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。2012年7月23日，青海慶華公司、華銳重工公司、慶華能源公司簽訂了《合同主體變更協(xié)議》，約定“華銳重工公司與青海慶華公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》項(xiàng)下青海慶華公司的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給慶華能源公司，原合同其它條款不做變更，繼續(xù)有效”。從以上變更協(xié)議內(nèi)容看，慶華能源公司對《產(chǎn)品購銷合同》中的協(xié)議管轄條款是明知的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條關(guān)于“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外”的規(guī)定，慶華能源公司應(yīng)該接受青海慶華公司和華銳重工公司協(xié)議管轄的約束。
十二、在確定管轄階段，原則上不對實(shí)體爭議審理
最高人民法院（2016）最高法民轄終97號：從原審原告起訴的情況看，寰球?qū)崢I(yè)公司主張與中能源公司存在著煤礦采購協(xié)議糾紛，請求人民法院判令中能源公司返回預(yù)付款和支付違約金等1，956，314，785.82元，并提供了相關(guān)的證據(jù)材料。在登記立案階段，人民法院可以據(jù)此確定級別管轄法院。至于中能源公司提出的與寰球?qū)崢I(yè)公司之間是融資關(guān)系且?guī)つ恳亚濉?，956，314，785.82元不能作為本案級別管轄依據(jù)的異議理由，屬于案件實(shí)體審理的范疇，原審法院沒有支持并無不當(dāng)。
最高人民法院（2016）最高法民轄終37號：本案是買賣合同糾紛管轄異議案件，審查范圍僅限于程序問題。而關(guān)于案涉合同效力以及被上訴人作為原告主張的利息是否應(yīng)當(dāng)予以支持，均屬于實(shí)體審理階段應(yīng)解決的問題，故本院不予審查。協(xié)議管轄條款獨(dú)立存在，根據(jù)法律規(guī)定，合同的變更、解除、終止或者無效，均不影響管轄協(xié)議條款的效力，故上訴人以合同無效為由主張管轄協(xié)議條款無效，理由不成立，本院不予支持。