|
閱讀提示： 民商事仲裁的啟動(dòng)前提是雙方達(dá)成了有效的仲裁協(xié)議或仲裁條款，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)案件的司法管轄權(quán)。 1.當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議糾紛，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該爭議糾紛予以仲裁。 2.當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒有約定爭議糾紛解決的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間相互獨(dú)立且可分，在沒有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同而不能獨(dú)立存在，則主合同所約定的爭議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。 裁判法院：最高人民法院 裁判案號(hào)：（2015）執(zhí)申字第33號(hào) 湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案 2007年11月30日，常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司簽訂《施工承包合同書》約定：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司為工程承包方，本合同未盡事宜，可經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)后加簽補(bǔ)充協(xié)議以附件形式附后，其附件視為本合約同等效力。2007年12月28日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交常德市仲裁委員會(huì)仲裁；2008年3月20日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定未盡事宜仍可經(jīng)雙方協(xié)商加簽再補(bǔ)充協(xié)議，所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力，且補(bǔ)充條款是最終履約依據(jù)。 2011年7月7日，華廈建筑公司因其與常德工藝美術(shù)學(xué)校發(fā)生工程欠款糾紛到常德市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令常德工藝美術(shù)學(xué)校支付工程款及利息。常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德仲裁委員會(huì)提出仲裁反申請(qǐng)，要求華廈建筑公司賠償因其延誤工期、施工質(zhì)量低劣致使常德工藝美術(shù)學(xué)校遭受的損失。 經(jīng)鑒定，仲裁委員會(huì)裁決常德工藝美術(shù)學(xué)校支付工程欠款及利息，常德工藝美術(shù)學(xué)校請(qǐng)求湖南華廈建筑有限責(zé)任公司賠償工期延誤以及質(zhì)量不合格等造成的各項(xiàng)損失的請(qǐng)求不予支持。 常德工藝美術(shù)學(xué)校法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決，常德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)和法律方面，有一定的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人選擇了仲裁途徑，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決請(qǐng)求的審查，不同于案件的重新審理，除具有民事訴訟法第二百一十三條所規(guī)定的情形外，不應(yīng)輕易否定。遂駁回。 常德工藝美術(shù)學(xué)校不服向湖南省高級(jí)人民法院申訴，并新增“雙方實(shí)際履行的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容，高院支持，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。2014年，建筑公司不服湖南高院執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議糾紛，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該爭議糾紛予以仲裁。但存在主合同與補(bǔ)充協(xié)議的情形時(shí)，當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒有約定爭議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是相互獨(dú)立且可分，那么，在沒有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同，而不能獨(dú)立于主合同存在，那么，主合同所約定的爭議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。 本案中，雙方當(dāng)事人于2007年12月28日經(jīng)過招投標(biāo)而簽訂的合同明確約定，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議由常德市仲裁委員會(huì)管轄，故常德仲裁委員會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)。此后雙方當(dāng)事人于2008年3月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定雙方已于2007年12月28日簽訂了合同，為完善條款，對(duì)未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽該補(bǔ)充協(xié)議，且明確約定“所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力?！庇纱丝梢?，主合同所約定的發(fā)生爭議提交常德市仲裁委員會(huì)仲裁的爭議解決條款也應(yīng)適用于補(bǔ)充協(xié)議。此外，依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。本案中湖南華廈建筑有限責(zé)任公司向常德市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，常德工藝美術(shù)學(xué)校并沒有在仲裁庭首次開庭前，對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而是向常德仲裁委員會(huì)提出仲裁反申請(qǐng)，并申請(qǐng)常德仲裁委員會(huì)委托對(duì)水電工程和裝飾工程的工程造價(jià)依合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了司法鑒定，這表明雙方認(rèn)可依照約定選擇的常德仲裁委員會(huì)解決雙方工程欠款糾紛。常德工藝美術(shù)學(xué)校在向湖南省高級(jí)人民法院申訴中稱雙方實(shí)際履行的合同和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款，常德仲裁委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行仲裁錯(cuò)誤的理由不予支持。故湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定中有關(guān)“補(bǔ)充協(xié)議并未約定爭議的解決方式，因此，補(bǔ)充協(xié)議中水電安裝及裝飾工程等工程造價(jià)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁裁決書對(duì)這部分工程造價(jià)作出了裁決，超出了仲裁裁決范圍”部分的認(rèn)定不正確，應(yīng)予糾正。常德市中級(jí)人民法院（2012）常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。 1.《民事訴訟法》第二百三十七條 對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。 被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行： （一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的； （二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的； （三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； （四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的； （五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； （六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。 人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。 2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十七條：仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)該部分不予執(zhí)行。 應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。 3.《仲裁法》第二十條： 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。 1.仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，不受合同變更、解除、終止或者無效的影響。合同成立后未生效或被撤銷的，不影響仲裁協(xié)議的效力。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。 2.若一方申請(qǐng)執(zhí)行裁決，另一方申請(qǐng)撤銷裁決，則裁定中止執(zhí)行。之后法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行；法院駁回撤銷申請(qǐng)的，裁定恢復(fù)執(zhí)行。 3.人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。 |
|
|
