|
對于金融機構(gòu)可否對逾期罰息主張復(fù)利，在司法裁判中多有不同的觀點，尤其在基層法院，往往不予支持該項主張，不予支持的主要理由是：根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》(銀發(fā)【1999】77號)第二十條第二款、第二十一條及《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第三條第二款的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息,不包括逾期罰息，因此金融機構(gòu)主張逾期罰息計算復(fù)利無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。 那么，金融機構(gòu)是否有權(quán)就罰息主張復(fù)利呢？筆者通過檢索最高人民法院(以下簡稱“最高院”)自2014年至2020年期間作出的相關(guān)裁判文書，對司法實踐中的不同觀點進行歸納，并結(jié)合代理案件的具體情況作出解讀，供大家在實務(wù)中參考。 關(guān)聯(lián)條款
●中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》（銀發(fā)【1999】77號）第二十條第二款規(guī)定，短期貸款按季結(jié)息的，每季度末月的二十日為結(jié)息日；按月結(jié)息的，每月的二十日為結(jié)息日。具體結(jié)息方式由借貸雙方協(xié)商確定。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。最后一筆貸款清償時，利隨本清。●第二十一條規(guī)定，中長期貸款（期限在一年以上）利率實行一年一定。貸款（包括貸款合同生效日起一年內(nèi)應(yīng)分筆撥付的所有資金）根據(jù)貸款合同確定的期限，按貸款合同生效日相應(yīng)檔次的法定貸款利率計息，每滿一年后（分筆撥付的以第一筆貸款的發(fā)放日為準(zhǔn)），再按當(dāng)時相應(yīng)檔次的法定貸款利率確定下一年度利率。中長期貸款按季結(jié)息，每季度末月二十日為結(jié)息日。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。●中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)【2003】251號）第三條第二款規(guī)定，對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。筆者將最高院自2014年至2020年期間做出的30篇裁判文書做了整理。最高院在13篇裁決文書的裁決理由中明確了觀點，其中6篇裁決文書否定了金融機構(gòu)主張罰息計算復(fù)利的請求，7篇裁決文書支持了金融主張罰息計算復(fù)利的請求，支持與否定之?dāng)?shù)幾乎相當(dāng)，附表如下： *點擊查看大圖
* 注：鑒于篇幅問題，有關(guān)最高院和原審法院的裁決理由無法在如上附表中展述，筆者在文末的附件中就兩級法院的觀點進行了摘錄，可供閱覽，感興趣的朋友也可以裁決文書案號為要素在裁判文書網(wǎng)上查找相應(yīng)的文書詳細了解。 經(jīng)詳閱相關(guān)文書，筆者發(fā)現(xiàn)最高院在6篇否定金融機構(gòu)主張逾期罰息計收復(fù)利的主要理由，除了前述基層法院的主要觀點外，最重要的一項就是：借款合同（或貸款合同）中并未明確約定對罰息計收復(fù)利，并且合同條款對罰息是否計收復(fù)利的內(nèi)容理解產(chǎn)生爭議的，則應(yīng)當(dāng)作出對格式合同條款提供方不利的解釋，即不予支持罰息計收復(fù)利。如：最高院在(2016)最高法民終495號民事判決書中提出：“案涉《借款合同》第5.3條系債權(quán)人招商銀行重慶高新區(qū)支行提供的格式條款,應(yīng)當(dāng)適用格式條款的解釋規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條'關(guān)于對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋’的規(guī)定,就《借款合同》第5.3條的理解應(yīng)當(dāng)作出對條款提供方招商銀行重慶高新區(qū)支行不利的解釋,認(rèn)定該條約定中的'未付利息’不包括逾期罰息,招商銀行重慶高新區(qū)支行無權(quán)就逾期罰息計收復(fù)利。耀威經(jīng)貿(mào)公司關(guān)于案涉借款復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為合同期內(nèi)未按期支付的利息的上訴理由成立,本院予以支持?！?/span>最高院在7篇支持罰息計收復(fù)利的裁決文書中表述的主要觀點為：1、現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止或限制逾期罰息計收復(fù)利。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》(銀發(fā)【1999】77號)第二十條第二款、第二十一條及《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第三條第二款的相關(guān)規(guī)定，僅對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息計收復(fù)利以及貸款逾期后計算復(fù)利的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，并未對逾期罰息是否計收復(fù)利作出規(guī)定。因此，前述規(guī)定無法得出法律法規(guī)禁止或限制逾期罰息計收復(fù)利。2、金融機構(gòu)可以與借款人對逾期罰息是否計收復(fù)利作出約定。根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第一條以及《關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》(2013年7月19日發(fā)文)等相關(guān)規(guī)定,目前我國已經(jīng)全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制，在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)無禁止性規(guī)定的情況下,金融機構(gòu)可以與借款人對逾期罰息是否計收復(fù)利作出約定。關(guān)聯(lián)條款： ●中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第一條，關(guān)于人民幣貸款計息和結(jié)息問題。人民幣各項貸款(不合個人住房貸款)的計息和結(jié)息方式，由借貸雙方協(xié)商確定； ●中國人民銀行《關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》(2013年7月19日發(fā)文)第三條，金融機構(gòu)要積極適應(yīng)貸款利率的市場化定價方式，以市場供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險因素合理確定貸款利率。完善定價機制建設(shè)，提高差異化服務(wù)水平，穩(wěn)妥處理合同關(guān)系，保證貸款正常發(fā)放。強化財務(wù)硬約束和利率風(fēng)險管理，確保內(nèi)部管理措施的有效落實。相關(guān)制度辦法要及時報人民銀行備案。 3、借款合同（或貸款合同）明確約定了逾期罰息可以計收復(fù)利，且欠款計收逾期利息和復(fù)利,沒有明顯過高問題,不存在雙重懲罰或顯失公平。雙方當(dāng)事人明確約定對罰息計收復(fù)利作為對借款逾期行為約定的違約責(zé)任,雙方對此達成合意,且前述約定并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,且無證據(jù)證明約定的利息總額存在超過按本金計算的年利率24%的問題,故一審法院在尊重當(dāng)事人雙方意思表示的基礎(chǔ)上,支持對罰息計收復(fù)利并無不當(dāng)。關(guān)聯(lián)條款： ●最高人民法院《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》(法發(fā)【2017】22號)，2.嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力。在分析前述13篇最高院跨度近4年的裁決文書，筆者發(fā)現(xiàn)最高院在金融機構(gòu)與借款人在借款合同（或貸款合同）明確約定逾期罰息計收復(fù)利、且不存在理解爭議的情形下，多份裁決書顯示的裁決觀點比較一致，即：尊重當(dāng)事人雙方的意思表示，支持對逾期罰息計收復(fù)利。即便在否定逾期罰息計收復(fù)利的6篇裁決文書中，有5篇系因無合同約定、1篇系債權(quán)人非金融機構(gòu)而否定，并非完全以中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》(銀發(fā)【1999】77號)第二十條第二款、第二十一條及《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第三條第二款的相關(guān)規(guī)定直接認(rèn)定逾期罰息不計收罰息。鑒于此，筆者認(rèn)為，最高院對金融機構(gòu)就逾期罰息計收復(fù)利裁決的主流觀點是：1、現(xiàn)行法律法規(guī)對金融機構(gòu)針對逾期罰息計收復(fù)利無禁止性規(guī)定。即：中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》(銀發(fā)【1999】77號)第二十條第二款、第二十一條及《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)【2003】251號)第三條第二款的相關(guān)規(guī)定，不作為禁止金融機構(gòu)對逾期罰息計收復(fù)利的法律法規(guī)依據(jù)。2、金融機構(gòu)可以與借款人對逾期罰息是否計收復(fù)利作出約定。但是，非金融機構(gòu)作為債權(quán)人不具備該項權(quán)利。3、金融機構(gòu)在借款合同(或貸款合同)中必須明確約定逾期罰息計收復(fù)利，即必須有明確的字樣可以直接顯示逾期罰息計收復(fù)利，不能以“不能按時支付的利息”“應(yīng)付未付利息”等存在不同理解可能的利息表述作為包含逾期利息的內(nèi)容來主張，否則將承擔(dān)作為格式條款提供方的不利后果。4、金融機構(gòu)與借款人約定的利息、罰息、復(fù)利、費用(不含律師費)的總和不能明顯過高，當(dāng)前的最高標(biāo)準(zhǔn)是不得超過年化24%，否則將因存在雙重懲罰或顯示公平而不予支持。綜上，金融機構(gòu)可針對最高院的主流觀點調(diào)整或補充有關(guān)罰息計收復(fù)利的條款，以增加訴訟支持的可能性。以上觀點均為筆者總結(jié)的觀點，僅供交流參考之用，具體以法院裁決意見為準(zhǔn)，歡迎聯(lián)系斧正！? 以下裁決結(jié)果不支持罰息計收復(fù)利：案件名稱：招商銀行股份有限公司天津分行、四川省川威集團有限公司金融借款合同糾紛二審民事案裁決理由：招商銀行主張,計算復(fù)利的基數(shù)應(yīng)當(dāng)包括罰息,合同履行期外罰息、復(fù)利的計算應(yīng)當(dāng)按季結(jié)息。本院認(rèn)為,按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定,復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息,不包括逾期罰息。案涉《借款合同》并未明確約定對罰息計收復(fù)利以及合同履行期外的罰息、復(fù)利按季結(jié)息,因此本院對招商銀行的上述主張不予支持。原審判決認(rèn)定川威集團應(yīng)當(dāng)償還截止2015年2月10日的利息2651974.23元,其中包含了以罰息為基數(shù)計算的復(fù)利,有所不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民v共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的,不予審理,但一審判決違反法律禁止性規(guī)定,或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”川威集團未就此提起上訴,故本院不再予以調(diào)整。原審判決關(guān)于川威集團應(yīng)當(dāng)償還2015年2月11日起至實際給付之日止的罰息、復(fù)利(以97112828.39元為基數(shù),按照年利率8.4%計收罰息,以2651974.23元為基數(shù),按照年利率5.6%計收復(fù)利)的認(rèn)定是正確的,本院予以維持。原審裁判觀點：一、關(guān)于川威集團應(yīng)償還貸款本息的具體數(shù)額問題對于罰息是否計收復(fù)利問題,從合同文義分析,涉案《借款合同》中“貸款利率與利息”一節(jié)分為利率、計息、付息條款,首先利率條款對期內(nèi)正常利率及逾期后的罰息利率作出了規(guī)定,之后規(guī)定了計息、付息條款,對付息條款中的“未付利息計收復(fù)息”應(yīng)延續(xù)前文作廣義理解,即未付利息包含罰息。川威集團主張未付利息僅指合同期內(nèi)的正常利息,該主張依據(jù)不足,原審法院不予支持。招商銀行主張至2015年2月10日的利息為2651974.23元,該利息的計算方式符合合同約定,川威集團雖有異議,但未能提出明確數(shù)額,故原審法院對招商銀行主張的利息數(shù)額予以確認(rèn)。招商銀行主張川威集團支付自2015年2月11日起至全部款項付清之日止按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息(含罰息、復(fù)息),因招商銀行未能進一步明確該部分訴訟請求,考慮到川威集團未清償借款,招商銀行仍有損失發(fā)生,原審法院酌定川威集團支付招商銀行自2015年2月11日起至實際給付之日止,以97112828.39元為基數(shù),按照年利率8.4%計收的罰息,以2651974.23元為基數(shù),按照年利率5.6%計收的復(fù)利。案件名稱：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、成都市恒豐綢緞制造有限公司借款合同糾紛二審民事案件裁決理由：本案二審爭議的焦點問題在于:外經(jīng)貿(mào)信托公司請求以罰息為基數(shù)計收復(fù)利能否成立。外經(jīng)貿(mào)信托公司(甲方)與恒豐綢緞公司(乙方)簽訂的《信托借款合同》第4.4條罰息條款約定:“乙方未按合同約定使用借款,對其未按合同約定用途使用部分,從改變用途之日起,改按在原利率基礎(chǔ)上加收100%計息。乙方未按期償還借款的,對其未償還部分從逾期之日起改按在原利率基礎(chǔ)上加收50%計息。對沒有按時支付的利息,按前述罰息利率計收復(fù)利。原利率系指借款到期日(含提前到期日)前適用的利率。如借款同時發(fā)生逾期和未按合同約定用途使用的情況,按上述規(guī)定中較高者計息。”因恒豐綢緞公司未按期償還借款及支付利息,外經(jīng)貿(mào)信托公司請求按照前述合同約定自2017年7月3日起計收罰息(以欠付借款本金9000萬元為基數(shù),按年利率11.325%計算至付清之日止)及自2016年7月21日起計收復(fù)利(以欠付利息為基數(shù),按年利率11.325%計算至付清之日止),已獲得一審法院支持,其現(xiàn)主張案涉借款的罰息亦應(yīng)計收復(fù)利,沒有明確合同依據(jù),一審判決未予支持并無不當(dāng),本院予以維持。'原審裁判觀點：一審法院也注意到,對于外經(jīng)貿(mào)信托公司所主張的以欠付利息或罰息計收復(fù)利的訴訟請求,關(guān)于銀行貸款產(chǎn)生的逾期罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的問題,現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無明確規(guī)定。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定,短期貸款按季結(jié)息的,每季度末月的二十日為結(jié)息日;按月結(jié)息的,每月的二十日為結(jié)息日。具體結(jié)息方式由借貸雙方協(xié)商確定。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利,貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。最后一筆貸款清償時,利隨本清。該規(guī)定僅對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息計收復(fù)利以及貸款逾期后計收復(fù)利的利率標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,并未對逾期罰息是否計收復(fù)利作出規(guī)定。依照《中國人民銀行關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》,目前我國已經(jīng)全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制。在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)無禁止性規(guī)定的情況下,金融機構(gòu)可以與借款人對逾期罰息是否計收復(fù)利作出約定。故本案所涉借款逾期罰息是否計收復(fù)利,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信托借款合同》的內(nèi)容確定。因《信托借款合同》僅約定“對沒有按時支付的利息,按前述罰息利率計收復(fù)利”,即僅約定了利息部分要計收復(fù)利,并沒有明確約定罰息也要計收復(fù)利。因此,一審法院對外經(jīng)貿(mào)信托公司關(guān)于以罰息計收復(fù)利的該部分訴訟請求不予支持。案件名稱：彭聰能、成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行保證合同糾紛二審民事案裁決理由：二、關(guān)于一審判決計算利息、違約金、罰息等是否正確的問題。本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)以明示的方式為之,《公司類貸款還款協(xié)議》的該條款系對尚欠貸款本金的還款日期作出變更,其中載明的“利息/,罰息/,違約金/”不能視為雙方已對利息、罰息、違約金進行結(jié)清。且根據(jù)上風(fēng)港公司的還款情況來看,上風(fēng)港公司并未按照《項目融資借款合同》的約定還款,一審法院對其在2015年12月25日前應(yīng)承擔(dān)的利息、罰息、復(fù)利依法核算,并無不當(dāng)。原審裁判觀點：《項目融資借款合同》約定對未按時還清的借款本息按罰息利率收取復(fù)利,合同并未明確約定對罰息也應(yīng)計收復(fù)利;且按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條、第二十一條、第二十八條以及中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款的相關(guān)規(guī)定,復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為合同期內(nèi)的正常利息。復(fù)利應(yīng)以欠付的正常期內(nèi)利息為基數(shù),按照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。對于成都農(nóng)商行簇橋支行主張對罰息計收復(fù)利缺乏法律依據(jù)及合同依據(jù),一審法院不予支持。案件名稱：柳州市東馳商貿(mào)有限公司、東莞市長安鎮(zhèn)廈邊沙邊經(jīng)濟合作社金融不良債權(quán)追償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案裁決理由：關(guān)于一、二審判決認(rèn)定利息的計算方式是否正確的問題，根據(jù)《廣東發(fā)展銀行貸款合同》第五條的約定,南粵公司逾期未能足額償還貸款本金時即為違約,須從逾期日起按逾期金額(如有欠付利息則加上欠息額)每日萬分之三計付逾期罰息,同時按每十天/每個月計算復(fù)息。一、二審法院支持了東馳公司以萬分之三計收罰息的請求,對于復(fù)息,綜合考慮東馳公司的債權(quán)系受讓所得的實際情況,認(rèn)為對逾期罰息再計收復(fù)利,無異于對借款人實施雙重懲罰,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定對復(fù)利的給付予以調(diào)整,并無不當(dāng),亦符合對計收復(fù)利從嚴(yán)掌握,促進金融服務(wù)實體經(jīng)濟的司法政策。原審裁判觀點：由于東馳公司并非商業(yè)銀行或金融資產(chǎn)管理公司等金融機構(gòu)，且逾期罰息是對借款人逾期歸還貸款本金而給債權(quán)人造成的損失的補償，如對逾期罰息再計收復(fù)利，無異于對借款人實施雙重懲罰，在此情況下，一審法院對本案復(fù)息的給付予以調(diào)整，確認(rèn)自2005年7月15日起的逾期利息應(yīng)以2941800元為本金，按每日萬分之三計算至本判決確定履行期限屆滿之日止亦無不當(dāng)，本院予以維持。東馳公司上訴主張其有權(quán)按法律規(guī)定和合同約定，計收利息、罰息和復(fù)利，一審法院認(rèn)定的利息計算方式屬適用法律錯誤，理據(jù)不足，本院不予采納。案件名稱：國家開發(fā)銀行、民和海源水電開發(fā)有限公司借款合同糾紛二審民事案件裁決理由：一、關(guān)于一審判決對國家開發(fā)銀行主張的罰息復(fù)利不予支持,是否正確的問題。《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定:“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計收復(fù)利,貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利?！痹撎帒?yīng)當(dāng)計算復(fù)利的利息指的是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息,而非對貸款逾期后的逾期罰息計算復(fù)利。故國家開發(fā)銀行的該項上訴理由不能成立。原審裁判觀點：(四)關(guān)于罰息復(fù)利。對國家開發(fā)銀行主張的罰息復(fù)利633.56元因無合同依據(jù),不予支持。海源公司、中綠擔(dān)保公司、關(guān)家河灘公司、倪某某、龔某3此節(jié)抗辯理由成立,予以支持。案件名稱：重慶市耀威經(jīng)貿(mào)有限公司、招商銀行股份有限公司重慶高新區(qū)支行金融借款合同糾紛二審民事案裁決理由：本院認(rèn)為,本案二審爭議焦點是案涉借款產(chǎn)生的逾期罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利。關(guān)于銀行貸款產(chǎn)生的逾期罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的問題,現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無明確規(guī)定。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定,短期貸款按季結(jié)息的,每季度末月的二十日為結(jié)息日;按月結(jié)息的,每月的二十日為結(jié)息日。具體結(jié)息方式由借貸雙方協(xié)商確定。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利,貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。最后一筆貸款清償時,利隨本清。該規(guī)定僅對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息計收復(fù)利以及貸款逾期后計收復(fù)利的利率標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,并未對逾期罰息是否計收復(fù)利作出規(guī)定。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》,目前我國已經(jīng)全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制。在現(xiàn)行法律、行政法規(guī)無禁止性規(guī)定的情況下,金融機構(gòu)可以與借款人對逾期罰息是否計收復(fù)利作出約定。故本案所涉借款逾期罰息是否計收復(fù)利,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《借款合同》的內(nèi)容確定。案涉《借款合同》第5.3條約定,乙方須于每一計息日當(dāng)日付息,甲方可以從乙方存款賬戶直接扣收。乙方未按時付息,甲方有權(quán)按同期貸款利率就未付利息加收復(fù)息。就逾期罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的問題,雙方當(dāng)事人對該條款的理解產(chǎn)生爭議。耀威經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為,根據(jù)該條約定,招商銀行重慶高新區(qū)支行僅有權(quán)對合同期內(nèi)未付利息計收復(fù)利,無權(quán)對逾期罰息計收復(fù)利。而招商銀行重慶高新區(qū)支行則主張根據(jù)該條約定其有權(quán)就期內(nèi)利息及逾期罰息加收復(fù)利。案涉《借款合同》第5.3條系債權(quán)人招商銀行重慶高新區(qū)支行提供的格式條款,應(yīng)當(dāng)適用格式條款的解釋規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條關(guān)于“對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定,就《借款合同》第5.3條的理解應(yīng)當(dāng)作出對條款提供方招商銀行重慶高新區(qū)支行不利的解釋,認(rèn)定該條約定中的“未付利息”不包括逾期罰息,招商銀行重慶高新區(qū)支行無權(quán)就逾期罰息計收復(fù)利。耀威經(jīng)貿(mào)公司關(guān)于案涉借款復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為合同期內(nèi)未按期支付的利息的上訴理由成立,本院予以支持。原審裁判觀點：對未依照合同約定按期支付的期內(nèi)利息和逾期罰息,耀威經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)按2013年一年期金融機構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付復(fù)利。? 以下裁決結(jié)果支持罰息計收復(fù)利：案件名稱：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司、貴州正華礦業(yè)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事案件裁決理由：本院認(rèn)為,長城資產(chǎn)貴州分公司上訴請求按照合同約定判令正華礦業(yè)公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日之后以欠付利息、罰息為基數(shù)按照罰息利率支付復(fù)利,正華礦業(yè)公司辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日之后不應(yīng)計收復(fù)利。故本案二審的爭議焦點為:債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日之后長城資產(chǎn)貴州分公司應(yīng)否收取復(fù)利;如應(yīng)收取,如何計算。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定,“債務(wù)人逾期歸還貸款,原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的,該約定有效。”案涉《流動資金借款合同》《固定資產(chǎn)貸款合同》均約定,“貸款人有權(quán)對借款人到期(本合同所稱“到期”包括貸款人宣布貸款提前到期的情形)應(yīng)付未付的借款本金,自逾期之日起,按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息,直至借款人清償本息為止”,“貸款人對借款人不能按時支付的利息(包括正常利息、逾期罰息、挪用罰息),自逾期之日起,按本合同約定的逾期罰息利率按實際逾期天數(shù)計收復(fù)利”?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》未限制銀行等金融機構(gòu)對罰息計收復(fù)利,上述約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正某某公司與浦發(fā)銀行貴陽分行、浦發(fā)銀行畢節(jié)分行就借款逾期時的違約責(zé)任達成了合意,即對應(yīng)付未付的本金計收罰息、就包含罰息在內(nèi)的利息計收復(fù)利。長城資產(chǎn)貴州分公司作為專門經(jīng)營金融不良債權(quán)業(yè)務(wù)的金融機構(gòu),受讓的債權(quán)包含了原債權(quán)人的全部權(quán)利。即長城資產(chǎn)貴州分公司的實有權(quán)益等同于浦發(fā)銀行貴陽分行、浦發(fā)銀行畢節(jié)分行原享有的合同項下權(quán)利,不會因債權(quán)轉(zhuǎn)讓時買賣雙方關(guān)于利息的階段性結(jié)算而發(fā)生權(quán)益增減。在無證據(jù)證明約定的罰息、復(fù)利總額超過按本金計算的年利率24%的情況下,長城資產(chǎn)貴州分公司關(guān)于欠付利息及逾期罰息計收復(fù)利的上訴請求應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)為長城資產(chǎn)貴州分公司無權(quán)收取復(fù)利系適用法律錯誤,本院予以糾正。原審裁判觀點：但2017年11月28日,浦發(fā)銀行貴陽分行向長城資產(chǎn)貴州分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時,經(jīng)過清算明確了截至2017年11月10基準(zhǔn)日的債權(quán)債務(wù)包含了利息、罰息、復(fù)利,其中三份《固定資產(chǎn)貸款合同》項下的貸款期限系在基準(zhǔn)日之后,但因正華礦業(yè)公司在貸款期限內(nèi)或分期付款期限內(nèi)未按時償還本息,長城資產(chǎn)貴州分公司已提前收回貸款,故在基準(zhǔn)日之后不應(yīng)認(rèn)定正華礦業(yè)公司逾期應(yīng)支付復(fù)利;其余流動資金借款合同,正華礦業(yè)公司均是在基準(zhǔn)日之前償還貸款本金,也不應(yīng)支付復(fù)利。根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條“中長期貸款(期限在一年以上)利率實行一年一定。貸款(包括貸款合同生效日起一年內(nèi)應(yīng)分筆撥付的所有資金)根據(jù)貸款合同確定的期限,按貸款合同生效日相應(yīng)檔次的法定貸款利率計息,每滿一年后(分筆撥付的以第一筆貸款的發(fā)放日為準(zhǔn)),再按當(dāng)時相應(yīng)檔次的法定貸款利率確定下一年度利率。中長期貸款按季結(jié)息,每季度末月二十日為結(jié)息日。對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計收復(fù)利,貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利”之規(guī)定,因正華礦業(yè)公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日即2017年11月10前欠付的利息、罰息、復(fù)利均已得到確認(rèn),屬于浦發(fā)銀行貴陽分行應(yīng)收取的孳息,但債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)貴州分公司之后,長城資產(chǎn)貴州分公司再收取復(fù)利沒有法律依據(jù),對長城資產(chǎn)貴州分公司要求正華礦業(yè)公司支付復(fù)利的請求不予支持。債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日之后正某某公司只應(yīng)按照各筆借款的欠款金額、利息、罰息標(biāo)準(zhǔn)進行償還。案件名稱：中信銀行股份有限公司北京分行、樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司金融借款合同糾紛二審民事案裁決理由：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。原審裁判觀點：對于樂視控股關(guān)于復(fù)利計算方式違反法律規(guī)定的答辯意見,該院認(rèn)為,《并購借款合同》中約定中信銀行有權(quán)對樂視控股未按時支付的利息(包括逾期罰息)計收復(fù)利,即中信銀行與樂視控股對于逾期利息計收復(fù)利有明確約定,且《并購借款合同》中約定的利率水平不存在過高情形。故該院尊重當(dāng)事人的約定,對中信銀行的相關(guān)訴訟請求予以支持。對于樂視控股的此項答辯意見,該院不予采信。案件名稱：成渝釩鈦科技有限公司、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司借款合同糾紛二審民事案件裁決理由：本院認(rèn)為,結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見,本案的爭議焦點為:罰息是否應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利。具體評析如下：首先,《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款規(guī)定:“對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款,從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起,按罰息利率計收利息,直至清償本息為止。對不能按時支付的利息,按罰息利率計收復(fù)利”,《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定:“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利,貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。最后一筆貸款清償時,利隨本清?！鼻笆鐾ㄖ耙?guī)定并未限制當(dāng)事人對罰息計收復(fù)利。其次,一審法院認(rèn)定鑫某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰息計算的復(fù)利之依據(jù)系三份《流動資金借款合同》,前述三份合同對罰息及復(fù)利的計收均作出明確約定:1.對逾期或未按合同約定用途使用借款的,從逾期或挪用之日起,就逾期或挪用部分,按本款約定的罰息利率計收罰息,直至清償本息為止。2.對借款人不能按期支付的利息以及罰息,以本條第3款約定的結(jié)息方式,按本款約定的罰息利率計收復(fù)利。前述約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且雙方關(guān)于計息及結(jié)息的方式、利率的約定符合《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第一條及第三條第一款的規(guī)定,并未違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上,雙方當(dāng)事人明確約定對罰息計收復(fù)利作為對借款逾期行為約定的違約責(zé)任,雙方對此達成合意,且前述約定并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,上訴人亦無證據(jù)證明約定的利息總額存在超過按本金計算的年利率24%的問題,故一審法院在尊重當(dāng)事人雙方意思表示的基礎(chǔ)上,支持對罰息計收復(fù)利并無不當(dāng),釩鈦公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與中行威遠支行簽訂的《最高額保證合同》約定,對鑫某某公司應(yīng)償還的罰息計算的復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此外,釩鈦公司在上訴狀中所列舉的民事判決書未支持罰息計算復(fù)利,是由于該案雙方當(dāng)事人并未在合同中就罰息計算復(fù)利進行約定,與本案案件事實并不相同,不具備參考性。綜上所述,釩鈦公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;原審裁判觀點：關(guān)于鑫某某公司、釩鈦公司、川威集團抗辯的罰息不應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的問題。一審法院認(rèn)為,首先,三份《流動資金借款合同》均已明確約定“對借款人不能按期支付的利息以及罰息,以本條第3款約定的結(jié)息方式按本款約定的罰息利率計收復(fù)利”,該約定系為雙方當(dāng)事人的真實意思表示亦不違反法律規(guī)定。其次,中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)251號)第一條規(guī)定“關(guān)于人民幣貸款計息和結(jié)息問題。人民幣各項貸款(不含個人住房貸款)的計息和結(jié)息方式,由借貸雙方協(xié)商確定”;第三條第二款規(guī)定“對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款,從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起,按罰息利率計收利息,直至清償本息為止。對不能按時支付的利息,按罰息利率計收復(fù)利”。從該通知內(nèi)容來看,并未限制罰息不能計收復(fù)利,也不能從此條款推導(dǎo)出罰息不能計收復(fù)利的結(jié)論。《流動資金借款合同》中約定對不能按期支付的利息以及罰息按照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計收復(fù)利系雙方當(dāng)事人的約定且該約定為雙方當(dāng)事人的真實意思表示亦不違反法律規(guī)定。同時,鑫某某公司、釩鈦公司、川威集團亦未舉證證明,按合同約定的利息、罰息、復(fù)利計算方法計算出的利息總額超過以欠款本金為基數(shù),按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算的金額,因此亦不存在過高的問題。瑞威公司、萬順公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,也未向一審法院提交復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯意見及反駁證據(jù),應(yīng)當(dāng)視為對自身訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此,信達四川分公司關(guān)于罰息應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的主張事實和法律依據(jù)充分,一審法院予以支持。案件名稱：俞瑞堯、貴州銀行股份有限公司遵義分行金融借款合同糾紛二審民事案裁決理由：一、關(guān)于泊云香糧油公司應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)金額的問題一審法院查明,貴州銀行遵義中北支行與泊云香糧油公司簽訂了《流動資金借款合同》。貴州銀行遵義中北支行按照合同約定發(fā)放貸款并出具了三份借據(jù),泊云香糧油公司收到2500萬元貸款后未償還過本金,僅支付利息至2015年9月21日。在二審?fù)徶?泊云香糧油公司對上述事實并無異議。貴州銀行遵義分行提交的泊云香糧油公司貸款賬戶的流水單亦印證前述貸款實際發(fā)放。《流動資金借款合同》3.4.1條約定:“借款人未按本合同約定期限歸還借款本金的(包括被宣布提前到期),貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計收罰息,直至本息清償為止?！?.5條約定:“借款人未按期支付利息的,自次日起對未按時償付的利息按本合同3.4.1條約定的逾期貸款罰息計收復(fù)利?！?2.9條約定:“其他:具體借款期限及利率以借據(jù)為準(zhǔn)。”貴州銀行遵義中北支行(遵義市商業(yè)銀行)于2014年11月10日、2014年11月11日、2014年12月23日出具三份借款借據(jù),表明分別于該三個時間點發(fā)放借款1400萬元、600萬元、500萬元,2014年11月10日、2014年11月11日出具的兩份借據(jù)顯示利率為7.8%,2014年12月23日出具發(fā)放500萬元的借款借據(jù)顯示利率為7.28%。各方當(dāng)事人對該借據(jù)的真實性無異議。三份借據(jù)上并未就《流動資金借款合同》中有關(guān)逾期利息及復(fù)利的約定進行變更,一審法院根據(jù)借款借據(jù)上載明的利率按照合同約定計算利息、逾期利息及復(fù)利并無不當(dāng)。關(guān)于利息的計算問題,俞瑞堯雖對一審的認(rèn)定有異議,但并未提交明確的計算方法和依據(jù)證明一審判決認(rèn)定的數(shù)額有誤,本院對其主張不予支持。原審裁判觀點：關(guān)于復(fù)利的計算:自2015年11月10日起至2016年2月14日止,依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%,以151666.66元為基數(shù)復(fù)利為4731.99元;自2015年11月11日起至2016年2月14日止,依照年利率7.8%加收50%計算年利率為11.7%,以66300元為基數(shù)復(fù)利為2047元;自2015年12月23日起至2016年2月14日止,依照年利率7.28%加收50%計算年利率為10.92%,以94033.33元為基數(shù)復(fù)利為1540.26元。上述三項復(fù)利共計8319.25元。經(jīng)計算,截至2016年2月14日,案涉利息、逾期利息、復(fù)利共計1024069.24元,由于貴州銀行遵義支行請求截至2016年2月14日應(yīng)支付819063.87元,一審法院從其自愿,依法予以支持。案件名稱：民和縣關(guān)家河灘水電開發(fā)有限公司、青海海東平安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛二審民事案件裁決理由：最后,關(guān)于案涉復(fù)利是否應(yīng)當(dāng)支持問題。關(guān)家河灘水電公司認(rèn)為案涉合同僅約定可以對逾期貸款計收復(fù)利,沒有約定對罰息計收復(fù)利,故一審法院對逾期罰息計收復(fù)利的判定,屬超出訴訟請求范圍,也缺乏合同依據(jù),有違公平和補償原則。本院認(rèn)為,因案涉合同明確約定:“對不能按期支付的利息計收復(fù)利。其中,對不能按期支付的逾期貸款或挪用貸款的利息按相應(yīng)的罰息利率計收復(fù)利”,雙方對于逾期貸款利息計收復(fù)利有明確的約定,且對案涉欠款計收逾期利息和復(fù)利,沒有明顯過高問題,不存在雙重懲罰或顯失公平。因此,關(guān)家河灘水電公司關(guān)于雙方?jīng)]有約定對逾期利息計收復(fù)利或約定不明確的主張,沒有事實依據(jù),應(yīng)不予支持。原審法院按照合同約定和原告一審訴訟請求判令關(guān)家河灘水電公司按照合同約定內(nèi)容負擔(dān)逾期利息之復(fù)利,并無不當(dāng),本院予以維持。原審裁判觀點：案涉《人民幣資金社團借款合同》第五條第(一)項本合同項下貸款首次執(zhí)行利率為放款日中國人民銀行公布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率6.15%的基礎(chǔ)上上浮40%,即:執(zhí)行8.61%。合同約定借款年利率為8.61%;(二)逾期貸款罰息利率=本合同執(zhí)行利率 150%;(三)對不能按期支付的逾期貸款的利息按相應(yīng)的罰息利率計收復(fù)利。關(guān)家河灘水電公司未按約定履行返還借款的義務(wù),明顯違約,其應(yīng)向貸款社團承擔(dān)相應(yīng)的利息、逾期利息及復(fù)利,根據(jù)貸款社團出具的《貸款利息計算》中顯示,自2014年12月21日起至2017年8月1日止,以借款本金3900萬元為基數(shù),依據(jù)合同約定及按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率分段計算利息、逾期利息、復(fù)利合計為9183125.85元,據(jù)此,貸款社團此項訴求有合同依據(jù)和事實依據(jù),該院予以確認(rèn)?；陉P(guān)家河灘水電公司逾期違約事實,貸款社團主張從2017年8月2日起至實際清償之日止的逾期利息、復(fù)利有合同依據(jù)和事實依據(jù),應(yīng)予支持。關(guān)于復(fù)利的利率采取何種標(biāo)準(zhǔn)的問題,按照合同約定,以中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮40% 150%計算為宜。即:(1)自2017年8月2日起的逾期利息,以本金3900萬元為基數(shù),按年利率8.61% 150%計算至實際清償之日止;(2)自2017年8月2日起的復(fù)利,以逾期利息為基數(shù),按中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮40% 150%計算至實際清償之日止案件名稱：銘某鼎(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國際信托有限公司金融借款合同糾紛二審民事案裁決理由：關(guān)于銘某某公司應(yīng)否支付本案借款罰息及復(fù)利的問題。《信托貸款合同》第九條約定:“…1.對逾期貸款在逾期期間,逾期本息按本合同載明的貸款利率上浮50%加收罰息并計收復(fù)利。”本案中,銘某某公司未按期支付貸款利息,已構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)按合同約定向上海國際信托支付逾期罰息和復(fù)利,原審判決支持上海國際信托主張的罰息及復(fù)利,有合同和事實依據(jù)。銘某某公司以案涉工程為民生項目為由主張不應(yīng)支付案涉借款罰息及復(fù)利,缺乏法律依據(jù),本院不予支持。原審裁判觀點：上海國際信托要求銘某某公司返還貸款本金5億元、支付計算至2017年8月4日的利息并按約定貸款利率上浮50%支付罰息和復(fù)利的訴訟請求均有證據(jù)佐證,該院予以支持。案件名稱：濟鋼集團有限公司、中國民生銀行股份有限公司南京分行金融借款合同糾紛二審民事案件裁決理由：(四)關(guān)于案涉借款利息認(rèn)定問題。如前所述,案涉借款合同合法有效,濟鋼集團公司提出的因案涉借款合同無效,民生銀行南京分行無權(quán)要求支付借款利息的主張,不能成立。案涉《借款合同》約定,中國人民銀行調(diào)整后的貸款利率自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日后的第一個結(jié)息日的次日起對案涉貸款開始適用,逾期利率、罰息利率與合同貸款利率同時開始適用。一審法院計算案涉借款利息,均按照上述約定,根據(jù)中國人民銀行調(diào)整貸款利率情況,相應(yīng)調(diào)整了利率。濟鋼集團公司關(guān)于一審判決對利息計算未按中國人民銀行基準(zhǔn)利率變化進行調(diào)整的上訴理由,與事實不符。案涉《借款合同》約定,不能按時支付的利息和逾期罰息,按逾期利率按月在結(jié)息日或結(jié)息日的對應(yīng)日計收復(fù)利。故一審法院對案涉借款不能按約支付的利息和逾期罰息計收復(fù)利予以支持,有合同依據(jù),并無不當(dāng)。因此,濟鋼集團公司關(guān)于案涉借款逾期罰息計收復(fù)利錯誤的理由,亦不能成立。
|
