利息是銀行向借款人提供貸款資金而從借款人處獲得的報(bào)酬。在計(jì)算方式上，利息通常是指借款人依照貸款合同約定的借款利率計(jì)算出的在某段期間應(yīng)支付予銀行的款項(xiàng)。筆者認(rèn)為，人們對利息通常的理解只是狹義的利息即借款利息，其利率即為合同約定的借款利率。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號，簡稱“《貸款利率通知》”），利息的外延還應(yīng)當(dāng)包括罰息、逾期罰息[注]1以及復(fù)利。了解利息的外延，有利于明確復(fù)利和逾期罰息的計(jì)算基數(shù)。

一、利息的外延

《貸款利率通知》第三條規(guī)定，逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息（①），改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計(jì)收利息（②），改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息（③），直至清償本息為止。對不能按時(shí)支付的利息（④），按罰息利率計(jì)收復(fù)利。

“利息”在《貸款利率通知》第三條中出現(xiàn)共4次，前3次顯然應(yīng)屬于利息的廣義外延范疇，而其中出現(xiàn)的“本息”中的“息”，也可以理解為是廣義外延。

二、復(fù)利的計(jì)算基數(shù)

《貸款利率通知》第三條第4次出現(xiàn)的“利息”，即“對不能按時(shí)支付的利息”中的“利息”，是指狹義的利息還是指廣義的利息？如果理解成狹義的利息，則復(fù)利的基數(shù)僅指借款利息而不包括未能按時(shí)支付的逾期罰息、挪用罰息；如果理解成廣義的利息，則復(fù)利的基數(shù)除了借款利息外還包括未能按時(shí)支付的逾期罰息、挪用罰息。

筆者認(rèn)為，從條文上看，第4次出現(xiàn)的“利息”既包括狹義的利息，也包括廣義的利息，理由是在前文對“利息”采用廣義外延，緊跟著規(guī)定“對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利”，應(yīng)當(dāng)將其中的“利息”理解為包括逾期罰息、挪用罰息。因此，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)不僅包括狹義的利息，還包括廣義的利息即逾期罰息和挪用罰息。

三、逾期罰息、挪用罰息的計(jì)算基數(shù)

根據(jù)《貸款利率通知》第三條，對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息。從條文上看，此句規(guī)定的利息計(jì)算基數(shù)為“貸款”，顯然是指本金。根據(jù)前文所分析，此處的“利息”應(yīng)指逾期罰息或挪用罰息。因此筆者認(rèn)為，逾期罰息和挪用罰息的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是僅包括本金而并不包括借款利息。

四、小結(jié)

由上可見，從央行的文件上看，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)包括狹義的利息（即借款利息）與廣義的利息即逾期罰息和挪用罰息，而逾期罰息和挪用罰息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)是僅為貸款本金。相應(yīng)的，對于未按時(shí)支付的借款利息按罰息利率計(jì)算所得金額應(yīng)稱為復(fù)利，對逾期未還的本金按罰息利率計(jì)算出的利息可稱為逾期罰息。相應(yīng)公式如下：

借款利息＝本金×借款年利率÷360×計(jì)息天數(shù)

逾期罰息＝逾期未還本金×借款年利率×（130%至150%）÷360×計(jì)息天數(shù)

挪用罰息＝挪用本金×借款年利率×（150%至200%）÷360×計(jì)息天數(shù)

復(fù)利＝（到期應(yīng)付未付借款利息+到期應(yīng)付未付逾期罰息+到期應(yīng)付未付挪用罰息）×借款年利率×（130%至150%）÷360×計(jì)息天數(shù)

然而，實(shí)踐中法院裁判文書中普遍混淆逾期罰息與復(fù)利概念，對于未按時(shí)支付的借款利息按罰息利率計(jì)算出的利息亦稱為逾期罰息而非復(fù)利，相反，對于銀行提出的復(fù)利主張卻以缺乏依據(jù)為由不予支持。筆者認(rèn)為，對于未按時(shí)支付的借款利息按罰息利率計(jì)算出的利息應(yīng)稱為逾期罰息還是復(fù)利，只是名稱問題，并且利率都一樣，因此實(shí)質(zhì)上并不影響銀行的利益。但是，法院對于銀行的復(fù)利主張一概不予支持，尤其是即使貸款合同約定了明確的復(fù)利計(jì)算方式（比如上一計(jì)息周期計(jì)算出的利息、罰息并入下一計(jì)息周期的基數(shù)），法院亦不予支持，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。當(dāng)然，關(guān)于復(fù)利的計(jì)算基礎(chǔ)及罰息的計(jì)算基數(shù)問題，即使銀行在訴訟過程中與法院或借款人觀點(diǎn)存在分歧，也可以靈活變通，以便在合法的前提下維護(hù)銀行的權(quán)益。