作者丨許建添（上海申駿律師事務(wù)所合伙人）

郵箱丨xujiantian@sunjunlaw.com

微信丨xujiantian

相關(guān)文章：

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之一：借款利率是否有上限？

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之二：復(fù)利的計(jì)算基數(shù)與罰息的計(jì)算基數(shù)

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之三：銀行能否同時(shí)主張罰息和復(fù)利

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之四：宣布貸款提前到期的逾期利息應(yīng)從何時(shí)起計(jì)算

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之五：判決主文之逾期利息應(yīng)計(jì)算至何時(shí)止

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之六：逾期利息的利率是多少

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之七：外幣貸款逾期利率是否有上限

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之八：銀行是否有權(quán)單方調(diào)整外幣貸款利率

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之九：銀行應(yīng)停止計(jì)息的十種情形

金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之十：銀行是否有權(quán)收取提前還款違約金？

對(duì)于金融借款利率能否超過(guò)24%或中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率四倍的問(wèn)題，筆者曾持肯定態(tài)度（詳見(jiàn)拙文《金融借款利息實(shí)務(wù)系列問(wèn)題之一：借款利率是否有上限？》），并且根據(jù)筆者多年來(lái)代理銀行不良貸款訴訟案件的經(jīng)驗(yàn)，大部分法院判決所持觀點(diǎn)與筆者觀點(diǎn)一致。

但最近，法院對(duì)于該問(wèn)題的看法開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，特別是最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《借貸規(guī)定》”）于2015年9月1日起施行后，越來(lái)越多的判決不支持銀行或其他金融機(jī)構(gòu)主張高于24%的年利率。在這些判決中，有些未進(jìn)行任何說(shuō)理即以“銀行主張的利率過(guò)高”為由將利率調(diào)整至24%及以下。有些則進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理，比如上海市第一中級(jí)人民法院作出的某份判決，其認(rèn)為銀行借款利率不應(yīng)超過(guò)24%，并闡述了理由：

“本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、二十九條亦對(duì)民間借貸的借款利率、逾期利率作出限定，約定年利率超出24%的，人民法院不予支持。雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定，然而，相較于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制。首先，雖然中國(guó)人民銀行已全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，并不規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款利率的上下限，交由金融機(jī)構(gòu)自主確定，但此舉旨在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提高金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源的優(yōu)化配置。也即，放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限的目的絕非放任金融機(jī)構(gòu)牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主體之間的合同約定，限制民間借貸的利率，一方面是處于資金優(yōu)化配置的考量，防止資金脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，另一方面則是為了限制高利行為，防范社會(huì)危機(jī)。通常意義上，借款年利率24%以上即為高利。金融機(jī)構(gòu)與從事民間借貸行為的自然人、法人和其他組織同為平等的民事主體，其從事借款等民事活動(dòng)亦應(yīng)遵循公平原則，不得損害社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第三，金融機(jī)構(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn)低于民間借貸，從資金來(lái)源上看，金融機(jī)構(gòu)是法律認(rèn)可的吸收公眾存款的機(jī)構(gòu)，其用于貸款的資金來(lái)源較為穩(wěn)定；從風(fēng)險(xiǎn)管控上看，金融機(jī)構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例如事前嚴(yán)格審查借款人資質(zhì)，事后將違約信息上報(bào)至征信系統(tǒng)等等。貸款利率的定價(jià)與其風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，就此而言，金融機(jī)構(gòu)的貸款收益不應(yīng)高于民間借貸。再者，本案所涉貸款雖為無(wú)抵押貸款，銀行面臨較高風(fēng)險(xiǎn)，但借款人貸款的用途為裝修，對(duì)于消費(fèi)型信貸，商業(yè)銀行作為經(jīng)監(jiān)管部分批準(zhǔn)設(shè)立、擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職責(zé)的金融企業(yè)，亦不應(yīng)當(dāng)收取過(guò)高利息。綜合以上分析，本院認(rèn)為，銀行與借款人關(guān)于逾期利率的約定過(guò)高，……?！?/span>

從文字上看，該判決理由有理有節(jié)有據(jù)，比較容易讓人信服。但筆者仍然認(rèn)為，目前并無(wú)法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定金融借款利率不得超過(guò)24%，因此法院不支持銀行主張年利率超過(guò)24%部分的利息，缺乏法律依據(jù)。在利率市場(chǎng)化情況下，大部分銀行的借款利率都低于24%，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)有選擇權(quán)，金融機(jī)構(gòu)的利率問(wèn)題宜交給市場(chǎng)去調(diào)節(jié)。即使有必要對(duì)金融借款利率問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，也應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)或主管部門(mén)進(jìn)行干預(yù)。上海市第一中級(jí)人民法院作出的上述判決對(duì)于商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)后續(xù)案件（特別是對(duì)其所轄基層法院的相關(guān)案件）將產(chǎn)生一定影響，預(yù)計(jì)后續(xù)案件中法院都會(huì)對(duì)銀行主張的借款利率進(jìn)行審查。此外，對(duì)于以下幾個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為值得進(jìn)一步探討：

第一，如果銀行主張的年利率高于24%，并且債務(wù)人在訴訟中明確表示同意，那么法院是否應(yīng)當(dāng)干預(yù)？筆者認(rèn)為，只要債務(wù)人的自認(rèn)行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，并且不損害國(guó)家、集體或第三人利益，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但若銀行主張的利率明顯是高利的（比如個(gè)別銀行主張的逾期年利率高達(dá)60%），即使債務(wù)人同意，法院也不應(yīng)當(dāng)支持。一般情況下，如果債務(wù)人同意支付的利率高于24%但低于36%，筆者認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干涉。

第二，如果銀行與債務(wù)人達(dá)成調(diào)解，并且債務(wù)人同意按高于24%的年利率計(jì)息，法院能否據(jù)此出具民事調(diào)解書(shū)？在筆者所代理的案件中，部分法院對(duì)于年利率超過(guò)24%的，不予出具民事調(diào)解書(shū)，但也有部分法院允許銀行與借款人之間達(dá)成的協(xié)議中約定最高不超過(guò)36%的年利率，說(shuō)明司法實(shí)踐中對(duì)此并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。該問(wèn)題在實(shí)質(zhì)上與前述第一個(gè)問(wèn)題類(lèi)似，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議約定年利率不高于36%，在此前提下可根據(jù)當(dāng)事人的要求制作民事調(diào)解書(shū)。

第三，如果銀行起訴之前已經(jīng)扣收的利息中有高于年利率24%的，法院是否有權(quán)判決將已經(jīng)扣收的年利率超過(guò)24%部分的利息用于抵扣其他款項(xiàng)？在筆者所代理的個(gè)別案件中，法院認(rèn)為銀行在起訴之前多扣除的利息金額（即利率超過(guò)24%部分）應(yīng)當(dāng)先抵扣其他利息及費(fèi)用，之后如有剩余再抵扣本金。筆者認(rèn)為法院該判決欠妥。貸款合同既已約定的年利率高于24%，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)明知，并且已經(jīng)實(shí)際支付，參照《借貸規(guī)定》的精神，即使債務(wù)人提起反訴要求銀行返還已經(jīng)扣收的超過(guò)年利率24%但未超過(guò)36%部分的利息，法院也不應(yīng)支持，但債務(wù)人要求銀行返還年利率超過(guò)36%部分的利息除外。

第四，如果貸款合同既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，銀行一并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)如何處理？《借貸規(guī)定》對(duì)于類(lèi)似問(wèn)題有明確規(guī)定，即出借人可以合并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。盡管《借貸規(guī)定》不適用于金融借款合同糾紛案件，但根據(jù)目前實(shí)踐中法院對(duì)金融借款利率上限問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，《借貸規(guī)定》的前述規(guī)定可以參照適用于金融借款合同糾紛，即銀行可以合并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用，總計(jì)不應(yīng)超過(guò)年利率24%。

第五，如果貸款合同明確約定，銀行有權(quán)對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利（即“利滾利”），那么有可能計(jì)收的復(fù)利之相應(yīng)年利率超過(guò)24%（理論上由于復(fù)利計(jì)算基數(shù)不斷增加，利息金額呈指數(shù)上升，年利率超過(guò)24%只是時(shí)間問(wèn)題），銀行主張逾期利息之復(fù)利能否獲得法院支持？對(duì)此最高人民法院有支持的案例，也有不支持的案例。比如最高人民法院在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司與新疆石河子開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)總公司、新疆江海三泰番茄制品股份有限公司等金融借款合同糾紛案中〔案號(hào)：（2015）民一終字第425號(hào)〕認(rèn)為：“因《流動(dòng)資金借款合同》第四條第四款亦規(guī)定對(duì)借款人不能按期支付的罰息，可按罰息利率計(jì)收復(fù)利。所以，對(duì)上述債務(wù)人未按時(shí)支付的利息罰息46308.46元、369233.04元，可以計(jì)收復(fù)利。”然而，最高人民法院在天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔(dān)保有限公司等金融借款合同糾紛一案中〔案號(hào)：（2015）民二終字第110號(hào)〕卻認(rèn)為，按照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息?？梢?jiàn)，實(shí)踐中法院對(duì)銀行能否就逾期利息收取復(fù)利尚存在不一致觀點(diǎn)，那么對(duì)于“利滾利”后年利率超過(guò)24%的復(fù)利能否支持，也必然存在爭(zhēng)議。

綜上，雖然中國(guó)人民銀行早在2004年已經(jīng)完全放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款利率上限，商業(yè)銀行可自主根據(jù)企業(yè)和具體業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行定價(jià)，但是并不意味著金融借款利率不受任何限制。今后銀行主張的貸款年利率如果高于24%，對(duì)于超過(guò)24%部分可能無(wú)法獲得法院支持。而對(duì)于復(fù)利，建議銀行在貸款合同中務(wù)必明確約定復(fù)利的計(jì)算基數(shù)及計(jì)算方式，即使最后銀行按復(fù)利計(jì)算所得金額相對(duì)于本金之年利率超過(guò)24%，在實(shí)踐中法院未必不支持。