劉全波

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所、蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國敦煌吐魯番學(xué)會理事，主要從事歷史文獻(xiàn)學(xué)、敦煌學(xué)、中西交通史研究。發(fā)表各類論文數(shù)十篇，主持或參與多項(xiàng)國家及部委級科研課題。

摘　要:《史記》《漢書》的編纂者，對于《大宛列傳》《西域傳》還是有期待的，他們想了解更多的關(guān)于西方的事情，但是由于資料的限制，他們只能通過有限的材料，去構(gòu)建一個適合當(dāng)時人認(rèn)知的模式或者框架，而誰與誰“同俗”就是一個模式與框架；對于《漢書·西域傳》九個國家戶、口比例恰恰是七的現(xiàn)象，反映了《漢書·西域傳》資料來源的不準(zhǔn)確性，即這些數(shù)據(jù)很顯然是經(jīng)過人為改動的，不然不會如此的巧合，而改動的原因肯定也是基于當(dāng)時的認(rèn)知西域的需要。

關(guān)鍵詞:《史記》 《漢書》 西域 同俗

《史記·大宛列傳》《漢書·西域傳》中對西漢時期西域諸國的地理位置、戶口勝兵和民俗風(fēng)貌等皆有詳細(xì)記錄，是我們了解西漢時代西域諸國歷史文化的主要材料，而諸國在排列順序、記敘方法上亦有諸多相同之處，而某國與某國“同俗”亦是一個經(jīng)常被提及的問題，這或許可以反映了諸國之間或許有某種隱藏著的聯(lián)系，亦或許可以反映漢王朝對西域諸國的認(rèn)知情況、接受情況。

一《史記·大宛列傳》所載西域諸國“同俗”問題探析

《史記》中是沒有《西域傳》的，因?yàn)樗抉R遷時代，對西域的了解尚不多，故《史記》中沒有《西域傳》，只有《大宛列傳》，《大宛列傳》中記載了較多的西域諸國的情況，應(yīng)該是司馬遷根據(jù)張騫西行所得情報(bào)資料的匯總?！妒酚洝肪?23《大宛列傳》即載:“大宛之跡，見自張騫?！痹偌由虾髞淼睦顝V利伐大宛，司馬遷等漢代史學(xué)家，對西域尤其是大宛，才有了更多的了解，但是這個時期，絕對還沒有形成西域的概念，故《史記》中有《大宛列傳》，而無《西域傳》。后來，隨著漢王朝對西域了解的增多，西域都護(hù)府的設(shè)立，漢王朝才逐漸有了西域的概念。但是在司馬遷時代，以及這個時代的其他人，暫時或一段時間內(nèi)，對西域是沒有整體性的概念的，故《大宛列傳》雖然已經(jīng)記載了不少西域諸國的情況，但仍然以《大宛列傳》名篇。岑仲勉先生《漢書西域傳地理校釋》言:“《史記·大宛列傳》曾記載張騫入西域之片段，但對于西域作系統(tǒng)之論述，還以《漢書·西域傳》為創(chuàng)始。此《傳》可說是后來各史《西域傳》之藍(lán)本。人們?nèi)缒軐⒋恕秱鳌放宄溆喔魇返摹段饔騻鳌?，問題就容易解決?！?/span>余太山先生《〈史記·大宛列傳〉要注》亦言:“一般認(rèn)為，本傳是正史'西域傳’之濫觴。這雖是事實(shí)，但就傳文的性質(zhì)來看，視之為張騫、李廣利兩人的合傳更為合適。張、李二人生平主要事跡均與大宛有關(guān)，故同入一傳?！?/span>

馬小娟《“因事命篇，不為常例”——〈史記·大宛列傳〉探微》言:“本傳主要通過張騫兩次出使西域，開通西域之道，及后來李廣利伐大宛這兩個核心事件的撰寫，敘述了當(dāng)時西漢、西域及匈奴三者，特別是前兩者關(guān)系的發(fā)展演進(jìn)歷程;同時，藉張騫在西域的所見所聞，也略述了當(dāng)時漢視野中西域諸國的風(fēng)土人情、政治、經(jīng)濟(jì)、人文掌故等情況?！蓖跷墓?、尤偉瓊《從〈史記·大宛列傳〉看漢王朝對西北民族的治理及對中亞、南亞民族的認(rèn)識》言:“《史記·大宛列傳》是中國人關(guān)于古代中亞乃至涉及歐洲古代人文、地理和政治的重要文獻(xiàn)，同時也是中國西北最重要的民族史志?！彼螘匀亍稘h唐西域史地文獻(xiàn)文學(xué)性及科學(xué)性嬗變考察》言:“《史記·大宛列傳》說明內(nèi)容有十項(xiàng)左右，基本上是按照地理位置—風(fēng)俗—農(nóng)耕—物產(chǎn)—城邑—居民人數(shù)—交通—兵力—貨幣—鄰國的順序進(jìn)行，雖上述內(nèi)容的說明繁簡不一，但各項(xiàng)內(nèi)容之間為并列關(guān)系?！闭\如以上諸位先生所言，《大宛列傳》之重要性是不言自明的，《大宛列傳》的寫作亦是有模式可尋的，諸如寫作順序等，已有學(xué)者進(jìn)行了探究，我們所關(guān)注的問題點(diǎn)亦是《大宛列傳》的書寫方式，尤其是其中對于某國與某國“同俗”的書寫方式。

《史記》卷123《大宛列傳》載:“大宛在匈奴西南，在漢正西，去漢可萬里。其俗土著，耕田，田稻麥。有蒲陶酒。多善馬，馬汗血，其先天馬子也。有城郭屋室。其屬邑大小七十余城，眾可數(shù)十萬。其兵弓矛騎射。其北則康居，西則大月氏，西南則大夏，東北則烏孫，東則扜鰛、于窴?！边@是對大宛國基本情況的描述，信息很豐富，因?yàn)槭谴笸饑鵀橹鞯闹T國傳，所以我們有必要先對此大宛國有一個清晰的認(rèn)知，然后才可以總覽西域諸國。

《史記》卷123《大宛列傳》載:“烏孫在大宛東北可二千里，行國，隨畜，與匈奴同俗?！庇州d:“康居在大宛西北可二千里，行國，與月氏大同俗?！庇州d:“奄蔡在康居西北可二千里，行國，與康居大同俗?！庇州d:“大月氏在大宛西可二三千里，居?jì)偹?。其南則大夏，西則安息，北則康居。行國也，隨畜移徙，與匈奴同俗。”又載:“大夏在大宛西南二千余里媯水南。其俗土著，有城屋，與大宛同俗?！庇州d:“自大宛以西至安息，國雖頗異言，然大同俗，相知言?！庇州d:“安息在大月氏西可數(shù)千里。其俗土著，耕田，田稻麥，蒲陶酒。城邑如大宛?！碑?dāng)我們總覽《大宛列傳》之后，我們會發(fā)現(xiàn)，此《大宛列傳》在介紹諸國關(guān)系時，竟然六次使用了“同俗”一詞，還有一次則是安息“城邑如大宛”。細(xì)細(xì)對比這些情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，烏孫與匈奴同俗，大月氏與匈奴同俗，這是以匈奴為中心討論諸國之風(fēng)俗;康居與月氏大同俗，奄蔡與康居同俗，這很顯然是以月氏為中心考察諸國之風(fēng)俗;安息與大宛城邑相同，大夏與大宛同俗，這是以大宛為中心的關(guān)系網(wǎng)。

通過以上記載，我們很顯然可以見到一個基本的關(guān)系網(wǎng)，但是這個關(guān)系網(wǎng)其實(shí)是雜糅的關(guān)系網(wǎng)，就是司馬遷時代認(rèn)知西域諸國的先后順序是有歷史慣性的。第一，由于漢朝與匈奴的交往在增多，或者說最多，故漢朝對匈奴的認(rèn)知最熟悉，所以漢朝認(rèn)知月氏與烏孫的橋梁就是匈奴，其實(shí)月氏、烏孫與匈奴之間的同俗情況到底有多么的深?是值得懷疑的。第二，由于康居與奄蔡是漢朝所更不熟悉的地方，所以在對二者進(jìn)行認(rèn)知的時候，借用了月氏這個橋梁，但是這個時期的漢朝對月氏就是熟悉的嗎，前面還在說月氏與匈奴同俗，以此類推，康居與奄蔡豈不是亦與匈奴同俗了。而實(shí)際上，是不能進(jìn)行這樣的類推的，這只是司馬遷時代的漢帝國的人們對西域諸國的認(rèn)知情況的反映，只是暫時的反映了漢帝國對諸國之間關(guān)系的認(rèn)知情況，而不能直接去做類推。第三，對于安息與大夏皆是與大宛同俗的現(xiàn)象，只是漢武帝時代，漢帝國與大宛交往密切的一個證據(jù)，而不能由此推斷安息、大夏必然是與大宛風(fēng)俗相同的，只能說明，漢朝在使用大宛做橋梁去認(rèn)知安息與大夏。但是，我們通過諸國風(fēng)俗相同之事，亦可見到他們之間風(fēng)俗之部分相同，康居與奄蔡必然是關(guān)系密切的國家，大夏與大宛亦是關(guān)系密切的國家，而這種類推、類比的方式，其實(shí)是漢人認(rèn)知西域世界的橋梁，在對陌生世界進(jìn)行認(rèn)知的時候，必須拿較為熟悉的情況做比類。

其實(shí)，通過相關(guān)的史料來看，司馬遷時代，漢帝國的士大夫?qū)ξ饔蛑T國是不熟悉的，所以對他們之間關(guān)系的記載其實(shí)亦是不清晰的，因?yàn)檫@個時期，漢王朝對西域諸國的管控能力還是比較弱的，而熟悉度亦是差的?！妒酚洝肪?23《大宛列傳》載:“騫因分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于闐、扜鰛及諸旁國。烏孫發(fā)導(dǎo)譯送騫還，騫與烏孫遣使數(shù)十人，馬數(shù)十匹報(bào)謝，因令窺漢，知其廣大。”但是，通過諸文獻(xiàn)的記載，我們又毫無置疑的可以發(fā)現(xiàn)另一個傾向，就是這是一個中西大交流的時代，這是一個大變革的時代，隨著彼此之間的接觸，彼此之間開始加強(qiáng)了往來，漢王朝的使者逐漸到達(dá)了西域諸國，西域諸國的使者亦來到漢王朝，而隨著了解的加深，認(rèn)知必然是日新月異的變化，故我們又是不能小覷這個時代的人們對異域的認(rèn)知，但是，毫無置疑的是，這個認(rèn)知加深是一個過程。

《史記》卷123《大宛列傳》載:“自烏孫以西至安息，以近匈奴，匈奴困月氏也，匈奴使持單于一信，則國國傳送食，不敢留苦;及至漢使，非出幣帛不得食，不市畜不得騎用。所以然者，遠(yuǎn)漢，而漢多財(cái)物，故必市乃得所欲，然以畏匈奴於漢使焉?！逼鋵?shí)，安息距離漢朝的距離與距離匈奴的距離是一樣的遙遠(yuǎn)，但是司馬遷仍然在說安息距離匈奴近，是匈奴的勢力范圍，其實(shí)這只是說明了匈奴在西域的影響力。由西域諸國困擾漢使之事可見，第一，漢武帝時代的漢王朝在不斷的加強(qiáng)與西域諸國的交往，第二，這個時代仍然是匈奴經(jīng)營主宰西域的時代，匈奴仍然是漢王朝與西域諸國之間的一道無法跨越的鴻溝。王子今先生《匈奴經(jīng)營西域研究》言:“漢與西域的'交通’為匈奴'阻隔’了，但是匈奴與西域的'交通’則得以空前暢通，東西交通于是出現(xiàn)了新的局面”“在分析這一時期西域文化的發(fā)展進(jìn)程時，將'匈奴文化’影響置于'漢文化影響’之前，是比較合適的處理方式?！?/span>

《史記》卷123《大宛列傳》載:“自大宛以西至安息，國雖頗異言，然大同俗，相知言。其人皆深眼，多須珣，善市賈，爭分銖。俗貴女子，女子所言而丈夫乃決正。其地皆無絲漆，不知鑄錢器。及漢使亡卒降，教鑄作他兵器。得漢黃白金，輒以為器，不用為幣?！薄按笸住钡挠涊d，是司馬遷對西域諸國的總結(jié)評判，他所認(rèn)知的西域諸國是大同俗的。我們粗淺的窺測一下，司馬遷為何要用“同俗”這個詞語或者概念，將西域諸國串聯(lián)起來，并且司馬遷的這個“同俗”也被后來的《漢書》所繼承，僅僅是為了認(rèn)知朋友的朋友，敵人的敵人嗎?或許司馬遷還有更深刻的意味在里面，那就是司馬遷要構(gòu)建一個天下一家的體系，這些遠(yuǎn)方的人，這些異域的人，亦是司馬遷天下體系中的一員。《史記》卷130《太史公自序》載:“漢既通使大夏，而西極遠(yuǎn)蠻，引領(lǐng)內(nèi)鄉(xiāng)，欲觀中國。作《大宛列傳》第六十三。”《太史公自序》中簡單的交代了為何做《大宛列傳》的緣由，西方的蠻人，想要來中國，故我們做了《大宛列傳》，其實(shí)，應(yīng)該是倒過來，身在中原的漢人想要了解西方，所以做了《大宛列傳》，可見，司馬遷在漸漸的潛移默化的將西極之人納入他的天下體系中，他對于那片他未曾去過，但卻讓他不斷得到新知識、新認(rèn)知的“西極遠(yuǎn)蠻”是充滿幻想的，神秘感促使他將這片新土地上的輾轉(zhuǎn)傳來的故事記載到《史記》之中，而出于認(rèn)知的需要，也需要暫時將他們之間的關(guān)系梳理清楚，而某國與某國“同俗”的記載也就出現(xiàn)了。

二《漢書·西域傳》所載西域諸國“同俗”問題探析

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“自宣、元后，單于稱藩臣，西域服從。其土地山川、王侯戶數(shù)、道里遠(yuǎn)近，翔實(shí)矣?！薄稘h書·西域傳》對西域的記載總體上是很詳細(xì)的，資料也是有來源的，這對于我們認(rèn)知漢武帝之后的西域提供了諸多幫助。再一個，《漢書·西域傳》記載西域諸國的順序亦是有特點(diǎn)，是按照絲綢之路行進(jìn)的方向進(jìn)行記載的，首先是絲綢之路南道，至蔥嶺后西出，介紹安息、大月氏、康居、奄蔡諸國之后，再從烏孫所在的絲綢之路北道歸來。對于《漢書·西域傳》材料的來源以及大致時間，前輩學(xué)者亦有論斷。袁延勝《〈漢書·西域傳〉戶口資料系年蠡測》言:“《漢書·西域傳》所載西域各國戶口資料的系年史無明文，但有線索可循。從西域一些國家狀況分析，可知《漢書·西域傳》中所載西域各國的戶口資料應(yīng)是漢成帝時期的數(shù)據(jù)，確切的系年應(yīng)為成帝永始二年（前15）或永始三年（前14）?！薄啊稘h書·西域傳》各國情況的記載，是哀平之前的情況，很可能就是漢成帝時西域的情況記錄?！卑凑者@個觀點(diǎn)來看，《漢書·西域傳》的主要時間段在漢成帝時代，此時西漢帝國雖然進(jìn)入后期，但是隨著幾十上百年的交往，漢王朝對西域的熟悉程度已經(jīng)很高了，此時匈奴對西域的影響也已式微，而在這種情況之下，所得到的西域諸國的信息必然是相對可信的，而《漢書·西域傳》的書寫模式，依然吸取和采納了《史記·大宛列傳》的書寫模式，尤其表現(xiàn)在其對于《史記·大宛列傳》所記載的內(nèi)容的因襲上，這里面或許有不同尋常的意味。

（一）絲綢之路南道東段諸國（10國）

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“自且末以往皆種五谷，土地草木，畜產(chǎn)作兵，略與漢同，有異乃記云。”由此可知，西域諸國多是種植五谷的，是綠洲城邦國家，并非全是逐水草而居的游牧，當(dāng)然，部分國家尤其是絲綢之路南道的國家基本是不具備游牧條件的，而絲路北道的部分國家則需另當(dāng)別論，但是，絲綢之路南道上，昆侖山北麓，亦是有羌人活動的，他們的活動范圍或許比我們想象的要廣，因?yàn)槭窌屑囱詪S羌即是“隨畜逐水草”。總之，對于諸國之生業(yè)方式是需要具體問題具體分析的，不能一概而論，而對于諸國具體情況的分析亦是如此。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“婼羌……西與且末接。隨畜逐水草，不田作，仰鄯善、且末谷。山有鐵，自作兵，后有弓、矛、服刀、劍、甲。西北至鄯善，乃當(dāng)?shù)涝??！庇州d:“鄯善國，本名樓蘭……民隨率牧逐水草，有驢馬，多橐他。能作兵，與婼羌同。鄯善當(dāng)漢道沖，西通且末七百二十里?！庇州d:“且末國……北接尉犁，南至小宛可三日行。有蒲陶諸果。西通精絕二千里。”又載:“小宛國……東與婼羌接，辟南不當(dāng)?shù)?。”又載:“精絕國……地厄狹，西通扜彌四百六十里?！庇州d:“戎盧國……東與小宛、南與婼羌、西與渠勒接，辟南不當(dāng)?shù)?。”又載:“扜彌國……南與渠勒、東北與龜茲、西北與姑墨接，西通于闐三百九十里。今名寧彌?！庇州d:“渠勒國……東與戎盧、西與婼羌、北與扜彌接。”又載:“于闐國……南與婼羌接，北與姑墨接。于闐之西，水皆西流，注西海;其東，水東流，注鹽澤，河原出焉。多玉石。西通皮山三百八十里?！庇州d:“皮山國……東北至都護(hù)治所四千二百九十二里，西南至烏秅國千三百四十里，南與天篤接，北至姑墨千四百五十里，西南當(dāng)罽賓、烏弋山離道，西北通莎車三百八十里?！?/span>

以上諸國，即婼羌、鄯善、且末、小宛、精絕、戎盧、扜彌、渠勒、于闐、皮山十國，位于絲綢之路南道的東段，是漢朝最早接觸的諸國，由于地理環(huán)境的限制，諸國多是綠洲城邦國家，人口與勝兵皆少，鄯善、扜彌、于闐相對是大國，是主宰地區(qū)事務(wù)的主要力量。漢王朝對諸國的了解較多，因而在書寫諸國歷史的時候，《漢書·西域傳》沒有使用“同俗”模式來書寫諸國之間的關(guān)系，雖然有“能作兵，與婼羌同”之類的記載，但是，很顯然，不是說二者之間有同俗現(xiàn)象。以上諸國之戶口亦有一致性，即戶數(shù)與勝兵數(shù)基本處于1∶1的狀態(tài)之下，屬于同類型國家。其中鄯善的勝兵比最高，這是導(dǎo)致最終勝兵平均數(shù)有變化的原因，鄯善是漢與匈奴爭奪的重要陣地之一，處在軍事斗爭的前沿，故勝兵比例最高。再一個，需要補(bǔ)充的是，婼羌是此十個國家中的特例，即婼羌沒有漢王朝任命的侯、將、君、長等職官，可見婼羌的獨(dú)特之處，此婼羌更可能是游牧于昆侖山北麓的羌人部落。

（二）懸度附近的西域諸國（5國）

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“烏秅國……北與子合、蒲犁，西與難兜接。山居，田石間。有白草。累石為室。民接手飲。出小步馬，有驢無牛。其西則有懸度，去陽關(guān)五千八百八十八里，去都護(hù)治所五千二十里。懸度者，石山也，溪谷不通，以繩索相引而度云?！睘醵g國亦是一個特例，其沒有漢王朝任命的侯、將、君、長等職官，可見其與鄯善、且末、小宛、精絕、戎盧、扜彌、渠勒、于闐、皮山九國是不同的，但是其與西夜、蒲犁、依耐和無雷亦不相同，“有驢無牛”亦是特色，牛是游牧、畜牧諸國的必備，而此烏秅國卻是無牛，可見其特殊之處。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“西夜國，王號子合王……東與皮山、西南與烏秅、北與莎車、西與蒲犁接。蒲犁及依耐、無雷國皆西夜類也。西夜與胡異，其種類羌氐行國，隨畜逐水草往來。而子合土地出玉石。”又載:“蒲犁國……東至莎車五百四十里，北至疏勒五百五十里，南與西夜子合接，西至無雷五百四十里。侯、都尉各一人。寄田莎車。種俗與子合同。”又載:“依耐國……至莎車五百四十里，至無雷五百四十里，北至疏勒六百五十里，南與子合接，俗相與同。少谷，寄田疏勒、莎車。”又載:“無雷國……南至蒲犁五百四十里，南與烏秅，北與捐毒，西與大月氏接。衣服類烏孫，俗與子合同?！?/span>

蒲犁、依耐和無雷都與西夜即子合同俗，雖然沒有使用“同俗”二字，但是基本意思是一樣的，如“種俗與子合同”“俗相與同”“俗與子合同”之類，可推斷出絲綢之路南道盡頭，西域諸國之間的關(guān)系是較為密切的。王文利、周偉洲先生《西夜、子合國考》言:“西夜、子合，包括帕米爾高原的蒲犁、依耐、無雷等國，其原土著居民應(yīng)為羌氐的游牧部落，大約在公元前177至前176年左右，原在敦煌、祁連間的大月氏為匈奴所破，大月氏擊走在伊犁河流域的塞王，塞王西南遷至帕米爾一帶，征服該地原土著的羌氐部落，而建立西夜、子合等國?！备鶕?jù)以上觀點(diǎn)，可知西夜、子合、蒲犁、依耐和無雷都屬羌氐部落，同族部落在民俗上同俗，從邏輯上講是說得通的。但是《漢書》對他們的記載，多采用“同俗”模式記載，又可見當(dāng)時的漢王朝對諸國之熟悉度不甚高。與此同時，無雷“衣服類烏孫”，又可見無雷是受到兩個文化影響的。概而言之，蒲犁、依耐、無雷、西夜、子合諸國應(yīng)是羌氐部落，受塞人統(tǒng)治或羈縻，又與烏孫有些許關(guān)系。再者，此部分國家與鄯善諸國迥然不同，尤其是戶口與勝兵之比較，此部分國家多是戶少口多，尤其以西夜為典型，且勝兵數(shù)多于戶數(shù)幾倍，如果把烏秅國從表格中去掉，這個戶數(shù)與勝兵數(shù)比例更是懸殊。最后，絲綢之路南道東段諸國（10國）與此懸度附近的西域諸國（5國）有著另外一個明顯的不同，前十國之九國皆有漢王朝任命的“侯、將、騎君、城長、譯長”等諸官，而此五國皆沒有，故此五國是與前十國完全不同的存在狀況。

（三）與罽賓關(guān)系密切的西域諸國（4國）

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“難兜國……南至無雷三百四十里，西南至罽賓三百三十里，南與婼羌、北與休循、西與大月氏接。種五谷、蒲陶諸果。有金、銀、銅、鐵，作兵與諸國同，屬罽賓。”難兜亦是大國，雖然其是屬于罽賓之附屬國，但其人口達(dá)三萬一千，勝兵八千人，這與絲綢之路南道上的上述十五國相比，戶口勝兵都是最多的，但是由于所處位置不同，故有著不同的命運(yùn)。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“罽賓國，王治循鮮城，去長安萬二千二百里。不屬都護(hù)。戶口勝兵多，大國也。東北至都護(hù)治所六千八百四十里，東至烏秅國二千二百五十里，東北至難兜國九日行，西北與大月氏、西南與烏弋山離接?！薄拔粜倥拼笤率?，大月氏西君大夏，而塞王南君罽賓。塞種分散，往往為數(shù)國。自疏勒以西北，休循、捐毒之屬，皆故塞種也?！绷Y賓與漢王朝數(shù)有交往，亦多次斬殺漢使，可見罽賓與漢王朝之關(guān)系若即若離。結(jié)合《漢書》中對罽賓的其他記載來看，罽賓在武帝時與漢通使，昭、宣帝時，其王烏頭勞自以為去漢絕遠(yuǎn)，數(shù)剽殺漢使，其子代立后，始遣使奉獻(xiàn)。元帝使關(guān)都尉文忠送其使，王復(fù)欲害忠，忠與容屈王子陰末赴合謀殺王，立陰末赴為罽賓王，授予印綬。后軍侯趙德使罽賓，陰末赴囚禁德，殺其副以下七十余人，遂絕而不通。至成帝時，復(fù)遣使獻(xiàn)。自此“罽賓實(shí)利賞賜賈市，其使數(shù)年而壹至云”。余太山先生《〈漢書·西域傳上〉要注》言:“成帝時，罽賓與西漢絕而復(fù)通似乎是單方面的:西漢不復(fù)遣使罽賓，僅罽賓使'數(shù)年而壹至’。從杜欽之言，可以清楚地看出，元帝后期以降，西漢的西域經(jīng)營只滿足于保全城郭諸國，無復(fù)遠(yuǎn)圖了?！睆埌哺！洞笸鹬畱?zhàn)對中原治理西域的影響》則言:“以李廣利為代表的中原軍隊(duì)，對西域多樣化的地理環(huán)境和長距離作戰(zhàn)時后勤補(bǔ)給的重要性有了感性認(rèn)識，零距離地接觸到了西域綠洲城邦社會的'兩屬’心態(tài)?！薄拌b于西域地理地貌的復(fù)雜性，中原王朝將實(shí)際治理的范圍底定在塔里木盆地周緣和天山南北，甚或沿天山向西延伸至七河地區(qū)，但并未逾越蔥嶺和南天山進(jìn)入費(fèi)爾干納盆地，從而避免了由此帶來的高昂的軍事費(fèi)用和管理成本?！?/span>

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“烏弋山離國，王去長安萬二千二百里。不屬都護(hù)。戶口勝兵，大國也。東北至都護(hù)治所六十日行，東與罽賓、北與撲挑、西與犁靬、條支接。行可百余日，乃至條支……自玉門、陽關(guān)出南道，歷鄯善而南行，至烏弋山離，南道極矣。轉(zhuǎn)北而東得安息。”烏弋山離國在《漢書》中亦是具有標(biāo)志性的西域國家，是西域南道的極點(diǎn)，漢代使者必然是到達(dá)過這個地方，故《漢書》中才會有如此豐富的記載，但是由于罽賓與漢的若即若離，烏弋山離必然難與漢王朝直接交往，甚至是深度交往。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“安息國，王治番兜城，去長安萬一千六百里。不屬都護(hù)。北與康居、東與烏弋山離、西與條支接。土地風(fēng)氣，物類所有，民俗與烏弋、罽賓同。亦以銀為錢，文獨(dú)為王面，幕為夫人面。王死輒更鑄錢。有大馬爵。其屬小大數(shù)百城，地方數(shù)千里，最大國也。臨媯水，商賈車船行旁國。書草，旁行為書記?！卑蚕懊袼着c烏弋、罽賓同”，可見在此部分的書寫模式里面，《漢書》還是在使用“同俗”模式進(jìn)行書寫，但是這個書寫模式，很顯然是錯誤的，因?yàn)榘蚕⒌拿袼灼鋵?shí)是與烏弋、罽賓有著更多的不同，而《漢書》只言其同，不言其不同，是沒有發(fā)現(xiàn)他們之間的不同，是對安息不熟悉、不了解的表現(xiàn)。

（四）與大月氏關(guān)系密切的西域諸國（5國）

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“大月氏國，治監(jiān)氏城，去長安萬一千六百里。不屬都護(hù)。戶十萬，口四十萬，勝兵十萬人。東至都護(hù)治所四千七百四十里，西至安息四十九日行，南與罽賓接。土地風(fēng)氣，物類所有，民俗錢貨，與安息同。出一封橐駝?！庇州d:“大夏本無大君長，城邑往往置小長，民弱畏戰(zhàn)，故月氏徙來，皆臣畜之，共稟漢使者……凡五翕侯，皆屬大月氏?！庇州d:“康居國，王冬治樂越匿地。到卑闐城。去長安萬二千三百里。不屬都護(hù)。至越匿地馬行七日，至王夏所居蕃內(nèi)九千一百四里。戶十二萬，口六十萬，勝兵十二萬人。東至都護(hù)治所五千五百五十里。與大月氏同俗。東羈事匈奴?！庇州d:“其康居西北可二千里，有奄蔡國?？叵艺呤嗳f人。與康居同俗。臨大澤，無崖，蓋北海云?！庇州d:“大宛國，王治貴山城，去長安萬二千五百五十里。戶六萬，口三十萬，勝兵六萬人。副王、輔國王各一人。東至都護(hù)治所四千三十一里，北至康居卑闐城千五百一十里，西南至大月氏六百九十里。北與康居、南與大月氏接，土地風(fēng)氣物類民俗與大月氏、安息同。大宛左右以蒲陶為酒，富人藏酒至萬余石，久者至數(shù)十歲不敗。俗嗜酒，馬嗜苜蓿?！?/span>

雖然《漢書》之記載部分承襲自《史記》，但是《漢書》之記載明顯比《史記》有了諸多進(jìn)步，就是此時期，漢王朝對于大月氏諸國有了更加深入的了解，知道了此時期大月氏是此中諸國之核心，大月氏全面或者間接的控制了大夏之地，大夏之風(fēng)俗必然與大月氏交互影響，再就是康居、奄蔡、大宛諸國，按照余太山先生的研究，諸部皆是塞人建立之國家，他們之間必有諸多相同之俗，而此時漢人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)諸國與大月氏之密切關(guān)系，相比較《史記》之記載深入透徹。

余太山先生《塞種史研究》言:“公元前140年左右，大批塞人渡錫爾河南下，一支進(jìn)入費(fèi)爾干納，一支進(jìn)入巴克特里亞。后者滅亡了希臘巴克特里亞王國。他們各自建立的政權(quán)（可能均以Tochari人為主），《史記·大宛列傳》分別稱之為大宛國和大夏國?！薄按蟾旁诖送瑫r，另一只塞人（可能以Asii人為主）順錫爾河而下，遷往咸海乃至里海沿岸?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌穼⑦@一支塞人稱為奄蔡，而將留在錫爾河北岸的塞人（可能以Sacarauli人為主）稱為康居。”“Asii，Gasiani，Tochari和Sacarauli似即先秦典籍所見允姓之戎、禺知（禺氏）、大夏和莎車。其活動地域大致在黃河以西，阿爾泰山之東。公元前623年，秦穆公稱霸西戎，拓地千里，或者因此引起了塞種諸部的西遷。其中，禺知（禺氏）西遷者可能只是其中一小部分，留在東方者終于發(fā)展成一個強(qiáng)盛的部族，即大月氏的前身———月氏。而允姓之戎的余種便是烏孫之祖。因此，烏孫、大月氏與同屬塞種的Asii，Gasiani是同源異流的關(guān)系?！比绱藖砜矗笤率吓c大夏、康居、奄蔡、大宛之間的關(guān)系，不是非同尋常，而是淵源已久。最后，對于諸國之戶口與勝兵比例，尤其是有明確數(shù)據(jù)記載的大月氏、康居、大宛，竟然皆是整數(shù)比，可見數(shù)據(jù)的來源并不是真實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而是大致估算出來的數(shù)字。

（五）與塞種關(guān)系密切的西域諸國（3國）

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“桃槐國，王去長安萬一千八十里。戶七百，口五千，勝兵千人。”按照《漢書》之記載模式、書寫模式，此處必有問題，文字必有遺漏，按照戶口勝兵數(shù)來看，此桃槐國其實(shí)不算小國，而是大國，而對此國家的記載卻是不完整的，故可知此處文字必有遺漏，并且此桃槐有可能是和塞種關(guān)系密切的國家。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“休循國，王治鳥飛谷，在蔥嶺西，去長安萬二百一十里……民俗衣服類烏孫，因畜隨水草，本故塞種也?！庇州d:“捐毒國，王治衍敦谷，去長安九千八百六十里……衣服類烏孫，隨水草，依蔥領(lǐng)，本塞種也?！毙菅瓏c捐毒國亦是受到關(guān)注較多的西域國家，其本為塞種，這是《漢書》明確記載為塞種的幾個國家之二，其民俗衣服類烏孫，可見，后來烏孫對西域諸國的影響之大。

（六）絲綢之路北道西段上的西域諸國（12國）

 《漢書》卷96上《西域傳上》載:“莎車國……東北至都護(hù)治所四千七百四十六里，西至疏勒五百六十里，西南至蒲犁七百四十里。有鐵山，出青玉?！庇州d:“疏勒國……東至都護(hù)治所二千二百一十里，南至莎車五百六十里。有市列，西當(dāng)大月氏、大宛、康居道也?！庇州d:“尉頭國……東至都護(hù)治所千四百一十一里，南與疏勒接，山道不通，西至捐毒千三百一十四里，徑道馬行二日。田畜隨水草，衣服類烏孫。”又載:“烏孫國，大昆彌治赤谷城……東至都護(hù)治所千七百二十一里，西至康居蕃內(nèi)陸五千里。地莽平。多雨，寒。山多松樠。不田作種樹，隨畜逐水草，與匈奴同俗……東與匈奴、西北與康居、西與大宛、南與城郭諸國相接。本塞地也，大月氏西破走塞王，塞王南越懸度。大月氏居其地。后烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏徙西臣大夏，而烏孫昆莫居之，故烏孫民有塞種、大月氏種云?！庇州d:“姑墨國……東至都護(hù)治所二千二十一里，南至于闐馬行十五日，北與烏孫接。出銅、鐵、雌黃。東通龜茲六百七十里。王莽時，姑墨王丞殺溫宿王，并其國?！庇州d:“溫宿國……東至都護(hù)治所二千三百八十里，西至尉頭三百里，北至烏孫赤谷六百一十里。土地物類所有與鄯善諸國同。東通姑墨二百七十里?！庇州d:“龜茲國，王治延城……南與精絕、東南與且末、西南與杅彌、北與烏孫、西與姑墨接。能鑄冶，有鉛。東至都護(hù)治所烏壘城三百五十里?！庇州d:“烏壘……與都護(hù)同治。其南三百三十里至渠犁?！庇州d:“渠梨……東北與尉犁、東南與且末、南與精絕接。西有河，至龜茲五百八十里。”又載:“尉犁國……西至都護(hù)治所三百里，南與鄯善、且未接。”又載:“危須國……西至都護(hù)治所五百里，至焉耆百里?！庇州d:“焉耆國……西南至都護(hù)治所四百里南至尉犁百里，北與烏孫接。近海水多魚?！?/span>

絲綢之路北道上的諸國，亦是漢王朝關(guān)系極其密切的諸國，西漢王朝與烏孫的交往是極其多的，而此中諸國皆弱于烏孫，故烏孫毫無置疑是此中諸國之霸主，但是，龜茲亦是地方大國，亦是極有發(fā)言權(quán)之國家，其余諸國雖然明顯弱于二國，但是與絲路南道之城邦諸國相比，諸國之勢力明顯較強(qiáng)。再者，諸國多有擊胡侯、擊胡都尉、卻胡都尉、擊車師都尉、擊胡君、備西夜君之設(shè)置，可見諸國是一個類型的國家，對于諸國之風(fēng)俗的描寫，基本沒有同俗之書寫模式。

（七）與車師關(guān)系密切的西域諸國（16國）

《漢書》卷96上《西域傳下》載:“烏貪訾離國……東與單桓、南與且彌、西與烏孫接?！庇州d:“卑陸國……西南至都護(hù)治所千二百八十七里?！庇州d:“卑陸后國……東與郁立師、北與匈奴、西與劫國、南與車師接?！庇州d:“郁立師國……東與車師后城長、西與卑陸、北與匈奴接。”又載:“單桓國……輔國侯、將、左右都尉、譯長各一人?！庇州d:“蒲類國……西南至都護(hù)治所千三百八十七里?！庇州d:“蒲類后國……輔國侯、將、左右都尉、譯長各一人?！庇州d:“西且彌國……西且彌侯、左右將、左右騎君各一人。西南至都護(hù)治所千四百八十七里?！庇州d:“東且彌國……東且彌侯、左右都尉各一人。西南至都護(hù)治所千五百八十七里?！庇州d:“劫國……輔國侯、都尉、譯長各一人。西南至都護(hù)治所千四百八十七里?！庇州d:“狐胡國……輔國侯、左右都尉各一人。西至都護(hù)治所千一百四十七里，至焉耆七百七十里?！庇州d:“山國……輔國侯、左右將、左右都尉、譯長各一人。西至尉犁二百四十里，西北至焉耆百六十里，西至危須二百六十里，東南與鄯善、且末接。山出鐵，民出居，寄田糴谷于焉耆、危須?！庇州d:“車師前國……戶七百，口六千五十，勝兵千八百六十五人。輔國侯、安國侯、左右將、都尉、歸漢都尉、車師君、通善君、鄉(xiāng)善君各一人，譯長二人。西南至都護(hù)治所千八百七里，至焉耆八百三十五里。”又載:“車師后國……擊胡侯、左右將、左右都尉、道民君、譯長各一人。西南至都護(hù)治所千二百三十七里。”又載:“車師都尉國，戶四十，口三百三十三，勝兵八十四人?！庇州d:“車師后城長國，戶百五十四，口九百六十，勝兵二百六十人?！迸c車師關(guān)系密切的西域諸國亦是距離漢朝比較近的，這應(yīng)該是漢與匈奴爭奪的焦點(diǎn)地區(qū)，在這一系列的爭斗之下，漢王朝對諸國的了解亦是比較深厚的，而諸國之戶口勝兵數(shù)量之記載亦是詳細(xì)的，可見漢王朝與他們之間的關(guān)系。

 《漢書》卷96下《西域傳下》載:“最凡國五十。自譯長、城長、君、監(jiān)、吏、大祿、百工、千長、都尉、且渠、當(dāng)戶、將、相至侯、王，皆佩漢印綬，凡三百七十六人。而康居、大月氏、安息、罽賓、烏弋之屬，皆以絕遠(yuǎn)不在數(shù)中，其來貢獻(xiàn)則相與報(bào)，不督錄總領(lǐng)也。”“西域諸國，各有君長，兵眾分弱，無所統(tǒng)一，雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旃罽，而不能統(tǒng)率與之進(jìn)退。”總之，漢王朝對西域的認(rèn)知是逐漸深入的，而在深入的過程中，部分文獻(xiàn)被記載了下來，后來又被史官編纂入正史之內(nèi)，而“同俗”一詞的不斷使用，就是展現(xiàn)漢王朝對西域認(rèn)知情況的一把鑰匙，這反映了某個時段內(nèi)，漢王朝對不熟悉國家的認(rèn)知情況，當(dāng)然同俗諸國之間是有共同屬性的。

三《漢書·西域傳》諸國戶均七人獻(xiàn)疑

對于《漢書·西域傳》所記載的西域諸國的戶口勝兵數(shù)量，前輩學(xué)者多有關(guān)注，亦有較多的研究。王子今、喬松林《“譯人”與漢代西域民族關(guān)系》言:“'戶’'口’'勝兵’數(shù)字可以說明部族、部族聯(lián)盟和國家的規(guī)模?！倍〗堋秲蓾h西域諸國戶數(shù)、人口、勝兵情況的統(tǒng)計(jì)及蠡測》言:“按照計(jì)量史學(xué)的方法，對兩漢正史《西域傳》所記的人口資料做了一項(xiàng)基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)工作，通過測算和統(tǒng)計(jì)，有三點(diǎn)引人注目。其一，較之西漢，東漢西域諸國人口劇增，這應(yīng)該和漢廷對西域的屯田經(jīng)營有因果關(guān)系。其二，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，與西漢相比，東漢西域諸國的家庭有變小的趨勢。其三，綜觀兩漢西域諸國“戶均勝兵”“勝兵人口比”和“戶均勝兵率”三項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)兩漢西域諸國都對軍事較為重視，軍隊(duì)比例都保持在了一個不低的水平。”而我們在對《漢書·西域傳》諸國戶口勝兵數(shù)量的統(tǒng)計(jì)過程中，也發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的問題，即這些數(shù)據(jù)之間好像隱藏著問題，即有被人為修改的痕跡。

《漢書》卷96上《西域傳上》載:“且末國，王治且末城，去長安六千八百二十里。戶二百三十，口千六百一十，勝兵三百二十人?！庇州d:“小宛國，王治扜零城，去長安七千二百一十里。戶百五十，口千五十，勝兵二百人?！庇州d：“精絕國，王治精絕城，去長安八千八百二十里。戶四百八十，口三千三百六十，勝兵五百人。”又載:“渠勒國，王治鞬都城，去長安九千九百五十里。戶三百一十，口二千一百七十，勝兵三百人。”又載:“皮山國，王治皮山城，去長安萬五十里。戶五百，口三千五百，勝兵五百人?！庇州d:“無雷國，王治無雷城，去長安九千九百五十里。戶千，口七千，勝兵三千人?！庇州d:“莎車國，王治莎車城，去長安九千九百五十里。戶二千三百三十九，口萬六千三百七十三，勝兵三千四十九人。”《漢書》卷96下《西域傳下》載:“姑墨國，王治南城，去長安八千一百五十里。戶三千五百，口二萬四千五百，勝兵四千五百人。”又載:“危須國，王治危須城，去長安七千二百九十里。戶七百，口四千九百，勝兵二千人。”

通過《漢書·西域傳》的記載，我們可以發(fā)現(xiàn)，且末、小宛、精絕、渠勒、皮山、無雷、莎車、姑墨、危須9國的戶數(shù)與人口數(shù)之比，竟然極其神奇的同樣是1∶7，即每戶有七人，這個記載我們認(rèn)為是有問題的，這其實(shí)不能告訴我們，西漢時期西域諸國的戶均人數(shù)是七人，只能說這個數(shù)據(jù)是假的，即戶數(shù)與人口數(shù)二者之間必然有一個是假的，更有可能的是戶數(shù)是真，人口數(shù)是假。或許漢王朝對于西域諸國的戶口數(shù)據(jù)是從基層上報(bào)而來，而西域諸國其實(shí)沒有完善的人口統(tǒng)計(jì)，而其僅僅是將戶數(shù)做了統(tǒng)計(jì)，然后按照戶數(shù)乘以七人的模式，報(bào)告了漢王朝。再或者就是史官在撰寫《漢書·西域傳》之時，沒有人口數(shù)據(jù)，只有戶口數(shù)據(jù)，他們又必須記載人口數(shù)，根據(jù)他們所知的西域諸國戶均七人的慣例，將戶數(shù)做了簡單的乘法之后，撰寫到了史書中去?？傊@個戶均七人的數(shù)據(jù)是只能相信一半的，這個問題與我們上文所說的，《史記》《漢書》之記載下西域諸國時的書寫模式，有異曲同工之妙，都是為了記載而記載。

下面的最大問題就是，為何會是“七”?何人在制造這個數(shù)據(jù)“七”?又是依據(jù)什么制造了這個數(shù)據(jù)“七”?通過對《漢書》《后漢書》所載涼州諸郡的戶與口之比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，西漢東漢時期戶均四人左右是常態(tài)，而西域諸國為何會出現(xiàn)戶均七人的記載，且是整數(shù)比，即標(biāo)準(zhǔn)的一比七，沒有任何的余數(shù)，這就需要解釋?為什么是戶均七人，為什么是整數(shù)比?而通過對西域諸國戶均人口數(shù)的大統(tǒng)計(jì)，即上文所有數(shù)據(jù)的西域諸國的平均戶口比是1∶6.4，可見西域的人口結(jié)構(gòu)與涼州、河西諸地確是有差距，而史學(xué)家在數(shù)據(jù)不足的情況下，必然是做了一個簡單的乘法或除法，故給我們留下了一個這樣的記載。當(dāng)然，我們只是發(fā)現(xiàn)了這樣一個現(xiàn)象或者問題，這個現(xiàn)象或者問題與《漢書·西域傳》的書寫模式或許亦有關(guān)系，但是，我們其實(shí)沒有找到好的答案以解釋這個問題，只能留待將來了。

四 結(jié)　語

林英《公元1到5世紀(jì)中國文獻(xiàn)中關(guān)于羅馬帝國的傳聞———以〈后漢書·大秦傳〉為中心的考察》言:“《后漢書》以及關(guān)于魏晉南北朝諸史西域傳中多包括大秦傳，這些記載反映了公元1到5世紀(jì)中國社會對于羅馬帝國的了解和想象?！蓖鮽ァ对囄鰞蓾h時期〈西域傳〉書寫模式的形成》言:“兩漢以來官方關(guān)于西域的歷史文獻(xiàn)有其特殊的書寫模式，在這種書寫模式下所記錄的西域，是中央朝廷對西域的一種官方歷史記憶，他們是在某個特殊群體的主觀'意圖’下被創(chuàng)造并保存下來的?！闭\然，司馬遷時代對西方的了解，就有諸多的傳聞與想象，而到了班固時代，雖然對于西域的了解在增多，雖然道路戶數(shù)翔實(shí)矣，但是此時代漢王朝對西方的了解亦是有限的，此時絲路南道、北道的東段，就是帕米爾高原以東諸國，漢王朝的了解在增多，故在史書的撰寫過程中，較少使用“同俗”類比的模式介紹諸國之風(fēng)俗，而懸度之外的諸國，漢人對他們?nèi)匀皇遣皇煜さ?，所以仍然需要依靠類比的方法，去認(rèn)知朋友的朋友。但是毫無置疑的是，班固時代，對西域諸國的類聚群分是清晰的，諸國之間的確是有區(qū)別的，并且是集團(tuán)性差別，加深對這些異同的考察，對于我們認(rèn)知司馬遷時代或者班固時代的西域極其重要！

【注】文章原載于《敦煌學(xué)輯刊》2019年第2期。如需引用，請核對原文。