【觀點概述】只有當(dāng)房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)就征收補(bǔ)償問題達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議時，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，才能作出征收補(bǔ)償決定。征收補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)賦予被征收人貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)。

【檢索主詞】

一級檢索詞：征收拆遷

二級檢索詞：補(bǔ)償方案  簽約期  補(bǔ)償決定  產(chǎn)權(quán)調(diào)換

【裁判文書】

青海省高級人民法院

行 政 判 決書

（2019）青行終135號

上訴人（原審原告）張維亞，住青海省海東市。

委托代理人徐聞花，青海尚流律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）海東市平安區(qū)人民政府。住所：青海省海東市平安區(qū)平安大道199號。

法定代表人汪源來，區(qū)長。

委托代理人劉喜全，青海河湟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）海東市人民政府。住所：青海省海東市平安區(qū)平安大道208號。

法定代表人王林虎，市長。

委托代理人馬詠梅，海東市司法局工作人員。

委托代理人許正金，青海知安律師事務(wù)所律師。

上訴人張維亞因海東市平安區(qū)人民政府（以下簡稱平安區(qū)政府）、海東市人民政府（以下簡稱海東市政府）房屋征收行政補(bǔ)償及行政復(fù)議一案，不服青海省海東市中級人民法院（2019）青02行初42號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張維亞及其委托代理人徐聞花，被上訴人平安區(qū)政府副區(qū)長劉峻作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、委托訴訟代理人劉喜全，被上訴人海東市政府委托代理人馬詠梅、許正金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月10日，平安區(qū)政府印發(fā)平政〔2013〕109號《平安縣人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造實施方案的通知》，決定對青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)進(jìn)行征收，用于改造，改善住戶居住環(huán)境。2013年10月21日，平安區(qū)政府印發(fā)平政〔2013〕110號《關(guān)于批轉(zhuǎn)青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造搬遷安置方案的通知》，確定補(bǔ)償方案按1:1.2的比例置換新建房屋，并確定了補(bǔ)償協(xié)議的簽訂方式為“住戶自主選房，先到先得”，置換后超出部分面積價格按每平方米2200元由置換戶自行出資。由于大戶型房源的總數(shù)有限，2018年，平安區(qū)政府根據(jù)房源的實際情況，調(diào)整了安置方案，確定了“住大選大，住小選小”的補(bǔ)償安置原則，并對少數(shù)沒有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的住戶逐一進(jìn)行了通知。2018年4月24日，平安區(qū)政府以短信形式告知張維亞，按補(bǔ)償安置方案已有98%的住戶簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，對于現(xiàn)剩的小戶型業(yè)主，結(jié)合現(xiàn)有房源的實際情況，給張維亞預(yù)選了一套50平方米左右的安置房，請張維亞收到信息后抓緊時間來辦理置換手續(xù)或貨幣安置手續(xù)，逾期不來辦理，將按有關(guān)法律規(guī)定依法作出征收補(bǔ)償決定。對此，張維亞拒絕接受。2018年11月19日，平安區(qū)政府作出《告知書》，再次告知張維亞，平安區(qū)政府已經(jīng)根據(jù)剩余房源及張維亞房屋面積24.714平方米的具體情況，為其提供了一套面積為49.11平方米的安置房，并告知張維亞在本告知書載明的期限內(nèi)前來簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，否則將依法作出補(bǔ)償決定。張維亞拒絕接受此告知內(nèi)容。2019年4月8日，平安區(qū)政府作出平房征決字〔2019〕04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，決定對被征收人張維亞安置位于海東市平安區(qū)互助南路幸福嘉苑小區(qū)18號樓2單元291室面積為49.11平方米的房屋作為征收補(bǔ)償。張維亞不服，向海東市政府提出復(fù)議申請，海東市政府于2019年7月11日作出〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》，維持了平安區(qū)政府〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。

原審法院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由縣級人民政府依照本條例的規(guī)定作出補(bǔ)償決定，平安區(qū)政府具有作出被訴房屋補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。張維亞經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的被征收房屋面積為24.714平方米，因與房屋征收部門無法達(dá)成一致意見，平安區(qū)政府按照平政〔2013〕109號《平安縣人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造實施方案的通知》，作出的平房征決字〔2019〕04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，符合相關(guān)補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定事實清楚，程序合法。同時，海東市政府作出的行政復(fù)議決定書亦認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確。張維亞要求撤銷平安區(qū)政府作出的平房征決字〔2019〕04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》及海東市政府作出的東府復(fù)決字〔2019〕第14號行政復(fù)議決定書的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告張維亞的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告張維亞負(fù)擔(dān)。

上訴人張維亞上訴稱：一、一審判決程序違法。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)……”。第六十七條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被上訴人。被上訴人應(yīng)當(dāng)在收到起訴書副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并提出答辯狀……”。本案中，被上訴人平安區(qū)政府在人民法院送達(dá)起訴狀副本后并未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)，應(yīng)視為沒有證據(jù)。另外，根據(jù)法律規(guī)定，代理人須經(jīng)委托方委托可從事代理活動，本案一審中出庭的平安區(qū)政府的委托代理人沒有提交委托手續(xù)，一審?fù)徶?，主審法官詢問為什么沒有提交委托手續(xù)，代理人回答因時間緊急而未辦理委托手續(xù)，庭后補(bǔ)交。一審法庭準(zhǔn)許其參加訴訟，違反訴訟法關(guān)于委托代理的相關(guān)規(guī)定。二、一審判決認(rèn)為平安區(qū)政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》符合征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。平安區(qū)政府在拆遷上訴人房屋的過程中，未與上訴人進(jìn)行協(xié)商，未經(jīng)上訴人選房，違背了《平安縣人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)批青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造實施方案的通知》《平安縣人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造搬遷安置方案的通知》的精神，直接決定為上訴人安置49.11平方米的房屋，損害了上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷并應(yīng)為上訴人重新安置房屋。海東市政府未對平安區(qū)政府違背有關(guān)拆遷方案等文件精神進(jìn)行嚴(yán)格審查，未向上訴人核實實際情況，偏聽一面之詞，作出的行政復(fù)議決定事實不清，證據(jù)不足且適用法律錯誤。另外，上訴人并未拒絕接受平安區(qū)政府的安置，而是因為平安區(qū)政府在通知上訴人時，已經(jīng)為上訴人選定面積為49.11平方米的安置房屋，從來就沒有讓上訴人按照“住戶自主選房，先到先得”的方案選房，而直接按照其自稱的“住大選大，住小選小”方案強(qiáng)令上訴人接受單方選定的安置房，上訴人對此提出異議就被認(rèn)定為拒絕接受安置，然后動用行政權(quán)力給上訴人下達(dá)了案涉《房屋征收補(bǔ)償決定書》，對上訴人明顯不公平。請求本院撤銷青海省海東市中級人民法院（2019）青02行初42號行政判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人平安區(qū)政府答辯稱：一、張維亞關(guān)于一審判決程序違法的上訴理由不能成立。第一，張維亞的上訴狀稱開庭時代理人沒有提交代理手續(xù)的說法沒有事實根據(jù)，被上訴人的委托代理手續(xù)是在一審開庭前核對當(dāng)事人身份時已經(jīng)提交法庭，“庭后補(bǔ)交”的說法沒有事實根據(jù)，不存在代理人出庭時沒有提交代理手續(xù)的事實。第二，由于政府機(jī)構(gòu)體制改革，政府法制部門并到司法行政機(jī)關(guān)后存在銜接不暢、政府法制部門的專業(yè)人員未到位等特殊情況，在接到張維亞的行政起訴狀及人民法院轉(zhuǎn)交的原告方相關(guān)證據(jù)后，工作人員認(rèn)為應(yīng)提交的證據(jù)原告已經(jīng)提交，且經(jīng)海東市政府在復(fù)議時已經(jīng)提交過相關(guān)證據(jù)，就沒有必要重復(fù)提交，所以未提交證據(jù)。庭審中，根據(jù)復(fù)議時提交的證據(jù)和張維亞提交的證據(jù)，已經(jīng)證明張維亞收到被上訴人就案涉項目的征收實施方案、征收補(bǔ)償方案、征收補(bǔ)償決定和告知書等事實。據(jù)此，被上訴人作出征收補(bǔ)償決定有事實根據(jù)和法律依據(jù)。對此，張維亞予以認(rèn)可并進(jìn)行了質(zhì)證。因此，張維亞的該項上訴理由違反了“禁止反言”的證據(jù)規(guī)則。事實上，行政被告舉證的目的在于證實作出行政行為時是否履行了相關(guān)程序、有無相關(guān)證據(jù)證實和法律依據(jù)等，而張維亞認(rèn)可被上訴人在作出征收補(bǔ)償決定前已經(jīng)進(jìn)行了告知、通告并送達(dá)了征收實施方案、安置方案等，依法保障了被征收人的相關(guān)權(quán)利。因此，不存在程序違法的問題。二、被上訴人作出的征收補(bǔ)償決定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。第一，原青海棉紡織廠早在2000年已經(jīng)破產(chǎn)，該廠的原有住宅建設(shè)至今長達(dá)40余年，因為缺乏正常管理維護(hù)、水電暖設(shè)施老化等原因，已經(jīng)不適宜繼續(xù)居住。因此，按照棚戶區(qū)改造政策，被上訴人報請青海省相關(guān)部門批準(zhǔn)后作為棚戶區(qū)改造項目實施，是國家投資數(shù)億元、惠及下崗職工和困難住戶達(dá)1180戶的民生工程。為此，被上訴人制定并以通知形式公布征收補(bǔ)償實施方案。第二，由于原青海棉紡織總廠破產(chǎn)后，下崗職工和原有住戶大部分離開該廠且分散在全國各地居住，而且還存在未辦理過戶手續(xù)私自轉(zhuǎn)讓房屋、甚至沒有房產(chǎn)證手續(xù)無法核實房屋產(chǎn)權(quán)人等情況。為此，自2013年至今，被上訴人組成工作組進(jìn)行長達(dá)6年的征收補(bǔ)償安置工作，因為無法一一通知，就通過各種宣傳形式、召開會議、張貼通知、口口相傳等方式盡量做到家喻戶曉。因此，被上訴人就案涉項目實施行政征收的程序合法，張維亞關(guān)于沒有收到通知的上訴理由顯然不能成立。第三，如上所述，被上訴人實施的征收對象除企業(yè)外，還有1180戶住戶，到目前為止除張維亞外，已經(jīng)全部達(dá)成協(xié)議并安置完畢。因此，被上訴人此次征收拆遷工作完全是按照依法、據(jù)實、合理原則實施的，不存在違法行為。而且，征收補(bǔ)償安置方案公布后得到了絕大部分被征收人的同意且遵循“先安置，后拆遷”的原則，所有被征收人均得到了安置，只有張維亞至今未與被上訴人達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。第四，為了照顧下崗困難群眾，被上訴人的此次征收補(bǔ)償安置以實物安置為主，保障被征收主體人人有房可居。根據(jù)被征收房屋面積普遍較小的情況，安置房屋設(shè)計為50平方米左右及以上，安置方案還明確了按照1:1.2置換房屋面積后按照“自主選房，先到先得”的原則進(jìn)行安置。但是由于安置后期可選房源較少，對于剩余的60余戶被征收人的安置方案變更為“住大選大，住小選小”的原則，并要求住戶抓鬮，但包括張維亞在內(nèi)的8戶被征收人在接到告知書后拒絕參加。因此，被上訴人才依法作出了征收補(bǔ)償決定。7戶被征收人最終接受了征收補(bǔ)償決定，唯有張維亞提起了訴訟。三、上訴人的訴訟行為可能導(dǎo)致不利后果。張維亞的被征收房屋面積僅為24.714平方米，被上訴人為其提供了面積為49.11平方米的安置房，已經(jīng)超出被征收房屋面積的2倍，且超出面積按每平方米2300元的價格購買，比海東市平安區(qū)現(xiàn)行市場價低將近二分之一。因此，對張維亞的安置房屋價值達(dá)近22萬元，這也是完全為了被征收人的利益著想。由于平安區(qū)政府目前已經(jīng)沒有多余的安置房屋可供選擇，近期也無法安置房屋建設(shè)規(guī)劃，如果上訴人不接受實物安置，就應(yīng)當(dāng)依法實行貨幣安置。但按照貨幣安置方案，上訴人只能獲得安置費(fèi)不足6萬元，即便是按現(xiàn)行市場價安置，上訴人得到的補(bǔ)償也僅為12萬元左右。所以，張維亞選擇不接受補(bǔ)償決定而選擇訴訟方式對其有害而無利。綜上，被上訴人的征收補(bǔ)償決定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確。請求本院依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人海東市政府答辯稱：一、海東市政府作出的東府復(fù)決字〔2019〕第14號行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。2013年10月10日，平安區(qū)政府轉(zhuǎn)批《青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造實施方案的通知》。2013年10月21日，平安區(qū)政府作出《國有土地上房屋征收告知書》，履行了告知義務(wù)，實行“住戶自主選房，先到先得，簽訂安置協(xié)議”的辦法進(jìn)行安置，張維亞一直未簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議。張維亞聲稱對此根本不知情，純屬歪曲事實。后經(jīng)2018年11月19日、2019年3月14日兩次告知后，平安區(qū)政府于2019年4月8日作出本案被訴的征收補(bǔ)償決定，其征收補(bǔ)償方案及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十六條的規(guī)定。二、海東市政府作出的復(fù)議決定程序合法。2019年5月30日，張維亞向海東市政府申請行政復(fù)議，海東市政府于2019年5月31日決定受理，于2019年5月31日送達(dá)受理通知書，2019年7月11日作出復(fù)議決定并于2019年7月18日向張維亞進(jìn)行送達(dá)。所有程序均在法定期限內(nèi)完結(jié)。綜上，海東市政府作出的復(fù)議決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求本院依法駁回上訴，維持原判。

上訴人對一審判決認(rèn)定的“2018年，被告平安區(qū)政府根據(jù)房源的實際情況，調(diào)整了安置方案，確定了'住大選大，住小選小’的補(bǔ)償安置原則”部分事實持有異議，提出被上訴人平安區(qū)政府并未向上訴人披露房源信息，一審法院只聽一面之詞就認(rèn)定該事實有失偏頗；“住大選大，住小選小”的補(bǔ)償安置原則沒有出處，被上訴人也沒有提交證據(jù)予以證明。

對一審判決認(rèn)定的事實，上訴人、被上訴人均無異議部分與本院經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。但一審法院認(rèn)定“2018年，被告平安區(qū)政府根據(jù)房源的實際情況，調(diào)整了安置方案，確定了'住大選大，住小選小’的補(bǔ)償安置原則”部分事實，因上訴人張維亞提出異議，且平安區(qū)政府未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，因此，一審判決認(rèn)定此節(jié)事實的證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，本案審查的重點為平安區(qū)政府〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》及海東市政府〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》的合法性問題。

舉證責(zé)任是法律規(guī)定由特定的當(dāng)事人對特定的事項所承擔(dān)的提供證據(jù)證明其訴訟主張的責(zé)任，如果不能提供證據(jù)，則對自己的主張承擔(dān)不利或者敗訴的法律后果?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十五條第二款規(guī)定：“作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)對原行政行為合法性共同承擔(dān)舉證責(zé)任，可以由其中一個機(jī)關(guān)實施舉證行為。復(fù)議機(jī)關(guān)對復(fù)議決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對其作出的行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任；復(fù)議機(jī)關(guān)就其所作出的復(fù)議決定承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被上訴人平安區(qū)政府以張維亞向一審法院起訴時所提交的證據(jù)與其所要提交的證據(jù)相同沒有必要重復(fù)提交為由，未在法定期限內(nèi)向一審法院提交其據(jù)以作出本案征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)視為沒有相應(yīng)證據(jù)，對此應(yīng)承擔(dān)不利或者敗訴的法律后果。海東市政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)雖然提交了案件受理審批表等復(fù)議程序方面的證據(jù)，但并未提交復(fù)議程序中收集的證明原行政行為合法性的證據(jù)。因此，被上訴人平安區(qū)政府、海東市政府應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定?！备鶕?jù)該規(guī)定，只有當(dāng)房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)就征收補(bǔ)償問題達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議時，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，才能作出征收補(bǔ)償決定。本案中，張維亞并不認(rèn)可房屋征收部門就案涉房屋與其進(jìn)行過協(xié)商，手機(jī)短信和《告知書》均單方通知張維亞前來原青棉廠管理辦公室辦理置換手續(xù)或貨幣安置手續(xù)，且從《告知書》的內(nèi)容看，平安區(qū)政府已經(jīng)為其選定49.11平方米的房屋安置房一套，并無與其協(xié)商補(bǔ)償事宜以求達(dá)成一致的意思表示。平安區(qū)政府對于張維亞收到手機(jī)短信及《告知書》后在限定的期限內(nèi)未來辦理手續(xù)及經(jīng)協(xié)商達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的主張亦未提交相關(guān)證據(jù)證明。因此，平安區(qū)政府在未與張維亞就補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行協(xié)商的情況下徑直作出征收補(bǔ)償決定，不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條的規(guī)定。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，征收補(bǔ)償決定按照征收補(bǔ)償方案作出。第二十一條第一款規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換?！闭魇昭a(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)賦予被征收人貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)。本案中，從張維亞向一審法院提交的《平安區(qū)人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)青棉紡織總廠工礦棚戶區(qū)改造搬遷安置方案的通知》內(nèi)容看，青棉紡織總廠棚戶區(qū)有住戶1180戶，位于互助南路幸福嘉苑住宅小區(qū)的房源總共1080套，亦即對至少100戶住戶實行貨幣補(bǔ)償。平安區(qū)政府在作出〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》時，應(yīng)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款規(guī)定及補(bǔ)償安置方案，確定對上訴人貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方案供其選擇，以保障其貨幣補(bǔ)償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)。而平安區(qū)政府所作出的被訴《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，沒有賦予張維亞上述權(quán)利，剝奪了其貨幣補(bǔ)償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，違反《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條、第二十六條的規(guī)定。

海東市政府受理張維亞的復(fù)議申請后，履行了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的相關(guān)程序，根據(jù)申請人張維亞復(fù)議請求和被申請人平安區(qū)政府的答辯意見，于2019年7月11日作出〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》，決定維持平安區(qū)政府〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。但對平安區(qū)政府作出〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》的主要證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件未進(jìn)行全面審查，對原行政行為存在主要證據(jù)不足，適用法規(guī)依據(jù)錯誤的問題，本應(yīng)依法予以撤銷，海東市政府卻以〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》維持平安區(qū)政府〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，其復(fù)議決定亦屬證據(jù)不足且適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)依法撤銷。

綜上，被上訴人平安區(qū)政府〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》及海東市政府〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》的主要證據(jù)不足且適用法律法規(guī)錯誤。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷；上訴人張維亞的上訴理由與查證的事實相符且于法有據(jù)，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青海省海東市中級人民法院（2019）青02行初42號行政判決。

二、撤銷被上訴人海東市平安區(qū)人民政府于2019年4月8日作出的〔2019〕平房征決字04號《海東市平安區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》和海東市人民政府于2019年7月11日作出的〔2019〕東府復(fù)決字第14號《行政復(fù)議決定書》。

三、責(zé)令被上訴人海東市平安區(qū)人民政府自收到本判決書之日起60日內(nèi)重新作出征收補(bǔ)償決定。

四、駁回上訴人張維亞的其他訴訟請求。

本案一二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人海東市平安區(qū)人民政府和海東市人民政府共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　韓英俊

審判員　　吳曉良

審判員　　孔　菲

二〇二〇年一月八日

書記員　　范獻(xiàn)育