|
我之前說過一句話：無論稿子有沒有發(fā)表，我們都要感謝那些背后的匿名審稿人。他們接受審稿，就是對你研究工作有興趣的人，是真正的世界同行；一個合格的審稿人，也是這個世界上最仔細閱讀你稿件的人——哪怕是想拒掉你稿件的人，他們也認真閱讀后才能找出其漏洞的；除了審稿，他們還要撰寫審稿報告，而且還必須認真對待這份報告——因為這份報告不僅是給你的，也是給編輯的，他們不希望因為你的這篇稿件而毀掉自己的學術(shù)聲譽。當然，作為作者的你，也是最在乎這份審稿報告的。平時不管你多么聽不進導師和其他人的合理建議，但這個時候，哪怕審稿人的意見多么苛刻，多么“不合理”，你也不得不聽，而且還得唯唯諾諾表示感謝。審稿過程，是同行之間的交鋒，是試圖將文章的瑕疵降低到最小程度。審稿報告和對報告所做的反饋，是作者與審稿人耗費大量心血共同完成的。這對于理解一篇文章來說，該是多么重要呀！也就是說，一個完整的科學研究，應包括投稿人與審稿人之間更深入的討論。記得我剛開始進入科學生涯之時，稿件總是在編輯手中就被拒了，幾乎沒有與審稿人交流的機會；后來慢慢學會了如何寫文章，也有機會與審稿人斗智斗勇了；再后來，開始收到審稿邀請了，然后審稿越多，邀請就越多；再慢慢地，做了一個雜志的責任編輯，就可以更全面地看到更多投稿人與審稿人之間的交流了。我就在想呀，如果這些交流過程能夠以某種方式呈現(xiàn)給讀者，該多好呀！ 我們知道，在科學研究領域，大家一致公認同行評議的作用不可取代。對于許多學術(shù)刊物來說，同行評議通常是單盲的，也就是說，作者不知道誰在評議他們的論文。同時，對同行評議報告的內(nèi)容以及作者、評議者和編輯之間的交流保密，這使得讀者看不到作者和審稿者之間引人入勝的討論，而這些討論對于形成和改進研究，以及最終文章的呈現(xiàn)都是至關(guān)重要的。所以，人們在承認其有效性的前提下，希望這種方式還能提高透明度，希望能看到最后編輯是如何做出決策的，順便還可以看出編輯和審稿者是否是正直而沒有偏見的。2017年，《自然》周刊對其審稿人進行了調(diào)查中，82%的人認為標準的同行評議確保了文章的高質(zhì)量，但63%的人認為還應該嘗試其他模式，超過一半的人認為同行評議可以更加透明一些。 然而，我們傳統(tǒng)的同行評議，是不支持審稿報告公開的。要改變一個傳統(tǒng)，總是會有正反兩方面的意見。歐盟委員會（EC）資助的一項在線調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在3062名受訪者中，一半以上的人認為公開報告會使同行評議變得更好，應該成為一種慣例（如下圖），但也有近20%的人認為這會使同行評議變得糟糕，特別是有幾乎一半的人擔心，審稿者身份曝光是非常不可取的?？傮w來說，科學家們愿意嘗試開放式同行評議。從2020年2月6日開始，新投稿給Nature及其七個子刊的作者，多了一個選項：在稿件接受準備出版后，是否讓匿名審稿人的報告及作者的回復或者是反駁一并出版。那些同意審稿的人也知道他們的匿名報告，以及他們與作者之間的匿名通信可能會被發(fā)表，審稿人甚至可以選擇是否署名。其實，在全面采用這個策略之前，Nature子刊Nature Communications從2016年開始就進行了試點，效果非常不錯，當時他們報告說，約60%的作者同意發(fā)表審稿報告。而最新的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)（98%）發(fā)表審稿報告的作者，還會再次選擇發(fā)表審稿報告。當然，還有一些反對的看法，大致有兩個方面的原因：1）是否能維持公正。因為即使在匿名審稿中，有些審稿人也不是那么“挑剔”，以便他們的稿件能得到同樣的惠顧；而現(xiàn)在要公開，那就更會促進這種不“挑剔”的趨勢，審稿會不會被放水？2）審稿者可能為了發(fā)一個“完美的審稿報告”，要花費更多的時間，增加審稿者的負擔。但Nature Communications的試點顯然否定了這一點，因為大多數(shù)審稿人一直都是以專業(yè)性和建設性的方式來撰寫審稿報告的。不過，在這個問題上，我覺得那是因為Nature有非常強的審稿隊伍，其他雜志是否能有同樣的效果，這是很難說的。發(fā)表同行評議報告，肯定有助于讀者看到研究人員和審稿者之間是如何進行重要討論的。現(xiàn)在，Nature開了這個頭，未來相信會有更多的雜志來效仿，你的審稿意見也可能要被發(fā)表了。 【參考資料】
[1] Nature will publish peer review reports as a trial. Nature 578, 8 (2020), doi: 10.1038/d41586-020-00309-9 [2] Open peer review finds more takers. Nature 539, 343 (17 November 2016) doi:10.1038/nature.2016.20969
|
