同行評(píng)議過(guò)程中審稿人、編輯及作者的互動(dòng)

2012-03-08 18:45 來(lái)源：科學(xué)網(wǎng) 作者：任勝利

通常情況下， 審稿人之間沒(méi)有溝通， 相互間不知道彼此的身份和評(píng)審意見(jiàn)， 這與陪審團(tuán)的運(yùn)作有根本的不同。 不同審稿人的意見(jiàn)不一致時(shí)， 編輯通常尋求一位或多位仲裁， 有時(shí)也會(huì)邀請(qǐng)作者申辯， 甚至請(qǐng)審稿人答復(fù)。 事實(shí)上， 一篇論文能否發(fā)表不僅取決于其學(xué)術(shù)質(zhì)量， 同時(shí)也是作者、編輯和審稿人之間相互作用的結(jié)果。 對(duì)于某些專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)期刊來(lái)說(shuō)， 由于編輯們?nèi)狈ψ銐虻膶?zhuān)業(yè)知識(shí)（特別是某一狹窄領(lǐng)域的知識(shí)）， 因而常將本屬于自己的責(zé)任推委給審稿人（或編委）， 甚至不適當(dāng)?shù)匾笞髡邼M足所有審稿人的意見(jiàn)。 鑒此， Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒編輯“應(yīng)該充分意識(shí)到： 與署名作者不同的是， 審稿人不會(huì)為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)”； 并建議編輯“應(yīng)該始終牢記： 審稿人的作用是向編輯提出建議， 而不是獲得對(duì)作者論文的控制權(quán)”。

實(shí)例統(tǒng)計(jì)也表明， 大約有25%的審稿意見(jiàn)對(duì)編輯和作者沒(méi)有什么幫助， 其中約有一半是審稿人不甚了解稿件的主題， 另一半是審稿人對(duì)作者所報(bào)道的成果缺乏共感。

為有效地與編輯和審稿人溝通、維護(hù)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)， 作者在處理審稿意見(jiàn)時(shí)應(yīng)盡量注意以下幾點(diǎn)：

（1） 作者無(wú)需為了使論文得到發(fā)表而過(guò)于屈從審稿人的意見(jiàn)， 對(duì)于不合理或難以認(rèn)同的建議， 在稿件的修改中可不予接受， 但一定要向編輯和審稿人說(shuō)明理由。

（2） 如果審稿意見(jiàn)中的批評(píng)源于誤解， 也不要將誤解歸罪于審稿人的無(wú)知、粗心和惡意； 相反， 作者應(yīng)反思自己如何更清楚地表達(dá)， 以免其他的讀者再發(fā)生類(lèi)似的誤解。 對(duì)于偶爾收到的粗心或不合適的評(píng)議， 要盡量避免言辭過(guò)激的回應(yīng)（即使這種辯護(hù)是有理的）。

（3） 盡量逐條回復(fù)審稿人的意見(jiàn)。 如果審稿意見(jiàn)沒(méi)有按條目列出， 就先按條目將其分開(kāi)并加注序號(hào)， 然后再分別回答。 如果有認(rèn)識(shí)或觀點(diǎn)上的分歧， 應(yīng)盡可能地使用學(xué)術(shù)探討性的證據(jù)和語(yǔ)言來(lái)解釋審稿人的錯(cuò)誤（盡管有時(shí)審稿人并不是這樣）， 以便編輯在必要的時(shí)候?qū)⑵滢D(zhuǎn)達(dá)給原審稿人或另請(qǐng)他人進(jìn)一步評(píng)議。

（4） 寄回修改稿時(shí)， 應(yīng)將有顯示修改標(biāo)記的原稿附上， 以便編輯容易地識(shí)別出作者是如何參照審者的意見(jiàn)修改的。 此外， 應(yīng)附寄一份修改說(shuō)明， 按條目列出審稿意見(jiàn)和作者的修改情況， 以便編輯處理或再次送審。 對(duì)于某些“改后再審”的稿件， 有時(shí)編輯根據(jù)作者的答復(fù)或說(shuō)明就可以立即做出能否錄用的決定。

盡量避免只是簡(jiǎn)單地在修改說(shuō)明中聲明“修改稿中充分考慮了審稿人的所有意見(jiàn)”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。 編輯通常不檢查作者做了哪些具體的修改， 于是便將修改稿和說(shuō)明信轉(zhuǎn)給審稿人再審， 而審稿人有可能難以認(rèn)同作者的這種態(tài)度， 從而影響對(duì)稿件的及時(shí)處理， 甚至有可能請(qǐng)作者再次修改或建議退稿。