|
中國法院網(wǎng)訊 (李鴻光) 投保機動車交通事故責(zé)任險和機動車輛保險的車輛，若發(fā)生交通事故就能獲得保險賠償嗎？法院的判決對此持否定的態(tài)度。近日，上海市靜安區(qū)人民法院就車主陳先生狀告某保險公司14萬余元的保險理賠案，作出一審判決，僅由保險公司支付陳先生保險金2000元。對陳先生其余訴請均不予支持。 2006年10月8日，陳先生將其所有的滬D－94***車輛，向保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險(包括車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險)，保險期限自2006年10月9日零時至2007年10月8日24時。在保險公司向陳先生出具的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車輛保險單》中的重要提示欄和明示告知欄有“請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”的提醒?！稒C動車輛交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：……(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；……?！薄稒C動車輛保險條款(2006版)》規(guī)定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏谋竟静回撠?zé)賠償責(zé)任：……(八)事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的?！?br> 2007年10月8日16時許，陳先生允許駕駛員許某駕駛該保險車輛在寧滬線發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損失90900元。許某在事故發(fā)生后遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場，后于3天后的10月11日赴交警部門接受處理。2007年12月6日，江蘇省公安廳交通巡邏警察總隊高速支隊滬寧蘇州大隊《事故認定書》，認定事故的責(zé)任為許某承擔(dān)全部責(zé)任，并對第三方進行賠償。之后，陳先生據(jù)此向保險公司提出賠償要求， 2008年3月5日保險公司作出《拒賠通知書》。5月27日，陳先生向法院提出起訴稱，保險公司以“肇事逃逸”為由拒賠，要求法院判令保險公司支付保險金14.1萬余元。 法庭上，保險公司辯稱，陳先生車輛發(fā)生事故后，駕駛員逃離現(xiàn)場，按照約定保險公司有權(quán)不予理賠。對于陳先生出具向交通事故處理的警官制作的調(diào)查筆錄，交警部門未按照“逃逸”處理。 陳先生針對保險公司的辯稱則聲稱，許某離開事故現(xiàn)場是因為同車婦女受了驚嚇，而陪同去醫(yī)院治療，后到了醫(yī)院后該婦女已恢復(fù)正常，故沒有進行治療。該行為不能認為是逃逸。另外，保險公司未就免責(zé)條款做過說明，即便駕駛員的行為屬于逃逸，也不能免除保險公司的責(zé)任。 法院認為，保險公司在向陳先生出具的《機動車輛保險單》中對保險條款、責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)等有明示提醒，該保險條款對陳先生有約束力。陳先生的車輛對第三方造成財產(chǎn)損失，保險公司營按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定在賠償限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償陳先生機動車強制保險財產(chǎn)損失保險費2000元。涉及陳先生允許的駕駛員許某在發(fā)生交通事故后，遺棄保險車輛離開現(xiàn)場的行為，法院以為車輛發(fā)生事故后，為對受傷者進行救治而離開事故現(xiàn)場的行為，不能免除保險公司的責(zé)任。但本案的事故并未造成車上人員受傷，且許某在離開事故現(xiàn)場車上人員無傷病后，又未及時趕回現(xiàn)場處理事故，而是事隔三天后才到交警部門接受處理，該行為應(yīng)認定符合保險條款約定的“未依法采取措施的情況下，駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場?！眲t應(yīng)免除保險公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院金判決保險公司支付陳先生保險金2000元，而對陳先生其他訴訟請求均判決不予支持。 |
|
|
來自： 昵稱51500806 > 《法律》
