發(fā)生交通事故，車主無責(zé)任，可車輛損失卻遭遇保險公司拒賠。日前，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對一起“無責(zé)免賠”保險糾紛案作出一審判決，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司應(yīng)該向原告金輝公司賠償車輛損失78179元。

　　2010年9月18日凌晨，金輝公司的業(yè)務(wù)員李先生開著公司的小客車，在順德105國道由大良往中山方向行駛至順德容桂鹿茵路口時，與唐某駕駛的泥頭車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及唐某受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定唐某負(fù)全責(zé)，李先生無責(zé)任。

　　由于肇事司機(jī)唐某受傷住院，肇事的泥頭車也沒有購買保險。想著自己的車已經(jīng)購買了包括車輛損失賠償?shù)摹叭！保钕壬诘钠髽I(yè)金輝公司（化名）就自掏腰包維修了小客車，但是當(dāng)金輝公司手持車輛全保保單向被告保險公司索賠汽車損失險賠償金時，保險公司卻拒絕賠償。協(xié)商不成，金輝公司只好將保險公司告上了法庭，要求保險公司承擔(dān)車輛損壞的保險賠償責(zé)任，賠償已付出的拆檢維修費(fèi)350元、維修費(fèi)74124元、拖車費(fèi)440元、評估費(fèi)3265元，訴訟費(fèi)877.24元，合計79056.24元。

　　庭審中保險公司拿出雙方簽訂的《保險合同》，認(rèn)為其中的第26條規(guī)定，“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本次事故中金輝公司投保車輛的駕駛員李先生在事故中不負(fù)責(zé)任，因此保險公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　順德法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險公司的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的保險條款第26條屬于格式條款，且與保險法的規(guī)定相矛盾，應(yīng)認(rèn)定為無效。被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故車輛的損失賠償責(zé)任，向金輝公司賠償車輛損失78179元。

　?。謩艠?biāo) 楊 虹）

　　■法官說法■

　　“無責(zé)免賠”

　　易誘發(fā)道德風(fēng)險

　　林勁標(biāo) 楊 虹

　　本案主審法官彭彬認(rèn)為，首先從合同形式上來看，被告所提的“無責(zé)免賠”依據(jù)即合同條款的第26條，處于合同非明顯位置，被告也沒有盡到提示及明確說明的義務(wù)。其次，從內(nèi)容上來看，該合同條款第26條屬于免除己方責(zé)任的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。最后，被告車損險條款第26條的約定與《中華人民共和國保險法》規(guī)定的保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人先行賠付的原則相矛盾。將應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了被保險人。該約定不符合保險法的立法目的，更不利于防止道德危險的產(chǎn)生。

　　彭彬認(rèn)為，按照我國民法及保險法的相關(guān)規(guī)定，投保車輛發(fā)生交通事故后，無責(zé)一方的車主既可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系要求對方車輛車主賠償損失，同時也可以依據(jù)保險合同關(guān)系向自己投保的保險公司索賠。當(dāng)車主選擇向投保的保險公司索賠時，保險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因此被告以原告投保車輛的駕駛?cè)藛T在交通事故中不負(fù)責(zé)任為由而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。

　　■各方觀點(diǎn)■

　　■車主：

　　行業(yè)潛規(guī)則必須立刻取消

　　車主小張：“我也碰到和金輝公司一樣的遭遇。車子發(fā)生事故，我負(fù)次要責(zé)任，結(jié)果保險公司只肯負(fù)30%的賠償責(zé)任。買保險時說的是全保，但理賠的時候就說要按責(zé)任比例，這樣忽悠消費(fèi)者的行業(yè)潛規(guī)則必須立刻取消?！?

　　另一車主：“我們車主花錢給自己的車上全險，就是為了發(fā)生事故時能減少損失。保險公司的無責(zé)免賠是霸王條款?！?

　　■交警：

　　造成了事故處理的不公平

　　佛山交警胡警官：“當(dāng)沒有買保險的自行車、電動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故時，為了保證理賠，很多機(jī)動車車主即使沒有責(zé)任也會強(qiáng)烈要求承擔(dān)全部事故責(zé)任。無責(zé)免賠條款的存在，造成了事故處理的不公平，也增加了車主的法律風(fēng)險?！?

　　■保險公司：

　　行業(yè)慣例并無不當(dāng)

　　被告保險公司：“車險無責(zé)免賠是依據(jù)商法效率效益原則制定，并且也并非保險公司單方制定，而是由保險行業(yè)協(xié)會制定，并經(jīng)過保監(jiān)局的合法、合規(guī)性審查。目前，整個保險行業(yè)都是根據(jù)這一規(guī)定賠償，公司是基于法律規(guī)定和合同約定理賠，并無不當(dāng)。”

　　■新聞觀察■

　　無責(zé)免賠不應(yīng)該 代位求償難實(shí)現(xiàn)

　　林勁標(biāo) 楊 虹

　　筆者在對國內(nèi)20多家保險公司的車輛損失保險合同進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，被稱為“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任理賠”的條款，在所有商業(yè)車輛損失保險合同中都存在，其中只有個別詞語的細(xì)微差別。該條款通常表述為：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，保險車輛方無事故責(zé)任的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

　　對于“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任賠付”，除廣東順德之外，在北京、江蘇、重慶等地也已經(jīng)有類似的案例。法院無一例外地認(rèn)定“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任賠付”的條款無效，支持了車主的合法訴求。同時由于近期媒體的持續(xù)關(guān)注，中國保監(jiān)會也曾公開表示，“不斷改進(jìn)車險理賠服務(wù)機(jī)制，要求保險公司依法履行賠付義務(wù)?！?

　　今年4月7日，中國保險行業(yè)協(xié)會也發(fā)布了《機(jī)動車輛損失險代位求償索賠指引（征求意見稿）》，要求保險公司積極協(xié)助被保險人向責(zé)任對方進(jìn)行索賠。如果責(zé)任對方?jīng)]有滿足被保險人的索賠要求，被保險人可以直接向自己投保的保險公司索賠，同時將向責(zé)任對方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，即“代位求償”。

　　但是，目前“代位求償”成功的案例少之又少。相關(guān)統(tǒng)計顯示，2010年保險公司先行墊付的賠款有4000萬元之多，然而通過“代位求償”獲得款項(xiàng)的占比僅為5%。

　　如果責(zé)任車輛沒有購買保險的話，無責(zé)車輛的保險公司先行墊付后，所取得的代位求償權(quán)基本無法實(shí)現(xiàn)?！凹词箤?shí)現(xiàn)，所付出的訴訟、執(zhí)行成本也相當(dāng)高昂?！北ｋU業(yè)內(nèi)人士指出。車輛投保率過低是影響目前保險公司“代位求償”的一個重要因素。由于風(fēng)險加大，增加保費(fèi)必然成為各大保險公司分散風(fēng)險、保持經(jīng)營的選擇。

　　同時，缺乏規(guī)范、簡化的代位求償?shù)牧鞒桃彩侵萍s“代位求償權(quán)”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)因素。目前的代位求償需要被保險人當(dāng)面簽署并完整準(zhǔn)確填寫索賠申請，并親自簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將向責(zé)任對方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司進(jìn)行理賠后取得代位追索的權(quán)利，通過通知責(zé)任對方或進(jìn)行訴訟的方式進(jìn)行追償。一旦其中的銜接環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，保險公司的代位求償都會出現(xiàn)法律問題。因此協(xié)調(diào)各方利益和機(jī)制，制定更為簡便、規(guī)范的代位求償索賠規(guī)范，也是保險業(yè)協(xié)會的當(dāng)務(wù)之急。

　　■背景知識■

　　保險代位求償權(quán)

　　保險代位求償權(quán)又稱保險代位權(quán)，是指當(dāng)保險標(biāo)的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。通常認(rèn)為，保險代位權(quán)實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運(yùn)用